Михай Армен Григорьевич

Дело -----

УИД 21RS0-----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Чебоксары Сафаровой З.А., подсудимого Михай А.Г., защитника – адвоката Симакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михай ФИО9, ------ не судимого,

по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Михай А.Г. трижды совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В дневное время дата, но не позднее 17 час.02 мин., Михай А.Г., находясь в адрес, найдя в сети Интернет на сайте «Avito.ru» объявление Потерпевший №1 о предоставлении услуг домработницы, умышленно из корыстных побуждений спланировал преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. Реализуя план, в 17 час. 02 мин. дата Михай А.Г., находясь в адрес, используя сотовый телефон с sim-картой с номером -----, позвонил на указанный в объявлении ----- Потерпевший №1 и, имитируя женский голос, сообщил ей заведомо ложные сведения о заинтересованности в получении услуг домработницы, попросил сообщить реквизиты банковской карты для перевода денежных средств в качестве их оплаты. Далее Михай А.Г. в период с 17 час. 34 мин. по 19 час. 52 мин. дата, используя неустановленное следствием устройство и sim-карту с номером -----, преставившись супругом женщины, которую заинтересовали услуги домработницы, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о намерении перечислить ей ------ руб. и попросил пройти к ближайшему банкомату для получения отчета о проведении операции по перечислению денежных средств. Находясь под воздействием обмана, Потерпевший №1 около 20 час. 09 мин. дата подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где Михай А.Г. сообщил ей з...

...аведомо ложные сведения о перечислении на ее счет ------ руб. за услугу, указанную в объявлении, и попросил перевести ошибочно переведенные им денежные средства на счет номера -----. Под воздействием обмана Потерпевший №1 в ходе телефонного разговора с Михай А.Г. и по его указаниям в 20 час. 09 мин. дата при помощи банкомата ----- ПАО «Сбербанк России», расположенного по вышеуказанному адресу, перевела ------ руб., из которых ------ руб. были зачислены на счет номера -----, находящегося в пользовании Михай А.Г., а ------ руб. были удержаны банком в качестве комиссии за совершение перевода. Таким образом Михай А.Г. путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ------ руб.

Он же, Михай А.Г., в дневное время дата, но не позднее 18 час. 33 мин., находясь в адрес, найдя в сети Интернет на сайте «Avito.ru» объявление Потерпевший №2 о продаже коровы, умышленно из корыстных побуждений спланировал преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. Реализуя план, Михай А.Г. в 18 час. 33 мин. дата, находясь в адрес, используя сотовый телефон с sim-картой с номером -----, позвонил на указанный в объявлении ----- Потерпевший №2 и, имитируя женский голос, сообщил заведомо ложные сведения о желании приобрести выставленную в объявлении корову за безналичный расчет, попросил сообщить ему реквизиты банковской карты для перевода денежных средств. Далее Михай А.Г. в период с 19 час. 27 мин. по 20 час. 37 мин. дата, находясь в адрес, используя неустановленное следствием устройство и sim-карту с номером -----, представившись бухгалтером, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о намерении перечислить ------ руб. и попросил пройти Потерпевший №2 к ближайшему банкомату для получения отчета о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом около 19 час. 41 мин. дата Михай А.Г. сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о перечислении на банковский счет банковской карты последнего ------ руб. в счет оплаты стоимости приобретаемой коровы, после чего Потерпевший №2, находясь под воздействием обмана и согласно указаниям Михай А.Г. в 19 час. 41 мин. дата при помощи банкомата ----- ПАО «Сбербанк России» по адресу: Чувашская Республика, адрес перевел ------ руб., из которых ------ руб. были зачислены на счет номера -----, находящегося в пользовании Михай А.Г., а ------ руб. удержаны банком в качестве комиссии за совершение перевода. Таким образом Михай А.Г. путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №2, причинив ему значительный материальный ущерб в размере ------ руб.

Он же, Михай А.Г., в дневное время дата, но не позднее 15 час. 18 мин., находясь в адрес, найдя в сети Интернет на сайте «Avito.ru» объявление Потерпевший №3 о сдаче в аренду квартиры, умышленно из корыстных побуждений спланировал преступные действия, направленные на хищение чужого имущества. Реализуя план, Михай А.Г. в 15 час. 18 мин. дата, находясь в адрес, используя сотовый телефон с sim-картой с номером -----, позвонил на указанный в объявлении ----- и, имитируя женский голос, сообщил заведомо ложные сведения о желании снять указанную в объявлении квартиру за безналичный расчет, попросил сообщить реквизиты банковской карты для перевода денежных средств. Далее Михай А.Г. в период с 16 час. 06 мин. по 17 час. 47 мин. дата, используя неустановленные следствием устройство и sim-карту с номером -----, преставившись финансистом организации, осуществляющей перевод денежных средств, сообщил Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о намерении перечислить ей ------ руб. и попросил пройти к ближайшему банкомату для получения отчета о проведении операции по перечислению ей денежных средств. Находясь под воздействием обмана, около 16 час. 10 мин. дата Потерпевший №3 подошла к банкомату ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, где Михай А.Г. сообщил ей заведомо ложные сведения о перечислении на ее вышеуказанный банковский счет денежных средств в счет оплаты за наем ее квартиры и попросил перевести ошибочно переведенные им денежные средства на счет абонентского номера ----- на общую сумму ------ руб. Под воздействием обмана Потерпевший №3 в ходе телефонного разговора с Михай А.Г. и согласно его указаниям при помощи вышеуказанного банкомата с 16 час. 45 мин. по 17 час. 14 мин. пятью переводами на разные суммы перевела наличные денежные средства в общей сумме ------ руб. 00 коп., из которых ------ руб. были зачислены на счет номера -----, а ------ руб. удержаны банком в качестве комиссии за совершение перевода.

Таким образом Михай А.Г. путем обмана совершил хищение денежных средств Потерпевший №3, причинив ей значительный материальный ущерб в размере ------ руб.

По данному делу по волеизъявлению подсудимого рассмотрение дела назначено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что условия и последствия постановления приговора в указанном порядке ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник ходатайство подзащитного поддержал. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия и согласии рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился рассмотрению дела в особом порядке. С учетом указанных обстоятельств суд находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное Михай А.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем его действия суд квалифицирует по каждому из эпизодов преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество) с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, из которых видно, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит ------/, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации. Суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явки с повинной по всем фактам хищения ------/ и добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного преступлением /------, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – нахождение на его иждивении сожительницы и ее малолетнего ребенка ------ Отягчающих наказание виновного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Михай А.Г. не судим ------, совершил умышленные преступления средней тяжести. Суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для снижения категории тяжести совершенных преступлений. По месту жительства участковым полиции он характеризуется удовлетворительно ------ Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Исходя из указанных данных, суд считает, что достичь целей наказания и исправления Михай А.Г. возможно без изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд также определяет в виде обязательных работ. При указанном виде наказания суд считает необходимым сохранить в отношении Михай А.Г. существующую меру пресечения.

Гражданские иски по делу не заявлены. Мер обеспечения по делу не принимались. Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Михай ФИО10 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему за каждое из них наказание в виде обязательных работ сроком по 80 (восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Михай А.Г. наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михай А.Г. на период до вступления приговора в силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

- сотовый телефон «Samsung» ------ -уничтожить как средства и оборудование, использованные при совершении преступлений;

- СD-R диск с детализацией абонентских номеров ------, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья Е.А. Егоров

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре Хайровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску АО «Альфа-Страхование» к Михай Армену Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа-Страхование» обратился в суд с названным иском к ответчику Михай А.Г., указывая на следующее:

16.05.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Михай А.Г. при управлении транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №. Автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 200 794 руб.. АО «АльфаСтрахование» обратилось к Михай А.Г. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброг...

...ации (ст.965 ГК РФ), которое не было удовлетворено.

На основании вышеизложенного, ссылаясь ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного вреда в размере 200 794 руб..

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте его проведения извещены, в тексте искового заявления действующая по доверенности Никитина О.Ф. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михай А.Г. в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явился, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.11.2018 года признал исковые требования АО «АльфаСтрахование» к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации, о чем представил письменное заявление, в котором также указал, что просит суд принять признание им иска, признание иска он заявляет добровольно, понимает значение и содержание признания иска, положения п.3 ст.173 ГПК РФ ему понятны.

В соответствии с п.1 ст.173 ГПК РФ заявления ответчика Михай А.Г. о признании иска приобщено к делу.

То, что ответчику Михай А.Г. разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, также отражено в протоколе судебного заседания.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, ячье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ….

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный … имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…, использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и следует из приложения к постановлению № от 16.05.2018 года (копия - в деле), что 16.05.2018 года, в 18:47 ч., на ул.Большая Арбековская, 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-2106, регистрационный знак №, под управлением Михай А.Г., и VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № транспортное средство VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.05.2018 года Михай А.Г. нарушил п.8.4. ПДД РФ, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 руб..

Как следует из ранее упомянутого приложения к постановлению № от 16.05.2018 года, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения (видимые): переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла.

Как уже отмечено, согласно документам выплатного дела и договору страхования средств наземного транспорта № от 08.02.2018 года (копии – в деле), на момент рассматриваемого ДТП автомобиль VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «Альфа Страхование».

При этом ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106, регистрационный знак №, - Михай А.Г. не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком, признавшим иск.

Как было указано выше, в результате ДТП 16.05.2018 года автомобилю VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, указанные в акте, наличие которых ответчиком не оспаривалось и не оспорено.

Из акта выполненных работ № СМТ352274 от 05.07.2018 года, составленного ООО «Аллер-Авто», в отношении поврежденного в результате ДТП 16.05.2018 года автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный знак №, выполнены кузовные и окрасочные работы стоимостью 200 794 руб..

Согласно страховому акту № от 11.07.2018 года о страховом событии, размер выплаченного страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № от 08.02.2018 года составил 200 794 руб..

Указанная сумма платежным поручением № 49252 от 18.07.2018 года истцом АО «Альфа Страхование» была перечислена ООО «Аллер-Авто».

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В данном случае ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем Михай А.Г. является надлежащим ответчиком по делу.

На основании вышеизложенных норм закона суд приходит к выводу о том, что к АО «Альфа Страхование», как страховщику, выплатившему выгодоприобретателю страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП, то есть к ответчику Михай А.Г..

Согласно п.1 ст.56, п.1 ст.57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; … ; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Михай А.Г. иск признал в полном объеме, следовательно, суд кладет в основу принимаемого решения представленные стороной истца доказательства.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Альфа Страхование» и взыскании с ответчика Михай А.Г., как лица, причинившего вред, суммы выплаченного страхового возмещения в размере 200 794 руб..

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5207,94 руб., подтвержденные платежным поручением № 84994 от 25.10.2018 года на сумму 5208 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Михай Армену Григорьевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Михай Армена Григорьевича в пользу АО «Альфа-Страхование» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации 200 794 руб..

Взыскать с Михай Армена Григорьевича в пользу АО «Альфа-Страхование» в возврат расходов по оплате государственной пошлины – 5207,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.12.2018 года.

СУДЬЯ

г.Йошкар-Ола 09 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Барановой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Е.Н.,

с участием прокурора – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл Гзирян Э.А.,

обвиняемого Михай А.Г.,

защитника – адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> К.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Михай Армена Григорьевича, <иные данные>, на момент инкриминируемого преступления несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Михай А.Г. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Михай А.Г. 20 декабря 2020 года, находясь в <адрес>, увидел объявление на сайте <иные данные> о сдаче квартиры в <иные данные> за 9000 рублей в месяц, в связи с чем у него возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Михай А.Г. созвонился с М.Е.В., которому сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о желании арендовать квартиру и внести предоплату за 2 месяца, отправив последнему сообщение с номера банка о поступлении денежных средств на банковскую карту М.Е.В., создав видимость перевода денежных средств в счет арендной платы, сообщив М.Е.В. заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о ...

...необходимости возврата денежных средств, ошибочно переведенных на банковскую карту <иные данные> последнего. М.Е.В., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Михай А.Г., 20 декабря 2020 года с 16 часов 07 минут до 16 часов 33 минут посредством <иные данные> № в отделении <иные данные> по адресу: <адрес> осуществил перевод денежных средств на абонентский №, находящийся в пользовании Михай А.Г., на общую сумму 46829 рублей 28 копеек.

01 августа 2022 года в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл поступило ходатайство старшего следователя <иные данные> К. В.Н., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела в отношении Михай А.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование постановления следователем указано, что Михай А.Г. на момент инкриминируемого деяния не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему М.Е.В., возместив ему причиненный вред.

В судебном заседании старший следователь Кац В.Н. поддержала указанное ходатайство по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемый Михай А.Г. просил удовлетворить ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердив указанные в постановлении основания. Михай А.Г. так же пояснил суду, что он имеет материальную возможность выплатить судебный штраф, поскольку в настоящее время официально трудоустроен и имеет дополнительный доход от подработки в такси.

Защитник обвиняемого – адвокат Симаков С.А. поддержал заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просил принять во внимание материальное положение Михай А.Г. и <иные данные>.

Потерпевший М.Е.В., согласно письменному заявлению, не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как Михай А.Г. принес извинения и загладил причиненный вред, одновременно в материалах дела имеется заявление М.Е.В. о возражении против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, либо деятельным раскаянием.

Помощник прокурора Гзирян Э.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Михай А.Г. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, определив ее в размере 30000 рублей.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно материалам уголовного дела Михай А.Г. обвиняется в совершении преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент инкриминируемого деяния Михай А.Г. <иные данные>

В судебном заседании Михай А.Г. признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему вред (л.д.122), обращался с явкой с повинной после установления его причастности к преступлению (л.д.47). Правовые последствия прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Судом установлено, что сведения об инкриминируемом Михай А.Г. преступлению, изложенные в постановлении следователя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела (л.д. 48-51, 53-56, 96-97, 105-111, 128-130).

Судом установлено, что обвиняемый Михай А.Г. загладил причиненный потерпевшему имущественный вред с учетом комиссии и компенсации морального вреда, в общей сумме 63000 рублей, принес извинения потерпевшему.

Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено, в том числе в связи за деятельным раскаянием, судом не установлено, поскольку явка с повинной была дана Михай А.Г. после возбуждения уголовного дела и установления принадлежности номера телефона используемого им при совершении инкриминируемого преступления, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон возражает потерпевший М.Е.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, факт того, что обвиняемым были приняты добровольные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, суд считает возможным прекратить в отношении Михай А.Г. уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание тяжесть инкриминируемого Михай А.Г. преступления, его социальное и имущественное положение, при определении которого суд учитывает, что Михай А.Г. является трудоспособным, что не препятствует возможности получения им дохода.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Михай А.Г., подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, 239, 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя <иные данные> К.В.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Михай Армена Григорьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Назначить Михай Армену Григорьевичу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до09 октября 2022 года.

Разъяснить Михай А.Г. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, ч. 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Реквизиты для перечисления меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Михай А.Г. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

После уплаты судебного штрафа вещественные доказательства: 4 чека-ордера ПАО «Сбербанк», DVD-RW диск с результатами ОРД, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, Михай А.Г. имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом Михай А.Г. вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.А.Баранова