Михай Людмила Бакрувина

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.02.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2016

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Содействие» к Михай <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содействие» и Михай Л. Б., являясь членом кооператива на основании договора о передаче денежных средств в паевой фонд, заключили договор займа № Г27458-МК-1, по которому Михай Л. Б. был предоставлен займ в размере 116 868 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11 % годовых для приобретения земельного участка. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа являлся залог земельного участка. КПК «Содействие» выполнило принятые на себя обязательства по выдаче займа. Срок и порядок погашения задолженности определен договором займа. В нарушение обязательств по договору займа ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями данного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указав вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Г27458-МК-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 850 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 116 818 руб., задолженность по пени – 12 032 руб. 25 коп., штраф – 10 000 руб.; обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Свердлов...

...ская область, <адрес>, Коллективный сад «ВТМЗ №», участок №, кадастровый №, принадлежащий ответчику, установив начальную; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 руб.

В судебном заседании представитель истца Герасименко А. М. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Михай Л. Б. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содействие» и Михай Л. Б., являющимся членом КПК «Содействие» в соответствии с договором о передаче денежных средств в паевой фонд кооператива в форме паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ №, был подписан договор займа № Г27458-МК-1, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 116 868 руб. под 11 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения земельного участка (л.д. 8-10). Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Выдача денежных средств ответчику подтверждается копией платежного поручения (л.д. 11).

Ответчику был выдан график платежей, в котором указаны даты платежа и сумма ежемесячного платежа (л.д. 10 оборот). С данным графиком ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не производит платежи в счет погашения займа, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по договору займа ею до настоящего времени не погашена. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5.2 договора займа в случае несвоевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,5 % в день за каждый календарный день просрочки до дня полного погашения задолженности по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, истец начислил истцу пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 032 руб. 25 коп., что соответствует положениям договора займа.

В силу п. 5.3 договора займа в случае нарушения заемщиком обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6 договора займа, заемщик уплачивает кооперативу штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.6.1 договора займа при погашении займа за счет средств областного материнского (семейного) капитала, предоставляемого в соответствии с нормативно-правовым актом соответствующего субъекта, заемщик/его представитель не позднее 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости обращается в уполномоченный территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с указанием вида расходов, на которые должны быть направлены указанные средства: на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение объекта недвижимости, выданному кооперативом.Вместе с тем, такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обоснованного предъявил ко взысканию штраф в размере 10 000 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Г27458-МК-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 850 руб. 25 коп., в том числе, задолженность по основному долгу - 116 818 руб., задолженность по пени – 12 032 руб. 25 коп., штраф – 10 000 руб. Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлен.

Оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было.

Как следует из заключенного с ответчиком договора займа, обеспечением исполнения обязательств Михай Л. Б. является ипотека недвижимости в силу закона.

В судебном заседании установлено, что займ предоставлялся под залог земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>, Коллективный сад «ВТМЗ №», участок №, кадастровый №.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено им в связи с обстоятельствами, за которые он не отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 названного закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно разделу 4 договора займа стороны определили стоимость объекта недвижимости в размере 116 868 руб.

Истец просил установить первоначальную продажную стоимость земельного участка именно в соответствии с разделом 4 договора займа.

Иных доказательств стоимости земельного участка материалы дела не содержат. Ответчик о своем несогласии со стоимостью земельного участка не заявил, не представил каких-либо доказательств стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа оформлена ипотека в силу закона, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, Коллективный сад «ВТМЗ №», участок №, кадастровый №, определив его начальную продажную стоимость в размере 116 868 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 9 977 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КПК «Содействие» к Михай <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михай <иные данные> в пользу КПК «Содействие» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № Г27458-МК-1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 116 818 руб., задолженность по пени в размере 12 032 руб. 25 коп., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 977 руб.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, Коллективный сад «ВТМЗ №», участок №, кадастровый №, принадлежащий Михай <иные данные>, определив его начальную продажную стоимость в размере 116 868 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: