Михай Рустам Григорьевич

1-645/2023 КОПИЯ

УИД: 86RS0004-01-2023-000126-90

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по территориальной подсудности

город Сургут 9 января 2023 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Купецкая Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Михай Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Михай Р.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Михай Р.Г., находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. <адрес>, не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут (по Московскому времени) Михай Р.Г., находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся в его пользовании ноутбук марки «DELL», разместил в сети интернет на сайте «Авито» под именем «ФИО10» объявление с заведомо ложной информацией о том, что у него имеется автомобиль «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска, который он готов продать обратившимся по цене 75000 рублей, указав при этом находившийся в его пользовании абонентский №, который он использовал в находя...

...щемся в его пользовании в устройстве IMEI: №.

В действительности в собственности, распоряжении и пользовании Михай Р.Г. предлагаемый им для продажи автомобиль «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска отсутствовал. Взятые на себя обязательства по передаче автомобиля «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска он исполнять не намеревался, желая, таким образом, ввести покупателя в заблуждение и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, которые предполагал получить в качестве оплаты.

По размещенному Михай Р.Г. объявлению ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4, выразивший желание приобрести автомобиль «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Михай Р.Г. в ходе общения с ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. <адрес> в ходе телефонных разговоров с ФИО4, обратившегося к нему о продаже автомобиля «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска на сайте «Авито», путем обмана ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, подтвердил не соответствующую действительности информацию о наличии автомобиля «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска и готовности продажи, предложив ФИО4 перевести в качестве предоплаты 20000 рублей, на счет ПАО «Росбанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Михай Р.Г.

Введенный в заблуждение, ФИО4 воспринял предложение Михай Р.Г. по продаже автомобиля «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска реально и согласился на совершение сделки на предложенных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 28 минут (по Московскому времени), находясь в г. Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, посредством сервиса Сбербанк - Онлайн, совершил перевод денежных средств в сумме 20000 рублей, в счет предоплаты за приобретаемый им автомобиль «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. <адрес>, к которому на его имя эмитирована банковская карта №, на счет ПАО «Росбанк», открытый ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес>, к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО5, не осведомленной о преступных намерениях Михай Р.Г.

После получения денежных средств в сумме 20000 рублей, принадлежащих ФИО4, переведенных последним в счет оплаты приобретаемого товара, а именно автомобиля «ВАЗ-2107» 2008 года выпуска, Михай Р.Г. взятые на себя обязательства по предоставлению оплаченного товара не выполнил, похищенными денежными средствами в размере 20000 рублей распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и оплатив неустановленному лицу услуги по получению денежных средств.

Своими умышленными противоправными действиями Михай Р.Г. причинил ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей, который с учетом имущественного положения ФИО4 является для него значительным.

Кроме того, Михай Р.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, находясь по адресу: <адрес>, не имея постоянного источника дохода, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана.

С этой целью Михай Р.Г. в указанный период времени, находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя находящийся в его пользовании ноутбук, разместил в сети интернет на сайте «Авито» объявление с заведомо ложной информацией о том, что у него имеется автомобиль «Toyota Corolla» 2004 года выпуска, который он готов продать обратившимся по цене 185400 рублей, указав при этом находившийся в его пользовании неустановленный абонентский номер.

В действительности в собственности, распоряжении и пользовании Михай Р.Г. предлагаемый им для продажи автомобиль «Toyota Corolla» 2004 года выпуска отсутствовал. Взятые на себя обязательства по передаче автомобиля «Toyota Corolla» 2004 года выпуска он исполнять не намеревался, желая, таким образом, ввести покупателя в заблуждение и безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства, которые предполагал получить в качестве оплаты.

По размещенному Михай Р.Г. объявлению ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО6, выразивший желание приобрести автомобиль «Toyota Corolla» 2004 года выпуска. Действуя в продолжение своего преступного умысла, Михай Р.Г. в ходе общения с ФИО6 по находившемуся в его пользовании абонентскому номеру №, который он использовал в находящемся в его пользовании в устройстве IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, ул. <адрес>, в ходе телефонных разговоров с ФИО6, обратившимся к нему о продаже автомобиля «Toyota Corolla» 2004 года выпуска на сайте «Авито», путем обмана ввел его в заблуждение относительно своих истинных намерений, подтвердил не соответствующую действительности информацию о наличии автомобиля «Toyota Corolla» 2004 года выпуска и готовности продажи, предложив ФИО6 перевести в качестве предоплаты 5000 рублей, на счет АО «Россельхозбанк» №, открытый

14.01.2022 в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Михай Р.Г.

Введенный в заблуждение, ФИО6 воспринял предложение Михай Р.Г. по продаже автомобиля «Toyota Corolla» 2004 года выпуска реально и согласился на совершение сделки на предложенных условиях, и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 24 минуты (по Московскому времени), находясь в г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, посредством сервиса Сбербанк - Онлайн, совершил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей, в счет предоплаты за приобретаемый им автомобиль «Toyota Corolla» 2004 года выпуска, со счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Ханты- Мансийск, ул<адрес> к которому на его имя эмитирована, банковская карта №, на счет АО «Россельхозбанк» №, открытый

14.01.2022 в Санкт-Петербургском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. <адрес> к которому эмитирована банковская карта № на имя ФИО7, не осведомленной о преступных намерениях Михай Р.Г.

После получения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих ФИО6, переведенных последним в счет оплаты приобретаемого товара, а именно автомобиля «Toyota Corolla» 2004 года выпуска, Михай Р.Г. взятые на себя обязательства по предоставлению оплаченного товара не выполнил, похищенными денежными средствами в размере 5000 рублей распорядился по своему усмотрению, обратив их в свою пользу и оплатив неустановленному лицу услуги по получению денежных средств.

Своими умышленными противоправными действиями Михай Р.Г. причинил ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Действия Михай Р.Г. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Уголовное дело в отношении Михай Р.Г., поступило в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

По смыслу закона, изложенному в п. 5, п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с ч. 2 - 4 и 5.1 ст. 32 УПК РФ

Согласно предъявленного обвинения следует, что Михай Р.Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении безналичных денежных средств, при совершении действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств, находясь по адресу: Новгородская область, гор. Чудово, <адрес>, то есть на территории, на которую не распространяется юрисдикция Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Учитывая изложенное, а также то, что в соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Чудовский районный суд г. Чудово.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 32, 34 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Направить уголовное дело по обвинению Михай Р.Г., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по территориальной подсудности в Чудовский районный суд г. Чудово.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в течение пятнадцати суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.В. Купецкая

КОПИЯ ВЕРНА «9» января 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 1-645/2023

УИД: 86RS0004-01-2023-000126-90

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Купецкая Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _______________Амрахова О.В.

Дело № г.

в составе: председательствующего судьи Сизовой О.В.,

при секретаре Тимашевой Т.А.,

с участием ст. помощника прокурора Жуковского района ФИО,

представителя Администрации МР «Жуковский район» по доверенности ФИО,

представителя Администрации МО СП «д. Верховье» по доверенности ФИО,

ответчиков Ответчик,Ответчик,Ответчик,Ответчик,Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик,

представителя ответчиков ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску прокурора <адрес>в интересах <адрес> «Жуковский район», Муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района к Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки и выселении, кОтветчик, Ответчик сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Жуковского района обратился в суд с иском в интересах <адрес> «Жуковский район», Муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района к Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, ФИО, Ответчик, ФИО, Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки и выселении, к Ответчик, Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки, в обоснование своих требований указал, что земельный участок из земель поселений площадью 33 557 кв.м, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Трясь, <адрес>, без наличия каких-либо правовых оснований, занят членами цыганского табора. В период времени с 2009 г. по 2012 г. на указанном участке ответчики самовольно возвели строения: Ответчик - жилое одноэтажное строение размером 85 кв.м, высота строения около 5 метров, фундамент столбчатый деревянный, стены дощатые по деревянному каркасу, кровля - рубероид по деревянной обрешетке, Ответчик- незавершенный строительством жилой дом площадью 85,2 кв.м, инвентарный номер 15720, Ответчик- незавершенный строительством жилой дом площадью 115,8 кв.м, инвентарный номер 15721, ФИО совместно с членами семьи - жилое одноэтажное строение размером 85 кв.м, высота строения около 5 метров, фундамент - столбчатый деревянный, стены дощатые по деревянному каркасу, кровля - рубероид по деревянной обрешетке, ФИО жилое одноэтажное строение размером 85 кв.м, высота строения около 5 метров, фундамент - столбчатый деревянный, стены дощатые по деревянному каркасу, кровля - рубероид по деревянной обрешетке, Ответчик совместно с членами семьи - жилое одноэтажное строение размером 85 кв.м, высота строения около 5 м...

...етров, фундамент - столбчатый деревянный, стены дощатые по деревянному каркасу, кровля - рубероид по деревянной обрешетке, Ответчик совместно с членами семьи жилое одноэтажное строение размером 85 кв.м, высота строения около 5 метров, фундамент - столбчатый деревянный, стены дощатые по деревянному каркасу, кровля - рубероид по деревянной обрешетке. Какая-либо правоустанавливающая документация на возведенные строения, а также земельные участки, занятые вышеуказанными строениями, у ответчиков отсутствуют. Ссылаясь на ст.ст. 60, 76 ЗК РФ, ст. 222 ГК РФ, п.5 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» просит признать постройки, возведенные ответчиками Ответчик, Ответчик, Ответчик, ФИО, ФИО, Ответчик, Ответчик, самовольными, обязать ответчиков: Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, ФИО, Ответчик, ФИО, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик снести самовольные строения, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Трясь, <адрес>; выселить ответчиков: Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, ФИО, Ответчик, ФИО, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик из самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Трясь, <адрес>.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Жуковского района ФИО исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, в обоснование заявленных требований пояснила, что земельные участки, занятые вновь возведенными строениями, ответчикам не выделялись, заняты ими самовольно, при отсутствии правоустанавливающих документов, перечисленных в ст.51 ч.1 Градостроительного кодекса РФ. Спорные строения возведены ответчиками с существенными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, на крайне малом расстоянии от иных построек, с нарушением противопожарных разрывов, что создает опасность возгорания в случае пожара. Построив спорные объекты, ответчики нарушили права как администрации МР «Жуковский район», так и администрации МО СП «деревня Верховье», которые от использования свободных земельных участков в равной степени могли извлекать доходы, предоставив их для огородничества, строительства гаражей, установления торговых павильонов. Ответчиками не представлено доказательств их добросовестности и разумности при строительстве спорных объектов, того, что сохранение спорных зданий не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ни в местную администрацию, ни в администрацию района по вопросу предоставления им земельных участков для строительства новых домов ответчики не обращались. Ссылки ответчиков наотсутствие каких-либо административных запретов на осуществление строительства не состоятельны, так как органы местного самоуправления ни местного, ни районного уровня не наделены полномочиями по осуществлению строительного контроля или надзора. Предметом предъявленного прокурором иска является судебная защита прав муниципальных образований, при этом иск предъявлен незамедлительно после выявления факта строительства новых домов на территории цыганского табора. В рассматриваемом случае имеют место все три признака самовольной постройки, предусмотренные ч.1 ст. 222 ГК РФ, подтвержденные допустимыми и достоверными доказательствами. До возведения спорных строений ответчики проживали в иных жилых домах, существующих до настоящего времени. Невозможность реконструкции существующих домов ответчиками не доказана, ими не представлено никаких доказательств аварийности либо непригодности для проживания их старых домов.Просит признать постройки, возведенные ответчиками Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик - самовольными. Обязать ответчиков: Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик снести самовольные постройки, расположенные по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Трясь, <адрес> ответчиков: Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик из самовольно возведенных строений, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, д. Трясь, <адрес>.

Представитель истца - <адрес> «Жуковский район» по доверенности ФИОуточненные исковые требования прокурораподдержал в полном объеме, суду пояснил, что Администрация МР «Жуковский район» наделена правом распоряжения земельным участком, на котором ответчиками возведены самовольные строения. Поскольку указанный участок занят постройками ответчиков, Администрация лишена возможности получать доход от продажи данного земельного участка или сдачи его в аренду, который должен поступать в местный бюджет. Строения возведены ответчиками без соответствующих разрешений, с нарушением строительных, пожарных, санитарных норм и правил, в связи, с чем они подлежат сносу, а проживающие в них ответчики выселению.

Представитель истца - Муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района по доверенности ФИО исковые требования поддержала, суду пояснила, что действиями ответчиков нарушены права Администрации МО СП «д. Верховье», поскольку произошел самовольный захват ответчиками земель сельского поселения, что лишает сельское поселение возможности получать доход от использования указанной земли. Разрешений на строительства домов ответчики не получали, дома возведены с нарушением санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил. Администрации МО СП « д. Верховье» было известно, о том, что ответчики в период с 2009 года по 2012 год самовольно возводят дома на землях сельского поселения, однако никаких мер по освобождению самовольно занятых земельных участков ими не предпринималось, снести самовольно возведенные строения не предлагалось. Дополнительно пояснила, что самовольно возведенные строения построены ответчиками на том же земельном участке, который был занят цыганским табором в 1995 году. Вопросы переселения цыганских семей, проживавших в ветхих домах, администрацией не рассматривались.

ОтветчикОтветчик, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что зарегистрирован на <адрес>, д. Трясь Жуковского района Калужской области. Приехал в д. Трясь вместе со своей матерью - ФИО в 1995 году вместе с цыганским табором, проживали они в доме, построенном матерью в том же году. Ранее прокурор уже обращался в суд с иском о сносе построенного матерью дома и их выселении, но в 2009 году решением Жуковского районного суда Калужской области в иске прокурору было отказано. Он женился на Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Ответчик Старый дом стал ветхий, сырой, проживать в нем невозможно, в 2012 году он построил новый домодноэтажный, площадью 85 кв.м., высотой 5 метров, фундамент столбчатый деревянный, стены дощатые, крыша из рубероида. Дом построил на месте терраски, которая была при доме матери. Отвод земли под строение не осуществлялся, коммуникаций нет. В доме он с семьей проживает летом, зимой живут с матерью ФИО, так как в нем нет отопления. Просит в иске отказать, так как старый дом не пригоден для проживания.

Ответчица Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ОтветчикОтветчик, представляющий свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Ответчик и Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что зарегистрирован на <адрес>, д. Трясь, приехал в д. Трясь вместе со своей матерью ФИО в 1995 году вместе с цыганским табором. Проживал вместе с матерью в доме, который она построила в 1995 году. В 2009 году прокурор уже обращался в суд с иском о сносе дома, построенного матерью и их выселении, но решением Жуковского районного суда Калужской области в иске прокурору было отказано. Он женился на Ответчик, их сыну С. 3 года, дочери А. 1 месяц. Дом, в котором они проживали, стал ветхий, сырой, проживать в нем невозможно, дети часто болеют. В 2010 году на месте сарая, построенного матерью около дома, он построил новый домодноэтажный, площадью 85 кв.м., высота 5 метров, фундамент столбчатый деревянный, стены дощатые, крыша из рубероида. Отвод земли под строение не осуществлялся, коммуникаций нет. В доме он проживает со своей семьей. Просит в иске отказать, так как старый дом не пригоден для проживания.

Ответчица Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

ОтветчикОтветчиксуду пояснила, что зарегистрирована на <адрес>, д. Трясь. Приехала в д. Трясь в 1995 году вместе с цыганским табором, с мужем и 10 детьми, в том же году они построили дом и стали в нем проживать. Прокурор уже обращался в суд с иском о сносе указанного дома и их выселении, но решением Жуковского районного суда Калужской области в 2009 году в иске ему было отказано. В доме жила она, сын - Ответчик и семья ее внука - Ответчик, состоящая из его жены - Ответчик и их детей: Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрированы в д. Трясь она, внук и сын, правнуки и жена внука регистрации не имеют. Построенный ими дом стал ветхим, сырым, дети часто болеют, жить в нем невозможно. В 2010 году на месте сарая, гаража и веранды, находящихся около старого дома внук построил дом для своей семьи, а рядом дом построил сын. Оба дома площадью 85 кв.м., стены дощатые, фундамент столбчатый, деревянный. В доме, который построил внук - Ответчик в настоящее время живет она и находятся их вещи. В доме, который построил сын, проживают сын и семья внука из 4 человек. Коммуникаций в доме нет, отвод земли под строение не осуществлялся. Просит в иске отказать, так как старый дом не пригоден для проживания.

Ответчики Ответчик, Ответчик, Ответчик, представляющие также интересы несовершеннолетних детей Ответчик и Ответчик, исковые требования не признали, просят в иске отказать, дали пояснения, аналогичные пояснениям Ответчик

ОтветчикОтветчик, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей Ответчик и Ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что в д. Трясь приехала в 1995 году с цыганским табором, вместе с родителями, была зарегистрирована в д. Трясь на <адрес>, в 2001 году снялась с регистрационного учета и уехала в Тюмень, вышла замуж за ФИО, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ сын - Ответчик Два года назад их семья вернулась в д. Трясь, жить они стали в семье дяди - ФИО, который построил дом для своей семьи в 1995 году. Муж и свекровь - ФИО, уехали в Тюмень. В доме дяди было тесно, в 2011 году дядя снес свою веранду и сарай, на их месте она построила дом для своей семьи, в нем она проживает с детьми. Дом площадью 85 кв.м., деревянный, крыша покрыта рубероидом, фундамент столбчатый, деревянный. Отвод земли под строение не осуществлялся, коммуникаций нет. Она и дети в д. Трясь не зарегистрированы, но другого жилья у нее нет, жить они намерены в д. Трясь. Если дом снесут, а ее и детей выселят, жить ей будет негде, муж с ней не проживает, у дяди своя семья. Просит в иске отказать.

Ответчик Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что приехал в д. Трясь в 1995 году вместе с родителями, зарегистрирован в д. Трясь на <адрес>. Дом, в котором проживает его семья, был построен им в 1995 году, они пришел в негодность, жить в нем невозможно, он разваливается, проваливаются полы, падает крыша. В 2009 году прокурор уже обращался в суд с иском о сносе этого дома и их выселении, но в иске ему было отказано. Чтобы улучшить жилищные условия, он решил строить новый дом, обратился в сельский совет, за разрешением на строительство, председатель сельского совета сказал, что он может строить дом, но дом должен быть капитальный, чтобы к нему можно было подвести газ, также он сказал, что строительство дома должно идти не быстро, чтобы за это время за ним было признано право собственности на старый дом. Когда он заложил фундамент нового дома, приходила комиссия из сельского Совета, которая видела, фундамент, но каких-либо замечаний по этому поводу ему не сделала. Дом он построил в 2012 году из шлакобетонных блоков, площадь его 115,8 кв.м, фундамент ленточный бетонный, кровля из деревянной обрешетки. Строительство дома им еще не завершено. Отвод земли не осуществлялся, коммуникаций нет. Дом он построил рядом со старым домом, для своей семьи, поскольку старый дом пришел в негодность. Просит в иске отказать.

Ответчик Ответчик суду пояснил, что приехал в д. Трясь в 1995 году вместе с родителями, зарегистрирован в д. Трясь на <адрес>. В 1995 году им был построен дом для своей семьи, ранее прокурор обращался в суд с иском о сносе этого дома, но в иске ему было отказано решением Жуковского районного суда Калужской области в 2009 году. Поскольку семья у него большая, на месте терраски и гаража он в 2010 году построил летний дом площадью 85 кв.м, стены дощатые, фундамент столбчатый деревянный, крыша покрыта рубероидом, в котором члены его семьи проживают в летнее время. Отвод земли не осуществлялся, коммуникаций нет. Просит в иске отказать, так как построен дом для улучшения жилищных условий его семьи.

Представитель ответчиков ФИО просит в удовлетворении иска прокурора отказать, так как ранее в 2009 году прокуратурой Жуковского района уже подавались иски о сносе домов, которые были возведены членами цыганского табора, приехавшего в д. Трясь в 1995 году, в иске прокурору было отказано. Ответчики по делу являются членами цыганских семей, которые приехали в д. Трясь в 1995 году и построили в том же году дома, в которых проживают до настоящего времени. Строительство новых домов ответчики начали в связи с тем, что количество членов их семей увеличивается, старые дома пришли в негодность и проживать в них с детьми невозможно. Ответчики неоднократно обращались в администрацию Жуковского района, администрацию МО СП д. Верховье с просьбой помочь легализовать построенные ими в 1995 году дома, однако никаких разъяснений как это сделать, как получить земельные участки под возведенными ими строениями в собственность или аренду, им дано не было. Ссылки на то, что администрация Жуковского района и администрация МО СП д. Верховье не получают доходов от использования земли, занятой домами семей цыганского табора, считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что при сносе возведенных ответчиками домов освободятся земельные участки площадью не менее 400 кв.м., которые можно продать или сдать в аренду, суду не представлено. Строительство новых домов истцы осуществляли на месте сараев, гаражей, веранд, которые были построены рядом со старыми домами, никакой другой земли они не захватывали. Старые дома, пришедшие в негодность, они намерены снести. Дома построены ответчиками для улучшения своих жилищных условий и их снос не отвечает интересам государства, так как у большинства ответчиков имеются малолетние дети, другого жилья у них нет и идти с малолетними детьми им некуда. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав документы, имеющиеся в деле, материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Жуковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Жуковского района Калужской области в интересах муниципального района «Жуковский район», муниципального образования «Сельское поселение деревня Верховье» Жуковского района к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ответчик, Ответчик, ФИО, Ответчик, ФИО, ФИО, Ответчик, Ответчик, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ответчик, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ответчик, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Артёму В., ФИО, ФИО, Ответчик, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ответчик, ФИО, ФИО, Ответчик, Ответчик, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Ответчик, Ответчик, Ответчик,ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО,

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, УФМС по Калужской области о сносе самовольной постройки, выселении, снятии с регистрационного учёта, установлено, что в 1995 году цыганский табор прибыл в д. Трясь Жуковского района Калужской области, где на землях, находящихся в муниципальной собственности, в пределах населенного пункта цыганские семьи возвели строения для постоянного проживания. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков обратился в администрацию Жуковского района с заявлением о разрешении их регистрации в возведенных строениях по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Жуковского района произвела обследование 13 строений, возведенных ответчиками, в д. Трясь и по результатам обследования пришла к заключению о возможности использования строений как жилых помещений, при условии соблюдения правил пожарной безопасности, оформления самовольно занятого земельного участка в установленном законом порядке. Части вновь застроенной территории населенного пункта присвоено название «<адрес>». Постановлением Главы Администрации Жуковского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт обследования состояния строений, возведенных в д. Трясь. Ответчикам разрешено временное проживание с регистрацией в возведенных строениях. По результатам совещания при главе администрации Жуковского района от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о возведении линии электропередач по <адрес>, д. Трясь. По результатам совещания представителей МО «Жуковский район», ответственных административных подразделений Жуковского района, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принято решение обязать домовладельцев <адрес> приступить к оформлению документов на занятые земельные участки и документов о вводе построенных домов в эксплуатацию. В сентябре 1995 года по ходатайству главы администрации Передольского сельского Совета Жуковского района была выполнена топографическая съемка, план застройки д. Трясь для последующего оформления фактически занятых земельных участков. <адрес> и администрация МО СП д. Верховье с 1995 года знала о занятии ответчиками земельных участков и о возведении на них жилых домов.

В М. 2013 года прокурор Жуковского района Калужской области обратился в суд с иском к Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки и выселении, к Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено, что ответчики по настоящему делу являются членами семей цыганского табора, которые прибыли в д. Трясь Жуковского района в 1995 году, возвели в том же году жилые дома, в которых проживают до настоящего времени. К членам цыганских семей, перечисленным выше, прокурор Жуковского района в 2009 году уже обращался в суд с иском о сносе самовольно построенных в 1995 году строений и их выселении, однако в иске ему было отказано, что подтверждается пояснениями ответчиков и их представителя в судебном заседании, решением Жуковского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается истцами.

Из пояснений ответчиков, данных ими в судебном заседании установлено, что строения, которые просит снести прокурор, построены ими в период с 2010 по 2012 год: Ответчик - в 2012 году, Ответчик - в 2010 году, Ответчик - в 2010 году, Ответчик - в 2010 году, Ответчик - в 2011 году, Ответчик - в 2010 году, Ответчик - в 2012 году. Все ответчики пояснили, что спорные строения возведены ими с целью улучшения жилищных условий, поскольку, дома, построенные в 1995 году, в которых они проживали, стали ветхими, сырыми, поскольку находятся на болотистой местности, из-за чего болеют дети, проживать в них опасно для жизни и здоровья.

При выезде суда на место на <адрес>, д. Трясь установлено: в старом доме, в котором проживала семья ответчика Ответчик фундамент отсутствует, в доме сыро, потолки в комнатах провисают, их поддерживают подпорки. В полутора метрах от указанного дома находится возведенное ответчиком новое одноэтажное строение площадью 85 кв.м., высотой 5 метров, фундамент столбчатый деревянный, стены дощатые, крыша покрыта рубероидом. Старый дом, принадлежащий ответчику Ответчик, представляет собой ветхое одноэтажное строение с деревянной пристройкой, рядом ним находится возведенное ответчиком новое одноэтажное строение площадью 85 кв.м., высотой 5 метров, фундамент столбчатый деревянный, стены дощатые, крыша покрыта рубероидом. Старый дом, в котором проживала семья Ответчик и Ответчик представляет собой одноэтажное строение, фундамент в нем отсутствует в доме сыро, линолеум постелен на земле. Рядом со старым домом находятся 2 дома, построенные членами семьи Ответчик - ее внуком Ответчик и сыном ФИО. Я.Г., в доме, построенном Ответчик, проживет он и семья Ответчик из 4 человек; строение, построенное внуком Ответчик, представляет собой одноэтажное строение площадью 85 кв.м., стены из досок, крыша покрыта рубероидом, фундамент столбчатый, деревянный, в нем проживает Ответчик и находятся вещи ответчиков. В доме, в котором проживает семья ответчика Ответчик фундамент отсутствует, доски пола прогнили, крыша протекает, потолок поддерживают деревянные балки, на расстоянии 1 метра от указанного дома находится недостроенное новое строение из шлакобетонных блоков, площадь его 115,8 кв.м, фундамент ленточный бетонный, кровля - деревянная обрешетка. Летний дом, возведенный ответчиком Ответчик представляет собой одноэтажное строение площадью 85 кв.м, стены дощатые, фундамент столбчатый деревянный, крыша покрыта рубероидом. Дом, построенный Ответчик представляет собой деревянное строение площадью 85 кв.м, фундамент столбчатый, крыша покрыта рубероидом, расположен он в 10 метрах от дома ФИО

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорные строения возведены ответчиками, на том же земельном участке, который фактически был занят строениями семей цыганского табора, прибывших в д. Трясь в 1995 году, что установлено судом при выезде на место, подтверждается пояснениями ответчиков в судебном заседании, из которых следует, что новые строения они возводили, на месте гаражей, сараев, террасок, которые существовали при старых домах, пояснениями представителя администрации МО СП д. Верховье ФИО, которая суду пояснила, что возведенные ответчиками строения находятся в границах земельного участка, который фактически был закреплен за цыганскими семьями.

Действительно, в судебном заседании установлено, что строения, возведенные ответчиками, не отвечают требованиям региональных строительных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области, санитарным нормам и правилам, противопожарным требованиям п.1, таб. № СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», земельные участки под застройку не оформлены, разрешений на их строительство не выдавалось, что подтверждается актом технического обследования жилых домов в д. Трясь от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями, данными в судебном заседании зав. отделом архитектуры администрации МР «Жуковский район» ФИО Однако судом установлено, что старые дома, в которых проживали ответчики, ветхие и не пригодны для проживания, новые строения поострены ответчиками в целях улучшения жилищных условий своих семей, каких-либо доказательств того, что возведенные ответчиками строения угрожают их жизни и здоровью, истцами не представлено, напротив, проживание в старых ветхих домах опасно для жизни и здоровья ответчиков.

Истцам было известно о том, что ответчиками без разрешения, на не принадлежащих им на законном основании земельных участках возводятся новые дома, но каких- либо мер, по освобождению занятых земельных участков истцами не предпринималось, предписаний о сносе возведенных строений не выносилось, их строительство не запрещалось, что подтверждается как пояснениями представителя администрации МО СП д. Верховье, так и пояснениями представителя ответчиков ФИО, ответчика Ответчик

Истцами не представлено доказательств того, что снос возведенных ответчиками строений необходим, поскольку длительное время истцы допускали существование незаконного цыганского поселка, тем самым, позволив ответчикам создать прочные связи с соседями и организовать там общинную жизнь. Истцы мотивируют свои требования о сносе самовольно построенных ответчиками строений незаконностью занятия земельного участка, отсутствием правоустанавливающей документации на строения и земельный участок, при этом, не учитывая, что затронуты различные интересы, что дома, принадлежащие ответчикам, стали ветхими и непригодными для проживания.

Судом установлено, что администрацией МР «Жуковский район», администрацией МО СП д. Верховье не рассматривались альтернативные методы решения этих проблем, такие, как легализация по возможности построек, оказание содействия в поиске альтернативного жилья, если выселение является необходимым.

Истцы также не оценили угрозу того, что ответчики станут бездомными.

Кроме того, истцами не доказано, что земля, занятая спорными строениями была срочно необходима для общественных нужд, что они не получают доход от указанной земли, которая могла быть сдана в аренду или продана, что при сносе указанных строений могут быть образованы земельные участки, минимальная площадь которых составляет 200 или 400 кв.м., когда их можно продать или сдать в аренду.

Истцами не рассматривались подходы, специально приспособленные для нужд цыганского сообщества, не учитывал ситуацию ответчиков, представлявших собой отвергнутое сообщество и социально неудовлетворенную группу, потенциально нуждающуюся в содействии для эффективного использования тех же прав, что и большинство населения.

Вместе с тем, доказательств нарушения законных прав и интересов администрации МР «Жуковский район» и администрации МО СП д.Верховье наличием возведенных ответчиками построек суду не представлено.

Поскольку отсутствуют основания для сноса возведенных ответчиками строений, требования прокурора о выселении ответчиков из занимаемых ими строений также не подлежат удовлетворению.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Согласно ч.1 ст.7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Допрошенные по ходатайству прокурора в качестве свидетелей ФИО, ФИО, ФИО в судебном заседании показали, что лица цыганской национальности относятся к местным жителям некорректно, нарушают противопожарные нормы, загрязнили водоем, сточные канавы забросали мусором, совершают кражи, занимаются обжигом металла. Однако суд считает, что данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Какого-либо другого жилья ответчики не имеют, а Конституция РФ гарантирует каждому гражданину право на жизнь, здоровье и жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске прокурора <адрес>в интересах <адрес> «Жуковский район», Муниципального образования сельское поселение «деревня Верховье» Жуковского района к Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик, Ответчик о сносе самовольной постройки и выселении, к Ответчик, Ответчик сносе самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение 1 месяца.

Судья = подпись = Сизова О.В.

Копия верна. Судья: О.В. Сизова