logo

Михайлечко Александр Викторович

Дело 5-1841/2017

В отношении Михайлечко А.В. рассматривалось судебное дело № 5-1841/2017 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Куйбышевском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Романюком Л.А. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 11 декабря 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайлечко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-1841/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.11.2017
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Куйбышевский районный суд г. Омска
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Романюк Лариса Анатольевна
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
11.12.2017
Стороны по делу
Михайлечко Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.12.24 ч.2 КоАП РФ
Судебные акты

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 5-1841/2017

постановление

резолютивная часть объявлена 07 декабря 2017 года

11 декабря 2017 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Михайлечко ФИО6, <данные изъяты>,

установил:

24 апреля 2017 года около 22.45 час. Михайлечко А.В., управляя личным автомобилем Форд Транзит, гос. знак №, следуя по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны пос. Чукреевка по направлению пос. Троицкое, в районе 15 км., нарушив требования ч. 1 пункта 9.4 и ч. 1 пункта 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость для движения автомобиля без учета видимости направления движения транспорта (ограничена изгибом дороги), темного времени суток, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности применил маневр влево, допустив столкновение с автомобилем Тойота, гос. знак № под управлением Ровкина М.М., который следовал во встречном направлении со стороны с. Троицкое. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажир автомобиля Тойота, гос. знак № – Ровкин М.М. и Шлегель Л.С. получили телесные повреждения. Ровкину М.М. установлен средней тяжести вред здоровью, Шлегель Л.С. установлен легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ОГИБДД проводилось административное расследование, по результатам которого 08 ноября 2017 года в отношении Михайлечко А.В. был составлен п...

Показать ещё

...ротокол об административном правонарушении 55 ОО № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Михайлечко А.В. вину признал и пояснял, что 24 апреля 2017 года около 22.45 час. управлял личным автомобилем Форд Транзит, гос. знак №, следовал по автодороге Троицкое-Чукреевка по направлению из города в пос. Входной, возвращаясь домой. На тот период он осуществлял пассажирские перевозки на своем автомобиле. О том, что на его автомобиле горела только одна фара, не знал, так как перед выездом не проверял световые приборы. В пути следования, видимо, отвлекся, пояснить на что именно, не может, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Тойота. С потерпевшими не общался, не извинялся и ничего не возмещал. Его гражданская ответственность была застрахована. С июля 2017 года по настоящее время работает вахтовым методом в г. Нижневартовске.

Потерпевший Ровкин М.М. пояснил суду, что 24 апреля 2017 года около 22.45 час. на принадлежащем ему автомобиле следовал с одним пассажиром Шлегель Л.С. по автодороге Троицкое-Чукреевка со стороны с. Троицкое. Его автомобиль праворульный, пассажир сидела впереди слева на пассажирском сиденье. В районе места происшествия дорога делает изгиб для него вправо, для Михайлечко влево. В пути следования увидел свет фары, думал, что автомобиль вдалеке, и что это блики, но оказалось, что автомобиль был уже перед ним просто с одной фарой. Ничего предпринять не успел, как произошло столкновение. В его автомобиле сработали подушки безопасности Он и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Сначала в отношении него составили протокол, так как Михайлечко А.В. сказал, что именно он выехал на сторону встречного движения. Но потом провели экспертизу и установили, что виновен именно Михайлечко А.В.

Потерпевшая Шлегель ЛС. пояснила, что 24 апреля 2017 года вечером в качестве пассажира следовала в автомобиле под управлением Ровкина М.М., на дорогу не смотрела. Увидела только свет одной фары и, почти сразу произошел удар.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно требованиям абзаца 1 п. 9.4 ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В силу положений абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Михайлечко А.В. в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести и легкого вреда здоровью потерпевших, кроме пояснений Михайлечко А.В., потерпевших Ровкина М.М. и Шлегель Л.С. в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

24 и 25 апреля 2017 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы сообщения и рапорты о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 апреля 2017 года в 22.55 час. в районе виадука автодороги Троицкое-Чукреевка 15 км. с участием автомобилей Форд и Тойота с потерпевшими (л.д. 8, 10-14, 15-17).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, и фототаблицы следует, что место административного правонарушения находится на проезжей части автодороги Троицкое-Чукреевка в районе 15 км. Осмотр производился в направлении от пос. Чукреевка к с. Троицкое. Проезжая часть для двух направлений шириной 8,9 м., без дорожной разметки. Место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 4,3 м. от правого края проезжей части. Следов шин нет. Имеются одинарные расположенные на полосе движения со стороны пос. Чукреевка следы торможения. Левый ряд расположен на расстоянии 2,4 м. от левого края проезжей части, окончание – 2,5 м. от левого края проезжей части, длина следа 2,5 м. Правый след расположен на расстоянии 5,3 м. от правого края проезжей части начало, окончание – 4,3 м. от правого края проезжей части (л.д. 23-29, 30-31, 52-59).

По заключению эксперта ЭКЦ № 4 УМВД России по Омской области № 93 от 30 июня 2017 года, в данных дорожных условиях при заданных исходных данных максимально допустимая скорость автомобиля Форд Транзит, соответствующая видимости проезжей части дороги 48,75 м., может составлять не более 77,1 км.ч. В ходе проведения моделирования процесса столкновения с учетом угла столкновения транспортных средств с достаточной степенью точности было определено взаимное расположение автомобилей в момент первоначального контактирования. На основании имеющихся данных о расположении следов торможения автомобиля Форд Транзит на схеме к заключению эксперта указано возможное положение автомобилей в момент первоначального контакта. В рассматриваемом случае, действия водителя автомобиля Форд Транзит регламентированы требованиями ч. 1 ст. 10.1 с учетом ч. 1 ст. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в случае ее развития согласно заданным условиям с экспертной точки зрения в действиях водителя автомобиля Форд Транзит усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 и ч. 1 ст. 9.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 61-64).

Согласно Рапорту следователя СО ОМВД России по Омскому району, водитель автомобиля Тойота – Ровкин М.М. с диагнозом – <данные изъяты> доставлен в БСМП № 1 г. Омска, госпитализирован. Пассажир автомобиля Тойота – Шлегель Л.С. с диагнозом – <данные изъяты> доставлена в БСМП № 1 г. Омска, госпитализирована (л.д. 16).

По заключению эксперта № 8026 от 21 августа 2017 года у Ровкина М.М. повреждения в виде <данные изъяты> следует квалифицировать в совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Диагноз «ушиб груди слева» объективными клиническими данными в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому квалификации вреда здоровью не подлежит (л.д. 73).

По заключению эксперта № 10185 от 19 октября 2017 года у Шлегель Л.С. повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Длительность лечения свыше 3-х недель объективными клиническими данными в представленной меддокументации не подтверждена, поэтому во внимание при квалификации вреда здоровью не принимается (л.д. 75).

Указанное выше отражено в протоколе об административном правонарушении 55 ОО № от 08 ноября 2017 года, составленном в отношении Михайлечко А.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Михайлечко А.В. в нарушении ч. 1 п. 9.4, ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности.

В качестве обстоятельств, смягчающих, административную ответственность Михайлечко А.В., суд принимает признание им вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 50).

С учетом личности Михайлечко А.В., обстоятельств совершения административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мнения потерпевших в судебном заседании, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами полагая, что назначение данного вида наказания является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Михайлечко ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Михайлечко А.В., что в соответствии со статьёй 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья

Свернуть

Дело 2-364/2018 ~ М-329/2018

В отношении Михайлечко А.В. рассматривалось судебное дело № 2-364/2018 ~ М-329/2018, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Марьяновском районном суде Омской области в Омской области РФ судьей Кузнецовым И.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Михайлечко А.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 июля 2018 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Михайлечко А.В., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-364/2018 ~ М-329/2018 смотреть на сайте суда
Дата поступления
20.06.2018
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Омская область
Название суда
Марьяновский районный суд Омской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Кузнецов Игорь Георгиевич
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
23.07.2018
Стороны по делу (третьи лица)
Ровкин Михаил Михайлович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Михайлечко Александр Викторович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Прокурор Марьяновского района Омской области
Вид лица, участвующего в деле:
Прокурор
Судебные акты

Гражданское дело № 2-364/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

23 июля 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области

под председательством судьи Кузнецова И.Г.,

при секретаре Орловой А.В.,

с участием старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В., истца Ровкина М.М.,представителя истца по устному ходатайству Дейвальда Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ровкина М.М. к Михайлечко А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд,-

установил:

Ровкин М.М. обратился в суд с иском к Михайлечко А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Михайлечко А.В., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, нарушив требования <данные изъяты> ПДД РФ, выбрал скорость для движения автомобиля без учета видимости в направлении движения транспорта (дорога ограничена изгибом, темное время суток), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности применил маневр влево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Ровкина М.М., который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ровкин М.М. получил повреждения в виде <...

Показать ещё

...данные изъяты>, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

В судебном заседании истец Ровкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что находился на стационарном лечении в БУЗОО, где неделю он лежал на вытяжке, после чего ему установили аппарат Илизарова, с которым он проходил три месяца, после чего было восстановительное лечение в виде физиотерапии, массажей. На больничном листе он пробыл полгода. Полагает, что в настоящее время лечение не окончено по причине отсутствия движения в суставе, он продолжает делать массажи, заниматься лечебной физкультурой, принимать лекарственные средства. Также ему необходимы дорогостоящие лекарственные средства в виде инъекций, которые будут заменять суставную жидкость. Стоимость одной инъекции составляет <данные изъяты>. Кроме того, для улучшения работы сустава врачи рекомендуют носить ортопедические стельки. Сустав в настоящее время отвечает на любые погодные явления. За возмещением морального вреда в рамках договора ОСАГО не обращался.

Представитель истца по устному ходатайству Дейвальд Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Михайлечко А.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, представителя истца, старшего помощника прокурора Марьяновского района Омской области Фабрициуса В.В., полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом разумности, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе и когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Михайлечко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге <адрес>, нарушив требования <данные изъяты> ПДД РФ, выбрал скорость для движения автомобиля без учета видимости в направлении движения транспорта (ограничена изгибом дороги, темное время суток), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности применил маневр влево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственной регистрационный знак №, под управлением Ровкина М.М., который следовал во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия Ровкин М.М. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ровкина М.М. повреждения в виде <данные изъяты> квалифицированы как средней тяжести вред здоровью ввиду его расстройства на срок более 3-х недель.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Ровкину М.М. причинен средней тяжести вред здоровью, вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ Михайлечко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты>. КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения о нахождении Ровкина М.М. на госпитализации в БУЗОО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанными телесными повреждениями. В связи с наличием закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома таранной кости правой стопы со смещением отломков ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - <данные изъяты>. Аппарат Илизарова демонтирован лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая наличие вины Михайлечко А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением телесных повреждений Ровкину М.М., характер перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате повреждения здоровья, физической боли, продолжительность лечения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, находя размер компенсации разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанная сумма была выплачена за оказание следующей работы: юридическая консультация по делу, анализ, подготовка и оформление документов для подачи в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, соотношения балансов интересов сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Ровкина М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлечко А.В. в пользу Ровкина М.М. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Михайлечко А.В. в пользу Ровкина М.М. 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения понесенных истцом судебных издержек по оплате за оказанные юридические услуги.

Взыскать с Михайлечко А.В. в пользу Ровкина М.М. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Марьяновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Кузнецов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть
Прочие