Михайленко Руслан Григорьевич

Дело№5-2369/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 сентября 2021 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Молотиевский А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении:

-Михайленко Р. Г., ... года рождения, место рождения: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

Михайленко Р.Г., ... в 13 часов 35 минут на первом этаже здания аэровокзала аэропорта Ростов-на-Дону (Платов) расположенного по адресу: ..., в вышеуказанном общественном месте в период введенного распоряжением ... от ... ... режима повышенной готовности, нарушил п.п. «а» и «б» ч.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ ... от ... и в нарушении п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ... ... находился без лицевой маски или респиратора.

В судебное заседание Михайленко Р.Г. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен с помощью телефонограммы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет ...

...предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Михайленко Р.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:

-протоколом об административном правонарушении ... от ..., с указанием на обстоятельства произошедшего;

-рапортом инспектора СО ООП ЛО МВД России в аэропорту Платов Борщева А.Е.;

- фотофиксацией правонарушения.

В соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" ст. 10 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила). Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ... N 68-ФЗ (в редакции от ...).

Судом установлен факт невыполнения Михайленко Р.Г. требований Постановления правительства ... от ... ... «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории ... в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)», находился в общественном месте без лицевой маски, таким образом, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что административное правонарушение совершенно Михайленко Р.Г. впервые, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, судья,

постановил:

Признать Михайленко Р. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления вручить лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение 3 дней со дня его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления через Аксайский районный суд Ростовской области.

Судья А.Г. Молотиевский

Судья Данченко Р.А. дело № 33-12751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Руслана Григорьевича, Михайленко Елены Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит», акционерному обществу «Донэнерго», третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищного хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести опору линии электропередач, по апелляционной жалобе Михайленко Руслана Григорьевича, Михайленко Елены Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Донэнерготранзит» указав, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые принадлежат им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2016. Истцы указали что не имеют возможности в полной мере пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, поскольку вплотную к земельному участку примыкает деревянная опора линии электропередачи, через которую проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кВт. Линия электропер...

...едачи проходит над центральной частью земельного участка.

Истцы считают, что принадлежащая ответчику линия электропередачи построена в нарушение Правил устройства электроустановок, поскольку ее прохождение над зданиями и сооружениями не допускается. Указанная линия электропередачи является абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи - 10 кВ Л-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339.

На основании вышеизложенного истцы просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса деревянной опоры высоковольтной линии электропередачи таким образом, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над домовладением и земельным участком истцов.

В ходе судебного разбирательства данного дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Донэнерго», в качестве третьего лица был привлечен Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. в лице представителя на основании доверенности Шкуриной Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Апеллянты не согласны с вынесенным решением, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применены нормы материального права.

Заявители выражают несогласие с выводом суда о том, что из представленной истцами документации не установлено кому принадлежит опора и линия электропередачи.

Так, апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с ответом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказского управления на запрос от 10.07.2017 года б/н, а так же на основании ответа АО «Донэнерго» на запрос №1 от 27.07.2017 года установлен собственник высоковольтной линии электропередачи, попадающей в границу земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которым является ООО «Донэнерготранзит».

Согласно из Акта разграничения границ балансовой принадлежности от 07.06.2016, представленного ООО «Донэнерготранзит» собственником абонентской отпайки от воздушной линии электропрередачи - 10кВ JI-19-21 от опоры №36 к ТП-1339 является АО «Донэнерго».

Апеллянты указывают на то, что суд не учел, что на основании технического и кадастрового паспортов, представленных истцами, видно, что годом постройки жилого дома, расположенного на земельном участке, является 1970 год, т.е. высоковольтная линия была проведена в 1976 году над земельным участком с находящимся на нем жилым домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, согласно отзыву на иск АО «Донэнерго», датой ввода в эксплуатацию спорной воздушной линии является 1976 год и именно с данной даты установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны BJI-10 Кв на всем протяжении.

Апеллянты обращают внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством, на момент покупки земельный участка последний не был обременен сервитутом и каких-либо ограничений в его пользовании не было установлено.

Полагают, что в представленном ответчиком АО «Донэнерго» паспорте воздушной линии электропередачи 10 Kв JI-1921, на схеме расположения, отсутствует линия ЛЭП, проходящая через земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из чего следует, что строительство и эксплуатация линии электропередачи на спорном участке является незаконной и нарушает права истцов в пользовании земельным участком.

Ссылаются на то, что возведенная линия электропередач находится в пользовании у ответчиков, и постоянно эксплуатируется ими, так как через нее поступает высоковольтный электрический ток для обслуживания населения и обеспечения электроэнергией жилых и не жилых объектов инфраструктуры, однако при этом ответчики отказываются технически обслуживать абонентскую отпайку от воздушной линии электропередачи -10 кВ Л-19-21от опоры №36 к ТП-1339, обосновывая свою позицию тем, что она не стоит у них на балансе, в связи с чем она пришла в упадок, деревянные опоры разрушаются и в некоторых местах сгнили, высоковольтные провода провисли, что подвергает опасности жизнь и здоровье не только ответчиков, но и людей просто проходящих по улице мимо указанной опоры ЛЭП.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что паспорта воздушной линии электропередачи 10 Kв JI-1921, следует, что указанное сооружение было введено в эксплуатацию в 1976 году, однако право собственности в установленом законом порядке не зарегистрировано, как и не зарегистрировано и обременений на данный объект.

По мнению апеллнтов, ЛЭП, проходящая через участок истцов, возведена и эксплуатируется незаконно, является самовольно возведенным строением, о чем суд, не устанавливая ответчиков в своем решении так же необоснованно не указал.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. на основании доверенности Шкурину О.Н., представителя АО «Донэнерго» на основании доверенности Романову М.В., представителя ООО «Донэнерготранзит» на основании доверенности Машнева А.Э., ознакомившись с возражениями на апелляционную жалобу судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 17, что подтверждается договором купли-продажи дома и земельного участка от 26.05.2016г., свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Судом также установлено, что к границе земельного участка истцов примыкает деревянная опора линии электропередачи, к которой подключена высоковольтная линия электропередачи напряжением 10 кВт, проходящая над центральной частью земельного участка истцов.

Указанная высоковольтная линия электропередачи является абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи - 10 кВт JI-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339, что установлено судом на основании оценки представленной технической документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. 261 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцами не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность одному из ответчиков (ООО «Донэнерготранзит», АО «Донэнерго») высоковольтной линии электропередачи, проходящей через земельный участок истцов и деревянной опоры, в связи с чем суд не нашел оснований для возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании истцами земельным участком путем переноса линии электропередачи и как следствие - для удовлетворения требования истцов.

При этом судом принято во внимание и то, что опора высоковольтной линии электропередачи, проходящая через участок истцов, существует с 1976г., следовательно, на момент приобретения истцами земельного участка и жилого дома деревянная опора, прилегающая к их земельному участку, и линия электропередачи, проходящая над участком, существовали и истцы, заключая договор купли - продажи, должны были обратить внимание на ее существование, а также на отсутствие обременений земельного участка.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствую материалам дела и закону.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Следуя ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Совокупности всех указанных выше обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е., в данном случае в ходе рассмотрения дела не доказано.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что не доказана принадлежность ООО «Донэнерготранзит» или АО «Донэнерго» спорной линии электропередачи.

Представленные в материалы дела ответы АО «Донэнерго» от 15.08.2017, Северо-Кавказскогого управления Ростехнадзора о том, что спорная высоковольтная ЛЭП состоит на балансе ООО «Донэнерготранзит» (л.д.10, 12) сам по себе с достоверностью не подтверждает данный факт, как и не подтверждает акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 10.09.2014 (л.д.88), поскольку, во-первых, как пояснил представитель АО « Донэнерго» и не опровергнуто сторонами, в акте разграничения не обозначена спорная воздушная линия электропередач, во-вторых, указанный ответ не основан на тех доказательствах, которые изложенные в нем сведения подтверждают.

Основания вывода о принадлежности ООО «Донэнерготранзит» спорной линии электропередач в деле отсутствуют. Иных доказательств, прямо свидетельствующих о нахождении спорной высоковольтной ЛЭП на балансе ООО «Донэнерготранзит» не представлено. ООО «Донэнерготранзит» отрицало нахождение на балансе общества спорной высоковольтной ЛЭП, что подтверждается ответом от 08.09.2017.

Таким образом, противоречие в доказательствах не устранено, обоснованность изложенных в справках и ответах сведений не доказана, в силу чего суд счел, что ответчиками доказана правомерность неисполнения требований истцов о переносе линии электропередачи ввиду отсутствия к тому оснований. Достоверных доказательств принадлежности ответчикам спорной деревянной опоры и линии электропередачи не имеется, с чем коллегия согласна.

Ссылки апеллянтов на то, что жилой дом построен (1970 года постройки) до возведения спорной высоковольтной линии (1976 год), не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанная опора и линия существуют 48 лет, дом и земельный участок приобретены истцами по договору купли-продажи 15.06.2016, на момент приобретения истцами домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН им было известно о прохождении высоковольтной ЛЭП над территории земельного участка и возможных последствиях нарушения их прав несмотря на отсутствие сведений об ограничениях пользования земельным участком, однако имущество ими было куплено. Нарушение ответчиками прав истцов допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждается.

Доводы апеллянтов об отсутствии на схеме спорной линии ЛЭП, проходящей через земельный участок истцов, что является нарушением права истцов в пользовании земельным участком само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований и отмены решения суда, поскольку стороной истца не представлено доказательств принадлежности спорной высоковольтной ЛЭП кому-либо из ответчиков, в силу чего на них не может быть возложена обязанность по восстановлению прав истцов.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что спорная высоковольтная ЛЭП возведена и эксплуатируется незаконно, является самовольно возведенным строением, что не было установлено судом. Между тем, судебная коллегия отмечает, что исковых требований о признании спорной высоковольтной ЛЭП самовольной постройкой истцами не заявлялось, оснований требований, связанных со сносом самовольно возведенного строения истцы не заявляли,, в связи с чем, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил спор по заявленным истцами требованиям и оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось. Исковые требования Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Н. сформулированы как устранение препятствий в пользовании земельным участком путем переноса поры высоковольтной ЛЭП, при этом обращает на себя внимание и то, что наличие технической возможности переноса линии электропередачи истцами, заявившими данные требования, так же не доказана.

Таким образом, исходя из заваленных оснований и предмета иска, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с достоверностью не усматривается наличие оснований для возложения обязанностей на кого-либо из ответчиков по выполнению требований истцов.

Иная оценка апеллянтами доказательств по делу не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку право оценки доказательств в силу закона принадлежит суду. При оценке доказательств суд нормы процессуального законодательства не нарушил, оценив все имеющиеся в деле доказательства, сделал выводы, которые изложил в решении и оснований несогласиться с данными выводами, либо для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке обстоятельств, установленных судом и получивших надлежащую правовую оценку, вследствие чего не могут являться правовыми основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайленко Руслана Григорьевича, Михайленко Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 июля 2018 года.

№ 2-280/18

19 апреля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит», акционерному обществу «Донэнерго», третьи лица Администрация г.Ростова-на-Дону, Департамент жилищного хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести опору линии электропередач

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Г. обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, №.

Указанный земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от 15.06.2016г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от 15.06.2016г.

Истцы указали на то, что после приобретения указанного земельного участка они столкнулись с препятствием в его пользовании, поскольку вплотную к земельному участку примыкает деревянная опора линии электропередачи, через которую проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кВт.

Линия электропередачи проходит над центральной частью земельного участка. Истцы считают, что линия электропередачи построена в нарушение Правил устройства электроустановок, поскольку ее прохождение над зданиями и сооружениями не допускается. В настоящее время устано...

...влено, что собственником указанной линии электропередачи является ответчик ООО «Донэнерготранзит». Указанная линия электропередачи является абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи - 10 кВ Л-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339.

Истцы, указывая на то, что ответчик, как собственник указанной высоковольтной линии электропередачи, не устраняет препятствия в пользовании ими земельным участком и ссылаясь на положения ст. 261, ст.304 ГК РФ, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании им земельным участком путем переноса деревянной опоры высоковольтной линии электропередачи таким образом, чтобы провода высоковольтной линии не проходили над домовладением и земельным участком.

В ходе судебного разбирательства данного дела к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Донэнерго», в качестве третьего лица был привлечен Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону.

Истцы Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом телефонограммами (л.д.214-215). В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов - Шкурина О.Н., действующая на основании доверенностей (л.д. 70-71), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Донэнерготранзит» - Кушнир А.С., Юденко М.С., действующие на основании доверенностей (л.д. 82, 191), в судебном заседании просили суд в удовлетворении заявленного к ним иска отказать, указывая на то, что высоковольтная линия не находится у них на балансе. Представители ответчика представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.83-85).

Представитель ответчика АО «Донэнерго» - Романова М.В., действующая на основании доверенности (л.д.169), в судебном заседании также просила суд в удовлетворении заявленного истцами иска отказать, считая его необоснованным. ОА «Донэнерго» представили суду отзыв на исковое заявление истцов, который приобщен к материалам дела, в котором также указали на то, что деревянная опора, на которую ссылаются истцы и высоковольтная линия электропередачи, у них на балансе не состоит (л.д. 192).

Представитель третьего лица Администрации г.Ростова-на-Дону - Бабарук Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.208), рассмотрение данного спора оставила на усмотрение суда.

В отношении третьего лица - Департамента ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела департамент извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д.216).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании установлено, что истцам по делу Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, №, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2016г. и свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2016г., выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 36-37).

В соответствии со ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства и не нарушает права других лиц.

Согласно искового заявления истцов к границе их земельного участка примыкает деревянная опора линии электропередачи, через которую проходит высоковольтная линия электропередачи напряжением 10 кВт, проходящая над центральной частью спорного земельного участка.

Указанная высоковольтная линия электропередачи является абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи - 10 кВт Л-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339. Данные обстоятельства подтверждены представленной суду технической документацией (л.д.86-118).

Истцами не представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о принадлежности одному из ответчиков (ООО «Донэнерготранзит», АО «Донэнерго») высоковольтной линии электропередачи, проходящей через земельный участок истцов и деревянной опоры.

Из представленной истцами многочисленной перепиской с различными организациями также не установлено, кому принадлежит данная опора и линия электропередачи (л.д.10-16).

Однако согласно технической документации указанная опора высоковольтной линии электропередачи, проходящая через участок истцов, существует с 1976г.

Таким образом, на момент приобретения истцами земельного участка и жилого дома деревянная опора, прилегающая к их земельному участку, и линия электропередачи существовали и истцы, заключая договор купли-продажи, должны были обратить внимание на ее существование и нарушение их прав, а также на отсутствие обременений земельного участка. В данном случае риск приобретения имущества лежит на истцах.

Истцами не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о нарушении их прав в пользовании земельным участком со стороны ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного истцами иска.

Руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнерготранзит», акционерному обществу «Донэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес>, № в <адрес>, обязании перенести опору линии электропередачи - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.04.2018г.

Дело № 2-1015/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности на данные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости в установленном порядке.

Как указывали истцы, вплотную к границе участка со стороны <адрес> примыкает деревянная опора линии электропередачи, через которую проходит высоковольтная линия электропередач напряжением 10 кВт, протянутая над центральной частью участка по <адрес>.

Данная опора также расположена около автомобильной дороги, собственником которой является администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Высоковольтная линия установлена в нарушением Правил устройства электроустановок, в соответствии с п. 2.5.215 которых над зданиями и сооружениями прохождение ВЛ не допускается.

Указывая на то, что полученный градостроительный план земельного участка не содержит сведений о каких-либо обременениях в отношении земельного участка и сама линия препятствует собственникам земельного участка по <адрес> в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению участком, строительству на нем жилого дома, Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Е. просили суд признать деревянную опору линии электропередачи с абонентской о...

...тпайкой от воздушной линии электропередачи 10 кВ Л-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339, расположенную вплотную к границе земельного участка по <адрес> со стороны границы земельного участка, проходящей по <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольно возведенное сооружение – деревянную опору линии электропередач с абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи -10 кВ Л-19-21 от опоры № 36 к ТП-1339, расположенную вплотную к границе земельного участка по <адрес> со стороны границы земельного участка, проходящей по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя уточнили наименование ответчика, указав, что материально-правовые требования предъявлены к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (л.д. 37).

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих процессуальных прав.

Представитель истцов Шкурина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону Саркисова С.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 43-45).

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор купли-продажи, на основании которого приобрели право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное домовладение, и жилой дом площадью 39, 1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено разрешение на строительство на земельном участке одноквартирного жилого дома общей площадью 327, 6 кв.м., высотой 10, 5 кв.м., срок действия которого определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истцов, к границе участка по <адрес> примыкает деревянная опора линии электропередачи напряжением, являющейся абонентской отпайкой от воздушной линии электропередачи, 10 кВт Л-19-21, проходящей над центральной частью участка. Строительство данного объекта было осуществлено ответчиком без получения необходимых разрешений, с нарушением Правил устройства электроустановок, в связи с чем нарушает права и законные интересы собственником недвижимости по <адрес>.

Устанавливая обоснованность исковых требований, суд учитывает, что ранее истцы уже обращались в суд с иском к ООО «Донэнерготранзит», АО «Донэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести опору линии электропередачи.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2018 года исковые требования Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Е. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

При принятии решения по существу указанного спора, суд исходил из того, что истцами не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Донэнерготранзит» или АО «Донэнерго» высоковольтной линии электропередачи, проходящей через земельный участок, и деревянной опоры, а также учитывал, что опора высоковольтной линии электропередачи, проходящая через участок №, существует с ДД.ММ.ГГГГ и истцы, приобретая участок, должны были обратить на неё внимание.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ (в действующей на момент принятия решения редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

По смыслу п. 11 ст. 1 ГрК РФ под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

В рассматриваемом случае, принимая решение по делу, суд исходит из того, что сама по себе деревянная опора линии электропередачи, на сносе которой настаивают истцы, не является объектом недвижимости, который можно признать самостоятельной постройкой.

Кроме того, данных об установлении спорной опоры линии электропередач ДИЗО г. Ростова-на-Дону, к которому предъявлены требования, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доказательств наличия у истцов реальных препятствий в использовании земельного участка, на строительство дома на котором в установленном порядке получено разрешение, не позволяет сделать вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе Михайленко Р.Г. и Михайленко Е.Е. в удовлетворении иска по мотиву недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск, а также свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов со стороны Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайленко Р.Г., Михайленко Е.Е. к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, третьи лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону о сносе самовольной постройки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 30 апреля 2019 года.