Михайленко Валентина Гринорьевна

№2-1988/11-2023

46RS0030-01-2023-001243-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Экспобанк» об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Экспобанк» обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от 10.11.2022г. В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2022г. третейским судом в г. Курске, образованном сторонами для решения конкретного спора в составе арбитра Долгушиной Ольги Андреевны, вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кравцова Александра Георгиевича к Михайленко Валентине Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении режима совместной супружеской собственности и взыскании понесенных судебных третейских расходов, связанных с оплатой арбитражного сбора, при подаче иска в третейский суд. Данным решением третейского суда за Кравцовым А.Г. признано право собственности на автомобиль LADA GAB110, LADA XRAI, 2019 года выпуска, одновременно прекращен режим совместной супружеской собственности. Постановлено возложить на Кравцова А.Г. обязанность по оплате кредита по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Экспобанк» и Михайленко В.Г.; освободить Михайленко В.Г. от обязанности оплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ банковскому учреждению ООО «Экспобанк» до момента, пока эти обязательства не прекратит исполнять Кравцов А.Г.; считать все денежные средства, вносимые, с даты принятия настоящего арбитражного решения, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№, заключенному между ООО «Экспобанк» и Михайленко В.Г., денежными средствами, оплаченными без участия Михайленко В.Г. ООО «Экспобанк» разъяснено, что настоящим решением стороны кредитного договора не меняются, банк полностью сохраняет все права залогового кредитора, а решение третейского суда не препятствует банковскому учреждению обращаться с исковым заявлением в суд по настоящему делу с требованиями о возврате займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, в т.ч. с правых требований об обращении взыскания на предмет залога; с момента принятия настоящего решения Михайленко В.Г. является не обязанной производ...

Показать ещё

...ить оплату денежных средств банковскому учреждению, с сохранением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ Отсутствие обязанности Михайленко В.Г. производить оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ сохраняется до момента, пока эту обязанность не прекратит исполнять Кравцов А.Г. АО «Экспобанк» считает вынесенное решение арбитража незаконным, необоснованным, поскольку арбитраж при вынесении решения фактически произвел перевод долга по кредитному обязательству без получения соответствующего согласия кредитора АО «Экспобанк», вынесенным решением фактически вторгся в имущественную сферу банка, постановив возможность исполнения обязательств по кредитному договору третьим лицом, затронул правоотношения по кредитному договору, в отношении которых отсутствуют положения о третейской оговорке. Просит отменить арбитражное решение третейского суда г. Курска, в составе арбитра Долгушиной О.А., вынесенное 10.11.2022г.

Представитель заинтересованного лица Кравцова А.Г. по ордеру Никулина Л.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления АО «Экспобанк», по основаниям изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнительных письменных пояснениях, полагая, что имущественные интересы банка арбитражным решением не нарушены.

В судебное заседание представитель заявителя АО «Экспобанк», заинтересованные лица Кравцов А.Г., Михайленко В.Г., представитель ООО «Русфинанс Банк» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, изучив представленные материалы, исследовав материалы третейского суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагиваем права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В силу п. 3 статьи 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно статье 420 ГПК РФ заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу п. 1 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 статьи 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что: 3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В соответствии с п. 4 статьи 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (п. 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (п 5).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы, которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В силу статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации (часть 1). Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права или соглашением сторон и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то третейский суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов (часть 4).

Исходя из приведенных правовых норм, разрешая заявление об отмене решения третейского суда, суд обязан оценить соответствие этого решения публичному порядку Российской Федерации, то есть установить соблюдение основополагающих принципов и норм национального права.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической правовой системы государства.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что для отмены или отказа в отмене решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Согласно материалам третейского производства, возбужденного по иску Кравцова А.Г. к Михайленко В.Г. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности, между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено третейское соглашение, по условиям которого стороны согласовали, что все споры, возникающие между сторонами, и касающиеся раздела совместно нажитого имущества супругов, подлежат рассмотрению в третейском разбирательстве и регулируются арбитражным соглашением, которое имеет № и является приложением и неотъемлемой частью Кодекса третейского судопроизводства.

13.10.2022г. Кравцов А.Г. обратился с иском о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности на имущество. Его требования определены следующим образом: произвести раздел совместно нажитого имущества супругов и прекратить режим совместной супружеской собственности на имущество: автомобиль марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска стоимостью 800 000 рублей; автомобиль марки LADA GAB110, LADA XRAI, 2019 года выпуска стоимостью 650 000 рублей, передав истцу право собственности на указанные автомобили, право собственности ответчика Михайленко В.Г. на ее имущественную супружескую долю в автомобиле марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, 2019 года, а также право собственности ответчика Михайленко В.Г. на автомобиль марки LADA GAB110, LADA XRAI, 2019 года выпуска прекратить; возложить на Кравцова А.Г. обязанность единоличного исполнения обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кравцовым А.Г.; возложить на Кравцова А.Г. обязанность по оплате кредита по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между ООО «Экспобанк» и Михайленко В.Г.; взыскать с Михайленко В.Г. оплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 12 360 рублей.

Арбитражным решением от 10.11.2022г., принятым в упрощенной форме, третейский суд постановил:

«Исковые требования Кравцова Александра Георгиевича к Михайленко Валентине Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов:

– автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,5), Рабочий объем двигателя: 1591, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, kg: 1580, Масса без нагрузки, kg: 1190,

- ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250

и передаче права собственности на них Кравцову Александру Георгиевичу с прекращением права собственности на спорные автомобили у Михайленко Валентины Григорьевны, удовлетворить;

2. Прекратить режим совместной супружеской собственности Михайленко Валентины Григорьевны в автомобиле марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,5), Рабочий объем двигателя: 1591, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, kg: 1580, Масса без нагрузки, kg: 1190, и в автомобиле марки: ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250 в размере ? имущественной доли истца;

3. Прекратить право собственности на имущественную долю Михайленко Валентины Григорьевны в размере её ? в спорном имуществе, указанном в п. 1 резолютивной части настоящего арбитражного решения.

4. Признать право собственности на имущественную долю (прекращённую у Михайленко В.Г.) в размере её ? в автомобиле марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,5), Рабочий объем двигателя: 1591, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, kg: 1580, Масса без нагрузки, kg: 1190, и в размере её ? в автомобиле марки: ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250 за Кравцовым Александром Георгиевичем.

Разъяснить сторонам, что п.п. 2-4 резолютивной части настоящего арбитражного решения являются основанием возникновения единоличного права собственности на автомобиль марки: ХЕНДЭ СОЛЯРИС HYUNDAI SOLARIS, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90,5), Рабочий объем двигателя: 1591, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, kg: 1580, Масса без нагрузки, kg: 1190, и автомобиль марки: ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250 у Кравцова Александра Георгиевича;

- пункты 2-4 резолютивной части арбитражного решения не требуют совершения сторонами и судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем и на основании п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительный лист для принудительного исполнения п. 2-4 резолютивной части настоящего арбитражного решения не требуется, а само решение в этой части является самодостаточным актом, устанавливающим права сторон в отношении имущества, упомянутого в п. 2-4 резолютивной части этого арбитражного решения.

5. Возложить на Кравцова Александра Георгиевича обязанность единоличного исполнения обязательства по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кравцовым Александром Георгиевичем.

6. Освободить Михайленко Валентину Григорьевну от обязанности оплаты денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. №-Ф, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Кравцовым Александром Георгиевичем.

7. Возложить на Кравцова Александра Георгиевича обязанность по оплате кредита по договору кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, заключенному между ООО «Экспобанк» и Михайленко Валентиной Григорьевной.

8. Освободить Михайленко Валентину Григорьевну от обязанности оплаты денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ банковскому учреждению ООО «Экспобанк» до момента, пока эти обязательства не прекратит исполнять Кравцов Александр Георгиевич;

9. Считать все денежные средства, вносимые, с даты принятия настоящего арбитражного решения, по кредитному от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, заключенному между ООО «Экспобанк» и Михайленко Валентиной Григорьевной, денежными средствами, оплаченными без участия Михайленко Валентины Григорьевны.

В соответствие с п. 15 ч. 6 ст. 71 Кодекса ТС, разъяснить ООО «Экспобанк» следующее:

- настоящим решением стороны кредитного договора не меняются, банк полностью сохраняет все права залогового кредитора, а решение третейского суда не препятствует банковскому учреждению обращаться с исковым заявлением в суд по настоящему делу с требованиями о возврате займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, в т.ч. с правых требований об обращении взыскания на предмет залога.

- с момента принятия настоящего решения Михайленко Валентина Григорьевна является не обязанной производить оплату денежных средств банковскому учреждению, с сохранением обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№. Отсутствие обязанности Михайленко В.Г. производить оплату по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ сохраняется до момента, пока эту обязанность не прекратит исполнять Кравцов А.Г.

10. Взыскать с Михайленко Валентины Григорьевны в пользу Кравцова Александра Георгиевича денежные средства размере 12 360 рублей 00 копеек, в качестве компенсации истцу расходов, понесённых им подаче иска в третейский суд в связи с оплатой арбитражного сбора.

11. Направить настоящее арбитражное решение в Регистрационно-экзаменационный пункт отделения № (<адрес>) МРЭО ГИБДД Главного Управления МВД Российской Федерации по Ростовской области (<адрес>, <адрес>), в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области <адрес> <адрес>).

В соответствие с п. 12 ч. 6 ст. 71 Кодекса ТС, рекомендовать Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (код инспекции 6191) при осуществлении налогового администрирования начислять налоговые платежи Кравцову Александру Георгиевичу, проживающему по адресу: <адрес> качестве собственника автомобиля марки: ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: №, Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250 с момента принятия арбитражного решения о признании права собственности на автомобиль за Кравцовым А.Г.

В соответствие с п. 12 ч. 6 ст. 71 Кодекса ТС, рекомендовать Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области (код инспекции 6191) прекратить осуществление налоговых платежей Михайленко Валентине Григорьевне в качестве с собственника автомобиля марки: ЛАДА GAB110 LADA XRAI LADA GAB110 LADA XRAI, Год выпуска: 2019, Государственный регистрационный знак: № Идентификационный номер: №, Тип ТС: легковой прочее, Шасси (рама) №: отсутствует, Кузов: №, Цвет кузова: белый, Мощность двигателя, л.с. (кВт): 106,1 (78), Рабочий объем двигателя: 1596, Тип двигателя: бензиновый, Экологический класс: пятый, Разрешенная максимальная масса, kg: 1650, Масса без нагрузки, kg: 1250 в связи с прекращением её права собственности на этот автомобиль с момента принятия настоящего арбитражного решения.

Разъяснить сторонам, третьим лицам, Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области, РЭП отделения № МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, что на пункты 1-9 резолютивной части настоящего арбитражного решения исполнительный лист не требуется в силу указаний на это в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Разъяснить сторонам третейского разбирательства, что на иное имущество, приобретённое в браке, режим совместной собственности сохраняется.

Компетентным судом по вопросу оспаривания настоящего решения и выдачи исполнительного документа для принудительного исполнения решения третейского суда, является Ленинский районный суд г. Курска (305001, г. Курск, ул. А. Невского, д. 7 А).

Порядок оспаривания решения третейского суда регламентируется Главой 46 ГПК РФ.

Порядок выдачи исполнительного документа, для принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется Главой 47 ГПК РФ».

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство LADA GAB110, LADA XRAI, являющееся совместно нажитым имуществом супругов, в отношении которого третейским судом было принято решение, приобретено с привлечением заемных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Михайленко В.Г. заключен кредитный договор №-№ по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на покупку транспортного средства и иные потребительские цели в размере 615 150 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ., - 27,9 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. в случае выполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий – 15,9% годовых, в случае невыполнения заемщиком обязанностей, указанных в абз. 3 пп. 4 п. 2 Индивидуальных условий – 16,9% годовых.

При этом кредит выдавался с передачей в залог приобретаемого Михайленко В.Г. транспортного средства со следующими индивидуальными характеристиками: LADA GAB110, LADA XRAI, 2019 года выпуска, VIN №, серия №, №.

До настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Признавая единоличное право собственности на автомобиль LADA GAB110, LADA XRAI, 2019 года выпуска за Кравцовым А.Г. и указывая в разъяснительной части решения на то, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №-№ обязанность уплачивать кредитные платежи полностью переходит на Кравцова А.Г., а Михайленко В.Г. освобождается от обязанности уплачивать кредитные платежи до того момента, пока Кравцов А.Г. исполняет свои обязательства надлежащим образом, третейский суд фактически произвел замену должника и залогодателя по кредитному договору в отсутствие на то согласия кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод долга допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такового является ничтожным.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Доказательств заключения соглашения между Михайленко В.Г. и АО «Экспобанк» об изменении условий кредитного договора, не представлено, а имеющийся в материалах дела кредитный договор не содержит положений о третейской оговорке по разрешению споров, возникших в ходе его исполнения, сторонами, при этом банк при оспаривании законности решения третейского суда возражал против изменений условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах возложение третейским судом на третье лицо обязанности по исполнению условий кредитного договора влечет фактическое изменение его условий, касающихся порядка исполнения обязательств и сторон сделки, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, суд соглашается с доводами заявителя о том, что третейский суд принял решение о порядке исполнения обязательств перед Банком по погашению кредитной задолженности, несмотря на то, что такой спор между Кравцовым А.Г. и Михайленко В.Г. третейским соглашением не предусмотрен.

Приведенные в определении суда мотивы, свидетельствуют о том, что арбитражное решение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотренный третейским судом спор, не мог быть предметом третейского разбирательства, что является безусловным основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 422 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление АО «Экспобанк» об отмене решения третейского суда удовлетворить.

Арбитражное решение третейского суда, образованного сторонами для рассмотрения конкретного спора, в составе арбитра Долгушиной Ольги Андреевны единолично (ИНН 461702130668), от 10.11.2022г. по делу №д/26/10/2022-ДОА по иску Кравцова Александра Георгиевича к Михайленко Валентине Григорьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов и прекращении режима совместной супружеской собственности, отменить полностью.

Разъяснить, что стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением названного спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:

Свернуть