Михайлевская Екатерина Николаевна

Дело № 2 -770/11 25 августа 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Верцимак Н.А.

при секретаре Поникаровских Т.А.

с участием: представителя ФИО1-Бирюкова С.А., ответчика ФИО2, его представителя Кочкиной О.В.,

25 августа 2011года, рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была составлена расписка о передаче задатка в указанной сумме за продаваемую 2-х комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.п. Светлый Яр, мкр.1, <адрес>.

Однако, сделка по приобретению квартиры, в счёт которой был уплачен задаток, не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате задатка, однако, ответчик добровольно не выполнил требования истца.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым требованием о взыскании денежной суммы, в обоснование указав, что между ними состоялась договоренность о заключении договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. Светлый Яр, мкр.1, <адрес>, в связи ...

...с чем ответчиком был оплачен задаток 10% от стоимости указанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Одновременно он заключил с ФИО7 и ФИО5 договор о приобретении домов, за что он отдал каждой из них задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Все три сделки не состоялись по вине ФИО1

Просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей ущерба и <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителю.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Бирюков С.А. настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требованиях к ФИО1 настаивает.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 согласно расписки, взял у ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит возвратить ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).

Из расписок следует, что ФИО5, ФИО7 получили от ФИО2 задаток по <данные изъяты> рублей каждая (л.д.13-14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами состоялась устная договоренность о заключении договора купли - продажи квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 В счёт заключения договора, истец ФИО1 оплатил аванс в размере <данные изъяты> рублей. Однако, после того, как сделка не состоялась, ответчик ФИО2 отказался возвратить денежную сумму, полученную в счёт сделки.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку письменная форма соглашения о задатке не соблюдена, то сумма в размере <данные изъяты> рублей, выплаченная ФИО1 - ФИО2 задатком не является. Данная сумма оплачена в счёт оплаты будущего договора купли продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. Светлый Яр, мкр.1, <адрес>.

В соответствии ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Таким образом, соглашение о задатке следует за судьбой обеспеченного им обязательства, и недействительность последнего влечет недействительность соглашения о задатке.

В силу того, что соглашение о задатке и предварительный договор должны быть заключены в письменной форме, то несоблюдение этого правила влечет ничтожность сделки.

Ответчиком ФИО2 по иску ФИО1 не оспаривается сумма оплаты в счёт будущей сделки купли-продажи квартиры в размере 160 000 рублей, как и то, что сделка не состоялась. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, то переданная ФИО2 денежная сумма, в счёт будущей сделки, должна быть возвращена другой стороне по сделке.

Требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выданной ФИО2 - ФИО5 и ФИО7 в сумме <данные изъяты> каждой, а в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счёт будущих сделок по договорам купли - продажи жилых домов, удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 по настоящим, не состоявшимся сделкам, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ФИО1 понесены затраты на оплату услуг представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, приходно - кассовым ордером (л.д.38-41), то данные требования подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины предусмотрен ст. 333.19 НК РФ согласно которой, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 000 рублей до 200 000 рублей - 2 процента от суммы, превышающей 100 000 рублей, плюс 3200 рублей, то размер госпошлины составляет в сумме 160 000+15000= 175 000-100000=75 000х2:100+3200= 4700 рублей.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в доход государства не оплаченную госпошлину в размер - 2500 рублей, в виду того, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

Поскольку встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворению не подлежит, то и расходы по оплате услуг представителю удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы 115 000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую им в счёт обеспечения сделки купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.п. Светлый Яр, мкр.1, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через суд <адрес>.

Председательствующий Верцимак Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2011 года.