Михайличенко Евгения Вячеславовна

Дело № 2-544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 31 октября 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., с участием ст.помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., при секретаре Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ирины Владимировны к Администрации города Льгова Курской области, Отделу образования Администрации города Льгова Курской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лазарева И.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Льгова Курской области, Отделу образования Администрации города Льгова Курской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что с 01.02.2006 г. она работала в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова», трудовой договор был заключен 01.09.2013 г., дополнительным соглашением от 17.10.2017 г. установлено, что указанный трудовой договор заключен на неопределенный срок. 12.12.2011 г. МДОУ было переименовано в МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова». 13.08.2019 г. Администрацией города Льгова Курской области было принято распоряжение №395-р «О прекращении действия трудового договора (увольнении) с Лазаревой И.В.» на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, уволить с 14.08.2019 г., с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка. Отделом образования Администрации города Льгова Курской области был издан приказ №26-лс от 13.08.2019 г. по тексту полностью совпадающий с распоряжением, контроль за приказом был оставлен за начальником отдела <данные изъяты> Считает данные распоряжение, приказ и увольнение незаконными и нарушающими её трудовые права, так как была уволена органом, не обладающим полномочиями в сфере трудовых отношений, увольнение произведено без учета интересов учреждения и муниципального образования г. Льгов. Приказ о её увольнении был издан Отделом образования Администрации города Льгова Курской области, которыми такими полномочиями не наделен, что следует из пунктов 1.3., 4.4. Устава МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова», решения Льговского Городского Совета депутатов Курской области от 24.04.2008 г. №24 «Об утверждении Положения об отделе образования Администрации города Льго...

...ва» (раздел 3, п. 4.5 Положения). Её увольнение не только не соответствует общественным интересам, но и прямо им противоречит, так как против её увольнения выступили профсоюзная организация, коллектив учреждения, родители воспитанников детского сада. До увольнения её принуждали написать заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию. Многочисленные проверки в отношении неё как заведующей МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова», инициированные главой города Льгова, не выявили каких-либо нарушений, и иных виновных действий (бездействий) руководителя. Она неоднократно награждалась грамотами за достижения в работе и политическую деятельность. Её увольнение представляет собой злоупотребление правом со стороны Ответчиков. Незаконным увольнением были нарушены её трудовые права, чем причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, связанных с потерей работы, который она оценивает в 100 000 рублей. Просит признать незаконными распоряжение Администрации города Льгова Курской области от 13 августа 2019 года №395-р и приказ Отдела образования Администрации города Льгова Курской области от 13 августа 2019 года №26-лс, восстановить ее на работе в должности заведующей МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова», взыскать с Администрации города Льгова Курской области и Отдела образования Администрации города Льгова Курской области солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Лазарева И.В. свои исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что за 13 лет работы в должности заведующей детского сада №9 со стороны глав города Льгова к ней не было претензий и нареканий. Коллектив данного детского сада признан одним из лучших в городе. После вступления на должность <данные изъяты> <данные изъяты>.В., по его инициативе она вынуждена была передавать ежемесячно через свою сестру <данные изъяты>. денежные средства <данные изъяты> с целью отсутствия с его стороны каких-либо притеснений по работе. Однако в дальнейшем от <данные изъяты> <данные изъяты>. поступило указание о прекращении какого-либо общения с бывшим <данные изъяты> <данные изъяты>. и его супругой, якобы по причине их противодействия ему как <данные изъяты>. В марте-апреле 2019 года ей стало известно от третьих лиц о том, что <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>. продал её должность отцу ФИО2, которая будет назначена на данную должность. 30.04.2019 г. зам.главы <данные изъяты> и начальник отдела образования <данные изъяты> поставили её в известность о том, что ей надо освободить занимаемую должность, так как с ней не желают работать. Она не согласилась уволиться по собственному желанию, так как она одна воспитывает ребенка и имеет кредитные обязательства. Данное требование передавалось также и через её сестру. 26.05.2019 г. ей предложили должность учителя начальных классов в школе №5, на что она также не согласилась. 29.05.2019 г. <данные изъяты> с <данные изъяты> ей сообщили о том, что если она не согласится написать заявление, то её уволят по статье после проведения многочисленных проверок и выявления нарушений в её деятельности. Из-за незаконных действий у неё произошел гипертонический криз, она проходила лечение, находилась на больничном. 12 августа 2019 года она вышла на работу, а 13 августа 2019 г. ей сообщили об увольнении, произвели все необходимые выплаты и уволили без объяснения причин.

Представитель истицы по доверенности - Кирьяк В.М. исковые требования Лазаревой И.В., с учетом уточнений, поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, считая их законными и обоснованными. Суду пояснила, что жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> не нашли своего подтверждения. Представленные суду представителем ответчика Гладилиной О.И. дополнительные документы ненадлежащим образом оформлены и не могут быть приняты судом во внимание, так как составлены после увольнения истицы, без её участия, являются недостоверными и противоречащими другим доказательствам по делу. Незаконным увольнением было нарушено право истицы на труд. Увольнение истицы было произведено неуполномоченным на то органом, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика - Администрации города Льгова Курской области по доверенности - Гладилина О.И. в судебном заседании исковые требования Лазаревой И.В., с учетом уточнений, не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном отзыве основаниям. Суду пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ - пунктом 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на основании решения собственника имущества учреждения. В связи с чем не требуется указание мотивов принятого решения. Решение об увольнении отвечает общественным интересам и совершено в целях сохранения репутации данного учреждения. Со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом. Акт проверки от 28.10.2019 г. составлен за период времени - 2018 год и январь-август 2019 год, то есть за период работы истицы в должности заведующей данного детского сада. По результатам проверки было выявлено девять нарушений в виде неэффективного расходования бюджетных средств, затраченных на оплату электроэнергии при изготовлении пасхальной продукции работником детского сада с разрешения заведующей. Увольнение истицы на основании приказа начальника отдела образования Администрации города Льгова следует считать технической ошибкой. Увольнение истицы следует считать законным, так как оно произведено на основании п. 7 ст. 63 Устава города Льгова, ст. 2 Положения об Администрации города Льгова и раздела 1 п.1.7, раздела 3 п. 3.28 Положения об Отделе образования Администрации города Льгова. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме.

Представитель ответчика - Отдела образования Администрации города Льгова Курской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, в представленном суду письменном ходатайстве от 07.10.2019 г. указал о несогласии с исковыми требованиями Лазаревой И.В. в полном объеме, без обоснования своего мнения.

Прокурор Михайличенко Е.В. считает исковые требования Лазаревой И.В., с учетом уточнений, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку Лазарева И.В. была уволена уполномоченным на то органом - Отделом образования Администрации города Льгова на основании распоряжения главы города Льгова, что не противоречит п. 5.2.4. Положения Об отделе образования Администрации города Льгова. Приказ фактически дублирует распоряжение. Стороной истца не представлено доказательств о злоупотреблении правом и допущенной дискриминации со стороны ответчика при её увольнении.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика - Отдела образования Администрации города Льгова Курской области.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика - Администрации города Льгова Курской области, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Особенности труда руководителя организации регулируются главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Судом установлено, что 30 января 2006 г. Полхова (Лазарева) И.В. принята на работу на должность заведующей МДОУ «Детский сад №9 г. Льгова» с 01 февраля 2006 года. Трудовой договор между Администрацией города Льгова (Работодателем) в лице главы города Льгова Курской области <данные изъяты>. и Лазаревой Ириной Владимировной (Руководителем), назначенной на должность директора муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №9 г. Льгова» был заключен 01 сентября 2013 г. сроком на 1 год. Дополнительным соглашением №7 от 17.10.2017 г., заключенным между теми же сторонами, пункт 2 Раздела I «Срок действия договора» Трудового договора изложен в новой редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовой книжки Лазаревой И.В. серии ТК-VI №, заявления Полховой (Лазаревой) И.В. от 30.01.2006 г., трудового договора б/н от 01 сентября 2013 г., дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2017 г. №7, приказа № 7 от 30 января 2006 г. /л.д. 12-14, 15, 18-20, 151, 152/

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

При рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из анализа приведенных норм следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение порядка увольнения и принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда.

Из представленных письменных материалов дела судом установлено, что муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №9 г. Льгова» является муниципальным учреждением, которое создано на основании Постановления администрации города Льгова Курской области от 31 января 2011 г. №120. (глава 1 пункт 1.1. Устава) Учреждение является некоммерческой организацией, учредителем учреждения и собственником её имущества является муниципальное образование «Город Льгов», функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения от имени муниципального образования «Город Льгов» исполняет Администрация города Льгова Курской области. (глава 1 пункты 1.2., 1.3. Устава) Единоличным исполнительным органом Учреждения является заведующий. (глава 4 пункт 4.2. Устава) Заведующий назначается Учредителем на срок, который определяется Учредителем. (глава 4 пункт 4.4. Устава) /л.д. 116-133/

В силу положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 39 Устава муниципального образования «Город Льгов» Курской области местная администрация - Администрация города Льгова, является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. Администрация города Льгова обладает правами юридического лица и по организационно-правовой форме является муниципальным казенным учреждением. (часть 1) Деятельностью администрации города Льгова руководит глава города Льгова на принципах единоначалия. (часть 3)

Глава города Льгова в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Курской области, настоящим Уставом и решениями Городского Совета издает постановления администрации города Льгова по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Курской области, а также распоряжения администрации города Льгова по вопросам организации работы администрации города Льгова. (часть 1 ст. 47 Устава)

Муниципальное образование «Город Льгов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. От имени муниципального образования «Город Льгов» Курской области функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений, созданных муниципальным образованием «Город Льгов» Курской области, в случае, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, осуществляет администрация города Льгова, которая определяет цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждает их уставы, назначает на должность и освобождает от должности руководителей данных предприятий и учреждений, не реже одного раза в год заслушивает отчеты об их деятельности. (часть 7 ст. 63 Устава) /л.д. 80-112/

Аналогичные сведения содержатся в Положении Об Администрации города Льгова Курской области, утвержденном решением Льговского Городского Совета депутатов от 20.09.2001 г. №456 (в ред. От 27.03.2014 г. №20) /л.д. 113-115/

Проанализировав содержание учредительных документов МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова», а также нормативных правовых актов, регламентирующих полномочия органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что глава Города Льгова был в установленном законом порядке наделен собственником имущества учреждения (муниципальным образованием) полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с истцом, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом, доказательств нарушения работодателем при принятии указанного решения принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, истцом не представлено.

Доводы стороны истца в данной части судом в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и опровергаются исследованными в судебном заседании устными и письменными доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, из копии распоряжения Администрации города Льгова Курской области от 13.08.2019 г. №395-р, подписанного главой города Льгова <данные изъяты>. следует, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ главой города Льгова принято решение о прекращении действия трудового договора (увольнении) с Лазаревой И.В., а именно уволить 14.08.2019 г. заведующего МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова» Лазареву Ирину Владимировну с занимаемой должности. Выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплатить Лазаревой И.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка. /л.д. 154/

Вместе с тем, как следует из копии приказа Отдела образования Администрации города Льгова Курской области от 13 августа 2019 г. №26-лс /л.д. 153/ и пояснений представителя ответчика - Администрации города Льгова Курской области - Гладилиной О.И. следует, что фактически истица Лазарева И.В. с занимаемой должности заведующей МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова» была уволена начальником Отдела образования Администрации города Льгова Курской области <данные изъяты> в полномочия которого не входило осуществление действий по расторжению трудового договора с руководителем муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения и её увольнению.

Доводы представителя ответчика - Администрации города Льгова Курской области - Гладилиной О.И. о том, что увольнение истицы на основании приказа начальника отдела образования Администрации города Льгова следует считать технической ошибкой. Увольнение истицы следует считать законным, так как оно произведено на основании п. 7 ст. 63 Устава города Льгова, ст. 2 Положения об Администрации города Льгова и раздела 1 п.1.7, раздела 3 п. 3.28 Положения об Отделе образования Администрации города Льгова. Процедура увольнения была соблюдена в полном объеме, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и пояснениями самого представителя ответчика Гладилиной О.И.

Так, из Положения отдела образования Администрации города Льгова следует, что Отдел является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Льгова с правами юридического лица, выполняющим муниципальные функции и реализующим полномочия в сфере образования на территории муниципального образования «Город Льгов». (пункт 1.1. раздела I) Отдел в своей деятельности подчиняется главе Администрации города Льгова … (пункт 1.3. раздела I) Отдел от имени муниципального образования «Город Льгов» осуществляет функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений города Льгова, находящихся в его ведении (далее - подведомственное учреждение). (пункт 1.7. раздела I) В установленном порядке обеспечивает создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных муниципальных образовательных учреждений и иных подведомственных муниципальных учреждений системы образования города Льгова, осуществление от имени муниципального образования «Город Льгов» функций и полномочий учредителя подведомственных муниципальных образовательных учреждений и иных подведомственных муниципальных учреждений системы образования города Льгова. (пункт 3.10. раздела III) От имени Администрации города Льгова назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей (директоров, заведующих) подведомственных учреждений, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Льгова заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, устанавливает системы оплаты их труда, осуществляет в отношении них иные функции и полномочия представителя нанимателя (работодателя) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Льгова. (пункт 3.10. раздела III) Отдел возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности главой Администрации города Льгова. (пункт 5.1. раздела V) Начальник отдела: является единоличным исполнительным органом отдела; осуществляет в отделе подбор и расстановку кадров, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Курской области и муниципальными правовыми актами города Льгова, назначает на должность и освобождает от должности работников Отдела, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры, распределяет обязанности между работниками отдела. (подпункты 5.2.1, 5.2.3. пункта 5.2. раздела V) От имени Администрации города Льгова назначает на должность и освобождает от должности в установленном порядке руководителей (директоров, заведующих) подведомственных Отделу учреждений, заключает, изменяет и расторгает с ними трудовые договоры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами города Льгова. (подпункт 5.2.4. пункта 5.2. раздела V) Издает в соответствии с требованиями законодательства и в пределах своей компетенции приказы, иные правовые и локальные нормативные акты, дает законные указания по вопросам деятельности Отдела, обязательные для исполнения работниками Отдела и руководителями подведомственных Отделу учреждений, и контролирует их исполнение. (подпункт 5.2.6. пункта 5.2. раздела V) /л.д. 134-148/

Однако как следует из пояснений представителя ответчика - Администрации города Льгова Курской области - Гладилиной О.И., МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова» не подведомственно Отделу образования Администрации города Льгова, а заведующий указанного учреждения не подконтролен начальнику Отдела образования и не состоит в штате данного Отдела, так как учреждение подведомственно Администрации города Льгова Курской области, а заведующий учреждением подконтролен главе города Льгова.

Данные обстоятельства подтверждаются также как объяснениями истицы и её представителя, так и письменными материалами дела исследованными судом в ходе судебного заседания. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Администрацией города Льгова Курской области и Отделом образования Администрации города Льгова Курской области не доказано соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем требования истца о признании приказа № 26-лс от 13 августа 2019 г. Отдела образования Администрации города Льгова Курской области «О прекращении действия трудового договора (увольнении) с Лазаревой И.В.» незаконным и ее восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлен факт нарушения трудовых прав истицы Лазаревой И.В., суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1), 237, 394 Трудового кодекса РФ, считает необходимым удовлетворить частично требования истицы Лазаревой И.В. о компенсации морального вреда, при этом учитывая, степень вины ответчика - Отдела образования Администрации города Льгова Курской области, лишившего истицу возможности трудиться и получать заработную плату, характер причиненных истице нравственных переживаний, отсутствия наступления каких-либо вредных последствий для физического и психического здоровья истицы от действий ответчика, требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика - Отдела образования Администрации города Льгова Курской области в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчики, являющиеся органом местного самоуправления и отраслевым (функциональным) органом исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления соответственно, также относятся к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, Администрация города Льгова Курской области и Отдел образования Администрации города Льгова Курской области освобождается от ее уплаты, в том числе и в порядке возмещения государству пошлины (в доход соответствующего местного бюджета), от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазаревой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Признать приказ № 26-лс от 13 августа 2019 г. Отдела образования Администрации города Льгова Курской области «О прекращении действия трудового договора (увольнении) с Лазаревой И.В.» незаконным.

Восстановить Лазареву Ирину Владимировну на работе в МБДОУ «Детский сад №9 г. Льгова» в должности заведующей с 14 августа 2019 года.

Взыскать с Отдела образования Администрации города Льгова Курской области в пользу Лазаревой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лазаревой Ирины Владимировны отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

08 сентября 2021 года <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора <адрес> ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по <адрес> к ФИО3, ФИО4 о выселении из служебной квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

УМВД России по <адрес> в лице представителя ФИО8 обратилось в суд с иском о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО1 из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ за УМВД России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления на квартиру общей площадью 85,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по <адрес>, к специализированному жилищному фонду», данная квартира включена в специализированный жилищный фонд. Решением ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО3, проходившему службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский», предоставлено служебное жилое помещение - трехкомнатная <адрес>, общей площадью 85,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

11.11.2013г между УМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения № сроком на 2 года, но не более срока службы ФИО3 в МО МВД России « Льговский», согласно п. 1 которого ФИО3 и членам его семьи передали за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трехкомнатной <адрес> общей площадью 85,7 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, для врем...

...енного проживания в нем. На основании п. 4 договора, совместно с ФИО3 в жилое помещение вселились члены его семьи-ФИО4-жена, ФИО1-сын. Пунктом 19 договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что при расторжении или прекращении данного договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется ФИО3 в связи с прохождением службы в МО МВД России «Льговский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; срок действия договора был продлен на 2 года, но не более чем на период службы ФИО3 в МО МВД России «Льговский».

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым жилое помещение предоставляется ФИО3 в связи с прохождением службы в МО МВД России «Льговский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних; срок действия договора был продлен на 2 года, но не более чем на период службы ФИО3 в МО МВД России «Льговский». Приказом МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В связи с прекращением службы в органах внутренних дел ЖБК УМВД России по <адрес> 26.04.2019г.(протокол №) принято решение о расторжении с ФИО3 договора найма служебного жилого помещении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора найма и освобождении занимаемого служебного помещения. Однако, в течение месяца ФИО3 и члены его семьи добровольно требование об освобождении служебной квартиры не исполнили и продолжают в ней проживать до настоящего времени. Учитывая, что, обстоятельства, при которых в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не допускается выселение ФИО3 и членов его семьи из служебного жилого помещения, отсутствую и ФИО3 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма УМВД России по <адрес> не состоял и не состоит, просит выселить ФИО3, ФИО2, ФИО1 из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что являются правоприменителями и обязаны руководствоваться нормами права. Служебное жилье относится к фиксированному жилищному фонду, имеет цель не просто обеспечение нуждающихся граждан в жилом помещении, а служебный жилищный фонд формируется для того, чтобы на период службы сотрудник внутренних дел, если он не обеспечен жильем, именно на период службы мог нормально выполнять свои служебные обязанности и без необходимости куда - то ездить, а на месте выполнять свои служебные обязанности. Служебный жилищный фонд имеет цель не на реализацию жилищных прав граждан, а полноценную реализацию полностью возложенных на органы внутренних дел социального обеспечения условий для проживания действующих сотрудников. Эта квартира является специализированным служебным жильем. Жилищный фонд, который они создают, нужен для того, чтобы реализовывать возложенные на полицию функции. Служебное жилье предоставляется по желанию сотрудника, если сотрудник пишет заявление о предоставлении ему служебного, а не социального жилья. Ответчики не просили поставить их на учет по улучшению жилищных условий. Они обратились с заявлением о предоставлении служебного жилья и, когда сотрудник подписывал договор о найме служебного жилья, он знал, что это служебное жилье, предоставляется на конкретный срок, но не более периода службы в органах внутренних дел, так как в соответствии со ст.104 ЖК РФ договор найма служебного помещения заключается на период прохождения службы. Увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Обстоятельства, при которых в соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не допускается выселение ФИО11 и членов его семьи из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отсутствуют.

Согласно п. 27 Типового положения сотрудник, проживающий в служебном помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма. В то же время п. 28 Типового Положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 типового Положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, которые имеют выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных жилых помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях. Условием выселения из служебного помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, определенной законом, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. ФИО3 на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма УМВД не состоял, в связи с чем просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием его представителя, исковые требования не признал, представил возражения, в соответствии с которыми в соответствии с п. 28 Типового Положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п.27 Положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. На основании выписки из протокола от 24.02 2016 г. № заседания комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по курской области, он принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». До настоящего времени указанная выплата им не получена. После увольнения права на указанную выплату он не потерял. Считает, что в силу ст. 5 указанного закона относится к лицам, которым по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, жилое помещение, приобретенное (построенное) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, может предоставлено в собственность, он неоднократно обращался в УМВД России по <адрес> с просьбой предоставить спорную квартиру в собственность, однако, получал отказ со ссылкой на превышение площади занимаемой квартиры установленным нормам, другого жилья для проживания, за исключением спорной квартиры, он и члены его семьи не имеют. Считает, что выселение его и членов его семьи без предоставления другого жилого помещения незаконно, в связи с чем в иске просил отказать.

Представитель ответчика ФИО10 пояснил, что позиция ответчика указана в возражениях на исковое заявление. В соответствии с п. 28 Типового Положения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 Положения, не могут быть выселены: сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разъясняет, что предусмотренное п.28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства. Данное спорное жилое помещение является единственным жилым помещением ответчиков. ФИО11 проживает в нем и другого жилья у него нет. На основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания Комиссии по предоставлению единовременной выплаты УМВД России по <адрес>, ФИО11 принят на учет. Также ФИО11 неоднократно обращался в УМВД с просьбой предоставить спорную квартиру в собственность, как инвалид, заболевание получено в период военной службы на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, но получал отказ со ссылкой на превышение площади занимаемой квартиры. Другого жилого помещения, ФИО11 не имеет. Истец не доказал, что у ответчика имеется иное жилье, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сначала они были прописаны в служебной квартире, но потом выписались и сейчас все члены семьи постоянно прописаны в <адрес>. До этого муж работал в Курчатове, где были прописаны. У мужа в собственности есть земельный участок, купленный до брака. Этот участок находится в <адрес>, на этом участке находится недостроенный жилой дом, в УМВД муж предоставлял информацию по указанному земельному участку, другого жилья у них нет, на учете в органе муниципальной власти как нуждающиеся в жилье не состоят, муж принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения иска ввиду нарушения прав несовершеннолетнего и заключение прокурора, полагавшего, что требования, заявленные истцом, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с установлением, что между сторонами был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому ФИО3 было предоставлено жилое помещение из специализированного фонда на период несения службы, за период несения службы ФИО3 с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не обращался, что может свидетельствовать о том, что он в улучшении жилищных условий не нуждался, при этом в договоре социального найма прямо было указано, что жилое помещение представление на срок не более, чем на период службы, подписывая договор, ФИО3 тем самым соглашался с его условиями и оснований, предусмотренных п.4 ч.2 ст.103 ЖК РФ, по которым гражданин не может быть выселен из жилого помещения, не усматривается, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (п. 1 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира общей площадью 85,7 кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении УМВД РФ по <адрес> (л.д.14).

Согласно распоряжению МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением ее к служебным жилым помещениям (л.д.12-13).

Решением ЖБК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ служебное жилое помещение по указанному выше адресу на состав семьи из трех человек предоставлено ФИО3 - старшему участковому уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России « Льговский» (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 был заключен договор найма служебного жилого помещения № сроком на 2 года с даты заключения, но не более срока службы ФИО3 в МО МВД России «Льговский», согласно п. 1 которого ФИО3 и членам его семьи передали за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трехкомнатной <адрес> общей площадью 85,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем. На основании п. 4 договора, совместно с ФИО3 в жилое помещение вселились члены его семьи-ФИО4-жена, ФИО1-сын. Частью 3 пункта 18 указанного договора предусмотрено, что договор прекращается в связи с прекращением службы в МО МВД России «Льговский». Из пункта 19 договора найма служебного жилого помещения следует, что при расторжении или прекращении данного договора наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение (л.д.17-21).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора был продлен на 2 года, но не более чем на период службы ФИО3 в МО МВД России «Льговский» (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по <адрес> и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение № к договору найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок действия договора был продлен на 2 года, но не более чем на период службы ФИО3 в МО МВД России «Льговский»(л.д.23), таким образом суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение является служебным, предоставлено ФИО3 и членам его семьи для временного проживания на период прохождения ФИО3 службы в МО МВД России «Льговский».

Приказом МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, выслуга лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении-21 год 07 месяцев 29 дней, в льготном исчислении-21год 11 месяцев 14 дней. (л.д.24).

В связи с прекращением службы в органах внутренних дел ЖБК УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) принято решение о расторжении с ФИО3 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением последнего со службы в ОВД на пенсию (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление о расторжении договора найма и освобождении занимаемого служебного помещения, либо предоставления документов, подтверждающих наличия основания, препятствующих выселению (л.д.25).

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ФИО3 и члены его семьи прописаны в <адрес>, жилого помещения, находящегося в собственности, не имеют.

Основанием для обращения в суд явилось проживание ФИО3 и членов его семьи в служебном жилом помещении после расторжения договора найма.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Таким образом, критерием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения является не только отнесение лица к установленной категории граждан, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", обеспечение сотрудника полиции жилым помещением осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета посредством предоставления ему служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность, либо единовременной социальной выплаты на его приобретение в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Согласно пункту 27 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, сотрудник, проживающий в служебном жилом помещении и прекративший службу, подлежит выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ним лицами без предоставления другого жилого помещения в сроки, установленные в договоре найма.

Пунктом 28 Типового положения установлено, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.

Типовое положение о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 897, является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что при принятии постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 217, которым в Типовое положение были внесены изменения, содержание его пункта 28 изменено не было.

Установление пунктом 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации дополнительных, по сравнению со статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, льгот для сотрудников полиции, не может рассматриваться как противоречие нормам жилищного законодательства.

Сотрудники полиции являются специальными субъектами в указанных правоотношениях. Типовое положение соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", в части 1 статьи 44 которого также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Рассматривая доводы ответчика ФИО3, его представителя о том, что предусмотренное п. 28 Типового положения условие о невозможности выселения из служебных помещений сотрудников, имеющих выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, следует рассматривать во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства о нуждаемости граждан в жилых помещениях, как направленное на недопущение выселения граждан из жилого помещения, являющегося их единственным местом жительства, а для ФИО3 и членов его семьи служебная квартира по адресу: <адрес>, была единственным жилым помещением, в связи с чем они не подлежат выселению, суд исходит из того, что, из содержания указанных норм следует, что условием выселения из служебного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, является не только отнесение лица к установленной категории граждан, но и факт состояния такого лица на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, а не отсутствия в собственности жилого помещения. Между тем, данными, что ответчики обладают статусом нуждающихся в предоставлении жилого помещения, материалы дела не располагают, согласно справок МО МВД России «Льговский» ФИО3 на учете лиц, нуждающихся на улучшение жилищных условий в МО МВД России «Льговский» не состоял и не состоит в настоящее время, также ФИО3 не состоит на учете на предоставление жилого помещения по договору социального найма, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между истцом и ФИО3 договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была предоставлена ответчику на период прохождения им службы в МО МВД России «Льговский», после окончания которой указанный договор прекращает свое действие, в связи с чем ФИО3 и члены его семьи обязаны освободить занимаемое ими жилое помещение.

Кроме того, ФИО3 был проинформирован о том, что предоставляемое ему жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и предоставляется только на период прохождения службы в МО МВД России «Льговский», что следует из договора, в случае расторжения или прекращения договора ФИО3 и члены его семьи должны освободить жилое помещение (л.д.21), однако до настоящего времени ФИО3 не выполнил обязательств, возложенных на него законом и договором найма служебного жилого помещения, из спорного жилого помещения не выселился.

Каких-либо сведений о том, что ответчик состоял на учете по улучшению жилищных условий для предоставления жилой площади по договору социального найма по месту службы, либо заявлял о постановке на учет в целях признания его нуждающимися в жилом помещении не имеется.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что ФИО3 обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, а значит, невыполнение обязательств, возложенных на ФИО3 законом и договором, препятствует своевременному надлежащему обеспечению служебными жилыми помещениями иных нуждающихся сотрудников, чем существенно нарушает их права, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что УМВД России по <адрес> на основании п.п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, ответчик ФИО3 является инвали<адрес> группы и также освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103,194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по <адрес> -удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО2, ФИО1 из служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.<адрес>

<адрес> 28 мая 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Сидорова А.В.,

защитника адвоката Сайкова С.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сидорова Андрея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 161 ч.1, 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи Сидоров А.В. находился у себя дома в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и решил совершить хищение чужого имущества из иного хранилища подвалов, принадлежащ...

...их Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, предназначенных для постоянного хранения материальных ценностей, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> «А» <адрес>.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище - в подвалы, Сидоров А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут ночи пришел к первому подъезду <адрес> «А» по <адрес>, где через незапертую входную дверь прошел в подъезд дома и через незапертую входную дверь спустился в иное хранилище - подвальное помещение.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, последний ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут подошел к входной двери иного хранилища - подвала, принадлежащего Потерпевший №1, и размотал металлическую цепь на входной двери.

Затем Сидоров А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя через открывшуюся входную дверь в иное хранилище - подвала, принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил 6 банок с салом, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 750 рублей за одну банку с салом, ёмкостью 3 литра с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 4500 рублей, 3 банки с мясом свиное, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 700 рублей за одну банку с мясом свиное, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 2100 рублей, 6 банок с томатным соком, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 240 рублей за одну банку с томатным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1440 рублей, 15 банок с томатным соком, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 80 рублей за одну банку с томатным соком, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1200 рублей, 5 банок с консервированными огурцами, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 80 рублей за одну банку с консервированными огурцами, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 400 рублей, 6 банок с кетчупом, емкостью 0,2 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку с кетчупом, емкостью 0,2 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 300 рублей, 5 банок варенья малиновое, емкостью 0,5 литра, каждая, стоимостью 140 рублей за одну банку варенья малиновое, емкостью 0,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 700 рублей, 5 банок со смальцем, емкостью 0,75 литра, каждая, стоимостью 150 рублей за одну банку со смальцем, емкостью 0,75 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 750 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в иное хранилище - подвал, Сидоров А.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут ночи подошел к входной двери иного хранилища - подвала, принадлежащего Потерпевший №2, расположенный в первом подъезде <адрес>, рядом с подвалом Потерпевший №1 После чего, Сидоров А.В. с помощью имеющейся при себе отвертки, приложил усилие и взломал запорное устройство на входной двери в иное хранилище - подвал, принадлежащего Потерпевший №2 и через открывшуюся входную дверь, незаконно проник внутрь иного хранилища - подвала, принадлежащего Потерпевший №2, откуда тайно похитил 3 банки с тыквенным соком, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 215 рублей за одну банку с тыквенным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 645 рублей, 4 банки с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну банку с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 400 рублей, одну бутылку растительного масла «Слобода», емкостью 0,9 литра, стоимостью 79 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1124 рубля.

Сидоров А.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя вновь продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на тайное хищение имущества из иного хранилища - подвала с незаконным проникновением, расположенный в многоквартирном доме по <адрес> «А» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ночи подошел ко второму подъезду <адрес> «А» по <адрес>, где через незапертую входную дверь прошел в подъезд дома и через незапертую входную дверь спустился в иное хранилище - подвальное помещение.

Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Сидоров А.В. в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 35 минут подошел к входной двери иного хранилища - подвала, принадлежащего Потерпевший №3, где руками взялся за ручку на входной двери и приложив усилие вырвал запорную скобу из дверной коробки.

Затем Сидоров А.В. через открывшуюся входную дверь в иное хранилище - подвал, принадлежащий Потерпевший №3, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил гайковерт марки «Makita» (Макита) модель TW141DZ (ТДаболъю 141 ДЗ), в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1150 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб.

Всего Сидоров А.В. похитил имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 с незаконным проникновением в иное хранилище - подвалы, на общую сумму 13664 рублей.

С похищенным имуществом Сидоров А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, Сидоров А.В. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Сидорова А.В. тайного хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Сидоров А.В. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Сидорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Сидорова А.В., данными в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя дома. В виду того, что нигде не работает и денежных средств у него нет, то ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи он решил совершить хищение из нескольких подвалов многоквартирного дома по <адрес> какого-нибудь имущества, чтобы употребить в пищу. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вышел из дома, с собой взял напильник, отвертку и полимерный мешок, подошел к дому №-а по <адрес>, прошёл в первый подъезд, через открытую входную дверь спустился в коридор подвального помещения. Размотал руками металлическую цепь, открыл входную дверь в помещение подвала, откуда тайно похитил: шесть банок с салом, емкостью 3 литра каждая; три банки с мясом свиным, емкостью 3 литра каждая; шесть банок с томатным соком, емкостью 3 литра каждая; пятнадцать банок с томатным соком, емкостью 1 литр каждая, пять банок с консервированными огурцами, емкостью 1 литр каждая; шесть банок с кетчупом, емкостью 0,2 литра каждая; пять банок варенья малинового, емкостью 0,5 литра, каждая; пять банок со смальцем, емкостью 0,75 литра, каждая. Похищенные банки с консервацией он складывал в принесенный с собой полимерный мешок белого цвета, которые частями относил за дом, где выкладывал из мешка. Он ходил около 5 раз из данного помещения подвала и выносил в мешке банки. После как совершил хищение банок с консервацией, прикрыл за собой дверь в подвал. Когда выносил из помещения подвала банки, то также решил проникнуть еще в одно помещение подвала, который расположен рядом с данным подвалом. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут он подошел к входной двери другого подвала, с помощью имеющейся при себе отвертки с черной ручкой взломал запорное устройство с засовом, где висел закрытый навесной замок, при этом навесной замок не повредил, и незаконно проник внутрь помещения подвала откуда похитил с полок с правой стороны от входа: три банки с тыквенным соком, емкостью 3 литра каждая; четыре банки с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра каждая; одну бутылку растительного масла «Слобода», емкостью 0,9 литра. Похищенное сложил в имеющийся при себе полимерный мошек, прикрыл за собой дверь и ушел. Затем сложил банки с консервацией за домом. Затем, продолжая совершать хищение ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, он подошел ко второму подъезду <адрес>-а по <адрес>, прошёл в подвальное помещение, где была открыта общая входная дверь, спустился в коридор подвального помещения, вырвал из дверной коробки запорное устройство и открыл входную дверь в помещение подвала, откуда тайно похитил гайковерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета. Затем он вышел на улицу и пошел за дом к месту, где складывал похищенное. Имеющуюся отвертку с ручкой черного цвета он забыл в коридоре на полу в подвале первого подъезда, а напильник оставил на полке в первом подвале и забыл его забрать. Придя к месту, где находилось похищенное, он начал складывать банки с консервацией и переносить к себе домой. Все похищенное он сложил у себя дома и с конца октября 2019 года по начала марта 2020 года похищенное употребил в пищу. Монтировку он выбросил в районе СОШ № <адрес>. Пустые банки оставались у него дома, часть из них разбились, и он их выбросил. Похищенный гайковерт марки «Макита» на следующий день после хищения он продал неизвестному мужчине в районе кольца Льгов-2 за 500 рублей, сказав, что гайковерт принадлежит ему. Полученные деньги потратил на приобретение сигарет. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 214-217);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в доме у нее имеется подвал, в котором она хранит банки с консервацией. Входную дверь в подвал она закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в подвале и входную дверь в подвал на замок не закрыла, а закрыла на цепь. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она пошла в подвал и обнаружила, что дверь ее открыта и при осмотре из подвала у нее пропали банки с консервацией, 6 банок с салом, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 750 рублей за одну банку с салом, ёмкостью 3 литра с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 4500 рублей, 3 банки с мясом свиное, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 700 рублей за одну банку с мясом свиное, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 2100 рублей, 6 банок с томатным соком, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 240 рублей за одну банку с томатным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1440 рублей, 15 банок с томатным соком, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 80 рублей за одну банку с томатным соком, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 1200 рублей, 5 банок с консервированными огурцами, емкостью 1 литр каждая, стоимостью 80 рублей за одну банку с консервированными огурцами, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 400 рублей, 6 банок с кетчупом, емкостью 0,2 литра каждая, стоимостью 50 рублей за одну банку с кетчупом, емкостью 0,2 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 300 рублей, 5 банок варенья малиновое, емкостью 0,5 литра, каждая, стоимостью 140 рублей за одну банку варенья малиновое, емкостью 0,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 700 рублей, 5 банок со смальцем, емкостью 0,75 литра, каждая, стоимостью 150 рублей за одну банку со смальцем, емкостью 0,75 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 750 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11390 рублей (т.1 л.д. 26-28);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение конвертации из подвала (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, где осмотрены помещения подвалов в <адрес>-а по <адрес>. В ходе осмотра изъяты фрагмент металлический, отвертка, фрагмент дверной ручки, напильник (т.1 л.д. 9-18);

- справкой ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой по состоянию на октябрь 2019 года сложились следующие цены: одна банка с салом, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки стоит 750 рублей, одна банка с мясом свиным, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 700 рублей, одна банка с томатным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 240 рублей, одна банка с томатным соком, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки - 80 рублей, одна банка с консервированными огурцами, емкостью 1 литр, с учетом стоимости банки и крышки - 80 рублей, одна банка с кетчупом, емкостью 0,2 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 50 рублей, одна банка варенья малинового, емкостью 0,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 140 рублей, одна банка со смальцем, емкостью 0,75 литра, с учетом стоимости банки и крышки -150 рублей, одна банка с тыквенным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 215 рублей, одна банка с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки - 100 рублей, одна бутылка растительного масла «Слобода», емкостью 0,9 литра - 79 рублей (т.1 л.д.22);

- протоколом явки с повинной Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который он признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения Сидорова А.В., по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты три банки, емкостью 3 литра каждая, две банки емкостью 1 литр каждая (т.1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, с участием Сидорова А.В., в соответствии с которым осмотрены помещения подвалов в <адрес>-а по <адрес>. В ходе осмотра Сидоров А.В. показал, как он совершал преступление (т.1 л.д. 46-52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: три стеклянные банки, емкостью 3 литра каждая, две стеклянные банки емкостью 1 литр каждая (т.1 л.д.58-59);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, три пустые стеклянные банки, емкостью 3 литра каждая, две пустые стеклянные банки, емкостью 1 литр каждая, постановлено хранить в камере хранения МО МВД России «Льговский» (т.1 л.д. 60);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц совершивших хищение консервации из подвала (т.1 л.д. 77);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в доме у нее имеется подвал, в котором она хранит банки с консервацией. Входную дверь в подвал она закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она находилась около дома и Потерпевший №1 сказала, что вскрыты подвалы. Она спустилась в подвал и обнаружила, что выходная дверь открыта и при осмотре обнаружила, что похищены 3 банки с тыквенным соком, емкостью 3 литра каждая, стоимостью 215 рублей за одну банку с тыквенным соком, емкостью 3 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 645 рублей, 4 банки с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра каждая, стоимостью 100 рублей за одну банку с тыквенным соком, емкостью 1,5 литра, с учетом стоимости банки и крышки, на сумму 400 рублей, одна бутылка растительного масла «Слобода», емкостью 0,9 литра, стоимостью 79 рублей. В результате хищения ей причинен материальный ущерб на сумму 1124 рубля (т.1 л.д. 85-87 );

- заключением эксперта (трассологическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: фрагмент засова разделен путем отрыва (излома) (т.1 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент засова (т.1 л.д.110-111);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, фрагмент засова хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 99, 112);

- протоколом явки с повинной Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, который признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.117);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение гайковерта марки «Макита» из подвала (т.1 л.д. 126);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в доме у него имеется подвал, в котором он хранит банки с консервацией и инструменты. Входную дверь в подвал он закрывает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился около дома и узнал, что из подвалов совершили хищения. Он пошел посмотреть свой подвал, где обнаружил, что входная дверь в подвал открыта и при осмотре обнаружил, что похищен гайковерт марки «Макита» модель TW141DZ, который он покупал в 2012 г. Он был в рабочем состоянии, оценивает его в 1150 рублей (т.1 л.д. 137-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен след обуви, зафиксированный на цифровой носитель (т.1 л.д.160-161);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на цифровом носителе хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 162);

- протоколом явки с повинной Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.167);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предположительная стоимость гайковерта марки «Makita» (Макита) модель TW141DZ по состоянию на октябрь 2019 года составляет 1150 рублей (т.1 л.д. 177-181).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Сидорова А.В. по инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сидорова А.В. в совершении указанного преступления.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям Сидоров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, у него обнаруживалось психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, у лица с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его возможности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании.

В настоящее время Сидоров А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени, у лица с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишает его возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющаяся у него умственная отсталость в легкой степени относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Синдром зависимости от алкоголя развился задолго до инкриминируемых ему деяний. Выявленные у Сидорова А.В. психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 196-199).

Действия подсудимого Сидорова А.В. суд квалифицирует по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Избирая наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сидоровым А.В. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 234-236); согласно справок ОБУЗ «Льговская ЦРБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость», у врача-нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости» (т.1 л.д. 232, 233), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Сидорову А.В. наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины; явку с повинной Сидорова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он признался в совершенном им преступлении (т.1 л.д.167).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сидорову А.В., в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому, отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, установленных судом обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Сидорову А.В., в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что Сидорову А.В. судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Сидоровым А.В., по делу не имеется.

При назначении наказания, оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а также для изменения Сидорову А.В. категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого Сидорова А.В., имеющего неснятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого Сидорова А.В. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Сидорову А.В. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида и размера назначенного Сидорову А.В. наказания и данных о его личности, до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Сидорову А.В. следует изменить на заключение под стражу, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидорову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Сидорову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Сидорову А.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три пустые стеклянные банки, емкостью 3 литра каждая, две пустые стеклянные банки, емкостью 1 литр каждая, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Льговский», возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; фрагмент засова, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела; отвертку, фрагмент дверной ручки, напильник, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Льговский», уничтожить; след обуви, зафиксированный на цифровой носитель, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

<адрес> 03 августа 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Еременко А.П.,

защитника: адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ГУПКО «Курскоблжилкомхоз»ФИО11,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еременко Андрея Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. в доход государства. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а, б», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на 4 месяца 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <а...

...дрес>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Еременко А.П.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов у Еременко А.П., находившегося в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 18, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», из помещения газовой котельной, расположенного по адресу: <адрес>, предназначенного для размещения материальных ценностей в производственных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Еременко А.П., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа пришел к помещению газовой котельной, принадлежащей ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», расположенному по адресу: <адрес>.

Затем со стороны улицы Еременко А.П. через незапертую дверь прошёл на территорию котельной, подошёл к окну здания котельной. После чего, с помощью найденного кирпича разбил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение котельной.

Исполняя свой преступный умысел, Еременко А.П. из помещения газовой котельной тайно похитил принадлежащее ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» медный кабель «кг тп 3х2,5+1х1,5», длиной 40 метров, стоимостью 68 рублей 03 копейки за 1 метр, на сумму 2721 рубль 20 копеек.

После чего Еременко А.П. с места совершения преступления с похищенными имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Преступными действиями Еременко А.П. ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» был причинён материальный ущерб на общую сумму 2721 руб. 20 коп.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Еременко А.П. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Еременко А.П. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путём безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Еременко А.П., находившегося в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, комната 18, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде чугунных труб общим весом 330 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 2970 рублей, принадлежащего Льговской опытно-селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л.Мазлумова», из помещения бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, предназначенного для временного нахождения людей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из помещения бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Еременко А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов подошёл к незапертой входной двери помещения, принадлежащего Льговской опытно селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил лом черного металла в виде чугунных труб, общим весом 170 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1530 рублей и вынес на лестницу к выходу.

После чего, Еременко А.П. осознавая, что самостоятельно перенести и вывезти похищенное не сможет, вышел на улицу и позвонил на мобильный телефон Свидетель №4, не сообщив о своем преступном умысле последнему, и исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по вышеуказанному адресу, попросил Свидетель №4 помочь забрать лом черного металла в виде чугунных труб, введя последнего в заблуждение, сообщив, что металл принадлежит ему. На просьбу Еременко А.П. Свидетель №4 согласился, после чего подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-21093», госномер Н953 ОТ 46 к входу в помещение названного бомбоубежища. Еременко А.П., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий Свидетель №4 введен им в заблуждение и не осознает противоправность действий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, прошли к лестнице помещения бомбоубежища и перенесли лом черного металла в виде чугунных труб, общим весом 170 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1530 рублей в автомобиль марки «ВАЗ - 21093» госномер Н953 ОТ 46, принадлежащий Свидетель №4

Таким образом, Еременко А.П. похитил из помещения бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, лом черного металла в виде чугунных труб, общим весом 170 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, на общую сумму 1530 рублей, принадлежащего Льговской опытно-селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», с помощью Свидетель №4, введенного им в заблуждение и не осознававшего преступный характер действий, и с похищенным имуществом скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Еременко А.П., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества лома черного металла в виде чугунных труб, общим весом 160 кг. из помещения бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, осознавая, что самостоятельно перенести и вывезти похищенное не сможет, вышел на улицу и позвонил на мобильный телефон Свидетель №4 при этом не сообщив о своем преступном умысле последнему и исполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением из помещения бомбоубежища, попросил Свидетель №4 помочь забрать лом черного металла в виде чугунных труб, введя последнего в заблуждение, сообщив, что металл принадлежит ему. На просьбу Еременко А.П. Свидетель №4 согласился, после чего подъехал на автомобиле марки «ВАЗ-21093», госномер Н953 ОТ 46 к входу в помещение бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение лома черного металла в виде чугунных труб общим весом 160 кг., Еременко А.П., убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а присутствующий Свидетель №4 введен им в заблуждение и не осознает противоправность действий, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, незаконно проник в помещение бомбоубежища, расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом черного металла в виде чугунных труб общим весом 160 кг., стоимостью 9 рублей за 1 кг. лома черного металла, на сумму 1440 рублей, принадлежащего Льговской опытно-селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» и совместно с Свидетель №4 перенес лом черного металла в виде чугунных труб в автомобиль марки «ВАЗ-21093», госномер Н 953 ОТ 46, принадлежащий Свидетель №4

Однако свой преступный умысел Еременко А.П. довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием Свидетель №6 на месте совершения преступления.

Совершая покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение Еременко А.П. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Еременко А.П. покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Еременко А.П. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Сальников А.А. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В. и представитель потерпевшего ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» ФИО11 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Льговской опытно-селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» ФИО7 в судебное заседание не явился, подал заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку, в соответствии со ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с особым порядком судебного разбирательства, санкция статьи, по которой обвиняется Еременко А.П., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Еременко А.П. суд квалифицирует по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Поскольку обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах дела, оснований для изменения квалификации или уменьшения объема обвинения не имеется и не требуется исследования собранных по делу доказательств.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Избирая подсудимому наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Еременко А.П. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 201, 202), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.199), имеет не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Еременко А.П. наказание по каждому эпизоду преступления суд признает его раскаяние, полное признание вины; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62); признательное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное им до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной по эпизоду покушения на кражу (т.1 л.д.114).

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ у подсудимого Еременко А.П. по каждому эпизоду преступления имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и покушение на преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговорам Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Еременко А.П. по каждому эпизоду преступления, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В связи с тем, что Еременко А.П. по каждому эпизоду преступления судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ему наказания в виде лишения свободы не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не применять к Еременко А.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Еременко А.П. наказания за неоконченное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 66 УК РФ и определяет срок наказания с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с требованиями которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, поведение Еременко А.П., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Поскольку преступление в отношении потерпевшего ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено подсудимым Еременко А.П. до вынесения приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление в отношении потерпевшего Льговской опытно-селекционной станции филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова» по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - после вступления в силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то суд назначает Еременко А.П. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а окончательное наказание с учетом требований ст.70 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности Еременко А.П., а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает невозможным исправление Еременко А.П. без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку в действиях подсудимого Еременко А.П. имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Еременко А.П. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида и размера назначенного Еременко А.П. наказания и данных о его личности, до вступления приговора в законную силу меру пресечения Еременко А.П. по настоящему уголовному дела - подписку о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Еременко Андрея Павловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Еременко А.П. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. Зачесть Еременко А.П. в срок назначенного наказания, наказание, отбытое по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание Еременко А.П. назначить в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Еременко А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Еременко А.П. в срок лишения свободы время содержания под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Еременко А.П. по настоящему уголовному дела - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: иллюстрационную таблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ - 21093 госномер Н 953 ОТ 46, хранящийся у собственника Свидетель №4, оставить последнему по принадлежности; фрагменты чугунных труб, общим весом 160 кг., хранящиеся у собственника Льговской ОСС филиала ФГБНУ «ВНИИСС им. А.Л. Мазлумова», оставить последнему по принадлежности; приёмо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Курские металлы+», хранящийся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

<адрес> 21 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Самойлова С.М.,

защитника адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Самойлова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со <данные изъяты> образованием,холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «б», ч.2 ст.69 УК РФ к 340 часам обязательных работ, замененных постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда <адрес> по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 15 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение Самойлову С.М. отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 15 дней лишения свободы в исправительну...

...ю колонию общего режима,

постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу Самойлову С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, срок заключения под стражей исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Самойлов С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов Самойлов С.М., находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время у Самойлова С.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение плиты чугунной двухконфорочной, с незаконным проникновением в жилище - домовладение №, принадлежащее Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>.

С целью исполнения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самойлов С.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут, подошел к домовладению №, расположенному по адресу: <адрес>,где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел через незапертую дверь во двор домовладения, нашел металлическую трубу, которой, нанес 3 удара по корпусу и дужке замка, в результате чего дужка вышла из корпуса замка. Таким образом, сбил навесной замок и открыл дверь. После чего Самойлов С.М. незаконно проник внутрь указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, прошел в кухню, руками вырвал с печи плиту чугунную двухконфорочную, без набора колец, стоимостью 1 579 руб. 20 коп., принадлежащую Потерпевший №1, которую тайно похитил, чем причинил последней материальный ущерб на сумму 1 579 руб. 20 коп. После чего Самойлов С.М. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самойлов С.М. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Самойловым С.М. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Самойлов С.М. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, стоимостью похищенного имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Самойлова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Самойлова С.М., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он находился у себя дома по адресу: <адрес>. В это время он решил пойти в дом Потерпевший №1, расположенный на <адрес> похитить печную чугунную плиту. После чего около 20 часов 20 минут он подошел к дому, осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом никого нет, прошел во двор домовладения, где нашел металлическую трубу и с её помощью сбил навесной замок на входной двери в дом. Затем прошел через открывшуюся дверь внутрь дома, где с печи похитил печную чугунную двухконфорочную плиту без кругов, вырвав её руками, которую отнес к себе домой, где и оставил (л.д. 97-98);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, она за материнский капитал приобрела домовладение. Периодически она приезжает и присматривает за данным домом. Так ДД.ММ.ГГГГ приехав в очередной раз в свое домовладение по адресу: <адрес>, для его осмотра, она обнаружила, что на входной двери отсутствует навесной замок, на который она закрывала входную дверь, когда была там в последний раз. Зайдя в домовладение и осмотрев его, обнаружила, что с печи извлечена и похищена плита чугунная двухконфорочная. Кольца и крышки с данной плиты находились около печки и лежали на полу. Больше из данного дома ничего похищено не было. Похищенная плита была в удовлетворительном состоянии и пригодна для ее прямого назначения. На плите отсутствовали трещины, сколы. Дом из которого была похищена чугунная плита находится в удовлетворительном состоянии, к нему подведено электричество, вся мебель приспособлена для постоянного проживания. После обнаружения пропажи плиты она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. В ходе разбирательства по данному факту от сотрудников полиции ей стало известно, что хищение плиты из её дома совершил местный житель Самойлов С.М., которого она не знает, в дом ему входить и брать что-либо не разрешала. Кроме того ей известно, что сотрудники полиции изъяли у Самойлова С.М. похищенную у нее печную плиту и показывали ее ей. Плиту она опознала, как свою. Со стоимостью плиты, указанной в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 1 579 руб. 20 коп. она согласна. Ущерб в сумме 1 579 руб. 20 коп. является для нее не значительным. Гражданский иск в отношении Самойлова С.М. она заявлять не желает, поскольку печная плита изъята сотрудниками полиции (л.д. 34-36);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее из ее домовладения по адресу: <адрес>, печную плиту (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалось домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята чугунная двухконфорочная печная плита (л.д. 10-11);

- протоколом явки с повинной Самойлова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов С.М. сознается в совершенном им преступлении, а именно хищении из домовладения Потерпевший №1 печной плиты (л.д. 13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость плиты чугунной двухконфорочной по состоянию цен на апрель 2019 года с учетом износа составляет 1 579 руб. 20 коп. (л.д. 23-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в служебном кабинете № СО МО МВД России «Льговский» производился осмотр плиты чугунной двухконфорочной (л.д.38-39);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: плита чугунная двухконфорочная, которая хранится у владельца Потерпевший №1 (л.д. 40);

- протоколом явки с повинной Самойлова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Самойлов С.М. сознается в совершенном им преступлении, а именно хищении из домовладения Потерпевший №1 печной плиты (л.д. 53).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого Самойлова С.М. по инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Самойлова С.М. в совершении указанного преступления.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона» (первичная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ № Самойлов С.М. как на момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. На момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Самойлов С.М. обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости. Имеющаяся у подэкспертного легкая умственная отсталость, относится к кругу конституциональной (врожденной) психической патологии, дефицит интеллектуальных функций проявляется с раннего возраста. Выявленное психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц, поэтому по состоянию психического здоровья Самойлов С.М. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 81-83).

Действия подсудимого Самойлова С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Избирая наказание, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Самойловым С.М. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 137); согласно справок ОБУЗ «Льговская ЦРБ» состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость», у врача-нарколога не состоит (л.д. 140), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Самойлову С.М. наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины; явку с повинной Самойлова С.М., в которой он признался в совершенном им преступлении (л.д.53); наличие психического расстройства в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Самойлову С.М., не установлено.

Согласно приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлов С.М. осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч. 2 п.п. «а, в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное назначенное наказание зачтено наказание, отбытое Самойловым С.М. по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) - 22 дня лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 2 лет 15 дней лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавались условными, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, не учитываются при назначении рецидива.

Условное осуждение по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Самойлову С.М. отменено постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Преступление по настоящему приговору суда совершено Самойловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до отмены судом условного осуждения.

В связи с чем, судимость Самойлова С.М. по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступлений.

Поскольку подсудимому Самойлову С.М. судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также при назначении Самойлову С.М. наказания в виде лишения свободы считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Самойловым С.М., по делу не имеется.

При назначении наказания, оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения Самойлову С.М. категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание Самойлову С.М. следует назначить по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом данных о личности подсудимого Самойлова С.М., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему окончательное наказание в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Самойлову С.М. надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора, с учетом вида и размера назначенного Самойлову С.М. наказания и данных о его личности, до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Самойлова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательное наказание назначить в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Самойлову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Самойлову С.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть Самойлову С.М. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: плиту печную двухкомфорочную, хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

<адрес> 22 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Асадчих С.П.,

защитника адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя потерпевшего ФИО7- главного специалиста отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Рейх И.Ю.,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Асадчих Сергея Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, холостого, пенсионера, участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Асадчих С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Асадчих С.П. и ФИО6 находились в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 опьянел и уснул, а Асадчих С.П. и ФИО6 продолжили распивать спиртное. Асадчих С.П. и ФИО6 решили продолжить распитие спиртного, но так как денег на приобретения спиртного ни у кого не было, то ФИО6 предложил Асадчих С.П. совершить хищение трехконфорочной газовой плиты со встроенной духовкой марки «Лысьва» в корпусе белого цвета, газового реду...

...ктора марки «Лягушка», газового не заправленного баллона емкостью 50 литров, которые находились в коридоре дома ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, на что Асадчих С.П. согласился.

Распределив между собой роли таким образом, что ФИО6 газовым ключом от газового баллона открутит газовый редуктор, а Асадчих С.П. поможет ему вынести трехконфорочную газовую плиту со встроенной духовкой марки «Лысьва» в корпусе белого цвета, и газовый не заправленный баллон емкостью 50 литров.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Асадчих С.П. и ФИО6, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, зашли в коридор дома ФИО7, расположенного по вышеуказанному адресу.

В отношении Асадчих С.П. по данному факту СО МО МВД России «Льговский» уголовное дело № выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО6 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору Асадчих С.П. и ФИО6, находившиеся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в коридоре дома ФИО7, согласно распределенными ранее между собой ролями, ФИО6 газовым ключом, лежащим на столе, открутил газовый редуктор марки «Лягушка» и тайно похитили трехконфорочную газовую плиту со встроенной духовкой марки «Лысьва» в корпусе белого цвета стоимостью 2250 руб., газовый редуктор марки «Лягушка» стоимостью 250 руб., газовый не заправленный баллон емкостью 50 литров стоимостью 750 руб., которые с целью кражи совместно с Асадчих С.П. вынесли из дома ФИО7

Всего Асадчих С.П. совместно с ФИО6 группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 3250 руб., причинив последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом Асадчих С.П. совместно с ФИО6 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно продали похищенное неизвестным лицам цыганской национальности.

Совершая тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, Асадчих С.П. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Асадчих С.П. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимый Асадчих С.П. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, с квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Асадчих С.П. адвокат Самсонов В.Е. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В., представитель потерпевшего ФИО7- главный специалист отдела опеки и попечительства администрации <адрес> Рейх И.Ю. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; санкция статьи, по которой обвиняется Асадчих С.П. не превышает 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Асадчих С.П. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Асадчих С.П. преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, 116), не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.124, 125), а также обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Асадчих С.П. наказание, суд признает его раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; признательное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, которое расценивает как явку с повинной (л.д.14); добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО7 (л.д. 59); участие Асадчих С.П. в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (л.д.113); состояние его здоровья: наличие ряда хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, установленных судом обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Асадчих С.П., в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению указанного преступления.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Асадчих С.П., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не имеется.

Суд, назначая наказание Асадчих С.П., учитывая цели применения наказания, полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, размер штрафа следует определить в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Асадчих Сергея Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения Асадчих С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

<адрес> 23 июля 2020 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимой Панченко А.М.,

защитника адвоката Самсонова В.Е., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Волобуевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Панченко Алёны Майоровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, не замужней, имеющей четырех малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко А.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов Панченко А.М. находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где приобретала продукты питания. После совершения покупки, Панченко А.М. вышла через кассу и подошла к металлическому шкафу камеры хранения, расположенном в помещении магазина «Пятерочка», где у последней в ячейке под № хранились личные вещи. Когда Панченко А.М. находилась рядом с металлическим шкафом камеры хранения, находящимся у неё ключом от ячейки № камеры хранения, открыла ячейку № где увидела внутри камеры хранения полимерный пакет черно...

...го цвета, принадлежащий Потерпевший №1

В этот момент у Панченко А.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1

С целью исполнения своего преступного умысла, Панченко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 16 минут достала из ячейки камеры хранения полимерный пакет черного цвета, с находившемся в нем имуществом: мобильным телефоном марки «SAMSUNG» (Самсунг) модель SM-A105 F/DS (СМ-А105 Ф/ДС) (GalaxyA10) (Галэкси А10) IMEI1: 358787/10/520166/9, IMEI2: 358788/10/520166/7, 32 Gb (32Гб) в полимерном корпусе сине-перламутрового цвета, двумя блоками сигарет марки «Корона» (желтая) в количестве 20 пачек, лекарственным препаратом «Флюдитек сироп» 2% емкостью 125 мл, спреем назальным 1% емкостью 15 мл. «Риностоп», принадлежащими Потерпевший №1, и положила на стол покупателя расположенный рядом с металлическим шкафом камеры хранения. После чего Панченко А.М. подошла к металлическому шкафу камеры хранения, где из ячейки камеры хранения под № достала принадлежащую ей женскую сумку.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, Панченко А.М. тайно похитила полимерный пакет не имеющей ценности для Потерпевший №1 в котором находились: мобильный телефон марки «SAMSUNG» (Самсунг) модель SM-A105 F/DS (СМ-А105 Ф/ДС) (GalaxyA10) (Галэкси А10) IMEI1: 358787/10/520166/9, IMEI2: 358788/10/520166/7, 32 Gb (32Гб) стоимостью 7192 руб., два блока сигарет марки «Корона» (желтая) в количестве 20 пачек стоимостью 45 руб. за 1 пачку на сумму 900 руб., лекарственный препарат «Флюдитек сироп» 2% емкостью 125 мл стоимостью 451 руб. 05 коп., спрей назальный 1% емкостью 15 мл. «Риностоп» стоимостью 94 руб. 19 коп., принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Панченко А.М. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Всего Панченко А.М. тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 8637 руб. 24 коп., причинив последней значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Панченко А.М., действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Панченко А.М. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

В судебном заседании подсудимая Панченко А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, с квалификацией её действий, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Панченко А.М. адвокат Самсонов В.Е. также согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Михайличенко Е.В., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что каких-либо претензий к подсудимой Панченко А.М. она не имеет.

Принимая во внимание, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; санкция статьи, по которой обвиняется Панченко А.М. не превышает 10 лет лишения свободы, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой Панченко А.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Панченко А.М. преступления, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.77, 78), впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.85), в судебном заседании принесла извинения потерпевшей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимой Панченко А.М. наказание, суд признает её раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; явку с повинной (л.д.16); нахождение у неё на иждивении четырех малолетних детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 80-83)

Оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, УК РФ, а также освобождения от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение Панченко А.М., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Суд, назначая наказание Панченко А.М., учитывая цели применения наказания, полагает, что возможность исправления подсудимой без изоляции от общества не утрачена, поэтому считает целесообразным назначить ей наказание в виде штрафа, поскольку оснований для назначения более строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, размер штрафа следует определить в минимальном размере.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Алёну Майоровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. в доход государства.

Меру пресечения Панченко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG» модель SM-A105 F/DS (GalaxyA10) IMEI1: 358787/10/520166/9, IMEI2: 358788/10/520166/7, 32 Gb, два блока сигарет марки «Корона» в количестве 40 пачек, лекарственный препарат «Флюдитек сироп» 2% емкостью 125 мл, спрей назальный 1% емкостью 15 мл. «Риностоп», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности; CD-r диск с видеозаписью, товарный чек №ЧК-024797 от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица

Дело № 1-11-2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 11 января 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого Умерова А.А., защитника адвоката Шатохина Н.Н., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Умерова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 детей: несовершеннолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего МУП «Льговское» бригадиром, военнообязанного, судимого:

- 23 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2016 года. Снят с учета в УИИ по дополнительному виду наказания 27 апреля 2016 года в связи с осуждением за новое преступление;

- 14 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Льгова и Льговского района Курской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбы...

...ванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 9 ноября 2016 года, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 09 ноября 2019 года,

- 03 августа 2020 г. приговором Льговского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 10 января 2021 г. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Умеров А.А., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 октября 2020 г. в 18 часов 45 минут, Умеров А.А., предварительно употребив спиртное, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял механическим транспортным средством - мопедом марки «Ирбис» без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и осуществлял движение по автодороге на <адрес>.

Однако, по пути следования, 28 октября 2020 г. в 18 часов 45 минут на расстоянии 30 метров от заправочной станции на <адрес>, Умеров А.А. был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» и нарушил Правила дорожного движения - п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» - отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В беседе с Умеровым А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Льговский» лейтенантом полиции ФИО14 были выявлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 28 октября 2020 г., Умеров А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Также, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 28 октября 2020 г. Умеров А.А. в 19 часов 25 минут пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

При проверке Умерова А.А. в информационной базе «ФИС ГИБДД М» установлено, что 03 августа 2020 г. по приговору Льговского районного суда Курской области, вступившему в законную силу 14 августа 2020 г., Умеров А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с Льговским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Тем самым, своими умышленными действиями Умеров А.А. совершил управление механическим транспортным средством являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Управляя механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, Умеров А.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность нарушения правил безопасности дорожного движения и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Подсудимый Умеров А.А., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник адвокат Шатохин Н.Н поддержал ходатайство подсудимого Умерова А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого Умерова А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Умеров А.А. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением по делу.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Умеровым А.А. добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного расследования.

В судебном заседании Умеров А.А. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Умеров А.А. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Умерова А.А.

Умеров А.А. обвиняется в совершении преступления, законом отнесенного к преступлениям небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Умеров А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Умеров А.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия подсудимого Умерова А.А. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Умеров А.А. не состоит.

Умеров А.А. судим:

- 23 ноября 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области по ст. 264. 1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 марта 2016 года. Снят с учета в УИИ по дополнительному виду наказания 27 апреля 2016 года в связи с осуждением за новое преступление;

- 14 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Льгова и Льговского района Курской области по ст.ст. 264.1, 264.1, 264.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5, ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии - поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 09 ноября 2016 года. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истек 09 ноября 2019 года,

- 03 августа 2020 г. приговором Льговского районного суда Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью(лишением права управления транспортным средством) сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 10 января 2021 г. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня, однако указанные судимости рецидива преступлений не образуют.

Умеров А.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двух детей: несовершеннолетнего и малолетнего, - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Умерову А.А., и признает их в качестве таковых.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не имеется.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что Умерову А.А. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Умеров А.А. ранее судим, в том числе приговором Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2020 г. по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью (лишением права управления транспортным средством) сроком на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто 10 января 2021 г. Неотбытый срок дополнительного вида наказания составляет 2 года 1 месяц 2 дня.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым окончательное наказание Умерову А.А. назначить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2020 г.

Меру процессуального принуждения осужденному Умерову А.А. в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от 28 октября 2020 г., на которой Умеров А.А. управляет мопедом марки «Ирбис», а затем отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - уничтожить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Умерова ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Льговского районного суда Курской области от 03 августа 2020 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить наказание Умерову А.А. в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения осужденному Умерову А.А. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R объемом памяти 4,7 GB с записью от 28 октября 2020 г., на которой Умеров А.А. управляет мопедом марки «Ирбис», а затем отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Дело № 1-9/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 05 апреля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., защитника- адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевших Пёхове Р.С., Никулине Ю.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дмитриева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не женатого, не работающего, судимого:

- приговором Льговского районного суда Курской области от 24 июля 2014 г. (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден из мест лишения свободы 14 июля 2015 г. по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02 июля 2015 г. условно-досрочно на неотбытый срок наказания 5 месяцев 05 дней.

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 09 апреля 2019 г. по отбытии ...

...срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев Н.В. совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступлением им совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно выписке из приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Льговский» Курской области от 03 сентября 2018 г. № 104 л/с Пёхов Р.С. назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Льговский», с 03 сентября 2018 г.

Должностные обязанности участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Льговский», утвержденным 09 января 2020 г. начальником МО МВД России «Льговский» (далее по тексту - должностной регламент).

В соответствии с должностным регламентом участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. в служебной деятельности, помимо прочего, руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, законами Курской области, указами Президента Российской Федерации, приказами МВД России, приказами УМВД России по Курской области, иными федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, нормативными правовыми актами местного самоуправления, изданными в установленном Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации порядке, должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. вправе на основании:

п. 6.1.17. «на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции»;

п. 6.2.2 «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений»;

п. 6.3. «обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области и территориального органа».

В соответствии с должностным регламентом участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. обязан на основании:

п. 7.1. «знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение»;

п. 7.2. «знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации»;

п. 8.3. «нести службу в форменной одежде с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами»;

п. 8.4. «осуществлять деятельность по утвержденному заместителем начальника полиции (по охране общественного порядка) или начальником отдела полиции графику несения службы»;

п. 8.20. «обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан»;

п. 8.22. «осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, правовыми актами МО МВД России «Льговский».

Согласно выписке из приказа начальника межмуниципального отдела МВД России «Льговский» Курской области от 13 апреля 2018 г. №44 л/с Никулин Ю.А. назначен на должность полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Льговский», с 16 апреля 2018 г.

Должностные обязанности полицейского (водителя) Никулина Ю.А. регламентированы должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части МО МВД России «Льговский», утвержденным 09 января 2020 г. начальником МО МВД России «Льговский» (далее по тексту - должностной регламент).

В соответствии с должностным регламентом полицейский (водитель) Никулин Ю.А. в служебной деятельности, помимо прочего, руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановление Правительства Российский Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, правовыми актами Курской области, касающимися деятельности органов внутренних дел, приказами МВД России, приказами УМВД России по Курской области, правовыми актами МО МВД России «Льговский», должностным регламентом.

В соответствии с должностным регламентом, полицейский (водитель) Никулин Ю.А. вправе на основании:

п. 7. «обладает иными правами в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Курской области».

В соответствии с должностным регламентом полицейский (водитель) Никулин Ю.А. обязан на основании:

п. 27 «осуществлять иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Курской области, принятыми в пределах полномочий, установленных федеральным законодательством, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Курской области».

Согласно ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А., как сотрудники полиции вправе на основании:

п. 2: «прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия»;

п. 10 «осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также иных целях, предусмотренных федеральным законом».

Согласно ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 N 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А., как сотрудники полиции вправе на основании:

п. 1: «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий»;

п. 2: «проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом»;

п. 10: «производить оперативно-розыскные мероприятия; объявлять в розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять в розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации»;

п. 14: «доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А., как сотрудники полиции на основании:

п. 2: «независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции».

Согласно ч. 3 ст. 28 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А., как сотрудники полиции на основании:

п. 4: независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Таким образом, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А. являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении не определенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» на октябрь 2020 г., утвержденного начальником МО МВД России «Льговский», участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. нес службу 05 октября 2020 г. в период с 08 часов 45 минут по 19 часов 15 минут.

Согласно графику несения службы личным составом МО МВД России «Льговский» на октябрь 2020 г. утвержденного приказом начальника МО МВД России «Льговский», полицейский (водитель) Никулин Ю.А. в период с 08 часов 15 минут 05 октября 2020 г. до 08 часов 45 минут 06 октября 2020 г. осуществлял дежурство в качестве дежурного водителя МО МВД России «Льговский».

05 октября 2020 г. в 12 часов 23 минут в дежурную часть МО МВД России «Льговский» поступило сообщение Дмитриева Н.В. проживающего по адресу: <адрес>, о том, что в магазине <адрес> ему (Дмитриеву Н.В.) продали хлеб ненадлежащего качества.

05 октября 2020 г. примерно в 13 часов 00 минут участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. совместно с полицейским (водителем) Никулиным Ю.А. с целью проверки поступившего сообщения о правонарушении прибыли по адресу: <адрес>, где вблизи указанного дома обнаружили находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, Дмитриева Н.В.

После этого, 05 октября 2020 г. примерно в 13 часов 03 минуты, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.В., находясь вблизи дома расположенного по адресу: <адрес> обратился к Дмитриеву Н.В., представился последнему сотрудником полиции, назвал свою фамилию, должность и звание, после чего стал выяснять обстоятельства поступившего сообщения о правонарушении, на что Дмитриев Н.В. стал агрессивно себя вести, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц. В свою очередь, участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. потребовал от Дмитриева Н.В. прекращения противоправных действий, а именно чтобы последний прекратил выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

После этого, 05 октября 2020 г., примерно в 13 часов 05 минут, у Дмитриева Н.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, с. Сугрово, ул. Логовка, д. 53, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, после чего Дмитриев Н.В. направился в кухонное помещение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где взял со стола кухонный нож, с целью последующего его использования в качестве оружия при совершении угрозы применения насилия в отношении участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А. и вернулся на участок местности, где находились указанные сотрудники полиции.

После чего, 05 октября 2020 г. примерно в 13 часов 08 минут Дмитриев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, действуя целенаправленно с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что участковый уполномоченный полиции Пёхов Р.С. и полицейский (водитель) Никулин Ю.А. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы применения насилия в отношении представителей власти, и, желая этого, в целях противодействия законной деятельности участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, а также в связи с их исполнением, находясь на участке местности вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние примерно 2,5 метра от указанных сотрудников полиции, удерживая в правой руке кухонный нож, таким образом, используя его (нож) в качестве оружия, высказал в адрес участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А. угрозу применения насилия, а именно: «Я вас сейчас порежу», которую последние, исходя из сложившийся обстановки, восприняли, как реальную, поскольку Дмитриев Н.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно и удерживал в правой руке нож.

В указанное время ФИО11., находящаяся за спиной Дмитриева Н.В. со значительной физической силой рукой взяла и потянула лезвие ножа, в результате чего оно выскочило из рукояти, которая осталась в руке последнего.

Затем, с целью пресечения совершаемого Дмитриевым Н.В. в отношении участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А. уголовно-наказуемого деяния, последние, действуя в соответствии со ст. 20, п. 3,4,6 ст. 21 ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ применили к Дмитриеву Н.В. физическую силу, а также специальные средства – средства ограничения подвижности, после чего тот прекратил свои противоправные действия.

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями, Дмитриев Н.В. причинил участковому уполномоченному полиции Пёхову Р.С. и полицейскому (водителю) Никулину Ю.А. моральный вред.

Мотивом совершения преступления Дмитриевым Н.В. послужило стремление подорвать авторитет участкового уполномоченного полиции Пёхова Р.С. и полицейского (водителя) Никулина Ю.А., нарушить нормальную деятельность органов государственной власти, связанную с проведением проверочных мероприятий по сообщению о реализации продукции ненадлежащего качества, а также нежелание выполнять законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий Дмитриева Н.В., связанных с нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц.

Дмитриев Н.В., заявляя о полном согласии с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник – адвокат Ожгихин Д.П. поддержал ходатайство подсудимого Дмитриева Н.В. о применении особого порядка принятия судебного решения, просит его удовлетворить.

Ходатайство подсудимого Дмитриева Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Дмитриев Н.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Дмитриевым Н.В. добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия.

В судебном заседании Дмитриев Н.В. свое ходатайство поддержал и просил его удовлетворить.

Дмитриев Н.В. осознает характер, последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В. согласна на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Дмитриева Н.В.

Потерпевшие Пёхов Р.С. и Никулин Ю.А. согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по делу в отношении Дмитриева Н.В.

Дмитриев Н.В. обвиняется в совершении преступления, законом отнесенное к преступлениям категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дмитриев Н.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Дмитриев Н.В. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Дмитриева Н.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как он совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и постановляет обвинительный приговор в отношении Дмитриева Н.В.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Дмитриев Н.В. судим:

- приговором Льговского районного суда Курской области от 24 июля 2014 г. (с учетом постановления Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 октября 2016 г) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

- приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дмитриев Н.В. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Дмитриев Н.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется фактически удовлетворительно, – все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитриеву Н.В. и признает их в качестве таковых.

Кроме этого, смягчающим наказание обстоятельством подсудимому суд признает и его явку с повинной, поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления до этого органам предварительного следствия не известных.

Учитывая вышеуказанные судимости Дмитриева Н.В., суд считает, что действия Дмитриева Н.В. образуют рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого является по делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, и признается судом таковым.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Дмитриева Н.В. при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством Дмитриеву Н.В. совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Дмитриева Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Кроме этого, учитывая наличие отягчающих наказания обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии должен быть определен строгий.

В связи с назначением наказания Дмитриеву Н.В. в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, суд считает необходимым меру пресечения Дмитриеву Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, избранную Льговским районным судом Курской области постановлением от 16 февраля 2021 г., оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Н.В. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок содержания Дмитриева Н.В. под стражей по настоящему делу необходимо исчислять с даты постановления приговора 05 апреля 2021 г., так как до указанной даты он содержался под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области по другому уголовному делу, находящемуся в производстве СО МО МВД России «Железногорский» Курской области.

Время содержания Дмитриева Н.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательств по делу: рукоять от ножа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дмитриева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание – 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дмитриеву Н.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы засчитать Дмитриеву Н.В. время его содержания под стражей с 05 апреля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дмитриеву Н.В. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательств по делу: рукоять от ножа, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Курчатовского МСО СУ СК России по Курской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

Дело 1-19-2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 25 марта 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого Безалтынных А.И., защитника адвоката Сальникова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дрючиной О.Ю., а также потерпевшей Худяковой (Белашовой) С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Безалтынных ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого приговором Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16 сентября 2020 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Безалтынных А.И. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, Безалтынных А.И. находился около домовладения <адрес> принадлежащего Белашовой С.В., расположенного по адресу: Курская <адрес>. В это время у Безалтынных А.И. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуще...

...ства с незаконным проникновением в жилище домовладение <адрес>, принадлежащее Белашовой С.В., расположенное по адресу: <адрес>.

С целью исполнения своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, Безалтынных А.И., 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, осмотрелся по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая при этом что его действия незаконны, перелез через входную дверь во двор домовладения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь во дворе домовладения <адрес>, Безалтынных А.И. обошел дом, с тыльной стороны, где подошел к окну. Находясь около окна, Безалтынных А.И. руками вытащил штапики из двойной оконной рамы и выставил из оконной рамы два стекла и через образовавшийся проем 23 сентября 2020 г. в 22 часа 10 минут, незаконно проник внутрь указанного домовладения, принадлежащего Белашовой С.В.

Находясь в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, пригодном для проживания, принадлежащем Белашовой С.В., Безалтынных А.И. отыскал на столе расположенном в прихожей комнате, утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай) стоимостью 250 рублей, зонт складной стоимостью 225 рубля, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906) стоимостью 385 рублей, колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110) стоимостью 75 рублей, электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100» стоимостью 400 рублей, принадлежащие Белашовой С.В., которые тайно похитил. Затем Безалтынных А.И. на столе расположенном в прихожей комнате данного домовладения, отыскал полимерный пакет белого цвета не представляющий для Белашовой С.В. ценности и все похищенное имущество сложил в него.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Безалтынных А.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 23 сентября 2020 г. в 22 часа 30 минут, Безалтынных А.И. услышал со стороны улицы приближающийся женский голос и, осознавая, что его могут обнаружить при совершении кражи, скрылся с места преступления, оставив пакет с похищенным имуществом в данном доме.

Своими преступными действиями Безалтынных А.И. покушался причинить Белашовой С.В. материальный ущерб на общую сумму 1335 рублей.

Совершая покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, Безалтынных А.И. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Безалтынных А.И. покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Безалтынных А.И. виновным себя в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При необходимости просил его показания, данные им на предварительном следствии, огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон показаний Безалтынных А.И., данных им на предварительном следствии, следует, что 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, он находился около домовладения №, принадлежащего Белашовой ФИО36, расположенном по адресу: <адрес>. В это время у него возникло желание незаконно проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, так как входная дверь во двор была закрыта на замок и в доме не горел свет. С этой целью он 23 сентября 2020 г. в 22 часа 00 минут, осмотрелся по сторонам и, убедившись, что за ним никто не смотрит, перелез через входную дверь во двор домовладения №, где обошел дом с тыльной стороны и подошел к окну. Руками вытащил штапики из двойной оконной рамы и выставил из оконной рамы два стекла. Через образовавшийся проем он проник внутрь указанного домовладения. Находясь в доме, отыскал на столе расположенном в прихожей комнате, утюг, зонт складной, фен для волос, колонки компьютерные, электрический чайник, которые похитил. На столе, расположенном в прихожей комнате данного домовладения, похитил полимерный пакет белого цвета и все похищенное имущество сложил в него. После чего он услышал со стороны улицы женский голос, который говорил, что нужно вызвать полицию, и понял, что скорее всего его заметили и его могут поймать. После чего он, чтобы его не поймали, оставил имущество которое похитил, чтобы оно не мешало убегать и через окно в которое проникал, выпрыгнул во двор и убежал. Он понимал, что его действия незаконны и он совершает кражу. Если бы его не спугнули, то он бы похитил все имущество. Вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признает полностью в содеянном раскаивается. /л.д.96-98/.

Виновность подсудимого Безалтынных А.И. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Худяковой (Белашовой) С.В., о том, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу у нее имеется жилой дом, в котором она периодически проживает, так как работает в Московской области г. Мытищи в магазине «H&M» (Эйч энд Эм) в должности продавца–кассира. За данным домом, в ее отсутствие, присматривает ФИО15 у которой имеются ключи от данного дома. 23 сентября 2020 г., около 22 часов, когда она находилась в г. Мытищи Московской области, ей на мобильный телефон позвонила Богданова Л.Н., которая сообщила, о том, что в ее доме по адресу: <адрес>, горит свет, и она думает, что в него кто-то проник. После чего она сказала ФИО16 чтобы та позвонила в полицию и сообщила о случившемся и попросила её зайти в дом и осмотреть все имущество. После чего ей перезвонила ФИО17 и сообщила, что при осмотре дома с сотрудниками полиции она обнаружила, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Под данным окном на полу стоял белый полимерный пакет с имуществом, которого ранее на этом месте не было и в нем находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник. Данное имущество покупала она в декабре 2019 г. Утюг был марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт был складной, фен для волос был марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные были марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник был марки «Василиса» модель «Т9-1100». Утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт складной, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100» находились на столе в прихожей комнате. Стоимость имущества, которое пытались похитить, составляет 1335 рублей, является для нее не значительной. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что ее имущество из дома пытался похитить Безалтынных А.И. Данного гражданина она не знает, в свой дом проникать и тем более брать ее имущество не разрешала. Ущерб ей в настоящее время возмещен полностью. Претензий к подсудимому Безалтынных А.И. она не имеет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, которая работает в г. Москве. В отсутствии Белашовой С.В., она присматривает за ее домом, и она ей дала ключи от него. 23 сентября 2020 г. примерно в 22 часа 00 минут – 22 часов 30 минут, она совместно с ФИО18 находились на улице около своего дома. В это время она увидела, что в доме Белашовой С.В. горит свет и подумала, что в ее дом кто-то проник, так как Белашова С.В. о том, что приедет из г. Москвы не говорила. После чего ФИО19 вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся, а она сама позвонила Белашовой С.В., которая ее попросила зайти в дом и осмотреть все имущество. По приезду сотрудников полиции они зашли в дом и обнаружили, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Под данным окном на полу стоял белый полимерный пакет с имуществом, которого ранее на этом месте не было. После чего они с сотрудниками полиции посмотрели в пакет и в нем находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник. После чего она подумала, что данное имущество кто-то, хотел похитить. В момент, когда она, звонила Белашовой С.В. она слышала, как в доме разбилось стекло и кто-то убежал через огороды, расположенные за данным домом. Кто убегал, она не видела. На следующий день приехали сотрудники полиции, которые в ходе дополнительного осмотра места осмотрели данный дом и изъяли под окном пакет с имуществам. Также около дома был обнаружен след обуви, который также был сфотографирован. Позже ей от сотрудников полиции стало известно, о том, что данное имущество хотел похитить Безалтынных А.И., которого она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО20., из которых следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес>, проживает Белашова С.В., которая работает в г. Москве. В отсутствии Белашовой С.В. за ее домом присматривает ФИО21 23 сентября 2020 г., примерно в 22 часа 00 минут – 22 часа 30 минут, она совместно с ФИО22. находились на улице около своего дома. В это время они увидела, что в доме Белашовой С.В. горит свет, и подумали, что в ее дом кто-то проник. После чего она вызвала сотрудников полиции, которым сообщила о случившемся, а ФИО23 позвонила Белашовой С.В., которая ее попросила зайти в дом и осмотреть все имущество. По приезду сотрудников полиции ФИО35., совместно с ними зашла в дом к Белашовой С.В., а она пошла домой. После чего ФИО24 ей рассказала, что они с сотрудниками полиции обнаружили, что вещи находятся не на своих местах и в прихожей комнате разбито стекло в окне. Кроме того, под данным окном на полу стоял белый пакет, в котором находились: утюг, зонт, фен, колонки компьютерные, электрический чайник, которого ранее на этом месте не было. В момент, когда она звонила Белашовой С.В., то слышала, как в доме разбилось стекло, и кто-то убежал через огороды, расположенные за данным домом. Кто убегал, она не видела. Позже ей от сотрудников полиции стало известно о том, что данное имущество хотел похитить Безалтынных А.И., которого она не знает.

- показаниями свидетеля ФИО25., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Льговский» в должности старшего участкового уполномоченного полиции. 23 сентября 2020 г. примерно в 22 часа 30 минут, им от дежурного МО МВД России «Льговский» было получено сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, горит свет. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что собственником данного домовладения является Белашова С.В., которая 23 сентября 2020 г. находилась в Московской области на заработках и за ее домом в ее отсутствие присматривает ее соседка ФИО26 В присутствии ФИО27 с ее разрешения и в присутствии понятых они прошли в дом, где было установлено, что в данный дом осуществлено проникновение, так как в данном доме были следы беспорядка. В доме на полу под окном был обнаружен полимерный пакет белого цвета, в котором находился: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай), зонт складной, фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906), колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110), электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», которых ранее со слов ФИО28 там не было и данное имущество находилось на столе под разбитым стеклом, лежащими на столе. Таким образом, неустановленное лицо покушалось тайно похитить вышеуказанное имущество из домовладения Белашовой С.В. При первоначальном осмотре от 23 сентября 2020 г., было темное время суток. Он решил для более качественного осмотра прибыть на место происшествия 24 сентября 2020 г., когда будет светло, с целью более качественного обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. Поэтому в осмотре места происшествия от 23 сентября 2020 года, он осмотрел место происшествия и ничего не изымал. В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. на земле с уличной стороны около входа во двор был обнаружен след обуви, который специалистом, участвующим в ходе осмотра, был изъят на цифровой носитель. В дальнейшем, в ходе предварительной проверки было установлено, что данное преступление совершил Безалтынных А.И./л.д.46-47/;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» ФИО29 от 23 сентября 2020 г., из которого следует, что 23 сентября 2020 г. в МО МВД России «Льговский» поступило сообщение от ФИО30. о том, что в нежилом доме по адресу: <адрес> горит свет. /л.д.7/;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО31 от 23 сентября 2020 г. об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. По прибытии на место было установлено, что в доме с тыльной стороны разбито окно. Установлено, что в данный дом осуществлено проникновение, так как в данном доме были следы беспорядка. В данном доме был обнаружен пакет, в котором находились: утюг, зонт складной, фен для волос, колонки компьютерные, электрический чайник. Таким образом, неустановленное лицо покушалось тайно похитить вышеуказанное имущество из домовладения Белашовой С.В. /л.д. 8/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение № 49, расположенное по адресу: <адрес>./л.д.10-11/;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след обуви на цифровой носитель, полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100». /л.д.12-20/;

- протоколом явки с повинной Безалтынных А.И. от 30 сентября 2020 г., из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он пытался похитить имущество из домовладения <адрес>./л.д.21/;

- заключением эксперта № 1850 от 20 октября 2020 г., из которого следует, что: стоимость утюга марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 250 рублей; стоимость зонта складного по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 225 рублей; стоимость фена для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 385 рублей, стоимость колонок компьютерных марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110) по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 75 рублей, стоимость электрического чайника марки «Василиса» модель «Т9-1100» по состоянию цен на сентябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 400 рублей /л.д.33-40/;

- протоколом выемки от 27 октября 2020 г., из которого следует, что в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» расположенном по адресу: <адрес> у подозреваемого Безалтынных А.И. произведена выемка резиновых сланцев/л.д. 62-63/;

- протоколом осмотра предметов от 28 октября 2020 г., из которого следует, что производился осмотр в служебном кабинете № 4 СО МО МВД России «Льговский» расположенном по адресу: <адрес>: полимерного пакета белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100»; иллюстрационной таблицы «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», в которой зафиксирован след обуви; резиновых сланцев. /л.д.67-69/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 октября 2020 г., из которого следует, что вещественные доказательства: полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100»; иллюстрационная таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>, в которой зафиксирован след обуви; резиновые сланцы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых/л.д.70-71/;

- заключением эксперта № 133 от 02 ноября 2020 г., согласно которого, в иллюстрационной таблице «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», имеется след обуви, пригодный для идентификации. Данный след оставлен подошвенной частью сланца на правую ногу, изъятого у гражданина Безалтынных ФИО37. /л.д.84-87/.

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО32 допрошенных в судебном заседании, свидетеля ФИО33 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Безалтынных А.И., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевшей Худяковой (Белашовой) С.В., поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Безалтынных А.И. действовал именно с умыслом на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Адекватное, разумное поведение подсудимого Безалтынных А.И. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина Безалтынных А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, а именно покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании доказана полностью.

Суд считает, что подсудимый Безалтынных А.И. действовал именно умышленно, а его умысел был направлен именно на совершение кражи, однако довести свой преступный умысел до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого Безалтынных А.И. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3, п. «а» УК РФ, так как он совершил покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Безалтынных А.И. на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Безалтынных А.И. обратился с явкой с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется фактически положительно, что суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Безалтынных А.И. и признает их в качестве таковых.

Безалтынных А.И. судим приговором Льговского районного суда Курской области от 21 мая 2020 г. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто 16 сентября 2020 г.

Учитывая вышеуказанную судимость Безалтынных А.И., суд считает, что действия Безалтынных А.И. образуют рецидив преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях подсудимого является по делу обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, и признается судом таковым.

С учетом тяжести деяния, совершенного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, рассматривая все это в совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Безалтынных А.И. возможно только в условиях изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме этого, учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, а именно рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ).

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительной колонии должен быть определен общий, так как суд считает Безалтынных А.И. лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы при наличии в его действиях рецидива преступлений.

В связи с назначением наказания Безалтынных А.И. в виде реального лишения свободы, учитывая личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим, суд считает необходимым меру пресечения Безалтынных А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Безалтынных А.И. необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Безалтынных А.И. под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерный пакет белого цвета в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», хранящиеся у потерпевшей Худяковой (Белашовой) С.В. – оставить по принадлежности Худяковой (Белашовой) С.В.;

- иллюстрационную таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- резиновые сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности Безалтынных А.И.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Безалтынных ФИО34 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание – 03 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Безалтынных А.И. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ в срок лишения свободы засчитать Безалтынных А.И. время его содержания под стражей с 25 марта 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Безалтынных А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать Безалтынных А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательств по делу:

- полимерный пакет белого цвета, в котором находятся: утюг марки «Vitek» (Витек) модель VT-1241 GY (ВиТи-1241 Джи Уай); зонт складной; фен для волос марки «Eurolux» (Евролюкс) модель EL-1906 (ИЭл-1906); колонки компьютерные марки «Genius» (Джениус) модель SP-S110 (ЭсПи-Эс110); электрический чайник марки «Василиса» модель «Т9-1100», хранящиеся у потерпевшей Худяковой (Белашовой) С.В. – оставить по принадлежности Худяковой (Белашовой) С.В.;

- иллюстрационную таблицу «К протоколу осмотра места происшествия от 24 сентября 2020 г. по адресу: <адрес>», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- резиновые сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности Безалтынных А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В. Татаренко

№ 2а-373/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Льгов 28 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заболоцкой И.Г.,

с участием старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области-Михайличенко Е.В.,

представителя административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области Беседина И.А.,

административного ответчика Маназарова Тамирлана Джураевича,

при секретаре Меркуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Маназарову Тамирлану Джураевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Маназарова Т.Д.сроком до погашения судимости с установлением ему ограничений в виде: запрета пребывания вне места жительства в период с 22.00 до 06.00 часов, запрета на выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства без разрешения органов внутренних дел, обязании являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства два раза в месяц.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что Маназаров Т.Д. был осужден приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.134 ч.3, 134 ч.3,134 ч.3,134 ч.3,134 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колон...

...ии общего режима.

Осужденный Маназаров Т.Д. подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отбытием срока наказания. После освобождения он намерен выехать на постоянное место жительства по адресу: <адрес>.

Также административный истец указывает на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 3, п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление административного надзора в отношении лица, совершившего преступление против половой свободы и половой неприкосновенности несовершеннолетнего, является обязательным на срок, установленный для погашения судимости.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области Минаков М.М. заявленные требования поддержал, просил установить в отношении осужденного Аниканова В.Н. административный надзор с вышеуказанными ограничениями.

Административный ответчик Маназаров Т.Д.административное исковое заявление признал.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Михайличенко Е.В., полагавшей, что имеются законные основания для удовлетворения заявления в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно статьи 6 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом, в том числе на основании заявления исправительного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судом установлено, что Маназаров Т.Д.осужден приговором Рыльского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 134, ч.3 ст.134,ч.3 ст.134,ч.3 ст.134, ч.3 ст.134УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Маназарову Т.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ,зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с п.»б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его задержание в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за полтора дня лишения свободы, а также время нахождение под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Осужденный Маназаров Т.Д.подлежит освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости согласно статье 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) составляет 8 лет после отбытия наказания.

Срок погашения судимости у Маназарова Т.Д. по указанному приговору наступит ДД.ММ.ГГГГ

При обсуждении вопроса об установлении административного надзора за Маназаровым Т.Д.суд учитывает его характеристику по месту отбывания наказания, поведение, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и иные значимые для дела обстоятельства.

Согласно представленной характеристике, справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Маназаров Т.Д. за весь период отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактическом учете как «склонный к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность», поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений о поведении осужденного Маназарова Т.Д. в местах лишения свободы не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Маназарова Т.Д., который в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует установить на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При выборе Маназарову Т.Д. конкретных административных ограничений, суд исходит из положений статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, семейное положение, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимает во внимание, что в представленных материалах адрес избранного места жительства Маназарова Т.Д.указан: <адрес>.

В связи с чем, суд считает, что Маназарову Т.Д.следует установить следующие административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 часов; запрета на выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства; обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Вместе с тем, указание в административном ограничении на то, что выезд за установленные судом пределы территории по избранному Маназаровым Т.Д.месту жительства запрещен без разрешения органа внутренних дел, является излишним, поскольку орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами впорядке, предусмотренном ч. 3 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

С учетом изложенного, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области к Маназарову Тамирлану Джураевичу об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Маназарова Тамирлана Джураевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок административного надзора Маназарову Т.Д. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением ограничений в виде:

запрета пребывания вне места жительства поднадзорного лица в период с 22-00 до 06-00 часов;

запрета на выезд за пределы административного образования по избранному им месту жительства;

обязательной явки поднадзорного лица два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства.

Указанные ограничения установлены на срок 8 лет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия через Льговский районный суд Курской области.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Дело № 1-66-2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 08 июля 2021 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., с участием государственных обвинителей помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Колупаева И.М., старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Курской области Михайличенко Е.В., подсудимого Ракомина Д.Ю., защитника - адвоката Ожгихина Д.П., представившего удостоверение № 1306 и ордер № 074299, при секретаре Волобуевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ракомина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не работающего, разведенного, военнообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 мая 2019 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа 10000 рублей. Наказание не исполнено;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 июня 2020 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 27 августа 2020 г. наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 18 дней с отбыванием наказания в колонии–поселении. Освобожден из мест л...

...ишения свободы 02 октября 2020 г. по отбытии срока наказания;

осужденного:

- приговором Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 19 апреля 2021 г., по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 мая 2019 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ракомин Д.Ю. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2020 г., около 11 часов Ракомин Д.Ю. находился на участке местности, на лугу, в районе «Сергеевского ЦСДК, расположенном по адресу: <адрес>, где увидел куст дикорастущего растения конопли.

В этот момент, 14 сентября 2020 г., около 11 часов, у Ракомина Д.Ю., который заранее достоверно знал, что растение конопля является наркосодержащим, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, путем сбора фрагментов верхушек и листьев растения конопля, которое в своём составе содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана), в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, Ракомин Д.Ю. 14 сентября 2020 г., около 11 часов 05 минут, сорвал с дикорастущего куста произрастающего растения конопля, фрагменты верхушек и листьев, которое имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля и в своём составе содержит наркотическое вещество тетрагидроканнабинол и является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

С целью последующего незаконного хранения наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 171,6 грамма, Ракомин Д.Ю. сложил в принесенный с собой полимерный пакет синего цвета и держал в руках полимерный пакет синего цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана) и незаконно хранил без цели сбыта при себе.

После чего, Ракомин Д.Ю. около 12 часов 30 минут 14 сентября 2020 г., двигаясь пешком по автодороге «Льгов – Кудинцево», в направлении г. Льгова, неся с собой в руках полимерный пакет синего цвета с наркотическим средством – каннабис (марихуана), был задержан сотрудниками полиции на указанной автодороге в <адрес> около бывшего завода АО «ЖБИ».

В ходе осмотра места происшествия с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минуты 14 сентября 2020 г. был осмотрен участок местности на автодороге <адрес> около бывшего завода АО «ЖБИ», где у Ракомина Д.Ю. была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета.

Согласно справке об исследовании № 829/и от 16 сентября 2020 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушек и листьев, имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и, является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1) наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 171,6 грамма. На исследовании израсходовано 0,2 грамма растительного вещества.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещество, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», данная масса 171,6 грамма составляет крупный размер.

Согласно заключению эксперта № 816/з от 14 октября 2020 г. представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушек и листьев, имеет анатомо – морфологические признаки конопли, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и, является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1) наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 171,4 грамма. На исследовании израсходовано 0,2 грамма растительного вещества.

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещество, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», данная масса 171,4 грамма составляет крупный размер.

Совершая незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, без цели сбыта, Ракомин Д.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность незаконного приобретения и хранения наркотических средств, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального ущерба здоровью себе, населению и общественной нравственности и желал наступления этих последствий.

Мотивом совершения Ракоминым Д.Ю. незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере явилось удовлетворение своих личных потребностей.

Кроме этого, 17 октября 2020 г. около 17 часов 30 минут Ракомин Д.Ю. находился на <адрес> и решил совершить хищение чужого имущества из домовладения № 106, принадлежащего Майер С.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Ракомин Д.Ю. 17 октября 2020 г. около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подошел к домовладению № 106, принадлежащего Майер С.А. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, Ракомин Д.Ю. приложив усилие, нанес один удар ногой по входной двери во двор домовладения. От нанесенного удара входная дверь открылась. После чего, Ракомин Д.Ю. с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в дом, прошел во двор указанного домовладения и подошёл к входной двери дома, которая была закрыта на замок.

Затем, Ракомин Д.Ю. в это же время, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с помощью найденного во дворе домовладения металлического штыря, приложив усилие, вырвал металлическую скобу на входной двери от дверной коробки, и входная дверь открылась. После чего, Ракомин Д.Ю. через входную дверь, незаконно проник внутрь дома и в коридоре дома со стола тайно похитил микроволновую печь марки «DEXP» (Диэкспи) модель MS-80 (ЭмСи-80), в корпусе белого цвета, стоимостью 3039 рублей 20 копеек, принадлежащую Майер С.А. и Майер Т.И., причинив тем самым последним материальный ущерб.

С похищенным Ракомин Д.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав микроволновую печь марки «DEXP» (Диэкспи) модель MS-80 (ЭмСи-80), в корпусе белого цвета неизвестному мужчине на улице <адрес>.

Совершая тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Ракомин Д.Ю. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий.

Мотивом совершения Ракоминым Д.Ю. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, послужили корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению путем безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в личную собственность.

Подсудимый Ракомин Д.Ю. виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В случае необходимости просил его показания огласить в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Ракомина Д.Ю., данных им на предварительном следствии, следует, что 14 сентября 2020 г., в 11 часов 00 минут, он находился на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» расположенном в <адрес>, где ранее он срывал дикорастущее растение конопля для личного употребления. У него возникло желание сорвать дикорастущее растение конопля произрастающее на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» расположенного в д. Сергеевка Льговского района Курской области, для личного употребления путем его дальнейшего высушивания и потребления путем курения. При себе у него находился полимерный пакет синего цвета. В 11 часов 05 минут 14 сентября 2020 г., он прошел по лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» расположенному в <адрес> где нашел несколько кустов дикорастущего растения конопля и руками сорвал части растения конопля зеленого цвета, без корней и сложил их в имевшийся при нем полимерный пакет синего цвета. Об уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств он знал. О том, что наркотикосодержащее растение конопля относится к наркотическим средствам, он также знал. После чего он, с данным пакетом, держа его в руке, вышел на автодорогу «станция Шерекино – с. Кудинцево» и направился по ней в сторону г. Льгова Курской области. По пути следования в д. Воронино Льговского района Курской области, в 12 часов 30 минут, его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему добровольно выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он пояснил что таковые при нем отсутствуют, так как думал, что у него ничего не найдут и они поедут дальше. У него сотрудниками полиции была изъята растительная масса зеленого цвета, то есть растение конопля, которое он сорвал на участке местности на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» расположенному в <адрес> Он признался сотрудникам полиции, что это растение конопля принадлежит ему, и он сорвал его для собственного употребления. Затем в ходе осмотра он указал место, где он приобрел растение конопля, то есть участок местности на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» в <адрес>. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме этого, 17 октября 2020 г., в 17 часов 30 минут, он проходил около <адрес>. В это время он был в состоянии алкогольного опьянения. Он в это время обратил внимание на <адрес> увидел, что в нем не горит свет и понял, что в доме никого нет и решил из него похитить какое-либо имущество, чтобы его в дальнейшем продать а на вырученные деньги приобрести спиртного. После чего, он, со стороны улицы, применив физическую силу правой ногой выбил входную дверь во двор данного домовладения и прошел во двор. Находясь во дворе домовладения, он подошел к входной двери в дом и увидел навесной замок, который был заперт. После чего, он отыскал во дворе домовладения металлический штырь и белый полимерный мешок с которыми подошел к входной двери в дом. После чего он в 17 часов 40 минут 17 октября 2020 г., просунул металлический штырь между замком и дверью, применив физическую силу, отодвинул замок от двери, в результате чего он вырвал металлическую петлю из дверной коробки, после чего он выкинул металлический штырь в сторону улицы и зашел в дом. Находясь внутри дома он из прихожей комнаты со стола тайно похитил микроволновую печь марки «DEXP» (ДиИЭксПи) модели «MS-80» (ЭмЭс-80) в корпусе белого цвета, которую положил в белый полимерный мешок, который отыскал во дворе. После чего он с данной микроволновой печью направился в <адрес> к своей знакомой. Проходя по улице в <адрес> он обменял микроволновую печь встретившемуся мужчине на 1 бутылку водки, которую выпил лично. Вину признает полностью в содеянном раскаивается./т.1,л.д.177-180,т.2,л.д.1-3/.

Виновность Ракомина Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами:

(по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Льговский». 14 сентября 2020 г. ст. о/у ГКОН МО МВД России «Льговский» ФИО15 была получена оперативная информация о том, что гражданин Ракомин Д.Ю. хранит при себе наркотические средства при этом движется из <адрес> в направлении г. Льгова. 14 сентября 2020 г. около 12 часов, он совместно с ФИО14 прибыли к участку местности автодороги ст. Шерекино – Кудинцево в д<адрес> и остановились на асфальтированной дороге. Около 12 часов 20 минут 14 сентября 2020 г. со стороны <адрес> по дороге шел гражданин Ракомин Д.Ю., в руках у него с собой был полимерный пакет синего цвета. Проходя мимо них, Ракомин Д.Ю. был остановлен ими. Затем была вызвана следственно-оперативная группа, в которую входил дежурный следователь и эксперт. По прибытию группы на место, были приглашены двое понятых. В присутствии понятых Ракомину Д.Ю. было предложено выдать, находящиеся при нем наркотические средства, оружие, запрещенные в свободном обороте на территории РФ. В ответ Ракомин Д.Ю. сказал, что у него ничего запрещённого при нем нет. Ракомина Д.Ю. попросили выложить все содержимое карманов и все находящее при нем. В ходе чего, Ракомин Д.Ю. достал полимерный пакет синего цвета, который был при нем в руках с растительной массой зеленого цвета. На вопрос заданный Ракомину Д.Ю., откуда у него данная растительная масса, он пояснил, что это растение конопля и то, что он приобрёл ее сейчас на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» в д. Сергеевка Льговского района Курской области. Ракомин Д.Ю. пояснил, что растительную массу он приобрёл для личного употребления, не собираясь при этом никому передавать, продавать и выдавать кому-либо. Все вышеуказанные предметы были изъяты, в ходе осмотра следователем был составлен протокол осмотра места происшествия.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании./т.1,л.д.30-31/;

- рапортом сотрудника полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от 14 сентября 2020 г., из которого следует, что 14 сентября 2020 г. была получена информация о том, что гражданин Ракомин Д.Ю. хранит при себе наркотическое средство. В результате проверки информации было установлено, что 14 сентября 2020 года около 11 часов Ракомин Д.Ю. находясь на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно приобрёл путем срывания части растения конопля и незаконно хранил их при себе до 13 часов 10 минут 14 сентября 2020 г., то есть до изъятия указанного наркотического средства каннабис (марихуана), сотрудниками полиции./т.1,л.д.9/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 г., из которого следует, что с участием Ракомина Д.Ю. был осмотрен участок местности на автодороге «Льгов – Кудинцево» в <адрес>, около бывшего завода АО «ЖБИ». В ходе осмотра была изъята растительная масса зеленого цвета./т.1,л.д.10-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2020 г., из которого следует, что Ракомин Д.Ю. показал место приобретения растения конопля в <адрес>./т.1,л.д.15-18/;

- справкой – меморандумом от 14 сентября 2020 г., из которой следует, что ОУР МО МВД России «Льговский» была получена оперативная информация о том, что гражданин Ракомин Д.Ю. хранит при себе наркотическое средство. В ходе отработки данной информации было установлено, что Ракомин Д.Ю. 14 сентября 2020 г. около 11 часов на участке местности на лугу в районе «Сергеевского ЦСДК» в д. Сергеевка Льговского района Курской области незаконно приобрел наркотическое средство марихуану, которую он в дальнейшем хранил при себе./т.1,л.д.20/;

- справкой об исследовании № 829/и от 16 сентября 2020 г., из которой следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушек и листьев, имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и, является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1) наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 171,6 грамма. На исследовании израсходовано 0,2 грамма растительного вещества./т.1,л.д.23/;

На основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещество, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», данная масса 171,6 грамма составляет крупный размер. /т.1,л.д.27-29/;

- Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»./т.1,л.д.24-26/;

- заключением эксперта № 816/з от 14 октября 2020 г., из которого следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета, в виде фрагментов верхушек и листьев, имеет анатомо – морфологические признаки растения конопля, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и, является согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. (список №1) наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства – каннабис (марихуана) в высушенном состоянии составила 171,4 грамма. На исследовании израсходовано 0,2 грамма растительного вещества./т.1,л.д.42-44/;

На основании Постановления Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещество, для целей статей 228,228.1,229 и 229.1 УК РФ», данная масса 171,4 грамма составляет крупный размер. /т.1,л.д.27-29/;

- протоколом осмотра предметов от 05 ноября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в два полимерных пакета синего цвета, вложенных один в другой; бумажный конверт со смывами рук Ракомина Д.Ю./т.1,л.д.65-66/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 ноября 2020 г., из которого следует, что наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованная в два полимерных пакета синего цвета, вложенных один в другой; бумажный конверт со смывами рук Ракомина Д.Ю., были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к делу в качестве таковых. Постановлено хранить вещественные доказательства в специализированном сейфе камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский»./т.1, л.д.67/.

(по эпизоду кражи из домовладения Майер С.А. и Майер Т.И.)

- показаниями потерпевшего Майер С.А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> у него имеется в собственности домовладение. 23 октября 2020 г. в перовой половине дня он приехал вместе со своей женой Майер Т.И. в д. <адрес> в свой дом. С 12 октября 2020 г. он и его жена в домовладении отсутствовали. Когда он подошел к дому, то обнаружил, что входная дверь во двор домовладения открыта. Он вместе с женой прошли во двор и обнаружили, что входная дверь, ведущая в дом открыта, поврежден навесной замок «сбит» на входной двери. После этого, он со своей женой прошли внутрь дома и осмотрели, где обнаружили, что в коридоре дома похитили микроволновую печь марки «DEXIP», в корпусе белого цвета. Затем сообщил в отдел полиции о случившемся. Похищенную микроволновую печь марки «DEXIP» модель «MS-80», в корпусе белого цвета, приобретали вместе со своей женой Потерпевший №2 в г. Курске в ТЦ «Пушкинский» в июне 2019 г. за 4000 рублей. На момент хищения микроволновая печь находилась в рабочем, исправном состоянии, без каких – либо повреждений и деформаций. Микроволновая печь марки «DEXIP» модель «MS-80», в корпусе белого цвета принадлежит ему и его супруге, поскольку у них единый семейный бюджет и приобретали ее совместно за общие наши денежные средства. На момент хищения с учетом износа микроволновую печь марки «DEXIP» модель «MS-80», в корпусе белого цвета оценивает в 3039 рублей. В результате хищения ему и его супруге Майер Т.И. причинен материальный ущерб на общую сумму 3039 рублей./т.1,л.д.112-113/;

- показаниями потерпевшей Майер Т.И., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они аналогичны показаниям потерпевшего Майер С.А., оглашенным в судебном заседании./т.1,л.д.117-118/;

- заявлением Майер С.А. от 23 октября 2020 г., из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 октябяря 2020 г. по 23 октября 2020 г. незаконно проникло в дом и похитило микроволновую печь марки «DEXP» по адресу: <адрес>./т.1,л.д. 79/;

- протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 г., из которого следует, что было осмотрено домовладение <адрес> по <адрес> д. <адрес>, принадлежащее Майер С.А. В ходе осмотра были изъяты навесной замок с ключом и металлической скобой, след пальца руки./т.1,л.д.80-85/;

- заключением эксперта № 1860 от 05 ноября 2020 г., из которого следует, что стоимость микроволновой печи марки «DEXP» модель «MS-80», по состоянию цен на октябрь 2020 г., с учетом износа, составляет 3039 рублей 20 копеек./т.1,л.д.98-102/;

- протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2020 г., из которого следует, что был осмотрен навесной замок с ключом и металлической скобой и след пальца руки./т.1,л.д.106-107/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21 ноября 2020 г., из которого следует, что навесной замок с ключом и металлической скобой, а также след пальца руки, признаны по делу вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых./т.1,л.д.108/;

- заключением эксперта № 144 от 25 ноября 2020 г., из которого следует, что на видимых поверхностях замка, следов воздействия от постороннего предмета не обнаружено. Замок находится в работоспособном состоянии и для запирания пригоден. На металлической скобе имеется один след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности./т.1,л.д.140-142/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 рассказал и показал как совершал преступление./т.1,л.д.158-160/;

- заключением экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 756 от 23 апреля 2021 г., из которого следует, что Ракомин Д.Ю., как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяний так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от алкоголя. Имеющееся у Ракомина Д.Ю. психическое расстройство не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не страдал каким – либо временным психическим расстройством, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. Синдромом зависимости от наркотических средств он не страдает./т.1,л.д.225-227/.

Оценивая приведенные показания свидетелей Свидетель №2, данные им в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого Ракомина Д.Ю., данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.

Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевших Майер С.А. и Майер Т.И., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов уголовного дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями самого подсудимого Ракомина Д.Ю., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.

Признав показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, а также показания потерпевших Майер С.А. и Майер Т.И., объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей и потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого Ракомина Д.Ю., и кладет их в основу приговора.

У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.

Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый Ракомин Д.Ю. действовал именно с умыслом на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Адекватное, разумное поведение подсудимого Ракомина Д.Ю. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

При решении вопроса о направленности умысла Ракомина Д.Ю. суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлениям и последующее поведение виновного.

Установленные в судебном заседании характер действий подсудимого Ракомина Д.Ю., его поведение, подтверждают умысел подсудимого именно на совершение им вышеуказанных преступлений.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Ракомина Д.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

Учитывая вышеизложенное, суд действия Ракомина Д.Ю. квалифицирует по ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, так как он совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому за каждое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание по эпизоду кражи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога Ракомин Д.Ю. не состоит, однако имеет синдром зависимости от алкоголя.

Ракомин Д.Ю. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется фактически положительно, по эпизоду кражи обратился с явкой с повинной - все это суд считает, согласно ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Ракомину Д.Ю., и признает их в качестве таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание по факту совершения незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, суд признает также и явку с повинной Ракомина Д.Ю., поскольку в своем объяснении, данном им еще до возбуждения уголовного дела, он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, органам предварительного расследования до этого не известных.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно кражи, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Ракомина Д.Ю. при совершении указанного преступления, а также личность виновного, который имеет синдром зависимости от алкоголя, суд считает возможным признать отягчающим наказание обстоятельством Ракомину Д.Ю. совершение данного преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ракомин Д.Ю. судим:

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 мая 2019 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ;

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 26 июня 2020 г. по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Однако, указанные судимости Ракомина Д.Ю. рецидива преступлений не образуют.

С учетом тяжести деяний, совершенных подсудимым, обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, личности виновного, наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по эпизоду кражи, суд считает, что его исправление и перевоспитание не возможно в условиях без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление.

Учитывая наличие по делу вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому по ст. 228 ч. 2 УК РФ и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При наличии совокупности преступлений законом отнесенных к категории тяжких, окончательное наказание Ракомину Д.Ю. суд считает необходимым назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Ракомину Д.Ю. суд не усматривает.

Кроме этого, суд не находит оснований и для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

Ракомин Д.Ю. осужден приговором Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г., с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от 19 апреля 2021 г., по ст.ст. 228 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 мая 2019 г. в виде штрафа в размере 10000 рублей и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено время нахождения Ракомина Д.Ю. под стражей с момента задержания с 24 января 2021 г. по 07 февраля 2021 г., а также со дня вынесения приговора с 08 февраля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Поскольку Ракомин Д.Ю. по настоящему делу совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в сентябре, октябре 2020 г., то есть до вынесения 08 февраля 2021 г. приговора Льговским районным судом Курской области, то окончательное наказание Ракомину Д.Ю. необходимо назначить по правилам ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, местом отбывания наказания Ракомину Д.Ю. необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая личность Ракомина Д.Ю., а именно то, что он ранее судим, не отбыл полностью наказание в виде лишения свободы по приговору Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г., суд считает, что меру пресечения Ракомину Д.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Ракомину Д.Ю. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок окончательно назначенного наказания Ракомину Д.Ю. необходимо зачесть наказание, отбытое Ракоминым Д.Ю. по приговору Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г. – период с 24 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. включительно.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ракомину Д.Ю. по настоящему приговору период содержания под стражей с 17 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд считает необходимым распорядиться следующим образом:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованную в два полимерных пакета синего цвета, вложенных один в другой; бумажный конверт со смывами рук Ракомина Д.Ю., хранящиеся в специализированном сейфе камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить;

- отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки, упакованный в почтовый конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом и металлической скобой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности потерпевшему Майер С.А.;

- дактилоскопическую карту на имя Ракомина Д.Ю., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ракомина ФИО16 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228 ч. 2, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 228 ч. 2 УК РФ – 3 года лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ракомину Д.Ю. наказание - 3 года 05 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, с наказанием по приговору Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г., окончательно к отбытию определить Ракомину Д.Ю. наказание в виде 3 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 10000 рублей.

Срок отбывания наказания Ракомину Д.Ю. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В срок окончательно назначенного наказания зачесть наказание, отбытое Ракоминым Д.Ю. по приговору Льговского районного суда Курской области от 08 февраля 2021 г. – период с 24 января 2021 г. по 16 мая 2021 г. включительно.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Ракомину Д.Ю. по настоящему приговору период содержания под стражей с 17 мая 2021 г. по день вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ракомину Д.Ю. в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в два полимерных пакета синего цвета, вложенных один в другой; бумажный конверт со смывами рук Ракомина Д.Ю., хранящиеся в специализированном сейфе камеры хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - уничтожить;

- отрезок липкой прозрачной ленты со следом руки упакованный в почтовый конверт, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- навесной замок с ключом и металлической скобой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский» - возвратить по принадлежности потерпевшему Майер С.А.;

- дактилоскопическую карту на имя Ракомина Д.Ю., хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья М.В.Татаренко

1-19/2023&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 06 марта 2023 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В.,

подсудимого Борисенко Д.А.,

защитника: адвоката ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Борисенко Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, со <данные изъяты> образованием, не женатого, военнообязанного, работающего арматурщиком ООО «ФИО3 <данные изъяты>», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Борисенко Д.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, между Борисенко Д.А. и Потерпевший №1 во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с. Н.Деревеньки, <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Борисенко Д. А. возник преступный умысел, направленный н...

...а причинение телесных повреждений Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной палки.

Осуществляя свой преступный умысел, Борисенко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь во дворе указанного домовладения, поднял лежавшую на земле деревянную палку и, используя ее в качестве оружия, замахнулся на Потерпевший №1 Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, Борисенко Д.А. умышленно нанёс один удар деревянной палкой в область лица Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

В результате преступных действий Борисенко Д.А., направленных на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: А. Головы: 1. Травма нижней челюсти, компонентами которой являются: 1.1. Закрытый перелом ветви нижней челюсти справа без смещения отломков. 1.2. Ментальный перелом нижней челюсти слева без существенного смещения отломков.

Травма нижней челюсти, указанная в п. 1 А. 1., в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

Травма нижней челюсти (п. 1. А.1.) могла образоваться в любой из дней, в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения рентгенографии костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов нижней челюсти справа и слева.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учётом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 1 зона травматизации: на голове - 1 (область нижней челюсти).

Причиняя средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, Борисенко Д.А. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения в результате этого общественно-опасных последствий и желал этого.

Мотивом совершения Борисенко Д.А. преступления послужила личная неприязнь, в стремлении причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Борисенко Д.А. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут к нему домой пришел Потерпевший №1, который был пьян и начал говорить, что ревнует к нему свою девушку. Когда они вышли на улицу, Потерпевший №1 сказал, что у него пропал телефон, начал обвинять его в краже. После чего его мать Свидетель №1 нашла телефон во дворе дома в траве и отдала Потерпевший №1, который на его требования уйти кинулся драться, провоцировал его на драку. Тогда он нашел во дворе деревянную палку. Потерпевший №1 был физически сильнее его. Он разозлился и находящейся у него в руках деревянной палкой нанес Потерпевший №1 один удар по лицу и ушел домой. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции.

Вина подсудимого Борисенко Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается также следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он забирал свои вещи по адресу: <адрес>, с.Н. Деревеньки, <адрес>. После чего встретился с Борисенко Д.А., с которым он хотел поговорить про свою бывшую сожительницу. Во время разговора с Борисенко Д.А. он обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Он сказал Дмитрию, что если его телефон не найдется, он вызовет полицию. Через некоторое время принадлежащий ему мобильный телефон нашла в траве мама Дмитрия и отдала ему. В этот момент он услышал, как Дмитрий ему крикнул, что он мусорской. Дмитрий нанес ему один удар в область челюсти деревянной палкой. Когда Дмитрий его ударил, он почувствовал сильную боль в области челюсти. Придя домой, он решил обратиться в больницу за медицинской помощью. В больнице дежурный врач осмотрел его и сказал что у него перелом челюсти. После чего о данном факте он сообщил в полицию. Претензий к подсудимому Борисенко Д.А. он не имеет, Борисенко Д.А. загладил причиненный ему вред, извинился перед ним, добровольно возместил причиненый преступлением ущерб;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с. Н. Деревеньки, <адрес>, совместно со своим сыном Борисенко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 17 часов услышала на улице крик. Выйдя на улицу, она увидела неизвестного ей молодого парня, который находился в состоянии алкогольного опьянения и искал её сына, хотел с ним поговорить, так как он считает, что её сын гуляет с его девушкой. Через некоторое время около 18 часов домой вернулся её сын Борисенко Д.А. и подошел к молодому человеку. После разговора они разошлись, и её сын Дмитрий пошел во двор, чтобы взять сигареты. Молодой человек пошел за ним во двор. Сын взял сигареты и пошел со двора на улицу. Молодой человек пошел за ним. Когда они находились на улице, неизвестный ей молодой человек начал кричать, что у него пропал телефон, и что он вызовет полицию. Они начали искать телефон. Она искала во дворе и нашла его в траве. После чего она отдала мобильный телефон молодому человеку. Когда она отдала телефон, она начала говорить, чтобы он покинул её двор. Но молодой человек не реагировал. После чего он начал высказывать словесные угрозы в адрес её сына. Как именно её сын взял в руки деревянную палку, она не видела. Она увидела только, как деревянная палка попала по лицу неизвестного ей молодого человека. После чего он ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что данного молодого человека зовут Потерпевший №1. Так же от сотрудников полиции она узнала, что Потерпевший №1 обращался в больницу для оказания ему медицинской помощи. О том, что у Потерпевший №1 сломана челюсть, она узнала спустя некоторое время от сотрудников полиции (л.д. 78-79);

- рапортом ст. ОУ ОУР МО МВД России «Льговский», в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация от Потерпевший №1 о том, что на <адрес> с.Н.<адрес> Борисенко Дмитрий нанес ему телесные повреждения (л.д. 9 );

- рапортом УУП МО МВД России «Льговский» о том, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях Борисенко Д.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес> с. Н. <адрес>. В ходе осмотра была изъята деревянная палка, опечатанная биркой с подписями понятых, следователя, и оттиском печати № МО МВД России «Льговский» (л.д. 10-11);

- заключением эксперта (дополнительная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: А. Головы: 1. Травма нижней челюсти, компонентами которой являются: 1.1. Закрытый перелом ветви нижней челюсти справа без смещения отломков (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно её описания заведующим рентгенодиагностическим отделением ОБУЗ «КОМКБ» от ДД.ММ.ГГГГ). 1.2. Ментальный перелом нижней челюсти слева без существенного смещения отломков (по данным рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ).

Травма нижней челюсти, указанная в п. 1 А. 1., в своей совокупности квалифицируется как повреждение, причинившее СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью на срок более 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека Приложение к приказу МЗ и соц. Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н.).

Травма нижней челюсти (п. 1. А.1.) могла образоваться в любой из дней, в срок, не превышающий 3-4 недель на момент проведения рентгенографии костей черепа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отсутствием признаков консолидации (сращения) переломов нижней челюсти справа и слева. Более достоверно установить давность её образования не представляется возможным, так как в предоставленной медицинской документации отсутствует описание наружных телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний) в проекции переломов.

Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учётом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на теле пострадавшего имеется 1 зона травматизации: на голове - 1 (область нижней челюсти) (л.д. 32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена деревянная палка, опечатанная бумажной биркой с подписями понятых, дознавателя, печатью № МО МВД России «Льговский» (л.д. 75-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому деревянная палка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 77).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и не вызывают сомнений.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Борисенко Д.А. в совершении указанного преступления.

Сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый Борисенко Д.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда не имеется. Психическое состояние подсудимого в момент совершения им преступления у суда сомнений не вызывает.

Согласно заключению экспертов ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона», участвующих в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Борисенко Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. При совершении инкриминируемого ему деяния Борисенко Д.А. в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Борисенко Д.А. каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию Борисенко Д.А. может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Ранее выставленный Борисенко Д.А. диагноз «Олигофрения» не нашел своего подтверждения при настоящем клиническом исследовании, он не обнаруживает характерных для олигофрении признаков нарушения интеллекта и эмоционально-волевой сферы (л.д. 101-103).

Действия подсудимого Борисенко Д.А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Избирая наказание, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Борисенко Д.А. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.71-72), согласно справкам ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на динамическом наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении мать инвалида 3-й группы, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и все обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Борисенко Д.А. наказание, суд признает его раскаяние, полное признание вины, объяснение об обстоятельствах совершенного им преступления, которое расценивает как явку с повинной (л.д.13), добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Борисенко Д.А., судом не установлено.

Учитывая цели применения наказания, суд полагает, что возможность исправления подсудимого без изоляции от общества не утрачена, приходит к выводу о необходимости признания установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности исключительными и назначения Борисенко Д.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ и считает целесообразным назначить подсудимому наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Меру процессуального принуждения Борисенко Д.А. в виде обязательства о явке следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Борисенко Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Меру процессуального принуждения Борисенко Д.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Вещественное доказательство по уголовному делу: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

судья Г.М. Петлица