Михайличенко Мария Сергеевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 08 июня 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-606/16 по иску Москалева С.В., Михайличенко М.С, к ОАО «ДРСУ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 в <адрес> произошло ДТП, по причине, не зависящей от воли и действий водителя ТС ТС №, Москалева С.В..

Москалев С.В., управляя ТС ТС, № допустил наезд на крышку канализационного люка с отсутствием основания. Инспектором ПДПС 07.10.2015 составлен №, согласно которому выявлены недостатки в содержании дорог: отсутствие основания и крышки канализационного люка. В результате ДТП ТС № причинены механические повреждения. Официальным дилером «Рено» ООО «Авингрупп» был произведен дефектный осмотр и расчет ремонтных работ ТС ТС, № который составил 250110 руб.

Истец обращался к ответчику претензией о выплате денежной суммы в размере 250110 руб. Однако никаких выплат произведено не было.

Истица Михайличенко М.С. указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, а именно она получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № ГБСП.

Истец Москалев С.В. просил суд взыскать с ответчика ОАО «ДРСУ» материальный ущерб в размере 250110 рублей, а так же расходы на оплаченную госпошлину в размере 5711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; истица М...

...ихайличенко М.С. просила суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебное заседание истец Москалев С.В. явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного материального ущерба в размере 191366,72 рублей, расходы по оплаченной госпошлине в размере 5711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истица Михайличенко М.С. явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание представитель истца Москалева С.В. по доверенности Макеева Т.Г. явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Распевалов Я.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, которые считал завышенными и необоснованными. Пояснил суду, что из текста искового заявления усматривается, что истец Москалев С.В. самостоятельно допустил наезд на крышку канализационного люка с отсутствием основания. При этом истцом не указано, что понимается под словом основание. Если отсутствовало основание, то каким образом тогда держался люк. Таким образом, двигаясь по дороге, которая была отфрезерована, где стояли соответствующие знаки обозначающие ремонт дороги, водитель, управляя транспортным средством (источник повышенной опасности) осознано допустил наезд на люк без основания. Данный факт является нарушением правил дорожного движения (Постановление правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), а именно нарушение п. 10.1. ПДД, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. При этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отсутствует основание и крышка люка. Между ОАО «ДРСУ» и Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону заключен муниципальный контракт № от 28.09.2015. В рамках данного контракта ОАО «ДРСУ» приняло обязательства по ремонту <адрес>, в том числе ремонту канализационных люков. Срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент подписания контракта ОАО «ДРСУ» имело право в полном объеме выполнять работы по ремонту люков вплоть до 30.10.2015. Работы проводились с установкой дорожных знаков в соответствии со схемой организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Демонтаж и установка дорожных канализационных люков проводились после фрезерования асфальтобетонного покрытия. Что подтверждается формами КС-2 и КС-3 от 13.10.2015 и 21.10.2015. При производстве работ условия муниципального контракта не предусматривали полное перекрытие <адрес>. С органами ОГИБДД по г.Ростову-на-Дону были согласованы схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ с установкой соответствующих дорожных знаков (п. 15 ПДД). Данные обязательства ОАО «ДРСУ» выполнило в полном объеме. Ответчик полагает, что несостоятельны доводы ответчика по определению ущерба его транспортного средства в сумме 250 110 рублей. Предоставлен счет от ИП Водопьянова А.В., когда из текста заявления и доводов истца установлено что осмотр транспортного средства осуществлялся официальным дилером «РЕНО». Однако документов подтверждающие данные обстоятельства между истцом и официальным дилером «РЕНО» отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Москалев С.В. является собственником автомобиля ТС №л.д.14,15).

07.10.2015 в 18.30 в <адрес> произошло ДТП, по причинам, не зависящим от воли и действий водителя ТС ТС, №, Москалева С.В. (л.д.10).

Москалев С.В., управляя ТС ТС, № допустил наезд на крышку канализационного люка с отсутствием основания. Инспектором ПДПС ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому выявлены недостатки в содержании дорог: отсутствие основания и крышки канализационного люка (л.д.16).

В результате ДТП ТС ТС, № причинены механические повреждения. Официальным дилером «Рено» ООО «Авингрупп» был произведен дефектный осмотр и расчет ремонтных работ ТС, Е № который составил 250110 руб.(л.д.12-13)

Истец обращался к ответчику претензией о выплате денежной суммы в размере 250110 руб. Однако никаких выплат произведено не было (л.д.11).

Истица Михайличенко М.С. указала, что в результате ДТП ей был причинен моральный вред, а именно она получила ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой № ГБСП (л.д.17).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 02.03.2016 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права» (л.д.134-135).

Согласно заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 30.03.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа составила – 157608,57 рублей, без учета износа – 191366,72 рублей (л.д.137-149).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.7 ст. 3 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Согласно п.11 ст. 5 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На автодороге по адресу <адрес> не было установлено дорожных знаков и сооружений, предупреждающих об аварийном состоянии дорожного покрытия и об отсутствии люка колодца на проезжей части. Таким образом, при движении на своем транспортном средстве у истца не имелось оснований полагать, что на проезжей части возникнет препятствие к безопасному продолжению движения.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом указанных норм, суд полагает, что истцом обоснованно заявлены требования о взыскании размера ущербам в размере 191366,72 рублей, который, ввиду отсутствия каких либо возражений о виновности в создании дорожной ситуации, повлекшей повреждение ТС истца, работников предприятия, подлежит взысканию с ОАО «ДРСУ».

Рассматривая требования истца Москалева С.В., о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «ДРСУ», суд, руководствуясь ст.ст. 15,150, 151, 1100 ГК РФ, не находит законных оснований к их удовлетворению, поскольку в результате ДТП нарушены имущественные права истца Москалева С.В., за нарушение которых действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Разрешая исковые требования Михайличенко М.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсацииморальноговреда", подморальнымвредомпонимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <адрес>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо выяснение, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим.

Поскольку истцом Михайличенко М.С. не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца Москалева С.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки 4000 рублей, оплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере 5027,33 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика в пользу истца Москалева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «ДРСУ» в пользу Москалева С.В. в возмещение причиненного ущерба 191366,72 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5027,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца Москалева С.В., истицы Михайличенко М.С, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 14 июня 2016 года.

Судья

Дело № 2-548/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Глушенко Ю.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беренфус Л.А., Даринцевой В.А. к Михайличенко И.А., Михайличенко М.С. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что на земельном участке по адресу: <адрес> находятся жилые дома литер «А», Литер «Б», литер «Е» и литер «Ж». Однако жилой дом литер «Е» лишь значится жилым, а ввиду его ветхости используется как сарай. Собственниками указанного недвижимого имущества является истцы: Беренфус Л.А. – 779/1458 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома, Даринцева В.А. – 679/1458 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома. Право собственности у Беренфус Л.А. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (1/3 от 13/54, что равняется 13/162 доли), договора дарения от <дата> (52/162 доли) и свидетельства о праве собственности на наследство по закону от <дата> (2/9 от 97/162, что равняется 194/1458 доли). Право собственности у Даринцевой В.А. возникло на основании принятого ею наследства по завещанию. Наследство было ею принято, о чем заведено наследственное дело № у нотариуса г.Таганрога Баташева А.А. Открытие наследства имело место <дата> соответственно с указанного времени у Даринцевой В.А. возникло право собственности на наследственное имущество. Таким образом, истцы являются собственниками всех жилых домов и иных сооружений в домовладении по адресу: <адрес>. Жилой дом литер «А» и жилой дом литер «Ж» занимают истцы и члены их семьи. Жилой дом литер «Е» используется в качестве нежилого строения – сарая. В жилом доме литер «Б» по указанному адресу проживают ответчики. Ответчики не являются членами семей истцов, общего хозяйства с ними они не ведут. Ответчики с <дата> устраивают скандалы и даже наносят телесные повреждения членам семьи собственника. Проживание с ними в одном ...

...домовладении стало нетерпимым. Отношения в последнее время сложились неприязненные. Ответчик Михайличенко И.А. является их племянницей, а Михайличенко М.С. внучатой племянницей. Истцы считают, что ответчики должны выселиться из принадлежащего им жилого дома литер «Б» по вышеуказанному адресу, который они занимают. Истцами было им предложено выселиться добровольно, о чем были направлены им телеграммы. Добровольно выселиться они не желают. Истцы просят суд признать Михайличенко И.А. утратившей право пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес> и выселить ее жилого дома литер «Б». Признать Михайличенко М.С. утратившей право пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес> и выселить ее из жилого дома литер «Б».

В судебном заседании представитель истцов Горбатко А.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Беренфус Л.А. - Олейник А.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что между его доверителем и ответчиками в последнее время сложились неприязненные отношения, ответчики не являются членам семьи его доверителя. Проживание истца с ответчиками в одном дворе невозможно.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать. Ответчик Михайличенко И.А. суду пояснила, что она родилась и проживала в спорном доме вместе с бабушкой. Ранее с ними проживала ее мама. Из спорного дома она никогда не выезжала. Они всегда полагали, что на дом в котором они с дочерью проживают имеется дарственная на ее мать, но в <дата> им стало известно, что дарственной нет. Они обратились в суд о признании за ее матерью права собственности на жилой дом и земельный участок, но в удовлетворении иска им было отказано.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Таганрога Ищенко И.П. дал заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истцы являются собственниками жилого помещения, между сторонами сложились стойкие неприязненные отношения, проживание ответчиков в принадлежащем истцам жилом доме нарушает права истцов как собственников. При этом, учитывая, что в настоящее время начался осенне-зимний период, считает возможным сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением до 15 апреля 2016 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцам Беренфус Л.А. и Даринцевой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома литер «А», литер «Б», литер «Е» и литер «Ж», расположенные по адресу: <адрес>

В жилом доме литер «Б» по указанному адресу проживают ответчики Михайличенко И.А. и Михайличенко М.С. Ответчики по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Из объяснений сторон следует, что ответчики были вселены в спорный жилой дом предыдущим собственником домовладения, которая доводилась ответчику Михайличенко И.А. бабушкой. Ответчики с истцами состоят в родственных отношениях, ответчик Михайличенко И.А. является племянницей истцов, ответчик Михайличенко М.С. – внучатой племянницей.

Истцы, обращаясь с данным иском, указывают на то, что с <данные изъяты> между ними и ответчиками сложились неприязненные отношения и проживание в одном домовладении не возможно ввиду возникших неприязненных отношений между ними.

Наличие неприязненных отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что знаком с Беренфус Л.А., он производил работы по разбору сарая. Во время проведения этих работ он был свидетелем конфликта между Л. и ответчиком, ответчик кричала и ругала Л.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что она знакома со сторонами, с истцом состоит в дружеских отношениях. В день, когда рабочие разбирали сарай она находилась в доме у Людмилы, и была свидетелем конфликта между И. и Л., скандал устроила И.

Суд считает возможным положить в основу решения суда показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела и суд признает их достоверными.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, а также право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам на каком-либо законном основании.

В силу ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истцов, регистрации в спорном домовладении они не имеют, были вселены бывшим собственником доли домовладения и в силу положений ст. 292 ГК РФ за ответчиками не сохранилось право пользования домовладением.

В виду сложившихся между сторонами неприязненных отношений проживание ответчиков Михайличенко И.А. и Михайличенко М.С., которые не являются членами семьи истцов, существенно нарушает права истцов, создает препятствия к реализации истцами своих жилищных прав и прав собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В адрес ответчиков истцами направлены телеграммы 15.10.2015 г. и 28.10.2015 г. с требованием выселиться из домовладения по <адрес> в срок до 22.10.2015 г. и 05.11.2015 г. соответственно. Однако, в установленный собственниками сроки ответчики из спорного дома не выселились до настоящего времени.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчики утратили свое право пользования жилым домом <адрес> и подлежат выселению.

При этом суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования вышеуказанным жилым помещением сроком по 15 апреля 2016 года включительно, т.к. ответчики не имеют собственного жилья и им необходимо предоставить срок для решения вопроса о месте проживания в будущем.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беренфус Л.А., Даринцевой В.А. к Михайличенко И.А., Михайличенко М.С. о выселении - удовлетворить.

Признать Михайличенко И.А. утратившей право пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес>.

Признать Михайличенко М.С. утратившей право пользования жилыми помещениями в домовладении по адресу: <адрес>

Сохранить за Михайличенко И.А., Михайличенко М.С. право пользования жилым домом литер «Б» по <адрес> до 15 апреля 2016 года включительно, после чего выселить Михайличенко И.А., Михайличенко М.С. из жилого дома литер «Б» по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.