Михайличенко Павел Дмитриевич

Дело №2-611/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001104-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Бреховой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» к П.Д. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (далее- ООО ПКО «Долг-контроль», общество, истец) обратилось в суд с иском к П.Д. (далее ответчик), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № АG0308046 от 30.04.2019 в размере 52 815 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1784,45 рублей, судебные издержки 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа № АG0308046 от 30.04.2019.

Истец ООО ПКО «Долг-контроль» извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик П.Д. извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело по правилам ст.ст.235-238 ГПК РФ, в порядке заочног...

...о производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2019 между ООО МКК «Метрофинанс» и П.Д. заключен договор займа №АG0308046, согласно которому займодавец предоставил займ в размере 19500,00 рублей, полная стоимость кредита 547,500% годовых.

Пунктом 6 договора установлена периодичность платежей. Сумма микрозайма подлежит возврату одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма. Общая сумма составляет 27195 рублей, из которых сумма процентов -7695 рублей, сумма основного долга -19500 рублей.

Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на сумму займа в соответствии с условиями договора. Договор вступает в силу в момент предоставления суммы микрозайма и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с п. 14 договора заемщик согласился с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО МКК «Метрофинанс» предоставило заемщику займ на согласованных условиях, не противоречащим требованиям Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)" и "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 №151-ФЗ.

Ответчик заключил договор добровольно, займодавец исполнил договор займа в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 19 500,00 рублей, что подтверждается письмом-подтверждением ООО МКК «Метрофинанс», детализацией расчетов суммы долга который является контрагентом). Факт получения займа ответчиком не оспорен.

П.Д., который обязан был, как указано выше, возвратить денежную сумму и проценты на неё, своих обязательств надлежащим образом не исполнил. По состоянию на 27.10.2022 за ним образовалась задолженность в размере 52815 руб., состоящая из 19500 руб. – суммы основного долга, 32427,08 руб.- суммы процентов, 887,92 руб.- суммы неустойки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В материалах дела имеются договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми право требования к П.Д. по договору займа №АG0308046 от 30.04.2019 в размере образовавшейся задолженности было передано изначально к ООО «Столичное АВД» (договор от 23.12.2020), а затем к ООО ПКО «Долг-контроль».

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав требования, суд пришел к выводу о том, что их условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ипатовского района Ставропольского края от 09.06.2023 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с П.Д. в пользу ООО ПКО «Долг-контроль» задолженности по договору №АG0308046 от 30.04.2019 в сумме 52815 руб., госпошлины в размере 892,23 руб. в связи с возражениями должника.

Неуплата ответчиком задолженности по договору потребительского займа явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно п.2 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст.3 данного Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п.1 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ).

Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ установлено, что под микрозаймом понимается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

27.12.2018 принят Федеральный закон N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ, в соответствии с которыми внесены соответствующие ограничения начисление процентов, неустойки (штрафа) и др. по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа); (по договорам заключенным до 30.06.2019).

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что получение ответчиком суммы займа по договору займа №АG0308046 от 30.04.2019 в размере 19500,00 руб. документально подтверждено, при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом ответчик не исполнил в полном объеме, доказательства оплаты задолженности на день вынесения решения ответчиком не представлены. Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2022 составляют 32427,08 руб., что в совокупности не превышает установленное положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничения о начислении начисленных процентов по потребительскому кредиту (микрозайму).

Суд, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, проверив расчёт задолженности, предоставленный истцом, доказательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы долга ответчиком, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании с П.Д. задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход государства в размере 1784,45 руб..

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 500руб., судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя за составление иска в суд.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании указанных судебных расходов, суд, принимая во внимание, что истцом доказан факт несения расходов, связанных с подготовкой искового заявления в суд, в связи с чем считает возможным удовлетворить данное требование, взыскав с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг-контроль» (ОГРН 1132468067621, ИНН 2465304196) задолженность по договору потребительского займа № АG0308046 от 30.04.2019 в размере 52 815 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1784,45 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06.08.2024.

Судья –

Дело №1-155/2020

26RS0015-01-2020-001569-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:председательствующего судьи Деевой И.И.,при секретаре Видиневой К.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ипатовского района Блудова С.В., помощника прокурора КалинюкЕ.С.,

подсудимого Михайличенко П.Д.,

защитника – адвоката Иваненко В.Н., представившего ордер № н 107077 от 12.10.2020, удостоверение № 3443 от 21.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

Михайличенко П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетнихдетей, не работающего,являющегося инвалидом № группы, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 2 ст.228 УК РФ,

установил:

в период времени с мая 2020 по 20 июля 2020 года Михайличенко П.Д., на территории огорода своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, незаконно для личного употребления, без цели сбыта, путём сбора с выращенных им кустов растения конопли, приобрёл части растения конопли, которые перенёс и хранил в хозяйственной постройке, расположенной на территории двора своего домовладения по адресу: <адрес>.

20.07.2020 в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 15 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», сотрудниками отделе...

...ния уголовного розыска Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, на территории домовладения Михайличенко П.Д., расположенного по адресу: <адрес>; в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты части растений рода Конопля (растение рода Cannabis).

Согласно справки об исследовании № 1058-и от 22.07.2020, части растений серо-зеленого цвета, являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой после высушивания 1 168,240 граммов, согласно заключению эксперта № 1629-Э от 30.07.2020, части растений серо-зеленого цвета, являются частями растения Конопля (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабиол, масса частей растения Конопля (растения рода Canabis) после высушивания до постоянной массы составила 1 168,170 граммов.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса незаконного приобретенных и хранимых Михайличенко П.Д. частей растения рода Конопля (растения рода Canabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1 168,240 граммов, относится к крупному размеру, который для данного наркотического средства установлен от 100 до 100 000 граммов.

В судебном заседании подсудимый Михайличенко П.Д., вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации, не стал суду давать показания, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены судом (л.д. 74-80, 147-154).

Из оглашенных показаний Михайличенко П.Д. усматривается, что 20.07.2020 он на протяжении всего дня находился дома, вместе с супругой Свидетель №1 и детьми. Примерно в 18 часов 50 минут домой приехали трое мужчин в гражданской одежде, в ходе разговора с которыми ему стало известно, что они являются сотрудниками полиции, которые предоставили служебное удостоверение, а также с ними были приглашенные граждане – Свидетель №3, Свидетель №2, которые представили ему для ознакомления постановление судьи Ипатовского районного суда, ограничивающее право на неприкосновенность жилища.После чего, сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных граждан предложили ему добровольно выдать наркотические средства, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что он пояснил, что таковых в его домовладении нет. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование территории его домовладения, летней кухни, в ходе которого ими ничего не обнаружено. В дальнейшем, на территории двора домовладения, в одной из хозяйственных построек, расположенной в южной части двора его домовладения, сотрудники полиции обнаружили части растений, растительного происхождения зеленого цвета в высушенном состоянии, при этом сотрудники полиции спросили у него, чем является растительное вещество и кому оно принадлежит. В ответ на это он сообщил, что растительным веществом зеленого цвета являются части растения конопля, которую он сорвал у себя в огороде, примерно месяц назад для личного употребления путем курения без цели сбыта, а лишь для того чтобы снимать боли в суставах после ДТП, а так же для того чтобы делать различные настойки для растирания. Данные части растений сотрудники полиции вынесли из хозяйственной постройки и сложили на бетонной дорожке. Далее, в огороде на участке местности размером 2 м на 2,5 м, сотрудники полиции обнаружили произрастание семи кустов растения, внешним видом схожих с растением рода конопля различной высоты. На вопрос сотрудников полиции, что это за растения, он пояснил, что данные растения являются кустами конопли, которые он посадил примерно в мае 2020 года, поливал их водой, периодически, когда была сильная жара. Данные растения он выращивал для личного потребления путем курения, без цели сбыта. Указанные кусты сотрудники полиции выкопали и сложили их на бетонную дорожку, где ранее сложили высушенные части растений. После чего они упаковали высушенные части растений, а также кусты растений в полимерные мешки и опечатали их. В ходе дальнейшего осмотра территории домовладения в одной из хозяйственных построек расположенной за летней кухней, обнаружен фрагмент полимерной бутылки с имеющимся на ней масляным налетом. На вопрос сотрудников полиции, что это за бутылка, он пояснил, что при помощи данной бутылки он употреблял коноплю, путём курения, которая также была изъята и помещена в прозрачный полимерный пакет, который опечатали. Пояснил, что высушенные части растений, которые хранились и обнаружены и изъяты сотрудниками полиции, он сорвал с тех кустов, которые росли у него в огороде. У него в пользовании имеется личный автомобиль, на котором он передвигается по территории Ипатовского городского округа, пояснил, что не помнит в какой промежуток времени и где он находился, он ехав на своём автомобиле один, остановился в лесопосадке, где обнаружил куст растения конопли, после чего решил собрать семечки, которые в дальнейшем посадил на своём огороде о чём он ранее рассказывал. По окончанию обследования его домовладения, сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. Далее он доставлен в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, где опрошен по данному факту, также сотрудники полиции у него изъяли срезы ногтевых пластин и смывы с рук, которые упакованы в присутствии него в бумажные конверты белого цвета. В выращивании обнаруженных у него в огороде кустов растения конопля, кроме него участия никто не принимал, в том числе и его супруга, которая даже не знала, что за растения произрастают у них в огороде. Кроме полива кустов растения конопля, почву он не удобрял. В том, что он хранил на территории своего домовладения по месту проживания наркотическое средство для личного потребления, без цели сбыта, вину свою признает, в содеянном раскаивается. О том, что растения конопля является содержащим наркотические вещества, он знал.

Михайличенко П.Д. полностью подтвердил оглашенные показания.

Кроме признательных показаний Михайличенко П.Д., совершение им противоправного деяния подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

показаниями свидетеляСвидетель №1,оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, о том, что20.07.2020 примерно в 18 часов 50 минут к ним домой приехали трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, а также с ними были приглашенные граждане – Свидетель №3, Свидетель №2 После, чего сотрудники полиции представились и предъявили служебные удостоверения и передали её мужу Михайличенко П.Д. на ознакомление постановление судьи Ипатовского районного суда, ограничивающее право на неприкосновенность жилища, с которым ознакомился её муж Михайличенко П.Д. и она. После этого сотрудники полиции в присутствии двух приглашенных граждан предложили её мужу Михайличенко П.Д. добровольно выдать наркотические средства, а также предметы, запрещенные к свободному гражданскому обороту, на что муж пояснил, что таковых в их домовладении нет. После чего они все прошли на территорию двора их домовладения, справой стороны от входа у них расположен жилой дом, слева от входа на территорию домовладения находится летняя кухня, в ходе обследования жилого дома и летней кухни сотрудниками полиции ничего обнаружено. Далее все прошли на территорию хозяйственного двора, где у них находится несколько хозяйственных построек, где сотрудниками полиции в одной из построек обнаружены высушенные части растений, что это были за растения ей не известно, как пояснил её муж - это части растений конопли, которые он сорвал на их огороде примерно неделю назад. После чего сотрудники полиции вынесли всё на улицу, где сложили всё на бетонную дорожку, после чего сотрудниками полиции обследован участок земли 2х2,5 м. (огород), где ими обнаружены семь кустов растений зеленого цвета, на вопрос сотрудников, что это за растения, Михайличенко П.Д. пояснил, что это растения конопли, которые он выращивал, поливал для личного пользования, что именно за род растения, она не знала, но знала о том, что Михайличенко П.Д. делает какие-то настойки для растирания, так как после ДТП и у него болят суставы, и как он ей пояснял, ему становится легче когда он растирается данными настойками. Кусты сотрудники полиции выкопали и сложили их возле высушенных частей растений, после чего они, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 упаковали семь кустов растений и высушенные части растений в полимерные мешки, которые сотрудники полиции опечатали, где она Михайличенко П.Д., Свидетель №2, Свидетель №3 поставили свои подписи, далее все мешки сотрудники полиции изъяли.В ходе дальнейшего обследования в хозяйственной постройке расположенной за летней кухней, сотрудниками полицииобнаружена прозрачная пластиковая бутылка, с отрезанным дном, также на данной бутылке возле горловины были сильные загрязнения, сотрудники полиции спросили у её супруга, что это, на что Михайличенко П.Д. пояснил, что с помощью данной бутылки он употреблял коноплю, о чём она ранее даже не знала. Данную бутылку сотрудники полиции изъяли, упаковав её в прозрачный пакет, опечатав его, где они все также поставили свои подписи. После того как сотрудники полиции окончили обследование, они все расписались в протоколе обследования, так как в ходе обследования один из сотрудников полиции составлял протокол. Далее их привезли нас в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, где от неё отобрали объяснения. Ей не известно, что за растения росли у них в огороде, а также, что за трава находилась в хозяйственной постройке, у мужа по данному поводу никогда не интересовалась, и он ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, о том, что 20.07.2020 он, совместно с Свидетель №3 приглашены сотрудниками отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу в качестве незаинтересованных лиц, при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по адресу:<адрес>.По прибытию к вышеуказанному домовладению, на лавочке у домовладения сидели, ранее ему незнакомые, мужчина и женщина, как ему впоследствии стало известно, что это Михайличенко П.Д. и его супруга Свидетель №1, далее сотрудники полиции, показав Михайличенко П.Д. служебные удостоверения, представили его и Свидетель №3, как незаинтересованных лиц. После чего, оперуполномоченный ОУР Свидетель №4, в их присутствии предъявил Михайличенко П.Д., постановление Ипатовского районного суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым Михайличенко П.Д. ознакомился и поставил на постановлении отметку об ознакомлении. После этого оперуполномоченным ОУР Свидетель №4, предложено Михайличенко П.Д., добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, то есть, оружие и наркотические средства, а также предметы, добытые преступным путем, на что Михайличенко П.Д. ответил, что таковых не имеется. После чего сотрудники полиции совместно с ним и Свидетель №3, а также Михайличенко П.Д. и Свидетель №1, проследовали на территорию домовладения, где справой стороны расположен жилой дом, а слева летняя кухня, сотрудники полиции спросили у Михайличенко П.Д., в присутствии его и Свидетель №3, хранятся ли в помещениях домовладения, а также на летней кухне наркотические средстваи другие предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что Михайличенко П.Д. в присутствии всех участвующих лиц ответил, что наркотических средств и веществ, а также других, запрещенных в гражданском обороте предметов в данном помещениях домовладения и на летней кухне не хранит, в ходе осмотра помещений домовладения и летней кухни, ничего не обнаружено.Далее все участвующие лица проследовали на хозяйственную часть двора, где были расположены несколько хозяйственных построек, все участвующие лица проследовали за сотрудниками полиции в хозяйственную постройку, где в ходе осмотра на сложенных досках лежали части растений зеленого цвета, растительного происхождения в высушенном состоянии, данные части растений представляли собой отломанные ветви от ствола, сотрудники полиции спросили у Михайличенко П.Д., чем являются данные части растений, растительного происхождения и кому они принадлежит. В ответ на это он сообщил, что части растений, растительного происхождения зеленого цвета являются частями растения конопля, которые он сорвал у себя в огороде, примерно неделю назад для личного употребления путем курения без цели сбыта, после чего сотрудник полиции вынес их из хозяйственной постройки и положил на бетонную дорожку.В ходе дальнейшего обследования территории хозяйственного двора данного домовладения, в огороде, на участке местности размером 2 м на 2,5 м, расположенном на расстоянии около 3-х метров от входа в хозяйственную постройку, где обнаружены сухие части растения, растительного происхождения зеленого цвета, сотрудники полиции обнаружили произрастание семи кустов растений внешним видом схожих с растением рода конопля различной высоты.На вопрос сотрудников полиции, что это за растения, Михайличенко П.Д. пояснил, что данные растения являются кустами конопли, которые он посадил примерно в мае 2020 года, поливал их и ухаживал, как пояснил Михайличенко П.Д. данные растения он выращивал для личного потребления без цели сбыта, далее сотрудники полиции кусты растений выкопалии положили их рядом с высушенными частями на бетонной дорожке. Далее сотрудники полиции их изъяли, поместив в полимерный пакет фиолетового цвета, который опечатали. Также семь кустов растений конопли помещены в белый полиэтиленовый мешок белого цвета с надписью на нем «Комбикорм для кур-несушек, уток и гусей», а также тремя фиолетовыми полимерными мешками, опечатаны.Он с ФИО9 также принимали участие, и помогали сотрудникам полиции упаковывать всё в мешки. После чего сотрудниками полиции обследована хозяйственная постройка, расположенная за летней кухней, где был обнаружен фрагмент полимерной бутылки с какими-то загрязнениями, на вопрос сотрудников полиции, что это за фрагмент бутылки, Михайличенко П.Д. пояснил, что с помощью этой бутылки употреблял коноплю. Отрезок пластиковой бутылки помещен в прозрачный пакет, опечатан.По окончанию обследования домовладения, сотрудниками полиции составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи, также они приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу для опроса.Михайличенко П.Д., дополнил, что в выращивании обнаруженных у него в огороде кустов растения конопля, кроме него, участия никто не принимал, в том числе и его супруга Свидетель №1, которая даже не знала, что за растения произрастают у них в огороде.

Показаниями свидетеляСвидетель №3,оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, о том, что 20.07.2020 она находилась дома, по месту проживания, занималась домашними делами, помогала маме и папе, примерно в 18 часов 50 минут она услышала, как к их дому подъехал автомобиль, на улицу она сразу не выходила, так как была на кухне мыла посуду, спустя примерно 10 минут, она увидела как на хозяйственный двор проходят мама с папой и ещё какие-то люди, после чего ей стало интересно, что происходит, услышав разговоры между мамой и папой и людьми, которые были с ними, в ходе их разговора ей стало понятно, что трое мужчин являются сотрудниками полиции, а также два парня кем они являлись она не помнит, фамилии которых не знает. Сотрудники полиции осматривали хозяйственные постройки, а также территорию хозяйственного двора, из одной хозяйственной постройки, сотрудники полиции вынесли какую-то сухую траву, а также на территории земельного участка на хозяйственном дворе сотрудники полиции выкапывали какие-то растения, что за растения росли у них в огороде, она не знает. По просьбе сотрудников полиции она подавала им веревку, полиэтиленовые мешки, лопату.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, о том, что, в настоящий момент он проходит службу в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу, имеет специальное звание «капитан полиции». В его должностные обязанности, согласно Закону РФ «О полиции» и Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», входят раскрытие, предупреждение и пресечение преступлений, профилактика совершения преступлений, рассмотрение поступивших заявлений, сообщений и обращений граждан о совершенных преступлениях в установленном законодательством РФ порядке. Ему известно, что в ОУР ОМВД России по Ипатовскому городскому округу получена оперативная информация, согласно которой следовало, что Михайличенко П.Д, на территории домовладения по адресу: <адрес>, хранит наркотические средства растительного происхождения, в крупном размере. Как ему известно, 20.07.2020, в рамках указанного материала получено разрешение Ипатовского районного суда, о проведении в отношении Михайличенко П.Д. ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» № 1387 в домовладении по адресу: <адрес>. Далее, в этот же день, 20.07.2020 примерно в 18 часов 30 минут, он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Ипатовскому ГО Свидетель №5, врио оперуполномоченного ОУР Свидетель №6 и приглашенными в качестве участвующих незаинтересованных лиц Свидетель №2 и Свидетель №3 выехали в <адрес>, куда прибыли, примерно в 18 часов 50 минут для проведения обследования домовладения Михайличенко П.Д. проживающего по адресу: <адрес>; Свидетель №2 и Свидетель №3, подъехали на служебном автомобиле. На лавочке около домовладения сидели Михайличенко П.Д. и его супруга Свидетель №1, после чего подойдя к Михайличенко П.Д. они с Свидетель №5 и Свидетель №6, представил на ознакомление постановление Ипатовского районного суда № 1387 от 20.07.2020 на ограничение права на неприкосновенность жилища, также всем участвующим лицам он разъяснил их права, и всем было объявлено о применении видеосъемки на камеру, установленную в мобильном телефоне марки «REDMINOYE 8 T». После чего он в присутствии Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, спросил у Михайличенко П.Д. хранятся ли на территории его домовладения, запрещенные в гражданском обороте вещества, то есть наркотические средства, на что Михайличенко П.Д. ответил, что на территории его дома ничего запрещенного нет. Далее все проследовали на территорию двора домовладения, где при входе на территорию справой стороны расположен жилой дом, выполненный из красного кирпича, а слева расположена летняя кухня, в ходе обследования помещений жилого дома и летней кухни запрещенных веществ в гражданском обороте не обнаружено. Далее на расстоянии 25 метров от входа на территорию домовладения в юго-восточном направлении, на территории хозяйственного двора, расположена хозяйственная постройка входе обследования которой, в присутствии всех участвующих лиц, на стопке сложенных досок, обнаружены части растений зеленого цвета, растительного происхождения в высушенном состоянии. После чего он задал вопрос Михайличенко П.Д., что это за части растений, он пояснил, что это части растений – конопли, которые он сорвал примерно около недели назад на огороде своего домовладения, для личного потребления без цели сбыта. После чего он вынес части растений их из хозяйственной постройки и сложил на бетонную дорожку. В ходе дальнейшего обследования территории двора домовладения на расстоянии семи метров от указанной хозяйственной постройки в западном направлении на земельном участке (огороде) размерами 2х2,5 метра, обнаружено произрастание семи кустов растений зеленого цвета внешними признаками схожим с растением рода – конопля содержащим наркотическое вещество, с явными признаками культивации, в виде полива, прополки,в присутствии всех участвующих лицах Михайличенко П.Д. задан вопрос, что это за растения, кто их высадил и культивировал, на что он пояснил, что данные растения рода – конопля, которые он лично примерно в мае 2020 года высадил и культивировал, в дальнейшем для личного употребления, без цели сбыта. Он и Свидетель №6 в присутствии всех участвующих лиц при помощи лопаты выкопали данные растения и сложили их рядом с ранее обнаруженными частями растений, после чего все обнаруженные растения упакованы в полимерные мешки, опечатаны. В ходе обследования хозяйственного двора домовладения в хозяйственной постройке, расположенной сразу за летней кухней, в присутствии всех участвующих лиц обнаружен фрагмент полимерной бутылки с удаленной донной частью и с ярко выраженным маслянистым налетом, на вопрос, что это за бутылка, Михайличенко П.Д. пояснил, что при помощи данной бутылки употреблял коноплю. Далее данный фрагмент упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан.Входе обследования Свидетель №5 составлен соответствующий протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым каждое участвующее лицо ознакомлено лично, а также все участвующие лица поставили свои подписи в нем.Все участвующие лица приглашены в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, где были опрошены, также у Михайличенко П.Д. изъяты на основании акта сбора образцов для сравнительного исследования срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук, которые упакованы в конверты белого цвета, опечатаны.

Показаниями свидетеля Свидетель №5,состоящего в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ипатовскому ГО, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Показаниями свидетеля Свидетель №6, состоящего в должности временно исполняющего обязанности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Ипатовскому ГО, оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме того, вина подсудимого Михайличенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, подтверждается также:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.07.2020, составленным заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Ипатовскому ГО ФИО10, зарегистрированным 22.07.2020 в дежурной части Отдела МВД России по Ипатовскому ГО в КУСП за № 3530, по факту обнаружения 20.07.2020 у Михайличенко П.Д. семи целых растений серо-зеленого цвета рода конопля (CannabisL), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, согласно справки об исследовании № 1058-и от 22.07.2020, и части растений серо-зеленого цвета представляющие собой растения рода Конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; которым подтверждается факт и обстоятельства совершенного Михайличенко П.Д. преступления (л.д. 9);

протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 20.07.2020,в ходе проведения, которого было обследовано домовладение, в котором проживает Михайличенко П.Д., расположенное по адресу: <адрес>, где на территории указанного домовладения обнаружены и изъяты хранящиеся части растения серо-зеленого цвета, а также кусты растения зеленого цвета, внешним видом схожим с растением рода конопля различной высоты, где установлен факт совершения данного преступления Михайличенко П.Д. (л.д. 14-18);

протоколом осмотра предметов от 06.08.2020,в ходе проведения которого, осмотрены полимерные мешки черного и фиолетового цвета, внутри которых находятся семь растений зеленого цвета, с характерным запахом конопли, которое согласно заключению эксперта 1629-Э от 30.07.2020 являются растениями рода Конопли (CannabisL), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6100,0 г., полимерный мешок фиолетового цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся растениями рода Конопли (Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1168,240 г., три бумажных конверта со срезами ногтевых пластин и двумя марлевыми салфетками (л.д. 91-92);

протоколом осмотра предметов от 06.08.2020 в ходе проведения которого, осмотрен DVD - R диск с видеозаписью к ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения Михайличенко П.Д., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 95-98);

справкой об исследовании № 1058-и от 22.07.2020,согласно которой изъятые у Михайличенко П.Д. части растений серо – зеленого цвета, являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1168,240, а также семь растений зеленого цвета, являются растениями рода Конопля (CannabisL), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (л.д. 33-36);

заключением эксперта № 1629-Э от 30.07.2020, согласно которого части растений растительного происхождения серо-зеленого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по адресу: <адрес>, по месту проживания Михайличенко П.Д. являются частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой после высушивания 1168,240 г.(л.д. 47-59);

вещественными доказательствами:

мешками из полимерного материала черного и фиолетового цвета, внутри которого находятся целые растения зеленого цвета в количестве семи штук, размерами от 190 см до 240 см, каждое растение состоит из облиственных стеблей с корневой системой, которое согласно заключению эксперта 1629-Э от 30.07.2020 является растениями рода Конопля (CannabisL), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6100,0 г, мешок из полимерного материала фиолетового цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся растениями рода Конопли (Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1168, 170 г., тремя бумажными конвертами со срезами ногтевых пластин и двумя марлевыми салфетками – находятся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: <адрес>; DVD - R диском с видеозаписью к ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения Михайличенко П.Д., расположенного по адресу:<адрес> – находящийся в материалах уголовного дела (л.д. 100-101).

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого Михайличенко П.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.

Оценивая в совокупности все исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого Михайличенко П.Д. по ч. 2ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно справке врача-психиатра Михайличенко П.Д. на учёте не состоит. Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Михайличенко П.Д., следует считать подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко П.Д., суд, в соответствии соч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

При учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Михайличенко П.Д. совершил преступление, отнесенное, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, к категории тяжких.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у Михайличенко П.Д. на иждивении малолетнихдетей, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину, раскаявшисьв содеянном, он совершил действия, направленные на скорейшее расследование дела, подробно пояснив в ходе предварительного следствия время, место, способ преступления, а также дал подробные показания, изобличающие себя в данном преступлении.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайличенко П.Д. признание им своей вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При учёте характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Михайличенко П.Д., в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К данным о личности Михайличенко П.Д., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он ранее не судим, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, а также то, что он не состоит на учёте у врача-нарколога, является инвалидом № группы по общему заболеванию.

Суд считает, что с учётом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, Михайличенко П.Д. с назначением наказания в виде лишения свободы, возможно, применить ст. 73 УК РФ.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", где указано, что при условном осуждении суд должен строго соблюдать положения ч. 2 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имея в виду возможность исправления осужденного без изоляции от общества.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Михайличенко П.Д., руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Михайличенко П.Д. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению наказания ниже низшего предела либо применения другой категории преступления.

Помимо основного наказания в виде лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ содержит дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Михайличенко П.Д. не имеет постоянного места работы, является инвалидом, в связи с чем, суд не считает необходимым назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Из-за применения ему ст. 73 УК РФ, судом будут наложены на Михайличенко П.Д. определенные обязанности, в связи с чем, применение такого дополнительного вида наказания, как ограничение свободы, суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения к Михайличенко П.Д. положений ст.82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый не состоит на учёте у врача-нарколога и не страдает наркоманией, не изъявил желания добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также пройти медико-социальную реабилитацию.

Наказание подсудимому назначается судом с учётом требований ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения Михайличенко П.Д., суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов Михайличенко П.Д. в суде осуществлял адвокат Иваненко В.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению в суде, в сумме 3750 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Михайличенко П.Д., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание Михайличенко П.Д. считать условным, с испытательным сроком на два года.

Обязать Михайличенко П.Д. в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Михайличенко П.Д. возложить на Ипатовский межмуниципальный филиал Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю».

Меру пресечения Михайличенко П.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного Михайличенко П.Д..

Вещественные доказательства: мешки из полимерного материала черного и фиолетового цвета, внутри которого находятся целые растения зеленого цвета в количестве семи штук, размерами от 190 см до 240 см, каждое растение состоит из облиственных стеблей с корневой системой, которое согласно заключению эксперта 1629-Э от 30.07.2020 является растениями рода Конопля (CannabisL), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 6100,0 г, мешок из полимерного материала фиолетового цвета, внутри которого находится вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, являющееся растениями рода Конопли (Cannabis), содержащее наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, массой 1168, 170 г., три бумажных конверта со срезами ногтевых пластин и двумя марлевыми салфетками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. DVD - R диск с видеозаписью к ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения Михайличенко П.Д., расположенного по адресу: <адрес>, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Дело № 1-192/2022

УИД 26RS0015-01-2022-001898-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретарях Зориковой А.Г., Шаповаловой Н.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М., помощника прокурора Ипатовского района Калиниченко Я.К.,

подсудимого Михайличенко П.Д., защитника Соболева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Михайличенко Павла Дмитриевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время не установлены) Михайличенко П.Д., реализуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в немедицинских целях, для дальнейшего потребления в личных целях путем курения, без цели сбыта, умышленно незаконно хранил верхушечные части и листья наркотикосодержащего растения – <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, приобретенные ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, точные координаты (№.).

Указанные части наркотикосодержащего растения Михайличенко П.Д. перенес в <данные изъяты>: <адрес>, где высушил и поместил их в полимерный пакет черного цвета, которые умышленно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хранил в полимерном пакете черного цвета на стене справа от входа в помещении гаража для использования в личных целях без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. по № час. № мин. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты> на территории домовладения по месту жительства Михайличенко П.Д. по адресу:...

... <адрес>, на основании <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения уголовного розыска ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в помещении <данные изъяты> были обнаружены и изъяты указанные наркотические средства.

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ изъятое у Михайличенко П.Д. вещество <данные изъяты> является <данные изъяты> содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса которого после высушивания до постоянной массы составила № граммов, является запрещенным на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство - <данные изъяты> общей массой № граммов образует значительный размер, который для данного наркотического средства установлен от 6 до 100 грамм.

Михайличенко П.Д. не признал себя виновным в совершении преступления по тем основаниям, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ году при проведении обыска по месту его жительства сотрудниками полиции не было найдено вышеуказанное наркотическое вещество, оно осталось с тех пор и продолжало храниться в <данные изъяты>. Тот факт, что в гараже принадлежащего ему домовладения течение № лет в пакете черного цвета он хранил части растения <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство – <данные изъяты> Михайличенко П.Д. не оспаривал. Пояснил, что части растения <данные изъяты>, которые у него обнаружили сотрудники, он собрал с куста <данные изъяты> у себя в огороде в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления, однако два с половиной года вообще не употребляет никаких наркотических веществ.

Вина Михайличенко П.Д в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся <данные изъяты>, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в части противоречий в указании даты и времени происходящих событий, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ на улице к нему подъехали сотрудники полиции и предложили ему проехать в <адрес>, поприсутствовать понятым при проведении обследования, на что он согласился. Когда приехали на место проведения обследования в <адрес>, в гараже по месту жительства Михайличенко П.Д. был обнаружен <данные изъяты>, в котором находилось <данные изъяты> При этом перед проведением обследования на предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы Михайличенко П.Д. пояснил, что у него ничего не имеется.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника показаниям свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия (т. № л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ она согласилась присутствовать в качестве понятой при производстве обследования по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия запрещенных предметов, наркотических веществ. Примерно в 17 час. 10 мин. они подъехали к домовладению по указанному выше адресу, сотрудники полиции предложили Михайличенко П.Д. добровольно выдать находящиеся у него запрещенные предметы, наркотические вещества, на что он ответил, что у него такие предметы отсутствуют. В ходе проведенного осмотра в помещении гаража Михайличенко П.Д. был обнаружен черный полимерный пакет, внутри которого находились части растения <данные изъяты>, Михайличенко П.Д. подтвердил, что пакет и его содержимое принадлежит ему. Обнаруженный пакет с содержимом был изъят и опечатан. В ходе обследования Михайличенко П.Д также пояснил, что части растения <данные изъяты>, которые у него обнаружили сотрудники, он собрал с <данные изъяты>, произраставшего у него в огороде в ДД.ММ.ГГГГ, с целью личного употребления путем курения, без цели сбыта, также показал место в огороде, где сорвал части растений <данные изъяты>.

Оглашенные судом показания свидетелей ФИО8 (л.д. №), Свидетель №4 (л.д№), Свидетель №5 (л.д. №), Свидетель №3 (л.д. №), Свидетель №6 (л.д. №) на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и защитника, данные ими в ходе предварительного следствия, указывают на то, что указанные лица проводили оперативно-розыскное мероприятие в качестве сотрудников органа внутренних дел, все их показания аналогичны между собой и свидетельствуют о порядке проведения оперативно-розыскного мероприятия. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. по № час. № мин. в присутствии двух понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, <данные изъяты> Свидетель №4, <данные изъяты> Свидетель №3, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> Свидетель №5, ФИО10, <данные изъяты> ФИО8 на основании распоряжения заместителя начальника <данные изъяты> было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности домовладения Михайличенко П.Д. по адресу: <адрес>. На предложение сотрудников полиции выдать добровольно запрещенные предметы, наркотические вещества, Михайличенко П.Д. ответил, что таких предметов у него нет. В ходе проведения обследования в гараже Михайличенко П.Д. был обнаружен <данные изъяты> с веществом <данные изъяты> который был изъят и горловину которого перевязали нитью белого цвета, свободные края которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» <данные изъяты> с пояснительной надписью и подписями всех участвующих лиц. На вопросы сотрудника полиции Михайличенко П.Д. пояснил, что в полимерном пакете находится наркотическое средство - <данные изъяты>, которую он оборвал самостоятельно и хранил ее для личного потребления без цели сбыта. Затем Михайличенко П.Д. показал участок местности, где оборвал <данные изъяты>, который находится у него в огороде на территории домовладения, после составлен протокол обследования, в котором все участвующие лица расписались.

Суд признает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний выше перечисленных свидетелей и показаний самого Михайличенко П.Д., его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования, помещений, зданий сооружений, участков местности, расположенных по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> обнаружен висящий на стене полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены № диска с видеозаписью, на которой зафиксировано ОРМ и обнаружение по месту жительства Михайличенко П.Д. наркотического средства <данные изъяты> и его опрос (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены: <данные изъяты>, внутри которого находится <данные изъяты> с <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта №-№ ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – <данные изъяты> массой после высушивания до постоянной массы № граммов; конверт из бумаги белого цвета, в котором упакован <данные изъяты> с «смывами с обеих рук Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ»; конверт из бумаги белого цвета, в котором упакован ватный тампон белого цвета с контрольными смывами с обеих рук Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ конверт из бумаги белого цвета, в котором упакованы <данные изъяты> изъятые актом сбора образцов для сравнительного исследования в служебном кабинете № <адрес> по адресу: <адрес> у. Центральная, 1 (л.д №);

- распоряжением заместителя начальника отдела ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» в отношении Михайличенко П.Д., проживающего по адресу: <адрес>, с целью обнаружения и изъятия наркотических средств (л.д. №);

- справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое у Михайличенко П.Д. ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета является частями растения – <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса частей растений <данные изъяты> после высушивания до постоянной массы составила № граммов ( л.д №);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета представляет собой части растения <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство – <данные изъяты>, масса частей наркосодержащих растений после высушивания до постоянной массы составила № граммов (л.д. №);

- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, <данные изъяты> сильнодействующих веществ не выявлено (л.д. №).

Таким образом, суд, оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Михайличенко П.Д. в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Михайличенко П.Д. не имеется, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, на основе состязательности сторон, исследованы в судебном заседании и достаточны для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Михайличенко П.Д. умысла на хранение наркотического средства подлежат отклонению, поскольку опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Михайличенко П.Д. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средств в значительном размере.

При назначении наказания Михайличенко П.Д. суд приходит к следующему.

Согласно справкам врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый Михайличенко П.Д. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо назначения принудительных мер медицинского характера, судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимому Михайличенко П.Д. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что Михайличенко П.Д. совершил преступление, отнесенное законом в категории небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайличенко П.Д., в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья (инвалид 2 группы), пенсионер, наличие на иждивении супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

К данным о личности подсудимого, учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, отсутствие судимости, пенсионер, состояние здоровья.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление Михайличенко П.Д. и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления о перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Михайличенко П.Д. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести содеянного, личности подсудимого и окажет наибольшее влияние на его исправление.

Михайличенко П.Д. к кругу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, не относится, имеет постоянное место жительства.

Не назначая более мягкие наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд считает, что они не смогут обеспечить достижение целей наказания, кроме того, суд учитывает состояние здоровья Михайличенко П.Д., который является <адрес> группы, передвигается при помощи специальных вспомогательных средств, имеет низкий ежемесячный доход. При этом назначение более строгого наказания не будет отвечать целям и принципам, предусмотренным ст.ст. 6, 7, 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом судом не ставится в обсуждение вопрос о применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, в связи с тем, что вступившим в законную силу постановлением Ипатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено Михайличенко П.Д. условное осуждение и снята судимость по приговору Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на № года условно без штрафов и ограничения свободы, хотя решение об отмене условного осуждения и снятии судимости было принято после совершения преступления, инкриминируемого Михайличенко П.Д. по данному уголовному делу.

Оснований для применения к Михайличенко П.Д. положений статьи 82.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не состоит на учете у врача-нарколога и не страдает наркоманией.

Суд считает необходимым оставить подсудимому Михайличенко П.Д. меру процессуального принуждения в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу прежней.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу.

Защиту интересов подсудимого Михайличенко П.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Соболев А.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Соболева А.Н. в размере 4500 руб., подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку судом установлены основания, по которым Михайличенко П.Д. полежит освобождению от их оплаты, в том числе по состоянию здоровья, наличии на иждивении малолетних детей, супруги, низкий ежемесячный доход подсудимого, то есть взыскание судебных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Михайличенко П.Д.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Соболеву А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайличенко Павла Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному Михайличенко Павлу Дмитриевичу следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не выезжать за пределы территории Ипатовского городского округа Ставропольского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на осужденного Михайличенко Павла Дмитриевича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру процессуального принуждения Михайличенко Павлу Дмитриевичу в виде подписки и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в размере 4 500 рублей 00 копеек, израсходованные на оплату труда адвоката осужденного Михайличенко П.Д. отнести на счет федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение в <адрес> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № уничтожить, <данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Куценко