Михайличенко Петр Федорович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2012 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Чёриковой И.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гаврюшенко Р.Н. к Носик Г.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, открытии прохода к строениям,

У с т а н о в и л:

Гаврюшенко Р.Н. обратилась в суд с иском в защиту своего нарушенного права. В обоснование требований указала, что по договору купли-продажи жилого дома (доли дома) от <дата> приобрела <данные изъяты> долю домовладения находящегося по адресу: г. Таганрог, <адрес>, расположенного на земельном участке <данные изъяты> кв.м. В состав домовладения входили: литер «А» - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., жилой дом литер «Ю» - общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., летняя кухня литер «Д», сарай литер «К», сарай литер «Е», сарай литер «3», летняя кухня литер «Ш», сарай литер «В» и наружные сооружения.

Решением районного народного суда города Таганрога Ростовской области от <дата> перераспределены доли в праве собственности, за Гаврюшенко Р.Н. признано право на <данные изъяты> долю, за Васютченко Е.С. - <данные изъяты> доли, за Михальченко П.Ф. - <данные изъяты> доли, за Носик Г.Д. - <данные изъяты> доли.

Носик Г.Д. без разрешения Администрации города Таганрога и без разрешения всех участников долевой собственности возвела на территории общего пользования незавершённое строительство литер «Щ», а именно: залила фундамент. По состоянию на <дата> указанный объект незавершённого строительства литера «Щ» составляет 19 % от общего объёма строительно-монтажных работ. Самовольно возведённый фундамент, именуемый как сарай литер «Щ», площа...

Показать ещё

...дью <данные изъяты> кв.м. возведён ответчицей в нарушении градостроительных норм. Из-за фундамента истица не может подойти к своим строениям, так как ответчица залила фундамент вплотную к проходу всех участников общей долевой собственности. Кроме того ответчица закрыла проход к части территории общего пользования шифером и не допускает на указанную территорию истицу.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> Носик Г.Д. обязана приостановить реконструкцию летней кухни литер «Д» в домовладении по адресу: г. Таганрог, <адрес> до получения соответствующего разрешения на реконструкцию.

Полагая свои права нарушенными действиями Носик Г.Д., истица просит:

1) Обязать ответчицу Носик Г.Д. снести за свой счет, самовольно возведённый фундамент на территории земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, <адрес>.

2)Обязать ответчицу открыть проход к строениям на территории земельного участка.

3)Обязать ответчицу не возводить самовольные строения, без разрешения всех собственников.

В судебное заседание Гаврюшенко Р.Н. не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители Гаврюшенко Р.Н. Стариков А.С., Воротников Н.Д., Воротникова Т.Н., действующие по доверенностям от <дата> и <дата>, исковые требования поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что фундамент обустроен вокруг строения лит. Д с расширением площади. Между лит. О,о1 и фундаментом оставлено незначительное расстояние для прохода примерно <данные изъяты> см., поэтому проход между этими строениями уже сейчас затруднителен, а когда будут возведены стены, то он станет невозможным. Кроме того, правый верхний угол фундамента (по плану) расположен близко к забору, разделяющему земельный участок в домовладении, проход сейчас составляет примерно <данные изъяты> см, что также нарушает права истицы, так как такой проход явно недостаточен. Представители пояснили, что истица претендует на снос всего фундамента, включая строение лит. Д, поскольку только таким образом её право может быть восстановлено. Не оспаривая, что строение лит. Д находится в техническим неисправном состоянии, Воротников полагает, что Носик должна его снести, а на этом месте возвести для себя другое строение вспомогательного использования. Также представители пояснили, что проход к строениям ответчица открыла, шифер был убран после подачи иска и препятствий для прохода в настоящее время не имеется. Также представители поддержали требование о запрещении ответчице возводить самовольные строения на территории домовладения.

Ответчица Носик Г.Д. исковые требования не признала и пояснила, что летняя кухня лит. Д находится в её пользовании, никто из совладельцев ею не пользуется. Рядом с нею, со стороны имеющегося сейчас лит. О, был расположен сарай лит. К, который завалился из-за ветхости. В прошлом году она убрала развалины, а поскольку летняя кухня тоже требует ремонта, она залила фундамент, обустроив его в пределах границ ранее существовавшего сарая лит. К, летней кухни лит. Д.д.д1. Она полагает, что наличие фундамента прав истицы не нарушает, так как проход возможен, о чем свидетельствуют представленные фотографии, кладка кирпичных стен будет происходить не по краю выполненного фундамента, поэтому и после возведения кладки проходу мешать ничего не будет. Что касается прохода со стороны двора общего пользования, Носик Г.Д. полагала и его достаточным, указала на то, что Гаврюшенко и её представители сами складировали на нем ненужные вещи, что уменьшило ширину прохода.

Михальченко П.Ф. поддержал позицию Носик Г.Д., высказал мнение о достаточности прохода между фундаментом и существующим строением лит. О, достаточностью прохода между летней кухней и забором.

Васютченко Г.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. отзыв л.д.70

В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка по адресу <адрес> расположена летняя кухня лит. Д, находящая в общей долевой собственности, о чем свидетельствует договор купли-продажи жилого дома (л.д.7). Летняя кухня находится в пользовании Носик Г.Д. Техническое состояние этого строения неудовлетворительное, что подтверждается техническим заключением специалиста от <дата> (лд.13-14) и не оспаривается сторонами.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> Носик Г.Д. обязана приостановить реконструкцию летней кухни до получения соответствующего разрешения на реконструкцию (л.д.15-16).

В соответствии с п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования не требуется, поэтому доводы истицы о необходимости получения разрешения в Администрации г. Таганрога не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.247 ГК РФ).

В судебном заседании Носик Г.Д. представила оказательства, что она обращалась к совладельцам с предложением совместно произвести ремонт и восстановление летней кухни лит. Д, однако все отказались. Воротников также подтвердил, что его доверительница участвовать в проведении ремонта и восстановления летней кухни желания не имеет.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Собственник обязан и вправе поддерживать своё имущество в технически исправном состоянии и принимать меры к его ремонту, имеет право на восстановление принадлежащего ему объекта.

Поскольку другие участники общей долевой собственности устранились от разрешения этого вопроса, ответчица вправе без получения разрешения других участников общей долевой собственности произвести капитально-восстановительный ремонт строения, поэтому утверждение истицы об обязательном получении её согласия является не соответствующим требованиям закона.

Вместе с тем, при проведении ремонта, реконструкции строения, ответчица обязана соблюдать не только строительные нормы, но и права иных участников общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что заложенный Носик Г.Д. фундамент выполнен вокруг строения лит. Д, а также занимает участок, на котором ранее стоят сарай лит. «К» площадью 7,1 кв.м. (2,10 х 3,40) (л.д.98). При этом ответчица не оспаривает, что фундамент, имеющий площадь 40,7 кв.м. (лит. Щ) по сравнению с площадями существовавших строений лит. К, Д,д,д1 увеличен на 2,16 кв.м.

В 1999 года на месте расположения старого строения лит. З (л.д.98) возведено строение хозяйственного назначения лит. О,о1,о2 истицей Гаврюшенко Р.Н.

Стороны спорят о том, за счет чего, возведения данного строения или в связи с возведением фундамента Щ уменьшилась ширина прохода между строениями.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что с учетом существующего строения лит. О,о1 расстояние между стеной этого строения и возведенным фундаментом явно недостаточно для свободного прохода и реализации права на обслуживание своих строений, для обустройства водоотводящих систем на крышах строений, о чем свидетельствуют представленные сторонами фотографии. Носик Г.Д., производя реконструкцию летней кухни обязана была учитывать наличие существующих строений и при реализации своих намерений не допускать нарушение прав истицы Гаврюшенко Г.Д.

Наличие проекта на выполнение работ на реконструкции летней кухни лит. Д не изменяет позиции суда, так как он не дает ответа на вопрос какое расстояние проектировщик предполагал сохранить между реконструированным строением и существующим лит. О,о1.

Что касается невозможности прохода со стороны забора, разделяющего земельный участок, то из представленных фотографий видно, что проход не широк, но вместе с тем в этой районе расположены бывшие в употреблении вещи, остатки вещей, что дополнительно его сужает, имеют место железные столбы, назначение которых непонятно. Суд полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно увеличение фундамента с этой стороны летней кухни делает невозможным проход, суду не представлено.

Вместе с тем способ защиты права должен быть адекватен нарушенному праву.

Истица требует полного сноса фундамента лит. Щ, включающего строение лит. Д, при отсутствии согласия других собственников. Такой способ защиты суд считает не соответствующим нарушенному праву, так как оснований для сноса лит. Д не имеется, как и фундамента в той части, в которой он не затрагивает возможность прохода к иным строениям.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК РФ).

Суд полагает, что права Гаврюшенко Р.Н. не могут быть защищены путем сноса всего фундамента, а следует уменьшить его площадь для обеспечения свободного прохода между строениями.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, оснований для выхода за их пределы заявленных требований суд не усматривает, поэтому в удовлетворении иска в том виде, как он заявлен, отказывает (ст. 196 ГПК РФ).

Требование о возложении обязанности открыть проход к строениям не подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании представители истицы подтвердили, что после обращения в суд истица убрала лист шифера и открыла проход, поэтому предмет спора отсутствует.

Требование о запрете возводить самовольные строения не соответствует положениям ст. 12 ГК РФ и является ненадлежащим способом защиты права. Указанная норма предусматривает как один из способов защиты прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В том виде как требование заявлено истицей, оно неконкретно, декларативно, не направлено на защиту нарушенного права, поэтому не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения исковые требования Гаврюшенко Р.Н. к Носик Г.Д. о сносе самовольно возведенной постройки, открытии прохода к строениям.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2012 года.

Председательствующий:

Свернуть