Михайлищева Ольга Дионидовна

Дело № 1-361-2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтеюганск «27» августа 2012 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

Председательствующий судья Лобанков Р.В.,

при секретаре Мягкой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Нефтеюганского межрайпрокурора Шабалиной И.Н.,

подсудимой Михайлищевой О.Д.,

защитника Рыбакова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Михайлищевой Ольги Дионидовны, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлищева О.Д., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут в <адрес> являясь машинистом башенного крана 5 разряда <данные изъяты> согласно приказа о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице директора ФИО5, допущенная к работе на основании удостоверения № о прохождении курсов переподготовки машиниста башенного крана, выданного ДД.ММ.ГГГГ учебным комбинатом <данные изъяты> и протокола квалификационной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний в объеме производственной инструкции, управляла башенным краном <данные изъяты> заводской номер №, регистрационный номер <данные изъяты> при строительстве жилой вставки объекта <данные изъяты> у жилых домов № и № в № микрорайоне <адрес>, осуществляла подъем деревянного поддона с газобетонными блоками на выносную площадку 8 этажа строящегося дома. При производстве данных строительных работ Михайлищева О.Д., обязанная в соответствии с трудовым договором знать и соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности при выполнении своих трудовых обязанностей, проявила преступную небрежность, не предвидя опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, осознавая, что каменщики ФИО6 и ФИО7 поставили на выносную площадку гидравлическую тележку и сами находятся на выносной площадке, в нарушение п.3.1, 3.11, подпунктам 3, 9 пункта 3.19 производственной инструкции для крановщиков башенных кранов №.1-2, утвержденной ДД.ММ.ГГГГлавным инженером <данные изъяты> ФИО8, а также п.3.1, 3.11, подпунктов 3, 9 пункта 3.19 «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации башенных кранов» РД 10-93-95, утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от 30.05.1995 №28, а также п.9.7, 9.12, 9.14 инструкции № по охране труда при работе на высоте утвержденной ДД.ММ.ГГГГлавным инженером ООО «Обьстрой» ФИО8, согласно которым Михайлищева О.Д. обязана была при работе грузоподъемного крана руководствоваться требованиями и указаниями, изложенными в руководстве по эксплуатации крана, производственной инструкцией, а также проектом производства работ или технологическими картами; включение и остановку механизмов крана должен производить плавно, без рывков; быстрое опускание груза запрещается; перед подъемом груза следует предупредить стропальщика и всех находящихся около крана лиц о необходимости их ухода из зоны перемеще...

...ния груза, зоны возможного падения груза и опускания стрелы; перемещение груза возможно только при отсутствии людей в зоне работы крана; при перемещении груза, находящегося вблизи стены, колонны, или другого оборудования, следует предварительно убедиться в отсутствии стропальщика и других людей между перемещаемым грузом и указанными частями здания; скорость подачи груза при приближении к площадке должна быть минимальной; а также в нарушение п.9.5.18.з правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ10-3 82-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 года №98, согласно которых перемещение груза не должно производиться при нахождении под ним людей, а также при повороте стрелы крана груз должен быть поднят на высоту не более чем на 1 метр от уровня площадки; спуск груза на настил следует производить на наименьшей скорости, плавно, без толчков; в нарушение п. 12.8 РД-11-06- 2007 Методических рекомендаций о порядке разработки проектов производства работ грузоподъемными машинами и технологических карт погрузочно-разгрузочных работ, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.05.2007 №317, согласно которого, запрещается нахождение стропальщика на приемной площадке во время опускания и наведения груза; а также в нарушении п.3.3 ТОЙ Р-15-024-97 Типовой инструкции по охране труда для машинистов-крановщиков кранов всех типов, утвержденных 15.12.1997 года департаментом лесного комплекса министерства экономики РФ, согласно которым машинист-крановщик при выполнении погрузочно-разгрузочных работ должен убедиться в отсутствии стропальщиков и других лиц при подъеме и опускании груза, находящегося вблизи штабеля, а также выполнять плавно без рывков все действия погрузочных механизмов, пренебрегая вышеуказанными нормами и правилами, опустила поддон с грузом на выносную площадку с нарушением центра тяжести, и как следствие, образованием дополнительного динамического удара на выносную площадку, в тот момент, когда в опасной зоне опускания груза, то есть на выносной площадке - находились каменщики <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7

В результате преступных неосторожных действий Михайлищевой О.Д., выразившихся в недостаточной высоте наведения груза над площадкой (менее 1 метра от настила площадки), быстрого опускания груза на гидравлическую тележку, работе крана при нахождении ФИО6 и ФИО7 в опасной зоне работы крана, произошло обрушение выносной площадки и падение ее частей, гидравлической тележки, ФИО6, ФИО7, а также поддона с газобетонными блоками с высоты 8 этажа (22 метров 50 сантиметров) на землю.

В результате преступных неосторожных действий Михайлищевой О.Д. ФИО6 были причинены телесные повреждения <данные изъяты> причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных неосторожных действий Михайлищевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в муниципальном учреждении здравоохранения от тупой травмы головы, туловища, <данные изъяты> причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшей к травматическому шоку, осложнившейся жировой эмболией, наступила смерть ФИО6

В результате преступных неосторожных действий Михайлищевой О.Д. ФИО7 причинены телесные повреждения <данные изъяты> которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных неосторожных действий Михайлищевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в муниципальном учреждении здравоохранения <данные изъяты> наступила смерть ФИО7

При ознакомлении с материалами дела подсудимой Михайлищевой О.Д. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, которое было поддержано государственным обвинителем, защитником и потерпевшими.

В ходе судебного заседания, подсудимая данное ходатайство поддержала и подтвердила, что обвинение ей понятно и она с ним согласна. Ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 216 ч. 3 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимая согласилась.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Михайлищевой О.Д. суд квалифицирует по ст. ст. 216 ч. 3 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении наказания подсудимой Михайлищевой О.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что Михайлищева О.Д. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным и с места работы характеризуется только положительно. При этом обстоятельствами смягчающими ее наказание суд признает активное способствование следствию в расследовании преступления, ее преклонный возраст, обстоятельств отягчающих её наказание суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и находит возможным применение к ней положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Михайлищеву Ольгу Дионидовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 216 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Михайлищевой О.Д. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и обязать её периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные самим органом, не менять без его ведома место жительства и работы, находиться дома с 22 до 06 часов, за исключением нахождения на работе по служебной необходимости.

Меру пресечения осужденной Михайлищевой О.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в 10 дневный срок со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.В. Лобанков

Дело № 2-2006/2022

УИД 86 RS0007-01-2022-002630-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 года г.Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Емельяновой Е.В., с участием истца Михайлищевой О.Д., представителя процессуального истца – помощника прокурора Шмотиной А.С., представителя ответчика – Кудрявцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Михайлищевой Ольги Дионидовны к ООО «ТРАНС-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда,

установил:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Михайлищевой О.Д., уточнив который, материальный истец просит взыскать с ответчика ООО «ТРАНС-СТРОЙ» (далее - Общество) задолженность по заработной плате за февраль-декабрь 2021г. и январь-март 2022г. в сумме 579 754 17, рубля копеек, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 69 921,11 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 11.01.2021 по 11.02.2022 Михайлищева О.Д. осуществляла свою трудовую деятельность в Обществе, которое допустило вышеуказанную задолженность по заработной плате.

В судебном заседании представитель процессуального истца и материальный истец, уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика – генеральный директор Кудрявцев В.Ю. с требованиями...

... прокурора и Михайлищевой О.Д. согласился.

Внешний управляющий Общества Новицкая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего Общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статей 84.1, 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании приказа № 19-к от 05.04.2019 и Трудового договора № 17 от 05.04.2019, с 05.04.2019 истец Михайлищева О.Д. осуществляла свою трудовую деятельность (иные данные).

10.03.2022 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Согласно расчетным листкам на имя истца за 2021г. и январь-март 2022г., а также справке Общества Исх.№ 20/6 от 20.04.2022, задолженность Общества по заработной плате перед истцом за вычетом НДФЛ составляет 579 754,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету прокурора, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составила 69 921,11 руб., размер которой ответчиком не оспорен, судом проверен, является соответствующим сведениям о частичных выплатах заработной платы.

Согласно абз. 14 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, и суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик допустил своими неправомерными действиями задолженность по заработной плате, в связи с чем, истец был лишен гарантированного Конституцией РФ и Трудовым кодексом РФ права на оплату труда в полном объеме, был вынужден обратиться к прокурору за защитой нарушенного права, испытывая при этом переживания, душевный дискомфорт, то есть нравственные страдания, принимая во внимание виновный характер действий ответчика, длительность нарушения прав истца, а также принципы разумности и справедливости, объем и характер нарушенного действиями работодателя права истца, суд находит возможным определить истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, находя ее заявленный размер завышенным с учетом финансового положения ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 997 (9697+300) руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Нефтеюганский межрайонный прокурор в интересах Михайлищевой О.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ» (иные данные) в пользу Михайлищевой Ольги Дионидовны задолженность по заработной плате в сумме 579 754 рубля 17 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 69 921 рубль 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 679 675 (шестьсот семьдесят девять тысяч шестьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СТРОЙ» (иные данные) в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 9 997 (девять тысяч девятьсот девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись