Сулейманов Магамет Ибрагимович

УИД <адрес> Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.10.2023 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Сидориной М.А.,

при секретаре Васильевой А.Е.

с участием ответчика Сулейманова М.И., его представителя – адвоката Костина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Л.С., Сулеймановой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М., Сулейманова И.М. к Сулейманову М.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов,

установил:

Корж Л.С., Сулейманова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М.., Сулейманова И.М. обратились в суд с иском, в котором просили:

- признать незначительной 1/8 долю ответчика Сулейманова Н.И. в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/8 долю в праве долевой собственности на данные домовладение и земельный участок,

- признать за Сулеймановой Н.Б. право собственности на 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок,

- взыскать с Сулеймановой Н.Б. в пользу Сулейманова М.И. денежную компенсацию в размере 236 278 рублей 74 копейки за 1/8 долю в праве общей долевой собственнос...

...ти на указанные домовладение и земельный участок.

Иск мотивирован тем, что вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Корж Л.С. – ? доля, ее дочери – Сулеймановой Н.Б. – 1/8 доля, зятю Корж Л.С. и мужу Сулеймановой Н.Б. - ответчику Сулейманову М.И. – 1/8 доля, двоим детям Сулеймановой Н.Б. и Сулейманова М.И. – Сулейманову И.М. и С.М.М.. – по 1/8 доли. В указанном домовладении истцы не проживают. Ответчик нашел другую женщину, проживает в спорном домовладении, систематически находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, применяет нецензурную брань, ненормативную лексику в общении с истцами, ведет антиобщественный образ жизни, избивает и выгоняет истцов из дома. В связи с тем, что ответчик запугивал ее, Сулейманова Н.Б. вынуждена была говорить в полиции, что никаких телесных повреждений ответчик ей не причинял, что между ними имели место словесные скандалы. В настоящее время Сулеймановой Н.Б. подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. Полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в жилом доме и земельном участке. Расчет компенсации ими рассчитан исходя из кадастровой стоимости имущества.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещались о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. При этом при личной явке на подготовке дела к слушанию Корж Л.С., Сулейманова Н.Б. сообщили суду о том, что на момент подачи иска в суд денежными средствами для выплаты ответчику денежной компенсации в заявленном ими размере они не располагают и намерены брать в банке кредит для этих целей, при этом поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Сулейманов М.И. и его представитель – адвокат Костин А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Сулейманов М.И. пояснил, что собирался жить в спорном домовладении, при этом он принимал все необходимые меры для его обустройства в целях дальнейшего проживания в указанном домовладении с женой и детьми. Указал, что категорически возражает против выплаты ему денежной компенсации за долю имущества, поскольку это его единственное жилье, в котором он в настоящее время проживает со своей дочерью М. (матерь которой является истец Сулейманова Н.Б.), которую он воспитывает и материально содержит. Также он оплачивает коммунальные платежи за указанный дом, в отличие от супруги. Его представитель – адвокат Костин А.В. пояснил суду, что ответчик является гражданином РФ, имеет намерение жить с данном домовладении. В РФ ответчик переехал из Самарканда, сразу приступил к обустройству спорного дома и исключительно для своей семьи. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что истцы не обеспечили залог денежных средств путем их внесения на депозит Судебного департамента. В том числе указал о наличии сомнений в подписи сына ответчика – Сулейманова И. в исковом заявлении, поскольку в поданном иске были указаны его старые паспортные данные. Пояснил, что ответчик не ведет аморального образа жизни, напротив, он работает в связи с чем постоянно находится за рулем, содержит и воспитывает общую с истицей дочь. Также просил принять суд во внимание и то обстоятельство, что обращения в полицию по факту противоправных действий ответчика в отношении супруги всегда подавала теща – Корж Л.С., сама же Сулейманова Н.Б. никаких претензий подобного рода к ответчику не имела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что спорное домовладение имеет общий зал и 2 жилые комнаты, 1 большую кухню, оборудованные ванну и туалет.

Как установлено судом, Сулейманова Н.Б., Сулейманов М.И. и их дети являются собственниками половины спорного домовладения в равных долях поскольку спорное имущество приобреталось за счет средств материнского капитала. Вторая половина домовладения принадлежит Корж Л.С. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами реестрового дела, поступившего по запросу суда из Роскадастра.

Сулейманова Н.Б. просит признать за собой право на принадлежащую ответчику 1/8 долю домовладения и земельного участка с выплатой последнему денежной компенсации.

В судебном заседании ответчик указывал, что имеет существенный интерес в пользовании 1/8 долей имущества, сославшись на несение расходов по оплате коммунальных платежей за домовладение. В подтверждение указанному ответчиком были представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 01.02.2023, 03.03.2023, 15.04.2023, 20.12.2022, 01.10.2023, 01.09.2023, 01.10.2023, 24.05.2023, 08.10.2022, 10.07.2022, 08.09.2022.

Из указанных чеков однозначно следует оплата Сулеймановым М.И. коммунальных услуг по адресу: <адрес>.

Более того, данные платежи имели место задолго до подачи в суд настоящего иска.

Конституцией РФ провозглашено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По делу установлено, что ответчик не только проживает в спорном домовладении, но и несет бремя его содержания.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Также судом на сторону истцов была возложена обязанность представить доказательства своей платежеспособности по выплате ответчику соответствующей денежной компенсации за его долю имущества. Данное обстоятельство было указано в определении о принятии иска, а также разъяснялось на подготовке дела к судебному заседанию. К дате судебного заседания стороной истца не представлено таких сведений. Более того, на подготовке дела к слушанию истцы пояснили суду, что денежных средств в требуемом размере у них нет, они намерены взять для этого кредит в банке.

В том числе суд считает недоказанным и невозможность совместного проживания сторон в спорном домовладении.

Из представленных в материалы дела двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сулейманова М.И. следует, что основанием проведения проверок являлись исключительно обращения Корж Л.С. в полицию на противоправные действия ответчика в отношении ее дочери Сулеймановой Н.Б., последняя же утверждала, что никаких телесных повреждений ответчик ей не причинял, что у них только словесные конфликты. При этом Сулейманова Н.Б. отказывались от прохождения освидетельствования на предмет наличия у них телесных повреждений.

Более того, суд принимает во внимание также и представленные ответчиком чеки по оплате школьного питания С.М.М.. за 13.09.2022, 25.01.2022.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение противоправного поведения ответчика в отношении тещи, супруги, детей (истцов по делу).

В этой связи суд считает необходимым разъяснить сторонам, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Корж Л.С., Сулеймановой Н.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.М.М., Сулейманова И.М. к Сулейманову М.И. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 24.10.2023

Судья М.А. Сидорина

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-007773-04 33-6520/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой А.М.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при секретарях Сафоновой И.А., Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корж Любовь Сергеевны, Сулеймановой Нигоры Баходыровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сулейманова Ибрая Магаметовича к Сулейманову Магамету Ибрагимовичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Сулеймановой Нигоры Баходыровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Корж Любови Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Корж Л.С., её представителя и Сулеймановой Н.Б. Аманатиди В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя Сулейманова М.И. Костина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корж Л.С. (мать) является собственником ? доли, Сулейманова Н.Б. (дочь) 1/8 доли, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли, Сулейманов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли, Сулейманов М.И. (зять) 1/8 доли в праве на жилой дом, общей площадью 60, 5 кв.м, из них жило...

...й 45, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 639 +/ 8, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

Корж Л.С., Сулейманова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сулейманов И.М. обратились в суд с иском, в котором просили:

- признать незначительной 1/8 долю ответчика Сулейманова Н.И. в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>,

- прекратить право общей долевой собственности ответчика на 1/8 долю в праве долевой собственности на данные домовладение и земельный участок,

- признать за Сулеймановой Н.Б. право собственности на 1/8 долю ответчика в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок,

- взыскать с Сулеймановой Н.Б. в пользу Сулейманова М.И. денежную компенсацию в размере 236 278 руб. 74 коп. за 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанные домовладение и земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что вышеуказанные домовладение и земельный участок принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Корж Л.С. – ? доля, ее дочери – Сулеймановой Н.Б. – 1/8 доля, зятю Сулейманову М.И. – 1/8 доля, детям Сулеймановой Н.Б. и Сулейманова М.И. – Сулейманову И.М. и ФИО5 – по 1/8 доли. В указанном домовладении истцы не проживают, ответчик проживает в домовладении, систематически находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурно выражается при общении с истцами, ведет антиобщественный образ жизни, избивает и выгоняет истцов из дома. В связи с тем, что ответчик запугивал ее, Сулейманова Н.Б. вынуждена была говорить в полиции, что никаких телесных повреждений ответчик ей не причинял, что между ними имели место словесные скандалы. В настоящее время Сулеймановой Н.Б. подано исковое заявление о расторжении брака и взыскании алиментов. Полагают, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей в жилом доме и земельном участке. Расчет компенсации ими рассчитан исходя из кадастровой стоимости имущества.

В судебном заседании ответчик Сулейманов М.И., его представитель Костин А.В. возражали против удовлетворения исковых требований. Сулейманов М.И. указал, что проживает и в дальнейшем намерен проживать в жилом доме, принимал все необходимые меры для его обустройства в целях дальнейшего проживания в указанном домовладении с женой и детьми. Категорически возражает против выплаты ему денежной компенсации за долю имущества, поскольку это его единственное жилье, в котором он в настоящее время проживает со своей дочерью ФИО7 (матерь которой является Сулейманова Н.Б.), которую он воспитывает и материально содержит, оплачивает коммунальные платежи за указанный дом. Пояснили, что ответчик не ведет аморального образа жизни, напротив, он работает в связи с чем постоянно находится за рулем, содержит и воспитывает общую с истцом дочь. Также просил принять суд во внимание и то обстоятельство, что обращения в полицию по факту противоправных действий ответчика в отношении супруги всегда подавала теща – Корж Л.С., сама же Сулейманова Н.Б. никаких претензий подобного рода к ответчику не имела.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сулейманова Н.Б., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Корж Л.С. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушении норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сулейманов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Сулейманов И.М. в судебное заседание судебной коллегии назначенное на 19.12.2023 в котором объявлен перерыв на 26.12.2023 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом электронным законным письмом с уведомлением о вручении, конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения в организации почтовой связи, истец Сулейманова Н.Б., ответчик Сулейманов М.И. после перерыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Сулейманова Н.Б. и Сулейманов М.И. обеспечили участие в судебном заседании своих представителей Аманатиди В.Н., Костина А.В., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд, установив фактические обстоятельства дела, исследовал их по представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая проживание Сулейманова М.И. в спорном домовладении с несовершеннолетней дочерью ФИО5, являющейся собственником 1/8 доли домовладения, несение бремени содержания жилого помещения, отсутствие у него иного помещения в собственности или пользовании, его нуждаемость в домовладении, наличие существенного интереса в его использовании, а также размер его доли в праве собственности на него – 1/8, не усмотрел оснований для признания его доли в праве собственности на спорное домовладение и незначительной и принудительном выкупе таковой.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя с указанием на то, что представитель не мог участвовать в судебном заседании по причине занятости в других судебных процессах, в связи с чем истцы были лишены возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя, неубедительны.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истцы Корж Л.С., Сулейманова Н.Б., их представитель Аманатиди В.Н., явившиеся на досудебную подготовку дела к судебному разбирательству 4.10.2023, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания 23.10.2023 на 14 час. 00 мин., в судебное заседание не явились.

Ходатайств об отложении судебного заседания, назначенного на 23.10.2023, в связи с отсутствием возможности личного участия в судебном разбирательстве, ни от истцов Корж Л.С., Сулеймановой Н.Б., ни от их представителя Аманатиди В.Н., в связи с его занятостью в другом судебном процессе, в суд первой инстанции не поступало.

Суд первой инстанции, с учетом мнения явившихся в судебное заседание ответчика Сулейманова М.И., его представителя Костина А.В., не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, правомерно рассмотрел дело в отсутствие истцов Корж Л.С., Сулеймановой Н.Б., поскольку они извещены о слушании дела своевременно и надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суду не представили.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой истцов, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

Судом первой инстанции было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Доводы в жалобе о наличии неприязненных отношений между сторонами, об отсутствии возможности совместного проживания сособственников в жилом доме ввиду противоправного поведения ответчика по отношению к истцам Корж Л.С. и Сулеймановой Н.Б., несостоятельны.

Согласно положениям статьи 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его доли, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, допустимости их только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался в каждом конкретном случае, на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих в частности, нуждаемость в использования этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корж Л.С. (мать) является собственником ? доли, Сулейманова Н.Б. (дочь) 1/8 доли, несовершеннолетняя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли, Сулейманов И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/8 доли, Сулейманов М.И. (зять) 1/8 доли в праве на жилой дом, общей площадью 60, 5 кв.м, из них жилой 45, 8 кв.м, и земельный участок, площадью 639 +/ 8, 8 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В указанном жилом помещении зарегистрированы стороны, на момент рассмотрения дела в данном жилом доме проживал ответчик с несовершеннолетней дочерью ФИО5, являющейся собственником 1/8 доли жилого дома и земельного участка.

Исходя из размера долей сособственников жилого дома на долю ответчика приходится 5, 72 кв.м площади жилого помещения и 7, 56 кв.м общей площади жилого дома.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Сулейманов М.И. ссылался на наличие у него существенного интереса в спорном жилом помещении, в котором он зарегистрирован, постоянно проживает с 2014 года, иного жилья в собственности не имеет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, в жилом помещении проживает несовершеннолетняя дочь, которую он материально обеспечивает, оплачивает её питание в школе.

В подтверждении факта несения расходов по оплате школьного питания, коммунальных услуг за жилой дом ответчиком представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-88).

Утверждение в жалобе о том, что денежные средства для оплаты коммунальных услуг ответчику передавала Сулейманова Н.Б. ничем не подтверждено и опровергается указанными чеками по операциям Сбербанк онлайн, в которых плательщиком указан ответчик Сулейманов М.И.

Убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не имеет, апеллянтами в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылаясь на невозможность совместного проживания сторон в спорном жилом доме по причине конфликтных отношений между ответчиком и истцами Сулеймановой Н.Б. и Корж Л.С., избиения ответчиком истцов, бесспорных доказательств в подтверждение данных обстоятельств Сулеймановой Н.Б. и Корж Л.С. не представлено.

Из имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сулейманова М.И. усматривается, что основанием для проведения проверок являлись обращения Корж Л.С. в полицию на противоправные действия ответчика в отношении ее дочери Сулеймановой Н.Б. При этом Сулейманова Н.Б. обращалась с заявлениями, в которых просила не проводить проверку по заявлениям её матери Корж Л.С., указывая на то, что у неё с мужем происходили словесные скандалы в ходе которых никаких телесных повреждений он ей не причинял, претензий ни к кому не имеет, в полиции не нуждается. От прохождения освидетельствования на предмет наличия у них телесных повреждений Сулейманова Н.Б. отказалась, так как телесных повреждений ей никто не причинял (л.д. 16, 18).

В суде апелляционной инстанции 19.12.2023 Сулейманова Н.Б. не подтвердила факт избиения её ответчиком, напротив, указала на их совместное проживание в спорном жилом доме.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в частности, размер долей сторон в праве собственности на жилой дом, площадь жилого помещения, приходящуюся на долю ответчика, наличие у Сулейманова М.И. существенного интереса в ее использовании и отсутствие желания произвести отчуждение своей доли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации, предусматривающих возможность принудительного выкупа у собственника его доли в праве на имущество, ввиду отсутствия совокупности необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований условий, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации, при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда об отсутствии у истцов денежных средств в размере 236 278 руб. 74 коп. для выкупа 1/8 доли ответчика в жилом доме и земельном участке с указанием на отсутствием у истцов возможности представить суду такие доказательства в связи с неявкой в судебное заседание несостоятельны и не влияют на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий при которых возможен принудительный выкуп доли участника долевой собственности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2023 г. по делу по иску Корж Любовь Сергеевны (СНИЛС №), Сулеймановой Нигоры Баходыровны (СНИЛС №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, Сулейманова Ибрая Магаметовича (СНИЛС №) к Сулейманову Магамету Ибрагимовичу (СНИЛС №) о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, признании права собственности на долю жилого помещения и земельного участка, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4957/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Солнечногорск 22 ноября 2018 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» к ФИО5 МагаметуИбрагимовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» обратилось в суд с иском к ФИО5 МагаметуИбрагимовичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением в общежитии и о снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Иск обоснован тем, что истец является собственником комнаты 30 <адрес> в г. Солнечногорске Московской области. Упомянутая комната в 2010 году предоставлена для проживания ФИО1, он был зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году ФИО1 из жилого помещения в общежитии выехал, забрав свои вещи, с момента выезда прекратил оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Более в общежитии не проживает, однако с регистрационного учета не снят, что препятствует истцу в реализации его прав собственника жилого помещения.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали, дав пояснения по существу дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства надлежа...

...щим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован по адресу: Московская области, г.Солнечногорск, <адрес>, комната №. Данное жилое помещение ФИО1 предоставлено его собственником - истцом АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ».

Согласно основаниям иска и пояснениям представителей истца, подтвержденными материалами дела, ФИО1 в комнате в настоящее время не проживает, в 2013 году добровольно выехал из комнаты на другое место жительства, вывез свои вещи, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по содержанию жилого помещения, обязанностей по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 687 ГК РФ Наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре.

Сведений о чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением материалы дела не содержат, а ответчиком таких доказательств не представлено, регистрация ответчика по вышеуказанному адресу носит лишь уведомительный характер, договор социального найма с ним не заключался.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика намерения проживать в спорном жилом помещении, либо вселиться в него, исполнять обязанности по его содержанию, не получено.

Таким образом, поскольку ФИО1добровольно выехал из жилого помещения, истец с этим согласился, при этом в последующем ФИО1 длительное время не проживал и не проживает в ранее занимаемой комнате в отсутствие каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, не несет обязанности по оплате коммунальных услуг, имеются основания для признания его утратившим право пользование спорным жилым помещением.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713» указано: сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Именно поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Поскольку ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «Солнечногорский завод металлических сеток ЛЕПСЕ» удовлетворить и признать СулеймановаМагаметаИбрагимовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССРутратившим право пользования жилым помещением по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, <адрес>, комната №.

Решениесуда является основанием для снятия ФИО5 МагаметаИбрагимовичас регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяХ.А. Теркулов