Мухтаруллина Альбина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества банк «Банк» («ОАО «Банк») к Мухтаруллиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухтаруллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты>% годовых, срок пользования кредитом –<данные изъяты> дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, о чем свидетельствует банковский ордер.

Однако в нарушение условий договора ответчик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 6.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление № об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлен...

...ы Ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухтаруллиной А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, 1 091,02 – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Мухтаруллина А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 35 правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2006 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> с уплатой 26% годовых, срок пользования кредитом –1826 дней.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Однако Заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

На основании п. 6.2 Договора, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику уведомление № об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и комиссии, с требованием исполнить обязательства по Договору. Требования Банка оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ « Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мухтаруллиной А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, названный расчет не оспорил, доказательств осуществления иных платежей кредитору, не представили. Расчет задолженности по кредитному соглашению, составленный истцом, приобщен к материалам дела, судом проверен и принимается в качестве допустимого доказательства.

Вследствие изложенного требование банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого Акционерного Общества банк «Банк» к Мухтаруллиной А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухтаруллиной А. С. в пользу Открытого Акционерного Общества банк «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты по договору, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пени на просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафы. Всего <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с Мухтаруллиной А. С. в пользу Открытого Акционерного Общества банк «Банк» («ОАО «Банк») расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.А. Гиниятова

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Мингазовой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Мухтаруллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Мухтаруллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор № с ответчиком. По условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 50000 рублей сроком на 1096 дней, с процентной ставкой 29,9 % годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно в сроки и на условиях договора. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушает сроки погашения кредита, задолженность заемщика по состоянию на 10.08.2015г. составляет 65883,83 рублей, в том числе: 40087,62 рублей – просроченный основной долг, 23530,21 рублей – просроченные проценты, 2266 рублей - штраф. В связи с тем, что в настоящее время заемщиком обязательства не исполняются, истец просит взыскать с него задолженность, а также уплаченную госпошлину в размере 2174,84 рублей.

Представитель истца, ООО «ПромТрансБанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Мухтаруллина А.С. на судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его ре...

...гистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «ПромТрансБанк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил кредитный договор № с ответчиком Мухтаруллиной А.С., по условиям которого, банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 50000 рублей под 29,9 % годовых сроком на 1096 дней. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. С указанными условиями договора ответчик согласился, подписав его.

Денежные средства в размере 50000 рублей получены Мухтаруллиной А.С. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности заемщика по состоянию на 10.08.2015г., что подтверждает исполнение банком своих обязательств перед ответчиком.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, Мухтаруллина А.С. допускает просрочки ежемесячных платежей по кредиту и по состоянию на 10.08.2015г. ее задолженность составляет 65883,83 рублей, в том числе: 40087,62 рублей – просроченный основной долг, 23530,21 рублей – просроченные проценты, 2266 рублей - штраф, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Мухтаруллиной А.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности в размере 65883,83 рублей, из которых 40087,62 рублей – просроченный основной долг, 23530,21 рублей – просроченные проценты, 2266 рублей - штраф.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Мухтаруллиной А.С. подлежит взысканию в пользу ООО «ПромТрансБанк» государственная пошлина в размере 2174,84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Мухтаруллиной А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мухтаруллиной А.С. в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности в размере 65883,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2174,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Асанов

2-3064/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

установил:

Филиал «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента №, с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита № % годовых.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГ...

...ГГ с требованием исполнить обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

В настоящее время задолженность ответчика по возврату кредита составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты> Просят взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» сумму задолженности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная повестка, направленная ответчику ФИО1, вернулась с отметкой – истек срок хранения, суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение об условиях кредитования текущего счета с использованием международной банковской карты, в соответствии с условиями которого банк осуществил кредитование счета клиента № с установлением лимита овердрафта в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита № годовых.

Банк своевременно, в установленные Соглашением сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном Соглашением размере, однако заемщик нарушает взятые на себя обязательства по возврату кредита, определенных Соглашением и тарифами по обслуживанию и кредитованию счетов держателей международных банковских карт.

Банк направил заемщику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № составляет <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа – <данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора суд считает установленным и подтвержденным письменными материалами дела. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга и процентов обосновано.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер пени на просроченную задолженность до <данные изъяты>, штраф до <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа –<данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1, задолженность по кредитному договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в сумме <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, срочные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование основным долгом – <данные изъяты>, штрафы за невнесение минимального платежа –<данные изъяты>, пени на просроченную задолженность – <данные изъяты>; расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский