Михайлов Артур Алексеевич

Судья Абрамова Ж.И. Дело № 33-8915/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

при секретаре Крюковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года по делу по иску Михайлова А. А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя истца Мовза Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Михайлов А.А. обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением земельной комиссии от <данные изъяты> <данные изъяты> за истцом закреплен земельный участок площадью 865 кв.м. Земельный участок <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет.

<данные изъяты> истец обратился в администрацию <данные изъяты> с просьбой предоставить данный земельный участок в аренду, по данному вопросу был подготовлен проект постановления, который был отправлен на согласование в Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, однако постановление не прошло согласование, истцу отказано в предост...

Показать ещё

...авлении земельного участка в аренду.

На спорном земельном участке у истца построен дом, который он не может зарегистрировать.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилась Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением земельной комиссии при администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> истцу согласовано предоставление земельного участка площадью 865 кв.м для индивидуального жилищного строительства по адресу: <данные изъяты> в аренду сроком на 10 лет.

Постановлением Главы администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения спорного земельного участка, он отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

Земельному участку присвоен кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратился с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в аренду.

О наличии сформированного спорного земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении в аренду, было опубликовано объявление в газете «Маяк» <данные изъяты>.

Решением Межведомственной комиссии по вопросам земельно- имущественных отношений в <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в согласовании проекта договора аренды, в связи с нарушением процедуры опубликования извещения (не указано место и сроки подачи заявлений). На администрацию Пушкинского муниципального района возложена обязанность по предоставлению земельного участка по процедуре, указанной в ст.39.18 ЗК РФ.

Решение Межведомственной комиссии не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, и объявление об этом было опубликовано до введения в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 171-ФЗ (т.е. до <данные изъяты>), при этом истцом выполнены все требования ЗК РФ в прежней редакции, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из того, что иск об оспаривании решения Межведомственной комиссии не заявлялся, заявленные же требования предъявлены к администрации муниципального образования, которая решения об отказе в предоставлении участка не принимала, при этом решение Межведомственной комиссии является составной частью процедуры предоставления земельного участка.

Так действующее законодательство возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность обеспечивать управление, распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков.

В соответствии с п. 16 ч. 3 ст.2 Закона Московской области от 24.07.2004 года №106/2014-03 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области», полномочия органов местного самоуправления городских округов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена с 01.01.2015 осуществляет Правительство Московской области или уполномоченные им исполнительные органы государственной власти Московской области.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1, ст.2 указанного Закона Московской области органы местного самоуправления муниципальных районов наделяются государственными полномочиями по подготовке, утверждению и выдаче градостроительного плана земельного участка, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Часть 3 статьи 2 Закона Московской области от 24.07.2014 №107/2014-ОЗ устанавливает, что реализация полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства на территории муниципального района, городского округа Московской области, осуществляется при наличии согласия Правительства Московской области или уполномоченных им центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, предоставляемого в порядке, установленном Правительством Московской области.

Частью 3 Постановления Правительства Московской области от 26 декабря 2014 года №1154/51 «Об уполномоченных центральных исполнительных органах государственной власти на предоставление согласия органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области при реализации отдельных государственных полномочий» определено, что Министерство имущественных отношений Московской области является уполномоченным центральным органом государственной власти Московской области, предоставляющим согласие органам местного самоуправления муниципальных районов Московской области и городских округов Московской области по: принятию решения об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования; распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности; переводу земель, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую, за исключением земель сельскохозяйственного назначения и в случае перевода земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 25 ноября 2014 года №12 BP - 1305 утверждены порядок и сроки направления на согласование в Министерство имущественных отношений Московской области органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Московской области документов для согласования решения о предоставлении земельных участков на определенном праве.

Таким образом, с 01 января 2015 года, после вступления в действие Законов Московской области № 106/2014- 03 от 24.07.2014 и № 107/2014-03 от 24.07.2014, предоставление органами местного самоуправления земельных участков осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, но с предварительным согласованием с Министерством имущественных отношений Московской области.

В данном случае, такое согласование Министерством имущественных отношений Московской области на предоставление земельного участка истцу не дано, при этом, решение межведомственной комиссии при Министерстве имущественных отношений Московской области никем не оспорено и не отменено.

В этой связи, оснований для заключения договора аренды администрацией района в отношении спорного земельного участка не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным требованиям в рамках избранного Михайловым А.А. способа защиты своего права, у суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 сентября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Михайлова А. А. к администрации Пушкинского муниципального района Московской области об обязании заключить договор аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Давлетбаева М.М. дело № 33-16567/2018

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдиновой Э.С. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года, которым постановлено: исковые требования некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гайнутдиновой (Михайловой) Э.С., ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задолженности по договору №1626000816/з от 15 октября 2009 года целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» по состоянию на 29 июня 2018 года в размере 526691 руб. 79 коп., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 150000 руб.

Взыскать с Гайнутдиновой (Михайловой) Э.С., ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 11157 руб. 05 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гайнутдиновой Э.С. - Семовского О.Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя некоммерческой орган...

Показать ещё

...изации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» - Дубровиной Г.Х., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась к Гайнутдиновой (Михайловой) Э.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 15 октября 2009 года между сторонами был заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки №1626000816/з, во исполнение которого истец предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 1215747 руб. 74 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ФИО5, <адрес> В, <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м, стоимостью 1426277 руб. 11 коп., сроком на 178 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств (15 октября 2009 года). Однако ответчики в нарушение условий договора не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. По состоянию на 27 марта 2018 года просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 307027 руб. 18 коп., проценты по условиям договора – 181650 руб. 74 коп. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчикам начислена неустойка в размере 1117337 руб. 39 коп. за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 307027 руб. 18 коп. Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 526691 руб. 79 коп., неустойку в размере 327204 руб. 57 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 11157 руб. 05 коп.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился.

Ответчик Гайнутдинова (Михайлова) Э.С. действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования признала частично.

Ответчик Михайлов А.В. в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гайнутдинова Э.С. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки со 150 000 руб. до 72 000 руб. Отмечает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 1 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года №69-ЗРТ «О государственной поддержке жилищного строительства в Республике Татарстан», данный закон регулирует отношения в области государственной поддержки развития жилищного строительства в Республике Татарстан, в том числе возникающие в связи с приобретением, строительством или реконструкцией гражданами индивидуального и многоквартирного жилья и объектов инженерной инфраструктуры, посредством реализации различных жилищных программ как за счет государственных, внебюджетных, так и привлеченных средств.

В силу положений статьи 3 Закона Республики Татарстан от 27 декабря 2004 года №69-ЗРТ «О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан» социальная ипотека - предоставление гражданам жилья в рассрочку в соответствии с основными требованиями, предъявляемыми к государственной поддержке развития жилищного строительства;

ипотечное жилищное кредитование - предоставление гражданам целевых займов специализированными ипотечными организациями для приобретения, строительства или реконструкции жилья и объектов инженерной инфраструктуры под ипотеку, а также кредитов - банками или иными кредитными организациями на основании договоров со специализированными ипотечными организациями;

основные требования, предъявляемые к государственной поддержке развития жилищного строительства в системе социальной ипотеки, - определяемые в соответствии с настоящим Законом требования к условиям предоставления жилья в рассрочку, порядку заключения и существенным условиям договоров, регулирующих отношения между участниками системы социальной ипотеки.

В силу статей 9, 10 Закона № 69-ЗРТ специализированные организации в пределах своих полномочий: реализуют на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан программы развития жилищного строительства в Республике Татарстан и в этих целях взаимодействуют с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности, принимающими участие в финансировании развития жилищного строительства; осуществляют организацию строительства и финансирование объектов, выступают заказчиками, застройщиками в соответствии с согласованными с органами местного самоуправления планами и утвержденной инвестиционной программой специализированной организации; на основании данных учета, осуществляемого органами местного самоуправления, в соответствии с инвестиционной программой направляют потребительскому жилищному кооперативу списки семей, нуждающихся в социальной ипотеке.

Специализированные ипотечные организации в пределах своих полномочий: принимают участие в реализации на территории городских и сельских населенных пунктов Республики Татарстан республиканских программ развития жилищного строительства в Республике Татарстан во взаимодействии с органами местного самоуправления и организациями всех форм собственности; инвестируют в строительство (реконструкцию) жилья, предназначенного для реализации заемщикам по ипотечным жилищным кредитам (целевым займам).

Судом установлено, что 15 октября 2009 между СНО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в лице Социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и Гайнутдиновой (Михайловой) Э.С., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3 (Заемщик) заключен договор №1626000816/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека», в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику целевой денежный займ в размере 1215747 руб. 74 коп. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенная по адресу: ФИО5, <адрес> В, <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м, стоимостью 1426277 руб. 11 коп., сроком на 178 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств (15 октября 2009 года).

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом.

Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 526691 руб. 79 коп., из них – просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 327204 руб. 57 коп., процентам по условиям договора – 199487 руб. 22 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа ответчики обязаны своевременно и ежемесячно вносить сумму займа, однако условия договора займа надлежащим образом не исполняют.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия усматривает основания для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки судебной коллегией принимаются во внимание любые обстоятельства, в том числе и материальное положение ответчика.

Так, из материалов дела следует, что Гайнутдинова Э.С. является матерью троих детей - несовершеннолетних: ФИО3, <дата> года рождения, ФИО12, <дата> года рождения, совершеннолетнего ФИО1

Заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Так, при долге по договору займа в сумме 526 691 руб. 79 коп. неустойка в размере 150 000 руб. составляет практически третью ее часть.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из наличия у Гайнутдиновой Э.С. на иждивении двоих малолетних детей, несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства до 50 000 руб.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что уменьшение размера неустойки не повлечет нарушения прав НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», так как направлено на обеспечение баланса интересов кредитора и заемщика и не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Гайнутдиновой Э.С. в пользу НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8966 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 13 июля 2018 года по данному делу изменить в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Гайнутдиновой (Михайловой) Эльмиры Саматовны, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору №1626000816/з от 15 октября 2009 года целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» по состоянию на 29 июня 2018 года неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 50 000 руб.

Взыскать с Гайнутдиновой (Михайловой) Эльмиры Саматовны, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО5 Республики ФИО5» государственную пошлину в размере 8966 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Мамадыш РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Давлетбаевой М.М.,

при секретаре Неумоиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») обратилась в суд к ФИО1, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая на то, что истец в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/з (далее договор займа) предоставила ответчикам целевой денежный займ в размере 1215747 рублей 74 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> В, <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., стоимостью 1426277 рублей 11 копеек, сроком на 178 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом. При нарушении сроков возврата займа заемщики оплачивают займодавцу неустойку в виде пни в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Между тем, ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, нарушили условия договора займа и допустили задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 307027 рублей 18 копеек, проценты по условиям договора – 181650 рулей...

Показать ещё

... 74 копейки. Кроме того, в соответствии с условиями договора ответчикам начислена неустойка в размере 1117337 рублей 39 копеек за нарушение сроков возврата займа. Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 307027 рублей 18 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 488677 рублей 92 копейки, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 307027 рублей 18 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 11157 рублей 05 копеек.

Представитель истца НО «ГЖФ при Президенте РТ» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, уточнил исковые требования, указав, что от ответчиков поступили денежные средства в размере 407678 рублей 75 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 327204 рублей 57 копеек, по процентам – 199487 рублей 22 копейки. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 526691 рублей 79 копеек, неустойку в размере 327204 рубля 57 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 11157 рублей 05 копеек.

Ответчик ФИО1 действующая за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования частично признала. Образовавшуюся задолженность в части основного долга признала. Считает сумму неустойки завышенной, просит ее снизить, указывая на то, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений, на иждивении имеет двоих детей инвалидов.

Ответчик ФИО4 в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Выслушав в судебном заседании ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (Займодавец) и ФИО9, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2 (Заемщик) заключен договор от №/з целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека». В соответствии с условиями данного договора Займодавец предоставил Заемщику целевой денежный займ в размере 1215747 рублей 74 копейки для целевого использования – приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> В, <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м., стоимостью 1426277 рублей 11 копеек, сроком на 178 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.9-10).

В соответствии с п.1.2 договора займа ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 7% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков использования займом.

Согласно п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно уточненным исковым требования истца общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на 29 июня 2018 года составляет 526691 рублей 79 копеек, из них – просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 327204 рубля 57 копеек, процентам по условиям договора – 199487 рублей 22 копейки.

Данных об исполнении ответчиком обязательств перед истцом суду не представлено. Требование истца о взыскании просроченной задолженности ответчиками добровольно не исполнено (л.д.13).

При таких обстоятельствах суд считает, что заемщиками нарушены условия договора займа. Нарушение заемщиками условий договора об обязанности ежемесячного возврата очередной части займа является существенным, поскольку влечет для истца ущерб, что он в значительной степени лишается тех доходов, на которые вправе был рассчитывать при заключении договора. Относимых и допустимых доказательств погашения задолженности, либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ставящих под сомнение обоснованность представленного истцом расчета, ответчиками суду не предоставлено. Иные доказательства суду не представлены. Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме этого, в соответствии с п.4.2 договора ответчикам начислена неустойка в размере 1287047 рублей 57 копеек, однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности истец снизил ее размер до 327204 рублей 57 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полагая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, суд, учитывая поведение самого истца и заявление ответчика о снижении неустойки приходит к выводу о допустимости ее снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 11157 рублей 05 копеек (л.д.17). Данные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» сумму задолженности по договору от №/з от ДД.ММ.ГГГГ целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 526691 (Пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто один) рубль 79 копеек, неустойку на нарушение сроков возврата займа в размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» в возврат уплаченной государственной пошлины 11157 (Одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 ноября 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Коптелковой О.А.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием государственных обвинителей – Благова А.И., Мельникова А.А.,

потерпевшего – ФИО25

подсудимых – Гусака Е.В., Михайлова А.А.,

защитников Гусака Е.В. адвоката Молькова О.Л., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, адвоката Чурановой Е.А., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, Заозеровой Н.Е., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер №НОМЕР,

защитников Михайлова А.А. – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР, адвоката Фомина А.Р., представившего удостоверение № НОМЕР, и ордер № НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г. Ярославля уголовное дело по обвинению

Гусака Евгения Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Михайлова Артура Алексеевича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Гусак Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Михайлов А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

20 июня 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут, Гусак Е.В., находясь на заднем пассажирском сидении за водительским креслом в салоне автомобиля такси <данные изъяты> под управлением ФИО25 припаркованного около дома № 17 поселка Прибрежный города Ярославля, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужо­го имущества, с применением раскладного но...

Показать ещё

...жа, как предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, напал на ФИО25 обхватив левой рукой шею ФИО25 и прижал ее к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом ФИО25 вышеуказанный раскладной нож, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказал ФИО25 требование немедленной передачи ему денежных средств, а именно: «Давай деньги!».

Воспринимая действия Гусака Е.В., как реально опасные для своей жизни и здоровья, ФИО25 подал принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей, сидящему в указанное выше время на переднем пассажирском сидении в том же автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО25 припаркованного около дома № 17 поселка Прибрежный города Ярославля, Михайлову А.А.

Михайлов А.А., которому были очевидны преступные действия Гусака Е.В., и у которого непосредственно сразу после окончания Гусаком Е.В. разбойного нападения на ФИО25 возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая открытый характер своих действий и осознавая, что его действия понятны и очевидны для ФИО25 во исполнение своего преступного умысла, забрал у ФИО25 то есть открыто похитил 3000 рублей.

С места преступления Гусак Е.В., Михайлов А.А. скрылись, при этом Михайлов А.А. распорядился похищенными у ФИО25 денежными средствами в сумме 3 000 рублей по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Гусак Е.В. и Михайлов А.А. вину в совершении инкриминируемого им преступления не признали.

Подсудимый Гусак Е.В. относительно обстоятельств дела рассказал, что 20 июня 2016 года ему позвонил Михайлов и предложил попить пива в районе города «Суздалка». Он, Гусак, сообщил Михайлову, что у него нет на это денег, на что Михайлов сказал о наличии у него денежных средств. Когда он, Гусак, встретился с Михайловым на остановке общественного транспорта «пос. Прибрежный», тот приобрел две банки пива и пачку сигарет. После этого он и Михайлов на автомашине, на которой приехал Михайлов, доехали до района города «Суздалка», где вместе с Михайловым пошел в один из девятиэтажных домов к знакомому Михайлова. Затем он, Гусак, и Михайлов потерялись друг с другом, а когда встретились у магазина «Дунай», то решили ехать в пос. Прибрежный. Михайлов вызвал со своего телефона такси. По приезду автомашины, за рулем которого находился потерпевший, он, Гусак, сел на заднее пассажирское сидение с правой стороны, а Михайлов сел справа от водителя.

Когда они подъехали к дому 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, Михайлов сказал ему, Гусаку, чтобы он шел домой за деньгами, так как у него денег нет. Он, Гусак, подчинился и пошёл к себе домой за деньгами, которые были у него отложены для приобретения корма животным. По дороге домой он еще встретил соседа ФИО40. Находясь дома и располагая 200 рублями, он позвонил Михайлову и сообщил об этом, на что Михайлов ответил ему «ладно». Через некоторое время он, Гусак, находясь у входной двери своей квартиры услышал, как кричит мужчина «Помогите, грабят» Он выглянул в подъезд и слышал, как девушка соседа ФИО40 спрашивала у ФИО40: «Поймали или нет?». Он, Гусак, понял, что кого-то ограбили. Он стал звонить Михайлову, но тот не отвечал.

Спустя полтора часа Михайлов сам позвонил ему и попросился в гости, постирать штаны. Он пустил его. После этого он и Михайлов до утра смотрели фильм, Михайлов ему ничего не рассказывал, а он у него ничего не спрашивал. Утром следующего дня Михайлов уехал домой.

Подсудимый Михайлов А.А. относительно обстоятельств дела пояснил, что в один из дней июня 2016 года в вечернее время он и Гусак находились у магазина «Дунай», откуда он, Михайлов, со своего номера телефона, вызвали такси, чтобы доехать до поселка Прибрежный, где проживает Гусак. При этом он, Михайлов, сообщил Гусаку, что не имеет денежных средств.

Когда приехал автомобиль, за рулем которого находился ранее незнакомый ФИО25, он, Михайлов, занял в салоне автомобиля переднее пассажирское сиденье, а Гусак сел за ним на заднем пассажирском сиденье.

Приехав по указанному адресу, таксист выставил счёт за перевозку примерно в 200 рублей. Гусак попросил подождать, когда он вынесет деньги из дома, чтобы расплатиться, после чего вышел из салона автомашины и пошел домой за деньгами, а он, Михайлов, остался в салоне автомобиля. Поскольку Гусака не было около 15 минут, и потерпевший стал волноваться, он, Михайлов, позвонил Гусаку, и тот сообщил, что денег у него на оплату проезда нет.

Тогда он, Михайлов, вышел из салона автомобиля и побежал вдоль дома. Он видел, что таксист тоже вышел из автомобиля и побежал за ним, крикнув: «Стой, ты куда?!». Пока он, Михайлов, бежал из кармана его одежды выпала пачка сигарет. Никакие деньги у него из кармана не выпадали. Он смог убежать от таксиста и спрятаться.

Из показаний Михайлова А.А., данных им на предварительном расследовании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными в суде, следует, что, будучи допрошенным 22 июня 2016 года <данные изъяты> Михайлов описывал происходящее 20 июня 2016 года также, как и в ходе судебного следствия.

Однако кода Михайлов был допрошен на следующий день, 23 июня 2016 года, то он сообщил, что 20 июня 2016 года в вечернее время после того, как он, встретившись с Гусаком у магазина «Дунай», расположенного на ул. Калинина, доехал вместе с ним на такси до д. 17 пос. Прибрежный г. Ярославля.

Когда таксист назвал сумму, необходимую оплатить за проезд Гусак неожиданно для него, Михайлова, обхватил своей левой рукой ФИО25 за шею, а правой рукой приставил нож в область головы ФИО25 за ухом. Действия Гусака были для него, Михайлова, неожиданными. Когда они ехали в такси, то с Гусаком о совершении преступления не договаривался, не ожидал, что тот так поступит, не знал, что у того был нож. Откуда Гусак достал нож он, Михайлов, не знает, описать его не может, но он видел, что это точно был нож. Приставив нож, Гусак сказал ФИО25: «Давай деньги». Он, Михайлов, испугался данной ситуации, крикнул Гусаку: «Что ты делаешь, ты меня «спалишь»!». Он так сказал, потому что не хотел отвечать за действия Гусака, никакого преступления совершать он не собирался, Гусак действовал самостоятельно.

ФИО25 достал из кармана двери автомобиля денежные купюры, сложены вдвое, среди которых он, Михайлов, заметил купюры достоинством 100 рублей и 1000 рублей, сколько именно было купюр, сказать не может, деньги не пересчитывал. ФИО25 протянул деньги Гусаку, но тот сказал ФИО25, чтобы деньги передал ему, Михайлову.

Он, Михайлов, был очень испуган происходящим, взял деньги и убрал их в карман вместе с пачкой сигарет. В настоящее время он не может объяснить причину, по которой взял эти деньги, все произошло очень быстро и неожиданно для него, похищать ничего не собирался.

Сунув деньги и пачку сигарет в карман, он, Михайлов, выбежал из машины и побежал вдоль дома, а поскольку карман был не глубоким, пока он бежал сигареты и деньги выпали у него из кармана, при этом он заметил только то, что выпала пачка сигарет, так как услышал звук.

Поздно вечером он пришел к Гусаку, у которого поинтересовался, что это было, но Гусак ему ничего не ответил, а только спросил, где деньги, которые отдал ФИО25. Он, Михайлов, ответил, что деньги выпали, когда он убегал.

Ранее он, Михайлов, давал показания о том, что Гусак ничего не совершал, и деньги не похищали, так как боялся, что его, Михайлова, привлекут к уголовной ответственности как соучастника Гусака и осудят за преступление, которое он не совершал.

В дальнейшем Михайлов, в ходе допроса 23 сентября 2016 года <данные изъяты> пояснял, что 22 июня 2016 года после допроса следователем сотрудник уголовного розыска, фамилию которого он не помнит, предложил ему дать показания в отношении Гусака под условием, что он, Михайлов, будет свидетелем преступления. Поскольку он был напуган, так как не хочет сидеть в местах лишения свободы из-за того, чего он не совершал, он согласился дать показания в отношении Гусака. Сотрудники уголовного розыска морального и физического давления в отношении него не оказывали. Он, Михайлов, подумал, что в полиции поверят таксисту, и решился дать другие показания, несмотря на то, что в действительности он и Гусак лишь не расплатились с таксистом и убежали от него.

После оглашения показаний Михайлов А.А. сообщил, что говорил правду при первом своём допросе 22 июня 2016 года.

Виновность Гусака Е.В. и Михайлова А.А. в объёме, изложенном в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО25 данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, показаниями свидетелей: ФИО52 ФИО53 ФИО54 ФИО55 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса.

Так, потерпевший ФИО25 в судебном заседании рассказал, что в один из дней осени 2016 года он, работая в такси водителем, получил от диспетчера заказ на доставку пассажиров от дома № 27 или № 29 с улицы Калинина до одного из домов в поселке Прибрежный. Приехав по указанному диспетчером адресу, в салон автомашины под его управлением, сели подсудимые, при этом Михайлов занял переднее пассажирское место, а Гусак – сзади водителя, ближе к середине сиденья.

Когда он ФИО25, довез подсудимых к дому, указанному диспетчером, те стали требовать ехать дальше, но он, ФИО25, зная, что впереди тупик и безлюдное место, отказался, подъехал к подъезду, чтобы показать клиентам, что это дом, который они указали диспетчеру при вызове такси.

В это время Гусак обхватил его рукой в области груди, прижав тем самым к сиденью, и приставил к затылку нож. Он, ФИО25, уверен, что Гусак приставил ему к затылку именно нож, поскольку он видел рукоятку ножа, а также в зеркало заднего вида - блеск лезвия, и ощущал в области затылка метал.

После этого Гусак потребовал от него передачи денег, выразив своё требование словами: «Давай деньги». Он, ФИО25, опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку было тёмное время суток, подсудимых было двое, его движения были ограничены тем, что Гусак удерживал его прижатым к сиденью и приставил нож в области затылка, поэтому он решил не сопротивляться, достал из кармана водительской двери деньги, в какой сумме, в настоящее время не помнит, и передал их Михайлову.

После этого Гусак отпустил его и выбежал из салона автомашины, Михайлов наряду с Гусаком также выбежал из автомашины. Он, ФИО25, стал преследовать Михайлова. В какой- то момент из одежды Михайлова выпала пачка сигарет. Он, ФИО25, подобрал эту пачку сигарет, с которой оказалось 600 рублей. Михайлову удалось скрыться. Он, ФИО25, позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний потерпевшего ФИО25 данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что при допросе следователем потерпевший сообщал более подробные обстоятельства совершенного в отношении него преступления.

Так, потерпевший указывал, что события имели место быть 20 июня 2016 года, он, работая в такси, осуществил посадку подсудимых у дома № 27 по улице Калинина, у магазина «Дунай», и довез их до дома 17 поселка Прибрежный. Времени на тот момент было около 22 часов. В пути пассажиры вели себя спокойно, о чем-то между собой разговаривали.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии, Гусак, обхватил своей рукой слева его за шею и прижал с силой его голову к подголовнику сиденья, так, что он, Пронин, не мог пошевелиться. После этого Гусак правой рукой приставил к его голове за правым ухом нож. То, что Гусак приставил к голове именно нож, он, Пронин, уверен, так как боковым зрением увидел в руке у Гусака продолговатый предмет с кнопкой и стальной блеск лезвия ножа.

Когда Гусак высказал требования о передачи денег, он, ФИО25, испугавшись за здоровье и жизнь, выхватил из кармашка в двери слева от него деньги в сумме 3000 рублей, которые передал Михайлову и сказал: «На, держи». В это время Михайлов забрал у него из руки деньги и сказал Гусаку: «Ты что делаешь, спалимся, я вызывал со своего номера!», но, тем не менее, деньги не вернул и выбежал из машины. Гусак сразу отпустил его, ФИО25, и также выбежал из машины.

Не обнаружив на себе каких-либо телесных повреждений, он, ФИО25, вышел из салона автомобиля и увидел Михайлова, находящегося на небольшом расстоянии. Он пошёл в сторону Михайлова и стал кричать, что его ограбили. Михайлов побежал. Он, ФИО25, начал его преследовать. Увидел, что у Михайлова выпали деньги. Он остановился и увидел деньги около 600 рублей по 100 рублей и пачку сигарет «Винстон», которые подобрал. Михайлов скрылся. Куда убежал Гусак он, ФИО25, не видел. Преступниками у него, ФИО25, были похищены только денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 100 рублей и две или одна купюра по 500 рублей <данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший ФИО25 подтвердил их правильность, пояснив, что ранее он лучше помнил события.

Из показаний свидетеля ФИО54 следует, что, будучи дознавателем ОД ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю, 20 июня 2016 года она в составе следственно-оперативной группы в связи с поступившем около 22 часов 45 минут в дежурную часть сообщением о хищении денежных средств под угрозой ножа у дома № 17 в пос. Прибрежный прибыла на место происшествия. Пострадавший, коим оказался ФИО25 рассказал, что работая таксистом, доставил к указанному выше дому клиентов. Неожиданно один пассажир приставил к его, ФИО25, голове нож, а второй похитил деньги в сумме 3000 рублей. Кроме этого, со слов ФИО25 стало известно, что один из преступников, убегая, выронил пачку из-под сигарет «Винстон», внутри которой находились деньги в сумме 600 рублей, которые принадлежат ему, ФИО25 так как он видел, что преступник свернул деньги в пачку.

Она, ФИО54, осмотрела место происшествия, в ходе которого изъяла пачку с сигаретами «Винстон», которая лежала на торпеде в машины, деньги в сумме 600 рублей, которые ей передал ФИО25 <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО55 20 июня 2016 года в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю поступило заявление от ФИО25, в котором он сообщил, что работая таксистом, подвозил клиентов в пос. Прибрежный г. Ярославля, а там у него под угрозой ножа эти клиенты похитили 3 500 рублей.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, сотрудниками уголовного розыска было установлено, что Михайлов Артур Алексеевич, находясь с малознакомым Гусаком Евгением Владимировичем, вызвал со своего сотового телефона с абонентским номером НОМЕР автомобиль такси для следования в пос. Прибрежный г. Ярославля с ул. Калинина г. Ярославля.

22 июня 2016 в отдел полиции «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю был доставлен Михайлов Артур Алексеевич, по показаниям которого была установлена личность Гусака Евгения Владимировича. Из показаний Михайлова А.А. следовало, что он совместно с Гусаком Е.В. доехал к дому № 17 поселка Прибрежный г. Ярославля и убежал от таксиста, так как нечем было расплатиться.

Гусак Е.В., доставленный в отдел полиции в тот же день, давал аналогичные Михайлову А.А. показания.

Между тем 23 июня 2016 года Михайлов А.А. добровольно пришел в отдел полиции и сообщил, что преступление в отношении ФИО25 совершил Гусак Е.В. Михайлов А.А. рассказал, когда ФИО25 остановил машину, то Гусак Евгений неожиданно обхватил своей левой рукой ФИО25 за шею, а правой рукой приставил нож в область шеи ФИО25, точнее за ухом. Действия Гусака Евгения были для него, Михайлова А.А., неожиданными, потому что Гусак Евгений Михайлову А.А. ни о чем не говорил и не подговаривал совершить преступление. Приставив нож к шее ФИО25 Евгений Гусак сказал ФИО25 «Давай деньги». ФИО25 достал из кармана двери деньги и передал их ему, Михайлову А.А. Он, Михайлов А.А., пребывал в шоковом состоянии, был очень испуган происходящим, поэтому взял деньги и сунул их в карман, после чего выскочил из машины и побежал вдоль дома. Когда убегал, то из кармана выпала пачка сигарет и деньги. После того, как он, Михайлов А.А., убежал, то спрятался и долгое время находился в кустах, около дома Гусака Е.В.

Он, ФИО55 выслушав Михайлова А.А., предложил ему написать ходатайство на руководителя следственного органа о дополнительном допросе по уголовному делу, что Михайлов А.А. и сделал. При этом Михайлов А.А. добровольно, без какого-либо воздействия рассказал о данных событиях, никто к даче показаний не принуждал <данные изъяты>

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО52 каждый из них участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – опознания лица. С их участием в качестве понятых было проведено два опознания. При каждом опознании помимо них, понятых, присутствовали подозреваемый, следователь, адвокат, а также два статиста, максимально похожие на подозреваемого, а потом заводили потерпевшего. Следователь каждый раз разъяснял всем участникам порядок производства следственного действия и права участников. Потерпевший уверенно и быстро опознал подозреваемого, а не кого-либо из статистов <данные изъяты> <данные изъяты>

Помимо изложенных доказательств о виновности Гусака Е.В. и Михайлова А.А. также свидетельствуют следующие доказательства:

сообщение о происшествии, поступившим в дежурную часть ОП «Фрунзенский» УМВД России по г. Ярославлю от ФИО25 20 июня 2016 года, в котором он указал, что 20 июня 2016 года в 22:45 часов он подвез клиентов, после чего у него под угрозой ножа отобрали 3500 рублей <данные изъяты>

заявление <данные изъяты> с просьбой принять меры к розыску неизвестных ему лиц, которые 20 июня 2016 года в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов у дома 17 поселка Прибрежный города Ярославля открыто похитили его деньги в сумме 3000 рублей <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия от 21 июня 2016 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, а именно у подъезда № 5 данного дома. В ходе осмотра места происшествия изъято: пачка с сигаретами «Winston» <данные изъяты>

протоколы предъявления лица для опознания, в которых отражено, что ФИО25 опознал Гусака Евгения Владимировича и Михайлова Артура Алексеевича, которых он подвозил на автомобиле 20 июня 2016 года к дому №17 поселка Прибрежный г. Ярославля. При этом Гусак Е.В. сидел сзади него, а не переднем пассажирском кресле находился Михайлов А.А.

Кроме этого, при опознании Михайлова А.А. потерпевший ФИО25 пояснил, что Михайлов был с парнем, который у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля обхватил его сзади, приставил предмет к голове и потребовал деньги. Он отдал Михайлову А.А. деньги. Михайлов А.А. насилия к нему не применял и требований не высказывал <данные изъяты> <данные изъяты>

протокол выемки, согласно которому в помещении дежурной части ОП «Фрунзенский» УМВД России по городу Ярославлю у Гусака Е.В. изъят складной нож <данные изъяты>

протоколами осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрено следующее

личные вещи подозреваемого Гусак Е.В., изъятые в ходе выемки от 23 июня 2016 года, а именно нож складной с металлическим лезвием стального цвета, рукояткой из полимерного материала светлого цвета с фрагментами темного цвета, на рукоятке рядом с лезвием имеется кнопка <данные изъяты>

информация из БД ПАО «МТС» <данные изъяты> - детализация соединений абонентского номера НОМЕР с указанием адресов базовых станций за период с 20.06.2016 18:00:00 по 21.06.2016 23:59:59.

Согласно детализации номер НОМЕР зарегистрирован на имя Михайлова Артура Алексеевича.

20.06.2016 года с 19:00:15 до 08:01:37 21.06.2016 этот абонент находится во Фрунзенском районе г. Ярославля, с 22:23:31 20.06.2016 до 08:01:37 21.06.2016 абонент НОМЕР соединялся только с абонентом НОМЕР (Гусак Е.В.), последний звонок зафиксирован в 01:04:43 21.06.2016.

Кроме того, с абонентского номера НОМЕР 20.06.2016 года в 22:05:47, осуществлен звонок на номер НОМЕР (номер службы такси, где работал потерпевший ФИО25 по адресу: г. Ярославль, ул. Калинина, д. 30. <данные изъяты>

пачка сигарет «Винстон», изъятая в ходе осмотра места происшествия от 21 июня 2016 года у дома № 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, которая приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. <данные изъяты>

протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что ФИО25 опознал нож по индивидуальным признакам: по рукоятке и кнопке, который Гусак Е.В. приставил к его голове 20 июня 2016 года <данные изъяты>

Кроме изложенных доказательств в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений других участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО40 ФИО97 ФИО98

Свидетель ФИО40 рассказал, что проживает по адресу: <адрес>. На <адрес> проживает Гусак Евгений Владимирович.

20 июня 2016 года он пришел с работы поздно вечером, после 23 часов 00 минут. Спустя 10 минут пришли сотрудники полиции и интересовались, не видел ли он что-либо подозрительное во дворе, слышал ли он крики или призывы о помощи. Он ответил, что ничего подобного не слышал, а во дворе ничего подозрительного не видел. Окна квартиры, в которой он проживает, не охватывают двор дома, к тому же он ездит на машине и заезжает с другой стороны, не проезжая мимо дома. Когда он заходил в подъезд, то не обратил внимания на наличие машины-такси во дворах. Кроме того, он не помнит, видел ли Гусака Е.В. в этот вечер, потому что прошло много времени. <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО98 периодически она проживает с ФИО40 в <адрес>. Она слышала, что в этом подъезде проживает Гусак Евгений Владимирович, но его она его никогда не видела, не знает, в какой именно квартире он проживает.

Что происходило 20 июня 2016 года в вечернее время, она не помнит. Тот факт, что в квартиру летом звонили сотрудники полиции и что-то спрашивали, она тоже не помнит. Не помнит такого, что бы во дворе летом были какие-то крики, и кто-то звал на помощь <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО97 следует, что ранее состояла в браке с Гусаком Евгением Владимировичем, но с 2014 года с ним отношения не поддерживает и не общается.

В июне 2016 года, точно дату не помнит, ей позвонил Гусак Е.В. и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он находится во Фрунзенском отделе полиции, он попросил ее приехать и забрать ключи, потому что у него дома остались две собаки и кошка. Она приехала в отдел и забрала у сотрудников полиции ключи от квартиры Гусак Е.В. Когда ей сообщили за что его задержали, то она подумала, что он совершил преступление, потому что он не хотел работать. Но за время ее совместной жизни с ним она не замечала, что он склонен к совершению преступлений, даже и подумать не могла бы <данные изъяты>

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они позволяют с достаточной полнотой судить об обстоятельствах преступления и с безусловностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в объеме, изложенном в приговоре.

При установлении изложенных в приговоре юридически значимых фактических обстоятельств дела суд берёт за основу представленные стороной обвинения показания потерпевшего ФИО25 свидетелей ФИО55 ФИО54 ФИО53 ФИО52 не доверять которым у суда никаких оснований не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимых судом не установлено, к тому же показания указанных лиц последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены совокупностью иных по делу доказательств, полученных, как и оглашенные показания потерпевшего и свидетелей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления четки, подробны и логичны, к тому же, как указывалось выше, они подтверждаются другими представленными стороной обвинения доказательствами. Потерпевший на протяжении длительного периода, а именно с момента сообщения в полицию, а затем и опознания им Гусака Е.В. и Михайлова А.А., утверждал, что именно Гусак Е.В., а никто иной, находясь сзади, обхватил левой рукой его, ФИО25 шею, прижал к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом нож, потребовал передачи денег, а Михайлов А.А. забрал протянутые им, ФИО25, денежные средства, после чего убежал. Об этом ФИО25 рассказал прибывшим на место происшествия сотрудникам полиции, а именно ФИО54

То, что потерпевший непосредственно сразу после совершения в отношении него преступления сообщил о том, что у него похищено 3500 рублей, а затем в своих показаниях указывал о хищении у него 3000 рублей, не искажают объективную картину произошедшего, описанную потерпевшим. К тому же указанное расхождение объясняется эмоциональным состоянием ФИО25., вызванным совершенным в отношении него преступлением. Суд принимает показания потерпевшего, данные им как в судебном заседании, так и на следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость сообщенной им информации. Кроме того, потерпевший пояснил, что давая показания следователю, он лучше помнил детали совершенного в отношении него преступления.

Помимо согласующихся друг с другом показаний потерпевшего ФИО25 свидетеля ФИО54 о виновности подсудимых в совершении преступления в отношении ФИО25 свидетельствуют протоколы предъявления потерпевшему для опознания Гусака Е.В. и Михайлова А.А.., протокол выемки вещей Гусака Е.В., в частности складного ножа, протокол опознания ФИО25 этого ножа, как предмета при помощи которого было совершено в отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия – у дома 17 пос. Прибрежный г. Ярославля, в ходе которого была изъята пачка из-под сигарет «Winston», а также показания Михайлова А.А., данные им 23 июня 2016 года, в которых он аналогично потерпевшему описывает действия Гусака Е.В. и свои.

Утверждение Михайлова А.А. об оговоре себя и Гусака Е.В. из-за обещания сотрудников полиции не привлекать его к уголовной ответственности, вследствие чего им были даны изобличающие Гусака Е.В. и его самого показания, не нашло своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что Михайлов А.А., после того как после задержания был отпущен домой, на следующий день, 23 июня 2016 года, добровольно сам пришел в отдел полиции и сообщил о совершенном преступлении, а затем написал ходатайство о его дополнительном допросе следователем, при этом к Михайлову А.А. никакого насилия не применялось. Сведения, сообщенные свидетелем ФИО55 подтверждаются заявлением Михайлова А.А. с просьбой дополнительно допросить его по обстоятельствам преступления <данные изъяты> а также тем, что из показаний Михайлова А.А. от 23 июня 2016 года, данных им в присутствии защитника, усматривается, что он не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов с целью понуждения к даче показаний, давал показания добровольно, в присутствии адвоката, с разъяснением ему прав, наряду с тем, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показания.

Поскольку эти показания Михайлова А.А. нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, изложенными выше, суд принимает их при постановлении приговора, тогда как показания Михайлова А.А. и Гусака Е.В. об отрицании совершения ими преступных действий в отношении ФИО25 суд расценивает как избранный способ защиты, продиктованный стремлением избежать ответственности за содеянное, а потому суд учитывает показания Гусака Е.В. и Михайлова А.А. в той части, которая не опровергнута исследованными доказательствами.

Таким образом, система представленных стороной обвинения соотносящихся между собой и взаимодополняющих доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной и с безусловностью подтверждает, что 20 июня 2016 года в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут Гусак Е.В., находясь на заднем сиденье автомобиля под управлением ФИО25 обхватив левой рукой шею ФИО25 прижал ее к подголовнику кресла автомобиля, после чего правой рукой приставил к голове за ухом ФИО25. раскладной нож, высказал требование о передаче имеющихся у ФИО25 денежных средств, а именно: «Давай деньги!», а Михайлов А.А., находящийся на переднем пассажирском сиденье, забрал переданные ему ФИО25 денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего Гусак Е.В. и Михайлов А.А. с места преступления скрылись.

Показания свидетелей ФИО40 ФИО97 ФИО98. не опровергают указанный вывод. Ни один из этих свидетелей не видел Гусака Е.В. 20 июня 2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 23 минут.

Между тем в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Гусак Е.В. и Михайлов А.А. действовали группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний Михайлова А.А. следует, что действия Гусака Е.В. в отношении ФИО25 а именно то, что Гусак Е.В. захватил рукой шею ФИО25 приставил нож за ухо ФИО25 и потребовал передачи денег, были для него неожиданными, он не договаривался с Гусаком Е.В. совершать преступление, не ожидал, что тот так поступит.

Данные показания Михайлова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что после того, как Гусак Е.В. приставил к его голове нож и потребовал передачи денежных средств, Михайлов А.А. сказал: «Ты что делаешь, спалимся, я вызывал со своего номера!».

При этом Гусак полностью отрицал свою причастность к совершению преступления, о договоренности с Михайловым А.А. на совершение преступления, о распределении ролей, о функциях каждого из них в совершении преступления, показаний никогда не давал.

Факт того, что после завладения Михайловым А.А. денежными средствами ФИО25 оба подсудимых покинули салон автомобиля, не свидетельствует с безусловностью о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Гусак Е.В. и Михайлов А.А. заранее договорились о совместном совершении преступления, не имеется.

Исследованные доказательства указывают на то, что Гусак Е.В., не вступая с Михайловым А.А. в предварительный сговор на совершение преступления, умышленно, с корыстной целью, напал на ФИО25 Гусак Е.В., будучи вменяемым лицом, осознавал, что угрожает применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью немедленно завладеть чужим имуществом для личного обогащения. При этом его действия выразились, как уже указывалось выше, в нападении, внезапных для ФИО25 агрессивных действиях, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, нападение и угроза составляли единство двух неразрывных агрессивных актов, объединенных единой целью - хищением чужого имущества. Незаконность действий Гусака Е.В. была очевидна для ФИО25

Эти обстоятельства следуют из показаний, как потерпевшего, так и подсудимого Михайлова А.А., свидетеля ФИО54 сообщения потерпевшего в полицию, протоколов опознания ФИО25. Гусака Е.В.

Потерпевший ФИО25 указывал, что действия Гусака Е.В., который обхватил его шею своей рукой, прижал к подголовнику сиденья, приставил к его голове за правым ухом нож и потребовал передать ему деньги, он, ФИО25 воспринимал, как реальную угрозу своей жизни и здоровья, т.к. полагал, что Гусак Е.В. может применить в отношении него насилие при помощи данного ножа, вследствие чего выхватил из кармашка в двери деньги в сумме 3000 рублей и передал их Михайлову А.А.

То, что Гусак Е.В., требуя от ФИО25 передачи денежных средств, приставил клинок ножа к голове ФИО25 при этом обхватив шею потерпевшего и прижав ее к подголовнику сиденья, все это суд расценивает как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которая в сложившейся ситуации была реально осуществимой со стороны Гусака Е.В.

Об этом свидетельствует внезапность нападения, темное время суток, наличие у нападавшего в руках ножа, удержание за шею, фиксация головы, к которой приставлен нож, отсутствие поблизости лиц, способных придти на помощь. Поэтому в сложившейся ситуации ФИО25 обоснованно воспринимал угрозу как реальную и имел основания опасаться ее осуществления со стороны Гусака Е.В. Субъективное восприятие потерпевшим угрозы, как реально осуществимой, соответствовало характеру нападения и обстановке преступления.

Гусак Е.В. умышленно использовал нож, как предмет в качестве оружия для психического воздействия на ФИО25 в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тем самым в его действиях имеет место быть квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Факт того, что Гусак Е.В. сразу, как только ФИО25 отдал денежные средства Михайлову А.А., скрылся с места преступления, свидетельствует об истинной цели совершения им указанных действий - корыстной.

Преступление является оконченным, поскольку нападение Гусака Е.В. с целью хищения денежных средств на ФИО25 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, состоялось.

После того, как разбойное нападение на ФИО25 Гусаком Е.В. было окончено, у Михайлова А.А., которому были очевидны преступные действия Гусака Е.В., в том числе и его незаконное требование к ФИО25. о передаче денег, возникает умысел на хищение передаваемых ему ФИО25 денежных средств, с целью реализации которого он забирает денежные средства, после чего сразу убегает из салона автомобиля.

Незаконность изъятия Михайловым А.А. денежных средств ФИО25 открытый характер его действий, поскольку факт изъятия денежных средств был очевиден для потерпевшего, что осознавалось подсудимым Михайловым А.А., подтверждается показаниями потерпевшего, который после изъятия у него денежных средств преследовал Михайлова А.А, кричал, что его ограбили, а также показаниями самого Михайлова А.А.

То, что Михайлов А.А. похитил денежные средства у ФИО25. с корыстной целью, с намерением распорядиться ими как собственными, следует из действий Михайлова А.А., который как только завладел денежными средствами, сразу принял меры к их удержанию, выразившееся в том, что он выскочил из салона автомобиля и скрылся с места преступления.

Таким образом, Михайлов А.А. действовал умышленно, с корыстной целью: он, будучи вменяемым лицом, осознавал, что незаконно изымает против воли собственника, из его владения денежные средства с целью распоряжения ими как собственным, при этом понимал, что незаконный характер его действий очевиден для потерпевшего.

Михайлов А.А. совершил оконченное преступление, открыто изъяв денежные средства, завладел ими и распорядился по своему усмотрению.

Сумма похищенных денежных средств в 3000 рублей определена на основании показаний ФИО25 Оснований не доверять показаниям потерпевшего о том, что у него было похищено 3000 рублей, а не 3500 рублей, как он говорил при сообщении о преступлении в полицию, не имеется. К тому же в момент обращения в правоохранительные органы ФИО25 находился в стрессовом состоянии, вызванном совершением в отношении него преступлением.

Таким образом, установлено, что Гусак Е.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, а Михайлов А.А. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Гусаку Е.В. и Михайлову А.А. суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимыми действий, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гусака Е.В., является наличие детей, состояние его здоровья.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Михайлова А.А., суд относит наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья виновного, а также оказание помощи своей фактической супруге в содержании и воспитании ее детей.

Исследуя личность виновных, суд учитывает, что каждый из них работает без официального оформления трудовых отношений, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрическом и в наркологическом диспансере не состоит. Не оставляет суд без внимания и то, что в 2016 году Михайлов А.А. привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучение всех обстоятельств дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого виновного, включая возраст, семейное, имущественное положение, приводит суд к убеждению, что наказание Гусаку Е.В. за совершенное им преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а Михайлову А.А. - в виде ограничения свободы. По убеждению суда данные виды наказания за содеянное Гусаком Е.В., Михайловым А.А., являются справедливыми и полностью отвечают целям наказания.

Оснований для применения при назначении наказания каждому из виновных положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления, как совершенного Гусаком Е.В., так и Михайловым А.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, не имеется.

При определении Михайлову А.А. такого ограничение, как не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, которое в соответствии со ст. 53 УК РФ является обязательным, суд учитывает, что географически территория г. Ярославля окружена территорией Ярославского района.

Для отбывания наказания Гусак Е.В. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, пачку сигарет «Winston», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- информацию из баз данных ПАО «МТС» <данные изъяты>, хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гусака Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гусаку Евгению Владимировичу исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Гусака Евгения Владимировича под стражей с 22 июня 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно, а также с 27 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения Гусаку Евгению Владимировичу в виде содержания под стражей, не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать Михайлова Артура Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.

Установить Михайлову Артуру Алексеевичу в течение срока назначенного ему наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы г. Ярославля и Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в свободное от работы время с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут,

Возложить на Михайлова Артура Алексеевича обязанность в течение срока назначенного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного к ограничению свободы Михайлова А.А. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Михайлову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признанные по делу в качестве вещественных доказательств:

- нож, пачку сигарет «Winston», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить;

- информацию из баз данных ПАО «МТС» <данные изъяты> хранящуюся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Гусаком Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При обжаловании приговора другими участниками процесса осуждённые вправе заявить ходатайство о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копий апелляционных жалоб или апелляционного представления.

Судья О.А. Коптелкова

Свернуть