Семенков Дмитрий Юрьевич

УИД 32RS0003-01-2024-000886-05

Дело № 2-1113/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 05 ноября 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при помощнике судьи Карпенкове О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильюшина В.В. к Семенковой Ю.В., Семенкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ильюшин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ошибочно, без заключения каких-либо договоров, в силу обязательств или закона перечислил на банковскую карту в Тинькофф Банке на Семенковой Ю.В. денежные средства в общей сумме 102500 рублей: 06.10.2023 года - 20 000 рублей, 08.11.2023 года – 30 000 рублей, 20.12.2023 года -40 000 рублей, 31.12.2023 года – 12500 рублей. В марте 2024 года истец обнаружил, что ошибочно перечислил указанные суммы. Семенковой Ю.В., получив без законных оснований, денежные средства не перечислила их в адрес истца.

Ильюшин В.В. просил суд взыскать в его пользу с Семенковой Ю.В. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 102500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче настоящего иска, в размере 3250 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать в его пользу солидарно с Семенковой Ю.В., Семенкова Д.Ю. ошибочно перечисленные денежные средства в размере 102500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины, понесенные им при подаче настоящего иска, в размере 3250 рублей. Изменение исковых требований мотивировано тем, что денежные средства истце перечисли...

...л на банковскую карту Семенковой Ю.В. по указанию ее супруга Семенкова Д.Ю. с которым у него была договоренность о покраске автомобиля.

Истец Ильюшин В.В., ответчики Семенкова Ю.В., Семенков Д.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По правилам ч. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» от 30.05.2024 года между банком и Ильюшиным В.В. заключен кредитной карты №.

Из справки о движении денежных средств по указанному договору кредитной карты со счета, открытого на имя истца АО «Тинькофф Банк» произведены следующие переводы: 08.11.2023 года – 30 000 рублей, 20.12.2023 года -40 000 рублей, 31.12.2023 года – 12500 рублей по номеру телефона ответчика Семенковой Ю.В.

Из справки ПАО СБЕР от 30.05.2024 года о движении денежных средств по банковскому счету Семенковой Ю.В., отрытому в ПАО СБЕР, следует, что ответчику Семенковой Ю.В.осуществлены банковские переводы на ее имя с банковской карты №, открытой на имя Ильюшина В.В., 08.11.2023 года – 30 000 рублей, 20.12.2023 года -40 000 рублей, 31.12.2023 года – 12500 рублей. Сведения о назначении платежа отсутствуют.

Судом установлено, что договор займа между сторонами не заключался, иных договорных обязательств не возникало, доказательств намерений у истца одарить ответчика и того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, равно как и перевода истцом денежных средств ответчику во исполнение несуществующего обязательства не представлено.

В ходе рассмотрения дела (в судебном заседании от 27.09.2024г.) ответчик Семенков Д.Ю. пояснил суду, что денежные средства от Ильюшина В.В. он не брал, однако между ними была договоренность о выполнении работ по покраске автомобиля истца, за что он перечислил ему денежные средства в размере 20 000 рублей как аванс на покупку материалов. Однако работа по покраске не была выполнен, поскольку истец забрал автомобиль после подготовительных работ. Пояснить в каком объеме и какую сумму произведены работы в отношении автомобиля истца ответчик Семенков Д.Ю. затруднился, калькуляцию, акты выполненных работ суду не представил.

Судом установлено, что Ильюшин В.В. 26.03.2024 года обратился в МО МВД России «Брянский» с заявлением о том, что отдал на ремонт автомобиль Киа Спектра гос. рег. знак М 493 МВ 32 Семенкову Д.Ю., однако забрать автомобиль не может, ремонт не произведен. В ходе проверки установлено, что Ильюшина В.В. четырьмя переводами перевел 102500 рублей по устной договоренности за покраску машины. Семенков Д.Ю. ремонт в течение месяца не выполнил.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» ФИО6 по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Семенкова Д.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.158, 159, 167 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24,ст. 144, 145, 148 УК РФ.

По правилам ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 154, 307, 308, 312, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд установил факт приобретения денежных средств ответчиком Семенковой Ю.В. за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств Ильюшину В.В. на расчетный счет в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика Семенковой Ю.В. неосновательного обогащения за счет истца, которое подлежит возврату истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 102500 рублей

рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не установил факт приобретения денежных средств ответчиком Семенковым Д.Ю. за счет истца без какого-либо встречного предоставления, перечисление денежных средств Ильюшину В.В. на расчетный счет в отсутствие договорных отношений и иных обязательств между сторонами спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика Семенкова Д.Ю. неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 3250 рублей, что подтверждается платежным чеком.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Семенковой Ю.В. в пользу Ильюшина В.В. расходов по уплате госпошлины в размере 3250 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ильюшина В.В. к Семенковой Ю.В., Семенкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Семенковой Ю.В. в пользу Ильюшина В.В. неосновательное обогащение в размере 102500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3250 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ильюшина В.В. к Семенкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024 года

Дело № 2-2022/2024

УИД 32RS0033-01-2024-001885-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Обыденниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцырева Р.П. к Семенкову Д.Ю. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Куцырев Р.П. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что является владельцем транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №.

<дата> между истцом и Семенковым Д.Ю. заключен устный договор по ремонту автомобиля: переваривание порогов, арок, полная покраска автомобиля. Срок исполнения договора - конец февраля. Стоимость услуги по ремонту автомобиля составила <...>.

<дата> сумму в размере <...> в счет оплаты части стоимости услуги истец перечислил на счет <...> ФИО1 Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен.

<дата> истом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без исполнения.

<дата> истец забрал автомобиль у ответчика, воспользовавшись услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в сумме <...>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), истец просит суд взыскать с ответчика Семенкова Д.Ю. в свою пользу: денежные средства в размере <...>, выплаченные за оказание услуги по выполнению ремонта автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистраци...

...онный знак №; компенсацию морального вреда в размере <...>; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>; неустойку в размере <...>; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Куцырев Р.П., его представитель Лукьянова Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях, приобщенных к материалам дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Семенков Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, позиции истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что <дата> между истцом Куцыревым Р.П. и ответчиком Семенковым Д.Ю. заключен устный договор по ремонту автомобиля Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу: переваривание порогов, арок, полная покраска автомобиля. Срок исполнения договора - конец февраля. Оговоренная сторонами стоимость услуги по ремонту указанного автомобиля составила <...>.

<дата> истец перечислил на счет <...> ответчика ФИО1 денежную сумму в размере <...> в счет частичной оплаты стоимости услуги по ремонту автомобиля (чек по операции Сбербанк он-лайн от <дата>).

Перечисление денежных средств на счет <...> ответчика согласовано сторонами, что следует из переписки в мессенджере «Вацап», предоставленной истцом, не оспаривалось ответчиком в ходе предыдущего судебного разбирательства.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой Куцырев Р. П. заявил о расторжении договора об указании услуги по ремонту автомобиля от <дата>, потребовал доставить транспортное средство за счет средств ответчика по адресу своего фактического нахождения, вернуть денежные средства в сумме <...>

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> истец забрал автомобиль у ответчика, воспользовавшись услугами эвакуатора, в связи с чем понес убытки в сумме <...>, что подтверждается квитанцией автотехцентра «Сенатор» от <дата> №.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что договор об оказании услуг по ремонту автомобиля расторгнут в одностороннем порядке по инициативе потребителя, при этом обязательство по ремонту автомобиля истца ответчиком не исполнено, денежные средства, уплаченные истцом в счет частичной оплаты по договору о ремонте транспортного средства в сумме <...> ответчиком истцу не возвращены, в ходе судебного разбирательства ответчиком факт заключения договора об оказании услуги по ремонту автомобиля, получения денежных средств не оспаривался, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Куцырева Р.П.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых доказательств надлежащего исполнения в полном объеме либо в части обязательств по договору об оказании услуги по ремонту автомобиля от <дата>.

Между тем, как следует из положений Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик таковым не является.

Вместе с тем, суд полагает, что при разрешении настоящего спора положения Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа подлежат применению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. .

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заключение договора между физическими лицами, по которому исполнителем не является организация или индивидуальный предприниматель, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В данном случае существенным обстоятельством является факт занятия гражданином деятельностью по оказанию услуг, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права Куцырева Р.П. на своевременное исполнение условий договора, не удовлетворено требование о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период просрочки и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Куцырева Р.П. компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки, представленный истцом за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, проверен судом, основан на фактических обстоятельствах дела, является арифметически верным, а потому принимается судом, как обоснованный; доказательств иного размера неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком условий договора по ремонту автомобиля истца последним понесены убытки в виде оплаты услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства в сумме <...>, которые в силу вышеприведенной нормы права подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных положений закона, объема удовлетворенных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <...>

Руководствуясь частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, с учетом удовлетворенных требований с Семенкова Д.Ю. в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Куцырева Р.П., <дата> рождения, паспорт <...>, к Семенкову Д.Ю., <дата> рождения, паспорт <...>, о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Семенкова Д.Ю. в пользу Куцырева Р.П. сумму, оплаченную по договору от <дата> об оказании услуг по ремонту автомобиля Мазда 3, VIN №, государственный регистрационный знак №, в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, убытки в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать с Семенкова Д.Ю. в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело № 5-2030/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003029-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 23 июля 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Семенкова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

17 мая 2020 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении Семенкова Д.Ю. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому 17 мая 2020 года в 11 час. 00 мин. Семенков Д.Ю. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушила режим самоизоляции.

В судебном заседании Семенков Д.Ю. вину во вменяемом ему правонарушении признал.

В судебное заседание не явился представитель МО МВД России «Брянский», о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предуп...

...реждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п « О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (ред. от 08.05.2020) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области по 31 мая 2020 года, возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением: 3.6.1. Оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; 3.6.2. Следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.3. Осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); 3.6.4. Осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; 3.6.5. Следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3.6.6. Следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; 3.6.7. Выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); 3.6.8. Выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; 3.6.9. Обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); 3.6.10. Следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; 3.6.11. Следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2020 года в 11 час. 00 мин. Семенков Д.Ю. находился на <адрес>, вне места проживания (пребывания), без наличия оснований, предусмотренных п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», чем нарушила режим самоизоляции.

Вина Семенкова Д.Ю. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Семенкова Д.Ю. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного Семенковым Д.Ю. правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя. Судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Семенкова Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова