Михайлов Федор Ефимович

Дело № 2-819/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ейск 27 декабря 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Моревского сельского поселения Ейского района к Управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, третьи лица: межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Михайлов Ф.Е., о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество,

установил:

Представитель администрации Моревского сельского поселения Ейского района обратился в суд с вышеуказанными требованиями, и просит признать право муниципальной собственности администрации Моревского сельского поселения на бесхозяйное имущество – газопровод, расположенный по адресу: <адрес> к жилому дому № (кадастровый номер объекта №), протяженностью 73 м.

В обоснование требований указывает на то, что на территории Моревского сельского поселения Ейского района находится объект газопровода, расположенный по адресу: <адрес>, протяженностью 73 м.

В конце мая 2020 года администрация Моревского сельского поселения Ейского района обратилась в Ейский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта газопровода, как бесхозяйного недвижимого имущества. Объект поста...

...влен на учет 29.05.2020г.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учёт орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

дата администрация Моревского сельского поселения Ейского района обратилась в ФГИС ЕГРН с заявлением о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав о зарегистрированных правах на указанное выше имущество. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (копия прилагается) правопритязания других лиц на указанное имущество отсутствуют.

Объект газопровода расположен на территории Моревского сельского поселения Ейского района и необходим органу местного самоуправления поселения для осуществления полномочий, определенных в ст. 14 гл. 3 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Истец – администрация Моревского сельского поселения Ейского района, представитель в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик - Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, представитель по доверенности Рябышева В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело без её участия, не возражает против удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо - Михайлов Ф.Е., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен.

Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, положения ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования администрации Моревского сельского поселения Ейского района подлежат удовлетворению.

Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждения имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом.

В судебном заседании установлено, что датаг. Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был принята на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества: газопровода, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), протяженностью 73 м. (л.д.7).

Согласно сообщения департамента имущественных отношений Краснодарского края от 03.12.2019г., сведения об указанном объекте, отсутствуют (л.д.9).

Не располагает информацией о собственнике указанного имущества и ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Ейскому району, что следует из представленного ответа от 06.12.2019г. №(л.д.10-11).

Отсутствуют сведения о собственниках указанного объекта недвижимости в Управлении муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, что следует из ответа администрации от 21.12.2019г. (л.д.12).

Согласно данным технического плана на газопровод, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на объект не зарегистрировано (л.д.20-27).

Согласно заключению кадастрового инженера Волковой И.Н. изготовленного дата, объект, в отношении которого проводятся кадастровые работы является одноконтурным подземным линейным сооружением. Контур подземной части определен, как проекция подземных, конструктивных элементов сооружения на горизонтальную плоскость. Обследуемый объект является бесхозным (л.д.19).

Правопритязания, а также заявленные в установленном порядке права требования, аресты и запрещения на объект отсутствуют (л.д.5).

Объект поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.07.2021г. №КУВИ-002/2021-88137833 (л.д.14-15).

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Моревского сельского поселения Ейского района от дата №, по состоянию на дата в реестре муниципальной собственности Моревского сельского поселения <адрес> не зарегистрирован объект капитального строительства, расположенный по адресу: наружный газопровод низкого давления ввод по <адрес>, протяженностью 73,0 м. (л.д.36).

Согласно информации, предоставленной ООО «СМФ «Прометей»» от 10.12.2021г. за №, газопровод по <адрес> к ж.<адрес>, архивный № – заказчиком являлся Михайлов Ф.Е., 20.12.2011г., о регистрации права собственности на данный объект недвижимости ООО «СМФ «Прометей»» не обладает.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от дата №. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Оценивая в совокупности исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации Моревского сельского поселения Ейского района.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования администрации Моревского сельского поселения Ейского района к Управлению муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район, третьи лица: межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Михайлов Ф.Е., о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, – удовлетворить.

Признать право муниципальной собственности администрации Моревского сельского поселения Ейского района на бесхозяйное имущество - газопровод, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №), протяженностью 73 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В. Авилов

Мотивированное решение вынесено 27.12.2021г.

Дело № 1-75/2022

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 12 августа 2022 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарём Мелиховой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Шуть А.А., Явной Н.Ю.,

подсудимого Бакумова А.И., его защитника - адвоката Саввиди А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бакумова А.И., дата года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в ООО «Агрокомплекс Камышеватский», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакумов А.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 00 минут Бакумов А.И. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, на принадлежащем Бакумову А.И. автомобиле «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus в сцеплении с бортовым прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, подъехали к территории ОП «Птицефабрика Моревская» ОП направление «Запад» ООО «Ставропольский бройлер», расположенное в <адрес> и заехали на указанном автомобиле н...

...а территорию указанного предприятия через отсутствующую секцию металлического забора, огораживающего по периметру охраняемую территорию указанного предприятия.

Незаконно проникнув на территорию ОП «Птицефабрика Моревская» ОП направление «Запад» ООО «Ставропольский бройлер», Бакумов А.И. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, будучи осведомленными о том, что между «колбасным цехом» и «масло цехом» указанного предприятия имеется канализационная сеть, состоящая из колодцев, накрытых чугунными люками с кольцами, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем снятия чугунных канализационных люков, действуя группой лиц по предварительному сговору, при помощи физической силы рук, сняли и погрузили в автомобильный прицеп государственный регистрационный знак ЕА 4175 23 rus 8 чугунных канализационных люков, а также 8 чугунных колец к ним, предварительно демонтировав их с восьми колодцев канализационной сети к маслобойне (М) инвентаризационный №, на общую сумму 14 672 рубля, из расчета, что стоимость одного чугунного канализационного люка с кольцом составляет 1834 рубля.

В указанный период времени, осуществляя погрузку в автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 8 чугунных канализационных люков, а также 8 чугунных колец к ним, преступные действия Бакумова А.И. и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, до этого носившие тайный и неочевидный характер, стали очевидны для обходившей территорию предприятия охранника Кучак М.П., которая с целью пресечения преступных действий Бакумова А.И. и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, сообщила о совершаемом ими преступлении второму охраннику Барабаш М.А., также работающему в смене с Кучак М.П., который прибыв на место совершения преступления, предпринял меры к задержанию Бакумова А.И. и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, требуя от последних прекратить их преступные действия и вернуть похищенное.

Однако Бакумов А.И. и неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на законные требования охранника Барабаш М.А. должным образом не отреагировали, и, не отказавшись от своих преступных целей, осознавая, что их преступные действия к этому времени стали очевидны для охранников Барабаш М.А. и Кучак М.П., сели в автомобиль марки «Нива», государственный регистрационный знак Е 824 ХТ 23 rus, в сцеплении с автомобильным прицепом, государственный регистрационный знак ЕА 4175 23 rus, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив при этом ОП «Птицефабрика Моревская» ОП направление «Запад» ООО «Ставропольский бройлер» материальный ущерб в размере 14 672 рубля.

Подсудимый Бакумов А.И. в судебном заседании свою вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, не признал, суду показал, что является пенсионером, на Моревской Птицефабрике отработал 20 лет водителем. 16 февраля 2021 года он находился дома, ничем особо не занимался, лежал, смотрел новости по телевизору. Поздно вечером пришли сотрудники полиции и сказали, что он якобы совершил кражу на птицефабрике на своей Ниве с прицепом. Однако, на указанном автомобиле он уже года три никуда не выезжает и даже не знал, что она не на ходу. Когда приехала следователь, чтобы её забрать как вещественное доказательство, они не смогли её завести, так как там всё сгнило и проржавело. Он открыл капот и увидел, что там нет тосола, начал заливать воду, а там всё вытекло. Оказалось, что она не исправна. Еще у автомобиля нет среднего глушителя, поэтому если бы он ехал на ней, все бы слышали её гул. Ему не известно, где находятся люки на фабрике, когда он работал, то только привозил товар на склад. На фабрике территория вся заброшенная заросшая травой. Чтобы снять крышку и выдолбить люк, нужна кувалда, время и сила.

Ранее, более пяти лет назад, Федор Ефимович (Михайлов) с братьями Барабаш его задерживали на фабрике, тогда он хотел забрать доски, которые валялись за забором, думал, что они могут на свинюшник пригодиться. После этого случая он больше туда не ездил. Полагает, что братья Барабаш могли его оговорить, они так к нему относятся, потому что его зять и они держали коров, и у них была конкуренция по сбыту молока. Они всю жизнь «воевали». Его удивляет, что свидетели указывают на него, так как они не могли его видеть в темное время суток на таком расстоянии. В это время он был дома с женой. Он лежал в кухне, смотрел телевизор. Сейчас его автомобиль Нива не на ходу, он ездит на другом автомобиле. Почему в автомобиле Нива были обнаружены следы грязи, травы, замерзшей воды не знает, полагает, что эти следы могли остаться с того времени, как он пользовался автомобилем. Осыпанные хлопья от ржавчины, краска синяя на бортах, могли остаться в автомобиле из-за того, что раньше он завгару металлолом бытовой старый возил, уголки, отходы от строй материалов, компрессор сломанный, возможно на автомобиле грязь еще с тех времен осталась. Найденные сотрудниками полиции ремни в машине, такие же как и на месте преступления объяснить может тем, что у его автомобиля передний борт открывается на ходу, поэтому он использует ремень как стяжку. Почему его оговаривают свидетели Кучак М.П., Барабаш М.А. и Барабаш И.А., и какие у них основания для этого, он не знает. Они не могли его там видеть, потому что его там не было, около 18.00 зимой, уже было темно. Мирон говорил раньше, что почти лоб в лоб с его зятем виделся в машине, а потом оказалось, что обознался. Полагает, что свидетель также мог обознаться и по отношению к нему. Автомобиль мог быть с района, на его похожий. Механизм демонтажа люков ему известен, потому что он видел, когда было чисто на фабрике и она работала, он привозил товар на склад и видел эти люки. Конструкция представляет из себя большую плиту, в которую залиты кольца, на которых расположены люки, но чтобы кольцо это выдрать, нужно долбать бетон. Как люки выглядят сейчас ему не известно, он не был там лет 20. Если бы он ехал по дизбарьеру, то вся машина была бы в воде, но при осмотре, на ней капелька была обнаружена, полагает, что это и не вода была, а возможно с паутины личинка.

Вместе с тем, вина подсудимого Бакумова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего Михайлова Ф.Е., о том, что 16.02.2021г. примерно в 18 часов 00 минут, более точного времени не помнит, ему на мобильный телефон позвонил сторож предприятия Свидетель №2, который является охранником поста № на проходной, и сообщил, что на территории предприятия, в районе «колбасного цеха», им и вторым сторожем 2-го поста Кучак М.П., которая осуществляет непосредственно охрану участка – «масло цех» и «колбасный цех» был замечен автомобиль марки «Нива» в кузове зеленого цвета, с прицепом, в кузов которого местные жители Бакумов Александр Иванович и его зять Савченко Юрий Николаевич, грузили металлические крышки и кольца от канализационных люков, которых те пытались остановить и задержать, но Бакумов А.И. и неизвестное лицо заметив их, бросили металл, сели в автомобиль и, не реагируя на команды остановиться на месте, на автомобиле уехали с территории предприятия. Он сказал Барабаш М.А. чтобы он позвонил участковому Семченко В.М., который по прибытии на место позвонил в опергруппу. Они дождались опергруппу и после 24.00 час., поехали осматривать место происшествия. Там на выходе был дизбарьер и лёд, на территорию птицефабрики они заезжали аккуратно, а вот когда уезжали, точнее убегали, они перепрыгнули этот 8-ми метровый дизбарьер и по следам было видно, что его занесло, потому что он не смог вовремя вывернуть, он влетел в камыши, и по камышам уехал. Затем опергруппа с участковым поехала к нему домой и уже во дворе была его машина, двигатель был теплым, на машине и в поддонах был камыш, сотрудники полиции сфотографировали протектора, там всё совпало, Бакумов проехал по свежей пахоте и там остались следы протектора, которые полностью совпали с протектором автомобиля подсудимого, и на месте в тачке (прицепе) нашли следы ржавчины от металла, так же не далеко от дома подсудимого была обнаружена решетка от канализационного люка, которая была снята непосредственно возле колбасного цена на ОП «Птицефабрика Моревская». В тот день, 16.02.2021г. Барабаш М.А. и Кучак М.П. непосредственно находились на смене. Барабаш М.А. говорил ему, что он пытался задержать Ниву зеленого цвета, с прицепом, а так же сказал, что он столкнулся лоб в лоб с подсудимым Бакумовым, однако тот сел в машину и, не реагируя на слова: «стоять на месте», завел автомобиль и направил его на Барабаш М.А., который пытался перегородить им путь, после чего Барабаш М.А., испугавшись за свою жизнь, отступил в сторону и они уехали. Он даже ему чуть пальцы дверью не прибил, Барабаш успел их убрать. Барабаш М.А. сразу сказал ему, что за рулем автомобиля он узнал жителя поселка Бакумова А.И.. Барабаш М.А. пытался забрать ключи от автомобиля, которые находились в замке зажигания, чтобы и автомобиль и подсудимый остались до прибытия полиции, т.к. подсудимый и ещё кто-то с ним грузили чугунные канализационные люки в прицеп автомобиля, люки были установлены (забетонированы) и находились на канализационной линии на территории ОП «Птицефабрика Моревская» возле «масло цеха» и «колбасного цеха» где несла дежурство сторож Кучак М.П. и Барабаш М.А.. Похищено было 8 люков и колец к ним. Также они ещё отломали дверь от подсобного помещения колбасного цеха, дверь была покрашена синей краской, такую же краску нашли на прицепе подсудимого, оперативники зафиксировали, что на бортах прицепа имеется краска синего цвета. Ещё была похищена решетка, которая находилась на углу асфальтовой площадки, куда были стянуты люки, и на углу есть колодец, который был накрыт этой решеткой, они её выковыряли, и туда чуть не упал участковый из Должанки. Эту решетку потом нашли в поселке возле дома подсудимого на тротуаре. В ходе осмотра места происшествия, где была изъята металлическая решетка, он не присутствовал, ему отдали решетку под расписку, так как она принадлежит предприятию. Также на месте погрузки люков, на ОП «Птицефабрика Моревская» между «колбасным цехом» и «масло цехом» остались ремни и крепежные механизмы натяжения, 2 механизма и 3 ремня. На проведение следственных действий в домовладении подсудимого он не ездил, остался на территории предприятия. По его мнению, для того, чтобы демонтировать люк с кольцом, для Бакумова это займет 5 минут, у него в машине есть всё для этого - и ломики и кувалда и др. приспособления. Конструкция люков представляет собой железобетонные кольца, сверху колец на раствор ложится железобетонная плита с отверстием под люк, кольцо весит примерно 25кг, а крышка она чугунная примерно 40 кг. Люки находились примерно на расстоянии 20-25 метров друг от друга. Территория птицефабрики представляет собой земельный участок общей площадью 55 га, которую регулярно обкашивают. Для того, кто работал на предприятии и знает эту местность люки можно найти в заросшей траве, тем более они их не ночью искали. Раньше он неоднократно задерживал Бакумова на территории предприятия за хищение имущества, на этой зеленой Ниве с прицепом, он грузил балки с птичников и потом ещё не один раз, но его всегда отпускали, не раздували конфликт, всё - таки односельчане, думали, что он одумается, проснется совесть. По данным фактам в правоохранительные органы не обращались. Они заставляли его всё складывать обратно и отпускали его. Но через время, то имущество, которое они заставляли его вернуть обратно, пропадало с территории предприятия. Поэтому всем сторожам он знаком очень хорошо. Раньше, когда Бакумов работал на птицефабрике, он ездил с ним в командировки в Пятигорск, Курск, он был экспедитором, а Бакумов водителем. Он возил материалы на склады, цеха предприятия птицефабрики «Моревская». О наличии у него каких-либо заболеваний ему неизвестно. Зная его много лет, ничего хорошего сказать о нем не может. Автомобиль Бакумова- «Нива» зеленного цвета не спутаешь ни с чьим другим, потому что у него багажник стоит с белой машины и так как он её красил сам, она у него вся пятнами. Нива Бакумова зеленая, а у второго владельца Григорова - она сильно отличается по цвету, сильно ржавая и имеет выбеленные пятна. Нива Бакумова внешне лучше, чем у Григорова. И у Григорова рост около 2 метров а у Бакумова 1,40 м. В поселке всего две зеленые машины. Территория птицефабрики – частная собственность и огорожена ж/б плитами, есть барьер, через который Бакумов выезжал, он был замкнут и там были двухстворчатые шести метровые ворота с замком, за два дня до происшествия там был спилен замок и похищены ворота, но он установил новое ограждение. Но есть место, где пролет разобран. Сам подсудимый разбирал сетку в некоторых местах. Они его всегда отпускали, но в этот раз он в наглую стучал кувалдой. Предприятию был причинен ущерб в сумме 14 тыс. рублей. В ходе предварительного расследовании была проведена экспертиза и согласно заключения эксперта стоимость похищенного имущества составила 14 672 руб., эту сумму ему предоставила бухгалтерия, с суммой ущерба согласен. В настоящее время ущерб не возмещен;

- показаниями свидетеля Кучак М.П., которая показала суду, что дата в 08 часов 00 минут она заступила на смену на дежурство на птицефабрике Моревская на пост № 2 «масло цеха», «Гараж». На пост № 1 заступил Барабаш Мирон Анатольевич. График работы у неё - сутки, через трое. Вечером она пришла на проходную они делают обход, расписываются в журнале охраны когда начальство уезжает, там они расписываются за те объекты, на которые они заступают. Она пошла на свой объект, услышала грохот и увидела, что стоит машина, что это была за машина ей не было видно и, так как она не могла одна ничего сделать, она позвонила сторожу Барабаш Мирону Анатольевичу на пост № 1, он сказал ждать его и никуда не лезть самой. Она его дождалась и они стали приближаться к машине, это была зеленая «Нива», когда они стали подходить ближе, то увидели двоих мужчин, которые грузили металлолом в прицеп автомобиля – это были люки, кольца и двери. Вели они себя очень уверенно, грузили металлолом не спеша. Мирон был с собаками, один из мужчин обернулся к ним лицом, они сразу узнали в нем жителя поселка Бакумова А.И., она лично его увидела и узнала. Бакумов побежал к автомобилю и завел его, дальше Мирон попытался перегородить путь автомобилю, но автомобиль под управлением Бакумова начал движение вперед и Мирон отступил, чтобы избежать наезда. В это же время Мирон успел открыть дверь пассажирского сидения, но она не видела второго человека, вот Бакумова Александра Ивановича она видела, они часто в поселке пересекались, её мама жила на их улице. Автомобиль мог попасть на территорию птицефабрики через спиленные ворота, тоесть въезд был свободный. Потом они позвонили Федору Ефимовичу, а Мирон позвонил своему брату Барабаш И.А., т.к. тот живет недалеко, чтобы он выехал к остановке, которая находится на трассе в сторону пос.Мирный и посмотрел, вышла с полей машина, либо нет. Потом Барабаш И.А. позвонил и сказал, что машина выехала из полей и поехала за сараями. Потом приехали следователь и участковый. В другие дежурства она не слышала, чтобы кто-то снимал люки. Летом на территории фабрики траву косят и сжигают. Люки расположены по линии, там их очень много, на тот момент территория не была заросшая травой, потому что зимой травы нет, а осенью её сжигают;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду, что 16 февраля 2021 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену (на сутки) на пост № 1 Моревской птицефабрики, где-то в 16.40 час. он расписался в журнале. Около 17.00 час. пришла Кучак Марина Павловна расписаться в журналах приема-сдачи объектов, она дежурит на посту № 2. Она заступает с ним на сутки. Она расписалась и ушла, прошло около 20 мин. Ему на стационарный телефон позвонила Кучак М.П. и сообщила, что в ходе обхода ее участка территории птицефабрики она увидела, что возле «колбасного цеха» птицефабрики грузят металлолом. Он ей сказал, чтобы она никуда сама не лезла, ждала его на месте. Он сразу побежал к ней, они встретились на углу возле пустыря, с этого места было хорошо видно, что металлолом грузят в прицеп автомобиля и сам автомобиль тоже видно. С этого расстояния, а это около 50 метров, им не было видно, какой марки автомобиль, какого цвета и другие детали. Когда подошли ближе на расстоянии 20 метров он сразу опознал в одном из похитителей жителя поселка Бакумова Александра Ивановича. С правой стороны машины был прицеп и там был мужчина, который наклонившись вниз, поднимал люк. Когда Бакумов повернулся к ним, то он их увидел, и побежал к автомобилю, они стали кричать «стоять», Бакумов сел в машину, завел её, он подбежал на правую сторону посмотреть кто-же второй человек, в это время он уже сидел в автомобиле, тогда он забежал вперед, машина под управлением Бакумова начала двигаться на него, во избежание наезда на него, он отошел в сторону и шагнул к пассажирской двери, у него получилось её открыть, в это время человек, находившийся на пассажирском сидении рывком закрыл дверь, чуть не придавив ему пальцы. Тогда ему показалось, что он видел на пассажирском сидении зятя Бакумова А.И. - Савченко Юрия, но как потом оказалось, он обознался. Потом они позвонили Федору Ефимовичу, доложили ему о произошедшем, он сказал звонить участковому, что он и сделал. Затем он позвонил своему брату Барабаш Ивану Анатольевичу, чтобы тот выехал к остановке, которая находится на трассе в сторону пос.Мирный и посмотрел вышла с полей машина либо нет. Через время ему позвонил его брат Барабаш И.А. и сообщил, что автомобиль выехал с полей и объехав поселок сзади (по подине, так они её называют) въехал в него со стороны ул.Красная. Брат за ним не поехал, он уехал домой. Потом он с участковым ст.Должанской - Семченко сели на Ниву и поехали по направлению как уезжала машина с Фабрики, уже был мороз, иней и по следам они выехали к проулку, который выходит на ул.Красная и с правой стороны, когда выезжаешь на ул.Красная лежала квадрат-решетка от разбитого колодца, напротив через дорогу расположен дом Бакумова А.И., а основание лежало с правой стороны, т.е. на стороне, где расположен дом подсудимого. Они всё сфотографировали, участковым составлен протокол осмотра, погрузили в машину и уехали. Были похищены люки, кольца около 8 шт., и ворота металлические, которые были сняты с петель там, где они заезжали и выезжали. Там, где лежали сами кольца, люки, где находится колодец с основаниями, там всё было свежее, гравий и др., дизбарьер был поломан и Бакумов в него не вписался и въехал в камыш, дальше было видно по следам как он поехал по камышам, там всё тоже фотографировали, след автомобиля. Он принимал участие во всех осмотрах до того момента, как нашли этот квадрат на ул.Красной, потом они приехали на фабрику. В осмотре территории домовладения подсудимого он участия не принимал. Со всеми документами, составленными сотрудники полиции, он знакомился лично, всё было указано верно, претензий и замечаний у него не было. Когда они увидели двух людей, они вели себя спокойно, всё делали не торопясь. Когда они подошли, то до Бакумова было где-то два метра. Он был одет в тёмную одежду, брюки и жакет, раньше он его в этой одежде не видел. Территорию птицефабрики охраняют два человека, с ним еще две собаки. На территории птицефабрики 45 корпусов, на каждой стороне по два люка, это идет канализационная линия. С Бакумовым они столкнулись лицом к лицу, а Марина Павловна Кучак была с левой стороны. В тот момент, когда они их увидели, на улице было еще видно, но уже начинало сереть. Но он все видел четко, Бакумова он узнал сразу, потому что те не ожидали их так быстро увидеть возле себя, т.к. они побежали к ним на перерез, по расстоянию это не 50 метров, а всего 20 метров, собаки залаяли, Бакумов обернулся, увидел их и сразу побежал к автомобилю, он ему крикнул «стоять, глуши машину дядя Саша, приехали». Он на это не отреагировал, и они уехали. Подсудимый понимал, что они его узнали и что факт хищения стал очевиден, что они увидели воочию, что именно им совершалось преступление. Багажника на крыше автомобиля не было. Когда они ехали по следам и выехали на ул.Красную, увидели кольцо от люка, дальше следы шли в обе стороны, было наезжено, уже было не понятно, куда ведут следы. С Бакумовым раньше на птицефабрике не работал, конфликтов с семьей Бакумова у него не было, с ним работал его отец, они оба были водителями;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что с подсудимым они проживают в одном поселке, его неоднократно ловили на территории птицефабрики «Моревская», он выносил из территории птицефабрики различное имущество, которое он грузил в свой автомобиль «Нива», зеленного цвета с прицепом, но ход его действиям не давали, отпускали, думали односельчанин, поймет. 16.02.2021 вечером, точного времени он не помнит ему позвонил его брат Барабаш М.А. и сообщил, что он пытался остановить Бакумова А.И. на автомобиле «Нива» зеленого цвета с прицепом в котором находился металлолом, который он похитил с территории птицефабрики Моревская, что Бакумов его чуть не задавил когда уезжал с территории, брат попросил его выехать на автомобиле и проследить за тем, куда поедет данный автомобиль. Он выехал на своем автомобиле Лада Гранта до остановки в направлении п. Мирный Ейского района, и увидел, как с полей (которые ведут к птицефабрике) выехала машина «Нива» с прицепом и на большой скорости ехала вдоль домов и огородов (падина, окраина пос. Моревка), при этом автомобиль подпрыгивал на кочках, там дорога не ровная и было слышно как в кузове прицепа, что-то очень сильно громыхало, звук похож на звук металла. По этим же следам поехали сотрудники полиции. Он с сотрудниками полиции не ездил, но видел куда поехал автомобиль. Он узнал чей это был автомобиль, это был автомобиль Бакумова, ведь они его постоянно на территории фабрики ловили на этом автомобиле. Кто был за рулем он не видел. От остановки примерно до места, откуда выехал автомобиль Нива меньше 500 метров. Он находился возле почты. Видимость была нормальная, было не темно, серело, но он хорошо знает его машину, они в поселке с ним часто виделись, поэтому сомнений, что это автомобиль Бакумова у него нет, такая машина одна в поселке, точно это не автомобиль Григорова. У Григорова машина вся пошарпанная, в ржавых пятнах и у Григорова нет прицепа. У Бакумова еще есть другой автомобиль синего цвета. Он видел, как Бакумов в 2021 году и на ней и на Ниве ездил. У него большой прицеп, помнит его, когда Бакумова возле забора птицефабрики ловили. На третий день после хищения, то есть 19 февраля 2021 года примерно в 8-30 час. видел как Бакумов ехал на Ниве с прицепом. Он ехал в сторону города со стороны поселка Моревка. Он выехал с работы, а Бакумов ехал по трассе. На следующий день, когда он пришел на работу, он тоже работает на птицефабрике сторожем в охране, он сменяет своего брата Барабаш М.А., они с Федором Ефимовичем, его начальником, поехали на место происшествия, поехали по территории фабрики пособирали люки, точное количество их не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что он проживает в одном поселке с подсудимым, раньше они вместе работали на птицефабрике «Моревская». У него в собственности находится автомобиль «Нива ВАЗ 2121» г/н №, оливкового цвета, 1979 года выпуска, трех дверная. дата он находился на рабочем месте, в В/Ч на Воронцовском полигоне, на смене с 8:00 час. до 20:00 час. согласно графику дежурства. С рабочего места не отлучался. дата он уехал на работу к 08:00 на своем автомобиле «Нива Ваз 2121», автомобиль всю смену находился на парковке Воронцовского полигона до 20:00, объект режимный, и он подаёт воду для обслуживания нужд полигона. Он использует свое транспортное средство раз в три дня. По факту кражи имущества птицефабрики «Моревская» дата пояснить ничего не может, так как ему об этом ничего не известно, о данном хищении он узнал от следователя. Ему известно, что у Бкумова есть автомобиль такой же марки, как и у него. У его автомобиля есть багажник на верху, а у автомобиля Бакумова багажника нет. У него автомобиль старый, он его подкрашивает, краска постоянно откалывается. Прицепа у него нет. Его машина вся сильно пошарпанная, автомобиль Бакумова посвежее. Цвет автомобилей тоже отличается. У его автомобиля цвет оливковый выгоревший, а у Бакумова посвежее. В 2021 году видел Бакумова за рулем автомобиля Нива, но конкретно день не помнит.

Кроме того, вина подсудимого Бакумова А.И. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП № от дата, в котором Михайлов Ф.Е. сообщил, что 16.02.2021г, примерно в 18 часов 20 минут Бакумов А.И. и Савченко Ю.Н., находясь на территории ОП Запад филиал ООО «Ставропольский бройлер ОП «Птицефабрика «Моревская», тайно похитили канализационные люки с кольцами, принадлежащие ОП Запад филиал ООО «Ставропольский бройлер» ОП «Птицебарика «Моревская» (т.1 л.д.9,10);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому был произведен осмотр территории ОП Запад филиал ООО «Ставропольский бройлер ОП «Птицефабрика «Моревская», расположенном в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты три крышки канализационных люков и канализационное кольцо, а также ремень фома с металлическими креплениями в количестве 2-х штук (т.1 л.д.13-20);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята квадратная решетка (т. 1 л.д.23-29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от дата, согласно которому осмотрена территория двора <адрес> (место жительства Бакумова А.И.). В ходе осмотра места происшествия изъят буксировочный ремень (т. 1 л.д.30-41);

-протоколом очной ставки между подозреваемым Савченко Ю.Н. и свидетелем Барабаш М.А. от дата, в ходе которой свидетель Барабаш М.А. пояснил, что он уверен в том, что дата около 18 часов 20 минут на территории «Моревской Птицефабрики» возле здания колбасного цеха он видел автомобиль «Нива» зеленого цвета с прицепом, который он визуально узнал, и знает, что такой же автомобиль есть у Бакумова А.И., так же он четко видел возле данного автомобиля и, в последствии за рулем данного автомобиля, жителя <адрес> Бакумова А.И., которого он четко видел и узнал. В отношении Савченко Ю.Н. свидетель пояснил, что мог обознаться, так как второго мужчину видел мельком (т.1 л.д.131-141);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которой было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина от дата. (т.1 л.д.149-151);

-протоколом осмотра документов с фототаблицей от дата, согласно которому в помещении каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: <адрес> был осмотрен лазерный диск с фрагментами видеозаписи из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> от дата. (т.2 л.д.1-5);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от дата, в ходе которой, на территории ОП «Птицефабрика Моревская» направления «Запад» ООО «Ставропольский бройлер», расположенной в <адрес>, свидетель Барабаш М.А. указал на место совершения преступления и на Бакумова А.И. как на лицо, которое причастно к хищению имущества птицефабрики (т.1 л.д.179-188);

-протоколом выемки с фототаблицей от дата, согласно которому на территории ОП «Птицефабрика Моревская» направления «Запад» ООО «Ставропольский бройлер», производилась выемка ремней и механизмов натяжения ремней у представителя потерпевшего Михайлова Ф.Е. (т.1 л.д.196-198);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которому на территории ОП «Птицефабрика Моревская» направления «Запад» ООО «Ставропольский бройлер», расположенной в <адрес>, были осмотрены два ремня для крепления грузов, два механизма для натяжения ремней, квадратная металлическая решетка. Участвующий в следственном действии Барабаш М.А. пояснил, что указанная решетка была прикреплена на один из восьми канализационных люков на территории птицефабрики, она была также похищена 16.02.2022г. и найдена на обочине дороги около <адрес>, вблизи дома Бакумова (т.1 л.д.199-201);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которому в каб. № СО ОМВД России по Ейскому району по адресу: <адрес>, был осмотрен ремень с механизмом натяжения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по месту жительства Бакумова А.И. Участвующий в следственном действии Барабаш М.А. пояснил, что указанный ремень идентичен ремням, изъятым на территории птицефабрики (т.1 л.д.202-204);

-заключением эксперта № от дата, согласно которому стоимость одного люка чугунного канализационного с кольцами по состоянию на дата составляет 1834 рублей (т. 1 л.д.212,213);

-протоколом очной ставки между свидетелем Барабаш М.А. и подозреваемым Бакумовым А.И. от дата, согласно которому свидетель Барабаш М.А. указал на Бакумова А.И. как на мужчину, который 16.02.2021г. совершил хищение канализационных люков с территории «Моревской Птицефабрики» и был за рулем автомобиля «Нива» зеленого цвета.

Бакумов А.И. в ходе очной ставки пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Нива» зеленого цвета с прицепом. Он работал на «Моревской Птицефабрике» водителем около 20 лет с 1977 года, поэтому территория данного предприятия ему хорошо знакома (т.1 л.д.216-220);

-протоколом выемки с фототаблицей от дата, в ходе которой у подозреваемого Бакумова А.И. был изъят автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus. (т.1 л.д.229-233);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей от дата, согласно которому на территории ООО «Ейск-Автоколонна» по адресу: <адрес>, был осмотрен автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.234-237);

- протоколами о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.05.2022г., 26.05.2022г., 28.05.2022г., согласно которым к уголовному делу приобщены: ремень фома с металлическими креплениями в количестве 2-х штук; металлическая квадратная решетка; буксировочный ремень, изъятый с автомобильного прицепа, принадлежащего Бакумову А.И.; лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от 16.02.2021г.; автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.; прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.206, 239, т.2 л.д.7).

В судебном заседании были исследованы также доказательства стороны защиты.

Так, согласно показаниям свидетеля Бакумовой Г.В., подсудимый является её мужем, они с ним пенсионеры, кроме того муж работает, их общий доход в месяц составляет около 50 тыс. рублей. Они взрослые люди, у них всё есть, и они ни в чем не нуждаются. Муж всю жизнь проработал на большой машине, он был дальнобойщиком на Камазе, а теперь в Кухаривке уже 4 года работает водителем, раньше он работал, когда начиналась посевная, уборочная и до осени, а потом он три месяца был дома, теперь он устроился на постоянную работу. Эти три месяца, когда он не работал, он находился дома, они смотрели телевизор. Калитка у них всегда открыта, собаки на первом дворе нет, к ним все заходят напрямую, у них много друзей, неприязненных отношений ни с кем нет. Соседка бегает к ней три - четыре раза в день, постоянно и видит мужа дома. Раньше они держали свиней и, так как у неё нет большой кастрюли, чтобы варить свиную голову целиком, большую кастрюлю она берет у Лены (Нижниковой), и иногда она её не отдавала и вообще про неё забывала. А Лена решила резать к 23 февраля 2021г. поросенка и прибежала к ней за кастрюлей именно в тот вечер 16 февраля 2021 года. Она как раз ходила в курятник, включала свет, когда шла от курятника, проехал автобус, он останавливается за два дома от них и автобус был с включенными фарами, потому что было уже темно. Автобус идёт в шесть часов вечера. Когда Лена заходила, она могла видеть супруга, потому что у них при входе сразу стоит стол, она сидела за столом, там дверь сразу и в комнате диван и телевизор, это любимое место мужа, он всегда там лежит. Автомобиль Нива у них давно, она не удобная, ей неудобно в неё залазить, сидение откидывать, расход на неё большой, а вот когда супруг взял синенькую машинку, Нива стояла, они на неё даже страховку не делали и не пользуются ей вообще. Прицепом муж пользовался буквально за неделю до происшествия, то есть до 16.02.2021 года они выезжали на синей машине с прицепом, а за Ниву вообще забыли, как поставили её в сарай гараж, который муж сколотил из старых досок и накрыл его шифером. Шифер течет, снег и пыль забивается, крыша вся светится. Нива стояла, никто её не мыл. Когда пришли сотрудники полиции с проверкой, они озвучили, что в прицепе остатки металлолома, ржавчина, но она полагает, что это были остатки древесины, кора. Буквально за неделю до этого в детском саду, в котором она проработала 33 года, меняли забор, деревянные пролеты снимали, и чтобы не нанимать кого-то для вывоза, заведующая разрешала забирать их, вот они эти пролеты и забрали себе, она говорила сотрудникам полиции, что металлолома нет, и сотрудники осматривали везде, но металлолом они не нашли, а пролеты лежали в саду. Следов того, что машина выезжала, во дворе не было.

Полагает, что братья Барабаш испытывают неприязнь к её мужу. Когда ещё муж работал на машине, выезжал из птицефабрики, а Иван Барабаш работал сторожем, то тот все машины пропустит, а её мужа всего проверит. В 2015 году они первый раз решили завести поросят, а муж собирал грибы возле птицефабрики возле навоза, там после дождя весь поселок их собирает. Муж увидел доски за забором, и подумал, может на свинюшник пригодится. Взял машину с прицепом, приехал, погрузил, пришел Ваня Барабаш и не дал забрать доски мужу. А когда приехал Федор (Михайлов), то сказал, что они здесь хозяева. Саша сказал после этого случая, что больше туда не поедет. Очевидцем этого конфликта она не была, ей муж рассказывал об этом. Был случай, когда их зять снимал в аренду помещение на птицефабрике, он делал мебель, а Ваня работал у него подсобником, тогда пропала «фортуна», Ваня сказал зятю, что это её муж украл эту «фортуну». Зять это рассказал, что Барабаш Ваня «лил грязь» на её мужа. Считает, что они испытывают к ним зависть. дата муж был дома, он был приболевший, до 18 часов он ремонтировал мотороллер, который дала родственница из Лиманского. С 17час. до 18 часов он смотрел телевизор. У них всё соединено, все помещения находятся под одной крышей, один вход. Он целый день находился дома и никуда не отлучался. Последний раз на Ниве выезжал в 2019 году. Почему свидетель Кучак оговаривает мужа ей не известно. Когда Лена Нижникова заходила за кастрюлей, то она видела мужа;

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, её отец Бакумов А.И. очень давно не ездит на Ниве и свидетель Барабаш Мирон изначально оболгал её мужа Савченко Ю.Н., он утверждал, что видел её мужа и им с трудом удалось доказать, что её муж не виновен, что его там не было. Потом Барабаш сказал, что он обознался. Она утверждает, что он мог и её отца оклеветать из личной неприязни. Они с мужем в тот день в 17час. 00 мин. уезжали в город, и перед отъездом она заходила к маме спросить, что ей купить в городе, папа был дома, смотрел телевизор, он её не видел, потому что она часто к ним приходит и не заостряет на этом внимание, просто проходит в дом, может и не поздороваться с отцом. Они уехали в город, она купила маме кефир и, когда приехали из города, в 20 час. 00 мин. зашла отдать его маме, папа был дома. Полагает, что свидетель наговаривает на них, наверное у него к ним зависть, всю жизнь он им завидует, лично их семье, то сено они не там косят, то коров не там пасут. Она часто заходит к родителям, по нескольку раз в день, так как живет в доме напротив. Нива стоит на заднем дворе, там разные сараи, она стоит в одном из них. Нива, вся гнилая, оливкового цвета, и в ту ночь, когда приходила полиция и говорила, что в прицепе следы металлолома, может подтвердить, что там ничего не было. В тот день был мороз и снег. В период времени с 17.00 до 20.00 час. 16.02 2021 года она уезжала в город и в это время было уже темно.

Согласно показаниями свидетеля Нижниковой Е.В., её отец вместе с подсудимым работали в гараже, она его знает, часто бывает у них дома, они живут на одной улице, она называет их бабушка и дедушка, дружбы нет, просто общаются. У неё в п.Моревка магазин, утром 17.02.2022г. она приехала в магазин, там работает её мама, которая сообщила ей, что у Бакумовых был обыск, Бакумов что-то украл, на что она сказала ей, когда бы он успел, так как она была у них накануне вечером, заезжала к бабе Гале за кастрюлей, в промежуток времени с 18.00 до 19.00 час., пробыла у них около 15 минут, они немного поговорили. Бакумов был дома, смотрел телевизор, она ему крикнула «привет дед», он не отреагировал. У Бакумовых две машины, но он ездил всегда на одной синей, он с её мужем иногда на рыбалку вместе ездили. Ниву она не видела. В тот день был мороз. Семью Бакумовых может охарактеризовать положительно.

Оценивая показания подсудимого Бакумова А.И., а также свидетелей Бакумовой Г.В., Савченко Т.А. и Нижниковой Е.В., в части отрицания ими причастности подсудимого Бакумова А.И. к хищению имущества с Моревской Птицефабрики, а также о наличии у него алиби, суд расценивает их как направленные на увод подсудимого от уголовной ответственности, в указанной части показания свидетелей не могут быть приняты судом как достоверные в силу наличия дружеских и родственных отношений с подсудимым. Исходя из показаний свидетеля Савченко, она в указанный период времени находилась в г.Ейске, а из показаний свидетеля Нижниковой следует, что она находилась в домовладении Бакумова около 15 минут. Территория места хищения находится в пределах территории Моревского сельского поселения, что, с учетом территориальной близости, не исключает возможность совершения подсудимым преступления в установленный период времени. При этом, как показания подсудимого в данной части, так и показания указанных свидетелей, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно – показаниями свидетелей Кучак М.П. и Барабаш М.А., которые являлись непосредственными очевидцами совершения Бакумовым А.И. совместно с неустановленным лицом преступления, узнали его как бывшего сотрудника птицефабрики и жителя поселка. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречивы и дополняют друг друга. Из показаний потерпевшего Михайлова Ф.Е., свидетеля Барабаш И.А., а также самого подсудимого следует, что Баумов А.И. ранее продолжительное время работал на «Моревской Птицефабрике», таким образом, он ориентировался на местности, месторасположение похищаемого имущества ему было известно. Более того, подсудимый ранее неоднократно задерживался службой охраны предприятия за попытками совершения хищения имущества фабрики.

Доводы стороны защиты о наличии у охранников Барабаш умысла на оговор подсудимого из-за личных неприязненных отношений, судом отклоняются как надуманные и несоответствующие материалам уголовного дела, они ничем объективно не подтверждены и судом оснований для оговора не установлено.

Что касается довода стороны защиты о том, что у Бакумова А.И. не было необходимости в совершении хищения чужого имущества, в связи с тем, что его семья самодостаточна и в постороннем источнике дохода не нуждается, то суд также расценивает его как надуманный и заявленный с целью увода подсудимого от уголовной ответственности.

Вопреки позиции стороны защиты, обстоятельства, на которые указывают представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения также подтверждаются и согласуются с иными доказательствами и письменными материалами, представленными стороной обвинения. Так, согласно протоколам обыска и выемки, вблизи дома Бакумова была обнаружена металлическая решетка, похищенная на фабрике, а обнаруженный на месте совершения преступления буксировочный трос, идентичен тросам, обнаруженным в ходе осмотра территории домовладения Бакумова. Также был установлен его автомобиль «Нива» с прицепом, в прицепе обнаружена осыпь ржавчины. На автомобиле имелись следы его эксплуатации в ближайшее время. Что в свою очередь опровергает доводы стороны защиты о том, что автомобиль Нива долгое время не эксплуатировался и был сломан.

Таким образом, исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого Бакумова А.И. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд считает, что предоставленные доказательства в полной мере отражают происходившие события и объективно подтверждают вину подсудимого. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств не имеется.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бакумова А.И. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение, установлена и доказана, и его действия суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовалась личность подсудимого Бакумова А.И., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, характеризующие его личность.

Так, при анализе имеющихся в деле сведений, характеризующих личность подсудимого, судом установлено, что Бакумов А.И. зарегистрирован и проживает на территории Ейского района Краснодарского края; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села и соседей на него не поступало; женат; ранее не судим; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; не военнообязан; пенсионер; работает водителем в ООО «Агрокомплекс Камышеватский» (т.д.2 л.д. 25-35).

Оценив данные о личности Бакумова А.И., его поведение в судебном заседании, который действует последовательно, осознанно руководит своими действиями, обдуманно отвечает на поставленные судом вопросы, у суда не возникло сомнения о вменяемости подсудимого, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности и наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает – состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

На основании перечисленных обстоятельств, личности виновного, тяжести им содеянного, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции его от общества и ему необходимо назначить наказание - в виде лишения свободы, в пределе, предусмотренном санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, материального положения подсудимого, данных о его личности, назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать Бакумову А.И. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку его исправление возможно и без назначения указанных видов дополнительных наказаний.

Судом, при назначении Бакумову А.И. наказания, обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому условного осуждения, при этом суд, оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Бакумова А.И., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая как конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, так и то, что совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность и направлено против собственности, следуя целям и принципам наказания, пришел к убеждению, что Бакумову А.И. не может быть назначено условное осуждение, поскольку назначение наказания с применением положений ст.73 УК РФ в данном случае не достигнет целей наказания.

Объективных данных, подтверждающих невозможность отбывания наказания в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья подсудимого не имеется.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы, Бакумову А.И. следует определить к отбытию наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

При решении вопроса о мере пресечения, в связи с тем, что Бакумову А.И. на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая оставлена судом до рассмотрения дела, то данную меру пресечения следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, при этом, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бакумову А.И. следует зачесть период его содержания под стражей со дня вынесения приговора, то есть дня его фактического взятия под стражу, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей к полутора дням лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения к Бакумову А.И. положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ судом не установлено.

Не установлено также судом и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бакумова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п.«а» ч.2 ст.161 – в виде <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу, в отношении Бакумова А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Бакумову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей Бакумова А.И. с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- ремень фома с металлическими креплениями в количестве 2-х штук – уничтожить;

- металлическую квадратную решетку – возвратить по принадлежности ОП «Птицефабрика Моревская» ОП направление «Запад» ООО «Ставропольский бройлер»;

- лазерный диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от дата – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Нива» государственный регистрационный знак Е 824 ХТ 23 rus; прицеп государственный регистрационный знак <данные изъяты>; буксировочный ремень, изъятый с автомобильного прицепа – возвратить по принадлежности Бакумову А.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с использованием систем видеоконференцсвязи, с избранным или назначенным адвокатом.

Председательствующий А.В. Авилов