Михайлов Пётр Петрович

дело № 2-149/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова П. П.ча к Посыпайло О. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Михайлов П.П. обратился в суд с указанным иском к Посыпайло О.А., указав в его обоснование, что <дата> между ним и ответчиком Посыпайло О.А. был заключен договор дарения, в котором идет речь о недвижимом имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, в котором проживает истец в настоящее время.

Заключая указанный договор с ответчиком, он был введен в заблуждение, так как между ним и Посыпайло О.А. была устная договоренность о том, что она будет помогать истцу, так как в силу состояния здоровья и возраста он нуждается в посторонней помощи, после чего он оставит ей указанное недвижимое имущество. Впоследствии ответчик пояснила Михайлову П.П. о необходимости подписать документ, подтверждающий их устные договоренности, на что он согласился, подразумевая, что это будет завещание или договор пожизненной ренты. При этом, заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, поскольку он не имел намерения лишить себя права собственности на жилье, где проживает в настоящее время, и не понимал, какие последствия...

... могут возникнуть в результате заключения договора дарения.

Кроме того, по утверждению истца, с момента заключения договора дарения ответчик не выполняет своих обязанностей по содержанию дома и оплате налогов, коммунальных и иных платежей. Бремя содержания недвижимого имущества лежит на истце. Являясь пожилым человеком и инвалидом второй группы, имея ряд хронических заболеваний, основное из которых - ИБС: нестабильная стенокардия; кардиосклероз постинфарктный; сочетанный аортальный порок начальный стеноз, недостаточность, в силу возраста и состояния здоровья, плохого зрения, малограмотности, он длительно заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющимся для него на данный момент единственным и постоянным местом жительства.

Основываясь на п. 1 ст. 572 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, п. 2 ст. 166 ГК РФ и п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ, просит суд признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ним и Посыпайло О.А. в отношении земельного участка категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 1008 кв. м. и жилого дома общей площадью 48,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>, и применить последствия недействительности данной сделки путем приведение сторон в первоначальное состояние, возвратив данное имущество истцу.

В судебное заседание истец Михайлов П.П. не явился и письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик Посыпайло О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о признании исковых требований истца Михайлова П.П.

Представитель третьего лица Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Джемгирова Б.Б. представила в суд ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

Ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению дела в указанном составе суда и на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и ответчиком Посыпайло О.А. заключен письменный договор дарения, согласно которому истец Михайлов П.П. подарил и передал в собственность ответчику Посыпайло О.А. недвижимое имущество, состоящее из жилого дома площадью 48,2 кв.м. с кадастровым номером 08:07:070105:129 и земельного участка площадью 1008 кв.м. с кадастровым номером 08:07:070105:55, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>.

Названный договор купли-продажи подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <дата>. С указанной даты Посыпайло О.А. является собственником указанного недвижимого имущества.

При этом истец с момента заключения договора дарения по настоящее время фактически проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по его содержанию. Отчужденный жилой дом является на данный момент его жильем.

Сам истец Михайлов П.П., 1952 года рождения, является с <дата> инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, имеет ряд хронических заболеваний (ишемическая болезнь сердца (ИБС): стенокардия напряжения ФК III, постинфарктный кардиосклероз, атеросклероз артерий конечностей, гипертоническая болезнь 3 ст 3 ст риск 4), в связи с чем по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи.

Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, копиями медицинских документов, свидетельствующих о состоянии здоровья истца, справки об инвалидности истца серии МСЭ <номер> от <дата>, выпиской из похозяйственней книги <номер> лицевой счет <номер> от <дата>, копиями договора дарения от <дата>, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от <дата> и <дата> на спорные объекты недвижимости

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Следовательно, договор дарения по общему правилу является реальной сделкой, и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> по делу N 11-КГ12-3.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, а также обстоятельства того, была ли направлена сделка на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, применительно к рассматриваемому случаю, был ли реально исполнен договор дарения, фактически приняла ли во владение и пользовались ли одаряемая Посыпайло О.А. спорным недвижимым имуществом.

Как следует из материалов настоящего дела, подтверждено истцом и не оспорено ответчиком, спорные объекты недвижимости из владения Михайлова П.П. в действительности не выбывали, в доме проживает только истец, спорные дом и земельный участок, на котором расположено данное жилище, ответчику не передавались и ими продолжает пользоваться только истец.

После заключения договора дарения бремя содержания спорного недвижимого имущества новый собственник не нес, в дом она не заселялась, продолжает проживать по иному адресу.

Соответственно, при заключении сделки не наступили те правовые последствия, которые подразумевает дарение и переход права собственности в результате такой сделки.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Сама по себе регистрация перехода права собственности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки.

Факт реального исполнения сторонами предусмотренных ими обязательств (передача дарителем в собственность одаряемого и принятие последним недвижимого имущества), материалами дела не подтверждается, следовательно, правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения в виде перехода на безвозмездной основе права собственности от дарителя к одаряемому, не наступили, в связи с чем, оспариваемый договор дарения был совершен со злоупотреблением правами приобретателем, с введением истца в заблуждение относительно действительной сущности совершаемой сделки.

Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ в силу статьи 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-О и от <дата> <номер>-О).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Из сущности искового заявления следует, что намерений дарить свое жилье, где Михайлов П.П. проживает в настоящее время, кому-либо у него не имелось, он подписал документы, которые предоставила ответчик, думая, что это завещание или договор пожизненной ренты, поскольку доверял Посыпайло О.А.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное недвижимое имущество, учитывая, что договор дарения был совершен в простой письменной форме и без нотариального оформления, суд приходит к выводу о заблуждении Михайлова П.П. относительно природы сделки. Наличие подписи в договоре при указанных обстоятельствах также не означает ознакомление с ним со всей очевидностью и достоверностью и понимания истцом изложенного в спорном договоре.

Вопреки условиям указанного договора Михайлов П.П. остался проживать в доме, оплачивает коммунальные услуги, ответчик Посыпайло О.А. в фактическое владение и пользование спорным домом не вступила, не проживает в нем, не содержит это имущество как собственник, что ею фактически не оспаривается.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, позволяет сделать вывод, что Михайлов П.П. добросовестно заблуждался относительно природы сделки (подпункт 3 пункт 2 статьи 178 ГК РФ) и ее последствий, полагая, что фактически оформляет документы на завещание или договор пожизненной ренты.

Также судом учитывается, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, возраста, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что Михайлов П.П., <дата> года рождения, в силу преклонного возраста и состояния здоровья, малограмотности, непонимания юридических терминов, фактических обстоятельств - отсутствия иного жилья, при не сохранении права проживания в отчуждаемом, с учетом продолжения использования дома и оплаты коммунальных услуг, длительно заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишается права собственности на дом, являющийся для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика.

Таким образом, оценив доводы стороны истца, представленные им доказательства, неявку ответчика в судебное заседание и признание ею иска, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у Михайлова П.П. отсутствовало волеизъявление на подписание оспариваемого договора с ответчиком Посыпайло О.А., так как его волеизъявление было направлено на оформление завещания или договора пожизненной ренты, а не договора дарения.

Ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, заключенный с ответчиком <дата>, является недействительным, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку требования истца о признании договора дарения от <дата> судом удовлетворены, подлежит удовлетворению и иск в части применения последствий недействительности указанной сделки с возложением обязанности на стороны возвратить все полученное по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайлова П. П.ча к Посыпайло О. А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между Михайловым П. П.чем и Посыпайло О. А., применить последствия недействительности сделки путем возвращения ее сторон в положение, существовавшее до ее заключения.

Возложить на Посыпайло О. А. обязанность возвратить Михайлову П. П.чу земельный участок площадью 1008 кв.м с кадастровым номером 08:07:070105:55 и жилой дом общей площадью 48,2 кв.м с кадастровым номером 08:07:070105:129, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Западный, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий