Михайлов Сайдам Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. – единолично,

с участием прокурора Илларионова М.А.,

осуждённого Михайлова С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника Фёдорова В.И., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 12 апреля 2018 года,

переводчика Дмитриевой Е. А.,

при секретаре Саввине М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фёдорова В.И. в интересах осуждённого Михайлова С.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Пинигина Т.П. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года, которым

Михайлов С.В., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:

- 12 мая 2011 года Нюрбинским районным судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- 14 октября 2011года этим же судом по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2011 года и согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытии срока наказания 13 мая 2015 года;

- 01 июня 2017 года Якутским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения сво...

...боды условно с испытательным сроком на 3 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 01 июня 2017 года и частично присоединив неотбытое наказание в виде 4 лет лишения свободы, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осуждённого Михайлова С.В., адвоката Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы, представления, просивших приговор суда изменить, мнения прокурора Илларионова М.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Михайлов С.В. осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 08 сентября 2017 года в помещении бара «********», расположенного по адресу: .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осуждённый Михайлов С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров В.И. в защиту осуждённого Михайлова С.В. просит изменить приговор, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд ошибочно установил о том, что Михайлов С.Е. условное осуждение отбывал за совершение тяжкого преступления, тогда как он отбывал наказание за совершение преступления средней тяжести. Отмечает, что суд вправе учитывать иные смягчающие наказание обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. По мнению защитника у суда были все основания для назначения Михайлову С.В. условного наказания с применения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Утверждает, что в нарушение ст.ст. 6, 60 УК РФ суд не в полном объеме учёл смягчающие наказание обстоятельства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинигин Т.П. просит изменить приговор суда со смягчением наказания. Указывает, что выводы суда о том, что Михайлов С.В. отбывал условное осуждение за совершение тяжкого преступления, являются неверными, поскольку он ранее отбывал за совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Отмечает, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров, неверно указал срок неотбытого наказания в виде 4 лет, тогда как по приговору от 01 июня 2017 года осуждённому Михайлову С.В. было назначено 3 года лишения свободы. Также государственный обвинитель в жалобе обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора указания на ст. 70 УК РФ, на неправильное применение ст. 304, 307-309 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание проведено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Михайлов С.В. заявил добровольно, после консультации с адвокатом, последствия заявленного ходатайства им понятны. Адвокат Фёдоров В.И. данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель, потерпевший С. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, согласно ст. 314 УПК РФ судом первой инстанции проверены и препятствий не было установлено.

Действия Михайлова С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении Михайлову С.В. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: наличие .......... ребёнка, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места работы.

Рецидив преступлений судом установлен согласно ст. 18 УК РФ и является отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающих предельный срок наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке и наличием рецидива преступлений, судом соблюдены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения менее одной третей части максимального срока наказания за совершённое преступление суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключительных или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление согласно ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступления не усматривается, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не нашёл.

Доводы адвоката Фёдорова В.И. о том, что суд не учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи являются необоснованными.

Как видно из приговора при определении вида и размера наказания суд принял во внимание, в том числе и влияние наказания на его исправление. Характеризующие материалы в отношении Михайлова С.В., который состоял в гражданском браке, судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание, а наличие .......... ребёнка .......... согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с уголовным законом достаточно были установлены и мотивированы в приговоре.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, поскольку уголовный закон признает его только в том случае, если оно имело место до изобличения (задержания) обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку Михайлов С.В., будучи ранее неоднократно судимым, находясь на условном осуждении за совершения преступления против собственности доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, скрывался от контроля УИИ, не выполнял возложенные на него обязанности и вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести.

Вместе с тем, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции установил, что «Михайлов С.В. условное осуждение отбывал за совершение тяжкого преступления», тогда как он по приговору суда от 01 июня 2017 года условное наказание отбывал за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. При этом суд неверно указал срок неотбытого наказания в виде 4 лет лишения свободы, который в действительности по приговору суда составляет 3 года лишения свободы.

Указанные выводы суда первой инстанции ухудшают положение осуждённого Михайлова С.В., поскольку они были основаны на более тяжком преступлении и неверном исчислении неотбытого срока наказания.

При таких обстоятельствах, так как судом допущено неправильное применение уголовного закона, в силу ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда со смягчением наказания.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена медицинская справка о том, что осуждённый Михайлов С.В. находился на стационарном лечении с диагнозом: «********». Поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит основание для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством.

Заслуживают внимание и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд в резолютивной части не указал о применении ст. 70 УК РФ и неправильно руководствовался ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Принимая во внимания требования уголовно-процессуального закона о том, что резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, необходимо в этой части приговора указать о применении ст. 70 УК РФ.

Поскольку судом первой инстанции фактически были соблюдены требования главы 40 УПК РФ, применена ч. 5 ст. 62 УК РФ, приговор суда следует признать постановленным на основании ст. 316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Пинигина Т.П. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Фёдорова В.И. в интересах осуждённого Михайлова С.М. удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2018 года в отношении Михайлова С.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отбытии Михайловым С.В. условного осуждения за совершение преступления средней тяжести.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Михайлова С.В.

Смягчить назначенное Михайлову С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 июня 2017 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 01 июня 2017 года окончательное наказание определить в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Считать приговор суда постановленным в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская