Михайлов Владимир Митрофанович

31RS0003-01-2024-000586-57 Дело № 2-445/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 05 ноября 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стародубова В.Ю.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца Журкелис Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Владимира Митрофановича к Михайловой Татьяне Митрофановне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов В.М. обратился в суд с данным иском, в котором просит признать за ним право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2 На день открытия наследства осталось имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежавшее ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками по закону первой очереди является он и его сестра Михайлова Т.М.

Решением Борисовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО6 За Михайловой Т.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства пос...

...ле смерти ФИО2

Нотариусом истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Между тем, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом отказано, поскольку данный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете.

Истцом предпринимались меры по изготовлению технического плана на жилой дом, в частности он обращался письменно к Михайловой Т.М. с просьбой совместно обратиться за изготовлением такого плана, поскольку она является долевым собственником. Письменное обращение Михайлова Т.М. оставила без ответа.

В несудебном порядке поставить жилой дом на кадастровый учет не предоставляется возможным.

Истец Михайлов В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ее представитель Журкелис Е.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления.

Ответчик Михайлова Т.М., извещенная о времени и месте судебного заседания под расписку 09.10.2024 г., в суд не явилась. О причинах неявки в суд не сообщила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Борисовского районного суда от 22.05.2023г., по иску Михайловой Т.М. к администрации Белянского сельского поселения и Михайлову В.М. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО6 За Михайловой Т.М. признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> и жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>.

При этом, как установлено данным решением суда, после смерти ФИО2 в предусмотренный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ответчик Михайлова Т.М. и истец Михайлов В.М., которые в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди и на основании п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследуют в равных долях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 219 ГК РФ предусматривает, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Учитывая, что истцом представлены доказательства принятия наследства и принадлежности спорного имущества наследодателю, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований.

В силу ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайлова Владимира Митрофановича (паспорт №) удовлетворить.

Признать за Михайловым Владимиром Митрофановичем (паспорт №) право общей долевой собственности в размере ? доли на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.11.2024 г.

Судья В.Ю. Стародубов

31RS0003-01-2023-000012-17 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 22 мая 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием истца Михайловой Т.М. и её представителя Черкашина С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Татьяны Митрофановны к администрации Белянского сельского поселения, Михайлову Владимиру Митрофановичу об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском. Указала на то, что 07.04.2019г. умерла ее мама Лунева В.Г., которая длительное время проживала без регистрации брака с Полюховичем К.В. в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Вела с ним совместное хозяйство. Брак они не регистрировали, общих детей у них нет. Полюхович был моложе мамы на 13 лет, Лунева В.Г. фактически находилась на его иждивении. 05.05.2018 года Полюхович К.В. умер. Лунева В.Г. приняла наследство, обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти Полюховича в порядке ст.1148 ГК РФ – как нетрудоспособный иждивенец, но умерла до рассмотрения дела по существу. Судом произведена замена истца на Михайлову Т.М., однако в последующем иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Михайлова Т.М. приняла наследство после смерти мамы. Ссылаясь на то, что мать была нетрудоспособной и более одного года находилась на иждивении Полюховича К.В., уточнив требования, Михайлова Т.М. просит суд установить факт нахождения ее матери на иждивении у Полюховича К.В. ...

...и признать за собой право собственности в порядке наследования по закону после смерти Луневой В.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., жилой дом площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес> и на денежные вклады, открытые в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании Михайлова Т.М. и ее представитель Черкашин С.И. поддержали требования искового заявления. Истец пояснила, что Полюхович К.В. и Лунева В.Г. проживали без регистрации брака с 1987 года. Вместе работали в колхозе, где им и предоставили спорный дом. До смерти отчима, мама заболела, он ухаживал за ней, предоставлял ей средства, так как помимо пенсии работал и держал скотину, продавал мясо, молоко. В месяц зарабатывал более 30000 руб. Он покупал продукты питания, одежду. В 2015 году приобрел автомобиль и везде на нем возил маму.

Представитель ответчика администрации Белянского сельского поселения и ответчик Михайлов В.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Глава администрации Белянского сельского поселения Абрамович А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Михайлов В.М. (родной брат истицы) направил в суд возражения, в которых сослался на принятие им наследство после смерти матери Луневой В.Г., просил учитывать это при разрешении спора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Факт совместного проживания Луневой В.Г. с Полюховичем К.В. в доме по адресу: <адрес>, подтвержден справкой и отзывом на иск администрации Белянского сельского поселения (л.д.18, 102), а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 Свидетели сообщили суду о том, что Лунева В.Г. и Полюхович К.В. проживали совместно по вышеуказанному адресу с 1987 года, вели совместное хозяйство. Основным добытчиком в семье был Полюхович К.В. В последние годы его жизни Лунева В.Г. не работала, болела. Полюхович занимался фермерством, держал домашних животных, сдавал мясо и молоко. Лунева В.Г. болела, получала только пенсию, которой не хватало на медицинскую помощь и дорогостоящие лекарства. Полюхович предоставлял ей средства в виде денежного содержания, которое являлось для Луневой В.Г. постоянным и основным источником средств к существованию.

Справкой о доходах физического лица подтверждается, что Полюхович К.В. до дня смерти работал в <данные изъяты>», его ежемесячный доход составлял № руб. (л.д.140, 141). На его счетах в ПАО «Сбербанк» по состоянию на 30.05.2018г. находились денежные средства в размере № руб. (л.д.148). Размер его ежемесячной пенсии составлял № руб. (л.д. 82).

Единственным источником дохода Луневой В.Г. являлась пенсия, размер которой составлял № руб. в месяц (л.д.83).

Размер доходов Полюховича, складывавшихся от реализации мяса, молока, а также из получаемых им заработной платы и пенсии, указывают на то, что предоставляемый им объем помощи Луневой В.Г. был для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не смотря на наличие у Луневой В.Г. собственного дохода (получение пенсии).

Поэтому суд приходит к выводу, о том, что нетрудоспособная Лунева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на иждивении у Полюховича К.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, в силу пунктов 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к наследнику по закону восьмой очереди.

Материалами дела подтверждается, что Полюхович К.В. умер 05.05.2018 г. (л.д.13).

Свидетельством о праве собственности на землю (л.д.22), выпиской из похозяйственной книги (л.д.23), техническим паспортом на жилой дом подтверждается, что умершему принадлежали жилой дом 1914 года постройки площадью № кв.м. и земельный участок площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества за Полюховичем К.В. не было зарегистрировано. 07.04.2004г. земельному участку присвоен кадастровый № (л.д.24, 25).

Ответами нотариуса Борисовского нотариального округа подтверждается, что наследственное дело к имуществу Полюховича К.В. не заводилось, (л.д.43). 02.11.2018г., то есть в шестимесячный срок после смерти Полюховича К.В., Лунева В.Г. обратилась с заявление о принятии наследства (л.д.129, 130). 21.11.2018г. нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку отсутствовали доказательства родства с Полюховичем К.В. или решение суда об установлении факта нахождения на иждивении (л.д.21).

Суд приходит к выводу, что в силу п.1 ст.1153 ГК РФ, Лунева В.Г. приняла наследство после смерти Полюховича К.В., поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов гражданского дела № следует, что Лунева В.Г. обратилась в Борисовский районный суд с иском о признании права собственности в порядке наследования после смерти Полюховича К.В., однако умерла 07.04.2019 года, до рассмотрения дела по существу (л.д. 8-12, 46). Определением суда от 05.12.2019г. произведена замена истца ее правопреемником Михайловой Т.М., а 27.12.2019г. иск оставлен без рассмотрения по причине неявки сторон в судебное заседание (л.д. 31).

Материалами наследственного дела подтверждается, что после смерти Луневой В.Г. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочь Михайлова Т.М. и сын Михайлов В.М. (л.д.47-51), которые в силу п.1 ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди, поэтому на основании п.2 ст.1141 ГК РФ наследуют в равных долях. Следовательно, за истцом может быть признано право собственности в порядке наследования только на 1/2 доли наследственного имущества, принадлежавшего Луневой В.Г., в том числе на спорные дом и земельный участок, унаследованные ее матерью после смерти Полюховича К.В.

Представленными сведениями ПАО Сбербанк подтверждается, что на имя Луневой В.Г. по состоянию на 26.04.2023г. остались открытыми счета с вкладами: счет №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк № 8592/523, с остатком 2395,04 руб. и счет №. №, открытый в подразделении ПАО Сбербанк № 8592/521, с остатком 1,51 руб., поэтому за истицей должно быть признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли указанного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Михайловой Т.М. удовлетворить в части.

Установить факт нахождения Луневой Веры Григорьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении у Полюховича Константина Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Михайловой Татьяной Митрофановной право собственности в порядке наследования по закону после смерти Луневой Веры Григорьевны на 1/2 доли:

- на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м., расположенные по адресу: <адрес>;

- на денежный вклад, открытый в подразделении ПАО Сбербанк № 8592/523, счет №, с остатком 2395,04 руб. и в подразделении ПАО Сбербанк № 8592/521, счет №. №, с остатком 1,51 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023 года.

Судья С.Н. Куприченко

Дело № 2-2336/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 26 » мая 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 04 апреля 2016 г.), поддержавшего заявленные требования,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика СПАО «Ингосстрах», третьего лица ФИО6, извещенных о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов,

установил:

23 января 2016 года в 17 часов 30 минут на <адрес>, в районе <адрес> мкр<данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки Nissan Note госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ 111930 госрегзнак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 111930 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца при управлении Nissan Note госрегзнак <данные изъяты> не застрахована.

Страховщиком по обращению истца выплата страхового возмещения не произведена.

Стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Note госрегзнак <данные изъяты> по заключению ИП ФИО4 составляет с учетом износа 38700 руб., размер утраты товарной стоимости 8235,20 руб.

Дело инициировано обращением ФИО1 в суд с иском, в котором он просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату, включая расходы по экспертизе, в ...

...размере 52935 руб. 20 коп, моральный вред 5000 руб., судебные расходы 16310 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО6 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП, схемой ДТП и объяснениями участников ДТП.

Автомобиль Nissan Note госрегзнак <данные изъяты> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 46 37 № от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Справкой о ДТП, сведениями с интернет-сайта РСА подтверждается факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 111930 госрегзнак <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 05.02.2016 г. заявление о страховой выплате, что подтверждается описью вложения в конверт и кассовым чеком.

Получив указанные документы ДД.ММ.ГГГГ, страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы не организовала, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО4, понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта-техника № 99-С-16 от 29 февраля 2016 г., стоимость ремонта автомобиля марки Nissan Note госрегзнак <данные изъяты> с учетом износа составляет 38700 руб. Экспертом проведена оценка по определению УТС, которая согласно заключению №-С-16 у от ДД.ММ.ГГГГ составила 8235,20 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключений суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, заключения соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждают с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленных истцом заключений, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, ответчиком и третьим лицом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключения и реквизиты для оплаты, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не удовлетворена, что подтверждается кассовым чеком и сведениями с Интернет-сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений.

За восстановлением нарушенного права истец обратился в суд, понеся расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., за нотариальную заверку копии свидетельства о регистрации П№ руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46935,20 руб. (38700 + 8235,20), расходы по экспертизе в размере 6000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на возмещение ущерба, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 46935,20 руб., что составляет 23467,60 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, расходы за нотариальную заверку копии свидетельства о регистрации № руб., являются судебными издержками, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб. не могут быть признаны судом судебными издержками, поскольку доверенность от 04.04.2016 г. выдана для участия не в данном конкретном деле или настоящем судебном заседании (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с чем, учитывая количество времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, категорию спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика, согласно ст. 103 ГПК РФ (1788,05 руб. – требования имущественного характера, 300 руб. – неимущественного).

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату, включая расходы по экспертизе, в размере 52935 руб. 20 коп, компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., штраф в размере 23467 руб. 60 коп, судебные расходы 12110 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> с СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2088 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим