Михайлова Алсу Дамировна

Дело №2-2208/2024

УИД: 03MS0006-01-2024-001969-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Алсу Дамировны к Нефедову Егору Михайловичу о расторжении соглашения на оказание правовой помощи и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова А.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Нефедову Е.М. о расторжении соглашения на оказание правовой помощи и взыскании денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Ответчик должен был оказать Истцу юридические услуги о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде. Цена договора составлена 35000 руб. Заказчик выполнил взятые на себя обязательства, Заказчик направил сумму в размере 49300 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ – оплата договора в размере 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – на затраты по договору денежная сумма в размере 14300 руб. ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова А.Д. оформила нотариальную доверенность и представление интересов в суде. Стоимость нотариального действия составила 2000 руб. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по соглашению не исполнили.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Михайловой А.Д. и Нефедовым Е.М., взыскав с Нефедова Егора Михайловича в пользу Михайловой Алсу Дамировны уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., дополнительно понесенные расходы в ра...

Показать ещё

...змере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10081,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, нотариальные расходы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Истец Михайлова А.Д. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В вынесении заочного решения, не возражала.

Ответчик Нефедов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Следует также отметить, что ранее при рассмотрении гражданского дела ответчик также извещался о времени и месте рассмотрения данного дела путем направления судебных повесток, которые также возвращены в суд с отметкой «истечение срока хранения».

Так, способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. С учетом письменного согласия истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договора может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой А.Д. и Нефедовым Е.М. заключено Соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым ответчиком было принято обязательство по оказанию истцу следующего перечня юридических услуг: устные и письменные юридические консультации, анализ представленных документов, сбор недостающих документов, составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 35000 руб.

Данная сумма была выплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается письменной распиской Нефедова Е.М., и не оспорено ответчиком.

Также Михайловой А.Д. понесены дополнительные затраты по договору, в соответствии с которым на банковский счет Нефедова Е.М., путем безналичного перевода, истцом оплачена сумма в размере 14300 руб. Указанные доводы, подтверждаются Выписками по банковскому счету Михайловой А.Д., предоставлены суду по запросу.

В п. 2.6 договора определено, что исполнитель приступает к работе после получения оплаты Заказчика стоимости правовой помощи, указанной в п. 3.2 настоящего договора.

Не согласившись с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Нефедова Е.М. направлена претензия, в которой истец указывает о некачественном оказании юридических услуг, отказывается от исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 49300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.Между тем, сведений об исполнении условий договора в полном объеме, либо о возврате Михайловой А.Д. уплаченной по Договору суммы в размере 49300 руб., ответчиком не предоставлены, как и не предоставлены на момент рассмотрения спора.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что принцип состязательности гражданского судопроизводства, закрепленный в статье 56 ГПК РФ, обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Оценив и исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора и взыскания задолженности по договору подлежат удовлетворению, поскольку принятые на себя обязательства Нефедовым Е.М. по оказанию юридических услуг в рамках раздела имущества между супругами не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Нефедова Е.М. в пользу Михайловой А.Д. денежной суммы, оплаченной в рамках Соглашения на оказание правовой помощи в общей сумме 49300 руб. (35000 + 14300), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также завялены требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия искового заявления в суд.

Из абзаца 1, 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” усматривается, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия искового заявления) выглядит как:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

49 300

16.04.2022

03.05.2022

18

17%

365

413,31

49 300

04.05.2022

26.05.2022

23

14%

365

434,92

49 300

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

267,44

49 300

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50%

365

526,09

49 300

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

605,11

49 300

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

3 120,08

49 300

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

252,58

49 300

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

551,08

49 300

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

737,47

49 300

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

992,75

49 300

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

302,55

49 300

01.01.2024

29.03.2024

89

16%

366

1 918,12

Итого:

714

10,50%

10 121,50

Ответчиком расчеты процентов не оспорены, иного расчета суду не представлено.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком сроков возврата денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, с Нефедова Е.М. в пользу Михайловой А.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном самим истцом, т.е. в размере 10081,54 руб.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор оказания юридических услуг и расписка об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, ответчик суду не представил.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу подлежат возмещению почтовые расходы в размере 500 руб.

На основании вышеизложенного, суд руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой Алсу Дамировны к Нефедову Егору Михайловичу о расторжении соглашения на оказание правовой помощи и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Михайловой А.Д. и Нефедовым Е.М.

Взыскать с Нефедова Егора Михайловича (паспорт №) в пользу Михайловой Алсу Дамировны (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 35000 руб., дополнительно понесенные расходы в размере 14300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10081,54 руб., нотариальные расходы в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.06.2024

Свернуть

03RS0006-01-2023-005514-57

дело № 2-5542/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.Д. к Нефедом Е.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Михайлова А.Д. обратилась в суд с иском к Нефедом Е.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Истец в суд по вторичному вызову, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду неизвестны.В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Истец, ответчик не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Михайлова А.Д. к Нефедом Е.М. о расторжении договора и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в обще...

Показать ещё

...м порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

Свернуть