Михайлова Олеся Сергеевны

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации дело № 2-1123-11

9 июня 2011 года

Черновский суд г. Читы в составе:

Председательствующего судьи Епифанцевой М.А.

При секретаре Марий О.В.

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Олеси Сергеевны к ЗАО «Желдорипотека» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании неустойки, возмещении материального и морального вреда, и

У С Т А Н О В И Л :

Истец Михайлова о.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЗАО «Желдорипотека», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней-Михайловой О.С. (до брака <данные изъяты>) и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве №.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался в предусмотренном договоре срок-не позднее четвертого квартала 2009 года, своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенное в объекте жилое помещение-квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>, условный номер-№

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно которому площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., при этом стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Застройщик-ответчик по делу сознавая, что объект недвижимости в срок, указанный в договоре, ввести в эксплуатацию не сможет направил в её адрес для подписания дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, где определил новый срок сдачи объекта в эксплуатацию-не позднее второго квартала 2010 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашен...

...ие она подписала, однако, по окончании срока соглашения, ответчик взятых на себя обязательств не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ она-Михайлова О.С. через месяц после истечения срока сдачи объекта, оговоренного в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, направила застройщику претензионное письмо с требованием о расторжении данного дополнительного соглашения, понимая, что ответчик ввел её в заблуждение как необходимости заключения дополнительного соглашения, так и сроков сдачи объекта. На свое предложение истец получила отказ. В свою очередь, стало понятно, что дополнительное соглашение содержало условия, отвечающее исключительно интересам ответчика. Кроме того, сам факт подписания дополнительного соглашения является следствием введения истца в заблуждение и имело своей целью только обеспечение интересов ЗАО «Желдорипотека» при ненадлежащем исполнении условий основного договора в части п.3.1.2 и возмещения им соответствующей суммы неустойки.

Как следует из акта приема-передачи объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактически такая передача произошла гораздо позднее, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Взятых на себя обязательств застройщик не исполнил, в свою очередь, истец взятые на себя обязательства по оплате стоимости объекта выполнил в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена принять решение об аренде квартиры, т.к. в её семье появился ребенок, в квартире родителей стало проживать сложно и ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения в соответствии с которым ежемесячная плата составила <данные изъяты> руб. Всего по договору аренды истцом было выплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит суд признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., сумму аренды в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Михайлова О.С. предъявленный иск поддержала, указав на неточности и описки в исковом заявлении, а именно: в расчете суммы неустойки допущена опечатка-расчет суммы неустойки: <данные изъяты> дней ( с даты истечения срока сдачи дома в эксплуатацию по день фактической передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ-правильным вариантом является следующая редакция-тот же расчет, но дата фактической передачи квартиры-ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. В части доводов о ежемесячных платежах сумма указана-<данные изъяты> руб в то время как правильно <данные изъяты> руб.

Представитель истца Михайловой О.С.-Булдыгерова О.В., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск также поддержала и пояснила аналогичное вышеизложенному.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека»-Божок Э.П., выступающая на основании доверенности, в суде предъявленный иск не признала и пояснила, что ввиду сложившихся обстоятельств, связанных с мировым финансовым кризисом, возникали проблемы различного характера, послужившие причиной нарушений ответчиком обязательств, вытекающих из договора, заключенного с Михайловой О.С. В результате чего было принято решение о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, о чем в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков сдачи объекта не позднее второго квартала 2010 года с дополнительным соглашением. Дополнительное соглашение было подписано сторонами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения и зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление истца о введении её в заблуждение не соответствует действительности. Не отрицая факт исполнения обязательств по договору перед истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом, ответчик считает, что имелись объективные причины нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки должен соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, требованиям разумности и справедливости. Считает, что период просрочки исполнения обязательства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и только за этот период истец вправе требовать взыскания неустойки. В части компенсации морального вреда считает, что истец должен доказать причинение нравственных и физических страданий со стороны ответчика. Требования истца в части взыскания расходов по аренде квартиры считает также необоснованными, так как отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением обязательств по договору со стороны ответчика и необходимостью аренды квартиры. Размер расходов по оплате услуг представителя считает существенно завышенным и несоразмерным степени сложности рассматриваемого дела.

Свидетель ФИО1 в суде пояснила, что в январе 2010 года к ней обратилась Михайлова О.С. с просьбой заключить договор аренды жилого помещения, так как дом, в котором находится квартира последней не сдан в эксплуатацию, его строительство затянулось. Согласившись с данным предложением, они заключили договор аренды и оговорили, что плата в месяц будет составлять <данные изъяты> руб. Изначально речь шла о 3-4 месяцах, однако семья Михайловых прожила до конца декабря 2010 года.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения сложившиеся между сторонами по делу регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.13 которого за нарушение прав потребителей изготовитель ( исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.1ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ ( оказания услуги) или договором о выполнении работ ( оказании услуг).

В силу ст.28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги)-сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуг) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги) или во время выполнения работы ( оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением срока выполнения работы (оказания услуги).

Применительно к данному спору в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Михайловой ( до брака <данные изъяты> ) О.С. и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве № и определен срок выполнения договора-не позднее четвертого квартала 2009 года ( л.д. ). ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ввод в эксплуатацию объекта определен не позднее второго квартала 2010 года ( л.д. ). Данное соглашение подписано истцом добровольно, без какого-либо принуждения, в связи с чем доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, суд находит необоснованными, доказательств, с достоверностью подтверждающих эти доводы, суду не представлены, в связи с чем суд находит требования истца в части признания указанного соглашения недействительным не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в суде установлено, что срок, определенный в названном соглашении о сдаче объекта в эксплуатацию, ответчиком не соблюден. Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, таковой состоялся ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ).Передача квартиры истцу, согласно акта приема-передачи, состоялась также ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. ). При этом, доводы истца в части того, что фактически она приняла квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Соответственно, требования истца в части взыскания неустойки на просрочку исполнения обязательств и срока его исполнения, суд находит обоснованными частично, учитывая при этом, что период просрочки исполнения договора должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 167 дней и равен сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика, как не исполнившего условия договора в части соблюдения срока передачи квартиры истцу.

Требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате заключения договора аренды квартиры на период ожидания сдачи объекта в эксплуатацию, что составляет <данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом данные расходы подтверждены и доказаны ( л.д. ).

Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, поскольку в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный размер определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема нарушенного права, суд полагает сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., так как в соответствии со ст.100 ГПК РФ при определении данных расходов необходимо учитывать как сложность рассматриваемого дела, его длительность, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика ЗАО «Желдорипотека» составляет: <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Михайловой Олеси Сергеевны <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Черновский суд г. Читы.

Судья- Епифанцева М.А.