Михайлова Олеся Важевна

Судья Акопов А.Г. 7-56/2023

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 февраля 2023 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой О.В. на решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой О.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. от 12.08.2022 № 18810026211006183194 Михайлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (далее – постановление от 12.08.2022).

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от 31.08.2022 постановление от 12.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Михайловой О.В. - без удовлетворения (далее – решение от 31.08.2022).

Решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022 оставлены без изменения, жалоба Михайловой О.В. – без удовлетворения (далее – решение судьи от 30.11.2022).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Михайлова О.В. считает решение от 31.08.2022 и решение судьи от 30.11.2022 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениям...

Показать ещё

...и процессуальных норм КоАП РФ.

Утверждает, что Михайлова О.В. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № 18810026211006183194 от 12.08.2022. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству, а также тому, что в указанном постановлении содержится ссылка на тот факт, что личность установлена на основании водительского удостоверения 9907 9343, однако, по утверждению заявителя, водительское удостоверение с данным номером Михайловой О.В. никогда не выдавалось.

Помимо этого, в жалобе на состоявшиеся по делу акты, поданной в районный суд, указывалось на то, что вышестоящим должностным лицом в установленном КоАП РФ порядке не было разрешено ходатайство Михайловой О.В. об истребовании и приобщении к материалам дела свидетельства о поверке прибора «Тоник» № 12635, при помощи которого осуществлялись замеры.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о том, что перед вынесением постановления № 18810026211006183194 от 12.08.2022 Михайловой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. Конституции РФ, и утверждает, что её подпись в постановлении свидетельствует лишь о получении копии данного акта и за изложенную позицию относительно наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание, но не за разъяснение процессуальных прав.

Полагает, что тот факт, что Михайловой О.В. не оспорено событие административного правонарушения при вынесении постановления, не может являться доказательством наличия состава вменённого ей в вину правонарушения.

Считает недоказанными обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Михайловой О.В. к административной ответственности.

Указывает, что инспектором ГИБДД замер светопропускаемости стёкол производился с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стёкол «Тоник», что привело к искажению результатов.

Также указывает, что, вопреки просьбе заявителя, содержащейся в жалобе на решение вышестоящего должностного лица ГИБДД, судом не дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ имеющимся в деле доказательствам.

Выражает несогласие с тем, что судом сделана ссылка на свидетельство о поверке № С-АЬ/09-08-2022/177229288, поскольку, по мнению заявителя, данное свидетельство не имеет отношения к вышеуказанному измерительному прибору, и полагает, что по состоянию на 12.08.2022 измерительный прибор «Тоник» № 12635 не имел действующего свидетельства о метрологической поверке.

Помимо этого, указывает, что в судебное заседание районного суда не явились должностные лица ГИБДД, судом первой инстанции не опрашивались.

Считает, что должностными лицами ГИБДД и судьёй районного суда не приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, что не отвечает установленным статьёй 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Просит решение судьи от 30.11.2022 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от 31.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский».

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, с учётом ходатайства Михайловой О.В., заявленного в жалобе, о рассмотрении дела в её отсутствие, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как видно из материалов дела, 12.08.2022 инспектором ГИБДД Бабченко А.Г. вынесено постановление № 18810026211006183194, согласно которому 12.08.2022 в 09 часов 50 минут, находясь на участке автодороги Астрахань – Элиста – Ставрополь водитель Михайлова О.В. управляла транспортным средством Киа Рио, р/з <…>, светопропускаемость передних боковых стёкол которого составила 43 %, чем нарушила п.п. 4.2, 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 877, измерено прибором «Тоник» 12635, поверка до 08.08.2023.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от 31.08.2022 постановление от 12.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Михайловой О.В. - без удовлетворения.

Оставляя состоявшиеся по делу акты должностных лиц ГИБДД без изменения, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа, указав, что вышеуказанные обстоятельства и вина Михайловой О.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Михайлова О.В. в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела по жалобе на постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022 последовательно утверждала, что начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеевым С.Н. допущено существенное нарушение процессуальных прав Михайловой О.В., выразившееся в рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. от 12.08.2022 в её отсутствие.

Аналогичные доводы приведены Михайловой О.В. и в рассматриваемой жалобе.

Судом апелляционной инстанции из Отдела МВД России «Шпаковский» истребован подлинник административного материала по жалобе Михайловой О.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. от 12.08.2022 № 18810026211006183194, из которого не усматривается, что Михайлова О.В. извещалась на рассмотрение 31.08.2022 вышестоящим должностным лицом названой жалобы.

Судьёй районного суда не дано должной оценки вышеуказанным доводам Михайловой О.В.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило судье всесторонне и полно рассмотреть дело.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Михайловой О.В.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда вынесено с нарушением требований процессуального законодательства предусмотренных п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и влечёт отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по жалобе на постановление от 12.08.2022 и решение от 31.08.2022, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов жалобы Михайловой О.В., так как они могут быть проверены судьёй районного суда при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Михайловой О.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайловой О.В. отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Шпаковский районный суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская

Свернуть

26RS0035-01-2022-004023-74

Дело № 12-424/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Михайловск 30 ноября 2022 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайловой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шпаковский районный суд Ставропольского края, Михайлова О.В. просит отменить указанные постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их незаконность, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Михайлова О.В., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, при...

Показать ещё

...влекаемым к административной ответственности.

Учитывая, что Михайлова О.В. была уведомлена о дате судебного заседания заблаговременно, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Начальник ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеев С.Н., а так же инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, с какими-либо ходатайствами к суду не обратились.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь Михайлова О.В. управляла транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 43%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИ»», рапортом инспектора Бабченко А.Г., свидетельством о поверке №.

Выводы должностных лиц ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» при вынесении постановления и решения основаны на правильном применении положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайловой О.В. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению Михайлова О.В. обжалуемое постановление не оспаривала, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Основанием для вынесения постановления дела об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении Михайловой О.В. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Михайловой О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

Указание Михайловой О.В. на не разъяснение инспектором прав перед вынесением постановления является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Михайловой О.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о наложении административного штрафа. Михайловой О.В. также вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Довод автора жалобы о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» жалоба на постановление инспектора ГИБДД была рассмотрена формально, поскольку в решении указано, что принятое инспектором ДПС Бабченко А.Г. решение не противоречит требованиям ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, является надуманным.

Указание начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» на ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является явной опиской и не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

При осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайловой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов

Свернуть

Дело № 12-69/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004023-74

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 30 марта 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Михайловой Олеси Важевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой Михайловой О.В. на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шпаковский и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ- постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайловой О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные постановление и решение вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность установлена на основании водительского удостоверения №, однако водительское удостоверение с данным номером ей никогда не выдавалось и нормами КоАП РФ не предусмотрено установление личности лица привлекаемого к административной ответственности, с его слов.

Замеры светопропускания переднего бокового стекла с пассажирской стороны не производились, при этом в постановлении указано ...

Показать ещё

...о нанесении пленочного покрытия на боковые стекла (то есть на оба стекла), что не подтверждено обстоятельствами дела.

С результатами произведенных замеров светопропускания она не согласна, считает, что они произведены с нарушением руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», а именно при калибровке и измерении не были совмещены специальные метки, имеющиеся на осветителе и фотоприемнике указанного измерителя, что привело к неточности результатов произведенного замера.

Отражение неполных, либо недостоверных сведений как о лице, в отношении которого рассмотрено дело, так и об обстоятельствах вмененного административного правонарушения, свидетельствует о незаконности постановления об административном правонарушении.

Обстоятельство того, что ею факт вмененного административного правонарушения при вынесении постановления не оспаривался, обусловлено оказанием на нее морального воздействия со стороны должностного лица, вынесшего постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, который не разъяснив ей права перед вынесением постановления, говорил о привлечении ее к административному аресту.

Ею было заявлено ходатайство об истребовании свидетельства о поверке прибора «Тоник» №, с использованием которого осуществлялись замеры, однако данное ходатайство разрешено не было.

Жалоба на указанное постановление рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» с нарушением положений ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, поскольку она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же ею было заявлено ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по <адрес>. По данному адресу извещение о рассмотрении ее жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не поступало, иными способами о рассмотрении жалобы она так же не извещалась.

О формальном рассмотрении жалобы свидетельствует и то, что в решении начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. указано, что принятое инспектором ДПС по факту административного правонарушения решение не противоречит требованиям ст. 28.1 и ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, при том, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ей не вменялось. Непосредственное обнаружение инспектором ДПС Бабченко А.Г. в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не свидетельствует о доказанности ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ как при вынесении инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, так и при рассмотрении начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» жалобы на указанное постановление.

В связи с чем, просит постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шпаковский и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Михайлова О.В. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела не явилась.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Михайловой О.В. по <адрес>. Согласно возвращенного в адрес суда письма с заказным уведомлением о вручении следует, что оно было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Михайловой О.В. и рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что указанные требования закона административным органом соблюдены не были.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении признается надлежащим, если оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД Бабченко А.Г. вынесено постановление №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин., находясь на участке автодороги Астарахань-Элиста-Ставрополь водитель Михайлова О.В. управляла транспортным средством Киа Рио р/з №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составила 43%, чем нарушила п.п. 4.2, 4.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, измерено прибором «Тоник» 12635, проверка от 2011 до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем Михайловой О.В. на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району подана жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира ОР ДПС ГИБДД Языниным С.А. составлено извещение адресованное на имя Михайловой О.В., согласно которого он сообщает, что в связи с поступившей жалобой от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу несогласия с действиями сотрудников ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский», необходимо Михайловой О.В. явиться в отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 час.

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеевым С.Н. было вынесено решение по жалобе Михайловой О.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежащим образом извещенной о дате рассмотрения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России «Шпаковский» Постарниченко В.Ф. в адрес Михайловой О.В. направлено уведомление, которым сообщено, что жалоба Михайловой О.В. поступившая в адрес ОМВД России «Шпаковский» была рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» было вынесено решение.

Исходя из вышеизложенного следует, что в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба Михайловой О.В. на постановление должностного лица была рассмотрена в ее отсутствие, без надлежащего ее извещения о месте и времени ее рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявитель считался извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не имеется.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на защиту.

Нарушение процессуальных требований КоАП является основанием для отмены решения должностного лица, вынесенного по жалобе на постановление, если это нарушение существенно ограничило гарантированные КоАП права лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных лиц, участвующих в деле, либо иным образом повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по жалобе.

В связи с ненадлежащим извещением Михайловой О.В. о рассмотрении и дела по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ доводы настоящей жалобы Михайловой О.В. о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении органом правомочным рассматривать дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение- начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ- отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Михайловой Олеси Важевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в орган правомочный рассматривать дело ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» на стадию принятия жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А.Русских

Свернуть

Дело № 12-163/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001981-08

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 03 августа 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Русских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Михайловой Олеси Важевны в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с жалобой Михайловой О.В. на постановление № инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шпаковский от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, к штрафу в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Михайловой О.В. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и решением от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что решение было ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что указанные постановление и решение вынесены с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

При рассмотрении ее жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИББД ОМВД России «Шпаковский» Михеев С.Н. ограничился лишь ссылкой на наличие события административного правонарушения, при этом оценка доводам жалобы в решении им не дана, также решение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие нал...

Показать ещё

...ичие в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеевым С.Н. как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении жалобы, не было разрешено изложенное в жалобе ходатайство об истребовании и приобщении к материалам об административном правонарушении свидетельства о поверке прибора «ТОНИК» №, с использованием которого осуществлялись замеры, чем нарушены положения ст. 24.4, 30.4 КоАП РФ. Определение о разрешении указанного ходатайства в ее адрес не направлялось, также не содержится сведений о его разрешении и в решении начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеевым С.Н. норм КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личность установлена на основании водительского удостоверения 9907 9343. Однако водительское удостоверение с данным номером ей никогда не выдавалось. Нормами КоАП РФ не предусмотрено установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с его слов. Установление личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ст.26.1 КоАП РФ относится к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Замеры светопропускания бокового стекла произведены должностным лицом с нарушением руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «ТОНИК» (п. 2.3.3 - имеется в материалах дела), а именно при калибровке и измерении не были совмещены специальные метки, имеющиеся на осветителе и фотоприемнике указанного измерителя, что привело к неточности результатов произведенного замера. Доказательств соблюдения порядка проведения замеров светопропускания бокового стекла материалы дела не содержат.

Вопреки выводам начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н., тот факт, что ею не оспорено событие административного правонарушения при вынесении постановления, не может являться доказательством наличия состава вмененного ей административного правонарушения, поскольку наличие на стеклах автомобиля прозрачной пленки не запрещено, запрещено использование пленки, светопропускание которой составляет менее 70%, что, на ее взгляд объективными доказательствами не подтверждено.

О том, что ей перед вынесением постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не были разъяснены права, как того требует п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, свидетельствует и факт отсутствия ее подписи за их разъяснение. В данном постановлении она расписывалась исключительно за получение копии постановления и за изложенную ею позицию относительно наличия события административного правонарушения и назначенное административное наказание (как и следует из соответствующей строки постановления), но никак не за разъяснение прав, которые ей не разъяснялись. Строки для подписи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, ознакомлено с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При произведении ДД.ММ.ГГГГ замеров светопропускания стекла автомобиля свидетельство о метрологической поверке ей должностным лицом представлено не было. Отсутствие сведений о разрешении ходатайства о приобщении к материалам данного свидетельства, дает основание полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующее свидетельство о поверке прибора «ТОНИК» № отсутствовало, а, следовательно, показания произведенных замеров светопропускания стекла автомобиля прибором «ТОНИК» № нельзя признать корректными.

В связи с чем, просит постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России Шпаковский № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Михайлова О.В. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела судом не явилась.

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения вручения, хранения и возврата судебных почтовых отправлений, в соответствии с которыми извещение о необходимости явиться в отделение связи для получения корреспонденции.

Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было направлено Михайловой О.В. по <адрес>. Согласно возвращенных в адрес суда писем с заказным уведомлением о вручении следует, что они были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Михайловой О.В. № был осуществлен телефонный звонок и сообщено о дате рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ 10-30 часов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Михайловой О.В. и рассмотрении дела об административном правонарушении в её отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь Михайлова О.В. управляла транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № светопропускание передних боковых стекол которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 43%).

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.

Оснований не доверять результатам измерения не имеется.

В связи с выявлением факта управления транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых требовало проверки соответствия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, применение инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. измерителя светопропускания стекол и вынесение по результатам проверки постановления не противоречит требованиям статьи 23.3 КоАП РФ, "Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, "Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденному приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664.

Согласно пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник», рапортом инспектора Бабченко А.Г., свидетельством о поверке №

Измерение светопропускания стекол транспортного средства было проведено уполномоченным должностным лицом - инспектором дорожно-патрульной службы, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, что, в свою очередь, свидетельствует о достоверности итогового результата исследования и об отсутствии действительного нарушения законных прав и интересов Михайловой О.В.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении о назначении наказания, отвечающем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, замеры светопропускаемости проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вывод должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» при вынесении постановления и решения основан на правильном применении положений технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Михайловой О.В. к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова О.В. в графе наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания указала «не оспариваю», о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, явилось обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Михайловой О.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не усматривается.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, при составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Относительно доводов жалобы Михайловой О.В. о том, что при вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ личность ее была установлена со слов, что является нарушением норм КоАП РФ, суд приходит к следующему, установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении должны содержаться достаточные сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов, в постановлении о наложении административного штрафа в отношении Михайловой О.В. указаны: фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, а также указан документ, удостоверяющий личность, в связи с чем должностному лицу при вынесении постановления имелось достаточно сведений, позволяющих идентифицировать лицо, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Михайловой О.В. о том, что ей не были разъяснены инспектором права перед вынесением постановления является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, Михайловой О.В. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о наложении административного штрафа. Михайловой О.В. копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена на руки ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что начальником ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» жалоба Михайловой О.В. на постановление инспектора ГИБДД была рассмотрена формально, являются несостоятельными поскольку, должностным лицом была дана должная оценка.

К доводам жалобы Михайловой О.В. о том что, осуществление замеров светопропускаемости стекол было проведено с нарушением правил и порядка проведения таких замеров, суд относится критически, поскольку при рассмотрении дела установлено, что замеры светопропускаемости стекол проводились сотрудником ГИБДД при помощи прибора Тоник, прошедшего поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта». Иных доказательств в обоснование доводов своей жалобы Михайловой О.В. не представлено.

Довод жалобы Михайловой О.В. о том, что к материалам дела об административном правонарушении не приобщено свидетельство о поверке прибора «Тоник» №, с использованием которого производились замеры, является необоснованным, поскольку в административном материале имеется свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доводы жалобы Михайловой О.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Михайловой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Ко АП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Михайловой О.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Михайловой О.В. административное наказание согласуется с санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах принятые должностными лицами постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Бабченко А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» Михеева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Михайловой О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А.Русских

Свернуть