Михайлова Вероника Андреевна

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1115/2024

дело № 2-1604/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001011-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Люхманова П. П. сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Люхманова П. П. к ООО «УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люхманов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО «УК Новопокровская» материальный ущерб в ра...

...змере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>. 19 сентября 2022 года у <адрес> Республики Марий Эл на принадлежащий истцу автомобиль упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 213500 рублей. Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, обеспечение их удовлетворительного и нормального развития, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указано, судом неверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, принадлежащем администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в то время как собственникам жилых помещений <адрес> г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Судом не учтено, что в силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Содержание элементов благоустройства и зеленых насаждений в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещения в жилом доме по вопросу выполнения таких обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменено в части взыскания материального ущерба с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании суммы ущерба отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя истца Гвоздева Д.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ООО «УК Новопокровская» Смышляева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Люхманов П.П. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

19 сентября 2022 года на автомобиль истца возле многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213500 рублей.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 30 июня 2022 года собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором подряда от 1 июля 2022 года ООО «УК Новопокровская» в многоквартирном <адрес> Республики Марий Эл выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки; начисление и сбор платежей с населения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», в результате падения данного дерева причинен ущерб автомобилю истца, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с муниципального образования, как с лица, ответственного за содержание упавшего дерева.

С выводами суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК Новопокровская», суд первой инстанции указал, что на общем собрании собственников многоквартирного дома ООО «УК Новопокровская» выбрано организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору подряда от 1 июля 2022 года, заключенному одним из собственников многоквартирного дома, ООО «УК Новопокровская», как подрядчик в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, <адрес>, выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, систем холодного водоснабжения, отопления, прочистку общедомовой канализации, подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации инженерного оборудования, хранение и ведение технической документации по жилому дому, ведение бухгалтерского учета и отчетности, регистрационный учет граждан, выдачу справок, начисление и сбор платежей. Данные документы не содержат сведений о возложении на ООО «УК Новопокровская» обязанности по содержанию земельного участка и зеленых насаждений.

Следовательно, по мнению суда, многоквартирный <адрес> Республики Марий Эл в остальной части, не предусмотренной протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором подряда, находился в непосредственном управлении собственников помещений в названном доме, которыми в юридически значимый период договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Новопокровская» не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 1, 2 и 4 ч. 1.1 данной статьи).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из положений ч. 1 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. п. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. п. «а», «б», «г»).

На основании п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. п. «г» и «ж»).

Пунктом 16 (абз. 3 пп. «а») Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Во исполнение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 года № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.16 Рекомендаций по содержанию объектов общего имущества, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, являющихся приложением к указанному положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, расположенными на земельном участке.

Пунктом 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Соответственно, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несет ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключенным договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, содержащейся в настоящее время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года, которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение о том, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться ответственным лицом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Следовательно, данное лицо должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен. В связи с чем материальный ущерб в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ООО «УК Новопокровская» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, суд при разрешении заявленных требований и определении размера убытков руководствовался экспертным заключением от 17 октября 2022 года № 128Ф.10.22, составленным ООО «Бизнес Сервис» на основании Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности ответчиком не представлено. Представленные расчеты сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13 октября 2022 года. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов по оценке в сумме 10000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек, которые являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. Факт несения судебных расходов подтверждается письменными доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» и в части отказа в удовлетворении требований к ООО «УК Новопокровская».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменить.

Исковое заявление Люхманова П. П. (<№>) к ООО «УК Новопокровская» (<№>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Новопокровская» в пользу Люхманова П. П. сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении искового заявления Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (<№>) о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. И.

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 мая 2024 года.

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-1115/2024

дело № 2-1604/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001011-64

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Люхманова Павла Петровича к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Люхманова Павла Петровича сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований Люхманова Павла Петровича к ООО«УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Люхманов П.П. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ООО«УК Новопокровская» ...

...материальный ущерб в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 мая 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023года отменено. Постановлено: исковое заявление Люхманова Павла Петровича к ООО «УК Новопокровская» о взыскании материального ущерба удовлетворить; взыскать с ООО «УК Новопокровская» в пользу Люхманова Павла Петровича сумму материального ущерба в размере 213500 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей 40 копеек; в удовлетворении искового заявления Люхманова Павла Петровича к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба отказать.

В апелляционном определении не разрешен вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, который в силу закона подлежал разрешению вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п.п.1 и 2 ч.1 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23мая 2024года, рассматривая апелляционную жалобу администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», судебная коллегия пришла к выводу, что материальный ущерб в рассматриваемом случае подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК Новопокровская», которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 2 ст.14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в абз.2 п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа составляет 106750 рублей (213500рублей х 50%), который подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Новопокровская» в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком соответствующая просьба не заявлена, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Руководствуясь ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

взыскать с ООО«УК Новопокровская» в пользу Люхманова Павла Петровича штраф в размере 106750 рублей.

Дополнительное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Л.О. Иванова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Дело № 2-165/2021

10 RS 006-01-2021-000319-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 мая 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Назаровой Л.В., при секретаре Аблеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Михайловой Веронике Андреевне, Михайловой Валерии Андреевне, Панфиловой Людмиле Михайловне о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90000 рублей под 19% годовых, т.е. путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-478623894). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155000 рублей под 21,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Исходя из расчета цены иска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте №…..0715 в размере 91090,17 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № в размере 224223,62 руб. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) достаточным основанием к расторжению кредитного договора. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского зак...

...онодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о наследовании», истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224223,62 рублей, задолженность по кредитной карте №…0715 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91090,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Панфилова Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку наследником умершего родного брата ФИО6 не является, поскольку никакого наследственного имущества на момент смерти брата не было.

Ответчики Михайлова В.А., Михайлова В.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк страхование жизни», нотариус Лахденпохского нотариального округа Республики Карелия Шкуро А.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав ответчика Панфилову Л.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заёмщику кредитной карты № в сумме 90000 рублей под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-Р-478623894).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155 000 рублей под 21,9% годовых.

Предоставление кредита ФИО6 было осуществлено с заключением с ООО «Сбербанк страхование жизни» договора страхования жизни и здоровья.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Ответчики Михайлова В.А. и Михайлова В.А. приходились ФИО6 дочерями, Панфилова Л.М. – родной сестрой.

Нотариус Лахденпохского нотариального округа сообщил, что наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу положений п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что основания, предусмотренные правилами ст. 1175 ГК РФ, в силу которых имеется возможность возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу долга наследодателя, отсутствуют, поскольку сама возможность погашения всех долгов наследодателя в значительной степени поставлена в зависимость от наличия и размера наследственной массы, в то время, как наследственного имущества после смерти ФИО6 не имеется. Доказательств наличия такого имущества истцом суду не предоставлено.

По сведениям Росреестра, Центра ГИМС ГУ МЧС России по <адрес>, ГИБДД ОМВД России по <адрес> на дату смерти у ФИО6 отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> данные о ФИО6 как об учредителе (участнике) или руководители юридических лиц в ЕГРЮЛ не содержится, как и сведений о наличии долей в уставном капитале обществ.

Доказательств фактического принятия ответчиками наследства после смерти ФИО6, а также сведений о том, что ответчики совершили какие-либо действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, истцом представлено не было, а судом указанные обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, адресованных к наследникам ФИО6

Учитывая, что требования истца о расторжении кредитного договора заявлены в иске, как производные от первоначального требования, такие требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Назарова

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2021 года

Судья Домрачева О.Н. Дело № 33-1914/2023

дело № 2-1604/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001011-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года, которым постановлено исковое заявление Люхманова П. П. (паспорт <...>) к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН <...>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу Люхманова П. П. сумму материального ущерба в размере 213500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Люхманова П. П. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (<...>) о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Люхманов П.П. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общества с огранич...

...енной ответственностью «УК Новопокровская» (ООО «УК Новопокровская») сумму ущерба в размере 213500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <№>. 19 сентября 2022 года у дома <адрес> в г. Йошкар-Ола на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213500 руб. Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории муниципального образования, обеспечение их удовлетворительного и нормального развития, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указано, судом неверно установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, принадлежащем Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в то время как собственникам жилых помещений <адрес> города Йошкар-Ола принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Судом не учтено, что в силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Содержание элементов благоустройства и зеленых насаждений в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от упоминания об этом в договоре управления домом или наличия решения общего собрания собственников помещения в жилом доме по вопросу выполнения таких обязательств.

Выслушав представителей администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., Гусева А.М., поддержавших доводы жалобы, представителя Люхманова П.П. Гвоздева Д.М., представителя УК «Новопокровская» Смышляева В.В., просивших решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части на основании пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 6 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 июня 2011 года № 279-V (далее – Положение) установлено, что учету подлежат все зеленые насаждения, произрастающие на территории городского округа «Город Йошкар-Ола». Учет зеленых насаждений в городском округе «Город Йошкар-Ола» осуществляется посредством инвентаризации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка. Документом, отражающим результаты учета зеленых насаждений, является акт предварительного осмотра, согласованный со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Обязательный учет зеленых насаждений производится при совершении сделок с земельными участками и переходе прав на них. При этом проводится инвентаризация всех насаждений и учитывается занимаемая ими площадь.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Люхманов П.П. является собственником автомобиля Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак <№>.

19 сентября 2022 года на автомобиль истца возле многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 213500 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от 30 июня 2022 года собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с договором подряда от 1 июля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новопокровская» в многоквартирном <адрес> выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию контейнерной площадки; начисление и сбор платежей с населения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», в результате падения данного дерева причинен ущерб автомобилю истца, суд пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с муниципального образования, как с лица, ответственного за содержание упавшего дерева.

С выводами суда о возложении ответственности за вред, причиненный истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола», судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

По смыслу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В то же время частью 2.1 статьи 161 ЖК РФ определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федеральный закон от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что остатки дерева (пень) расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, <адрес>. Данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 15 сентября 2008 года с видом разрешенного использования: для размещения многоквартирного дома; вид права: общая долевая собственность; правообладатель: собственники квартир многоквартирного дома (л.д. 44-52 т.1).

Пунктом 10.4. Правил, благоустройства, на которые сослался суд первой инстанции, установлено, что во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», полученного в установленном порядке.

Таким образом, приведенным нормативным регулированием на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» не возложена обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных в границах сформированного в установленном порядке земельного участка, имеющего собственника (собственников).

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный падением дерева, произраставшего на земельном участке, находящемся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, на муниципальное образование у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» являются обоснованными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о возмещении ущерба к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола».

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года отменить в части взыскания материального ущерба с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», принять в данной части новое решение.

В удовлетворении искового заявления Люхманова П. П. к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба отказать.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Судья Назарова Л.В. № 33-2791/2021

10RS0006-01-2021-000319-12

2-165/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Мишеневой М.А., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Борисенковой Х.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к xxx, xxx, xxx о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам в порядке исполнения наследниками обязательств наследодателя.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 08.10.2011 в публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») от xxx поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, которая была акцептована истцом путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90 000 руб. под 19% годовых. 13.03.2017 между истцом и xxx был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155 000 руб. под 21,9% годовых. ХХ.ХХ.ХХ xxx умер. Исходя из расчета истца, у xxx за период с 28.03.2018 по 19.01.2021 сформировалась задолженность по кредитной карте в размере 91090 руб. 17 коп.; с 19.03.2018 по 12.01.2021 по кредитному договору в размере 224223 руб. 62 коп. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 13.03.2017, солид...

...арно взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № от 13.03.2017 за период с 19.03.2018 по 12.01.2021 в размере 224 223 руб. 62 коп., задолженность по кредитной карте за период с 28.03.2018 по 19.01.2021 в размере 91 090 руб. 17 коп.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции, установив факт отсутствия наследников умершего xxx, в установленном законом порядке принявших наследство наследодателя, а также установив факт смерти xxx на территории Республики Карелия, должен был привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из ст. 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует специальный закон, определяющий порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Сбербанк» и xxx заключен кредитный договор № от 13.03.2017, в соответствии с которым истец предоставил xxx кредит в размере 155 000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев, под 21,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 4 272 руб. 12 коп. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Также 08.10.2011 в ПАО «Сбербанк» от xxx поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заёмщику кредитной карты в сумме 90 000 рублей под 19% годовых.

ПАО «Сбербанк» обязательства по указанным договорам исполнило в полном объеме, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспаривается.

ХХ.ХХ.ХХ xxx умер, о чём имеется свидетельство о смерти №, выдано ХХ.ХХ.ХХ, запись акта о смерти № от ХХ.ХХ.ХХ (...).

Наследники xxx первой очереди xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь), xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (дочь), второй очереди xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. (сестра) наследство в установленном законом порядке не приняли. Иных наследников xxx в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нотариус Лахденпохского нотариального округа сообщил, что наследственное дело после смерти xxx не заводилось.

По сведениям Росреестра, Центра ГИМС ГУ МЧС России по Республике Карелия, ГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району на дату смерти у xxx отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда.

По информации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия данные о xxx как об учредителе (участнике) или руководители юридических лиц в ЕГРЮЛ не содержится, как и сведений о наличии долей в уставном капитале обществ.

Из пояснений xxx следует, что у умершего недвижимого имущества, автотранспортных средств, банковских вкладов не имелось, какое-либо имущество отсутствовало.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия наследственного имущества после смерти xxx

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к рассмотрению дела Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, заменить ненадлежащих ответчиков надлежащим и рассмотреть дело по существу, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, замена ответчика является не обязанностью суда, а его правом, которое может быть реализовано только при наличии от истца ходатайства о производстве такой замены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил и привлек к участию деле в качестве соответчиков наследников умершего xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р. и xxx, ХХ.ХХ.ХХ г.р., предпринял попытки к установлению наследственного имущества умершего.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было проведено два судебных заседания, в которых истец, будучи надлежаще извещенным, участия не принял, ходатайств о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия не заявлял.

Довод апелляционной жалобы в той части, что на дату смерти xxx ХХ.ХХ.ХХ ему принадлежало имущество в виде денежных вкладов на его имя в (...) ПАО Сбербанк не опровергает выводов суда. Доказательств существования денежных средств на дату обращения с иском в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия полагает, что с учетом отсутствия доказательств наличия у умершего наследственного имущества, а также отсутствия ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на выяснении всех обстоятельств по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, постановление по делу судебное решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 50RS0028-01-2022-004502-57

Дело № 2-5590/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2022 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре Арутюнян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5590/2022 по иску Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Раббимовой Марии Федоровне, Сулименко Татьяне Федоровне, Цхадаберидзе Екатерине Емзаровне, Цхадаберидзе Сергею Емзаровичу о признании невозможным совместного проживания, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о признании невозможным совместного проживания, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения.

Просит суд:

- признать невозможным проживание несовершеннолетней подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с лишенной родительских прав матерью, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

- принудить ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4, в интересах которого выступает законный представитель – мать ФИО5, ФИО7 – законного представителя несовершеннолетней подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к принудительному обмену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что на учете в Отделе социальной защиты населения района Черемушки Юго-Западного административного окр...

...уга Москвы состоит несовершеннолетняя подопечная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставшаяся без попечения родителей.

Мать несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Отец несовершеннолетней ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Мытищинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и назначении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном на возмездных условиях» опекуном несовершеннолетней была назначена ФИО7

На основании распоряжения начальника Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с учета несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» личное дело было передано в Отдел социальной защиты населения района Черемушки Юго-Западного административного округа города Москвы, по месту фактического проживания несовершеннолетней подопечной совместно с опекуном (<адрес>), и постановки личного дела на учет.

На основании распоряжения Отдела от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на учет несовершеннолетней подопечной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» личное дело несовершеннолетней, представленное Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Мытищи, было поставлено на учет в Отделе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя зарегистрирована в установленном порядке на жилой площади попечителя по месту пребывания.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Мытищи Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № за несовершеннолетней подопечной была сохранена жилая площадь, где она зарегистрирована по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Несовершеннолетняя подопечная ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу совместно с матерью, лишенной родительских прав, ФИО5, в трехкомнатной квартире. Квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительного комитета Мытищинского городского совета народных депутатов РСФСР.

Из имеющейся в деле несовершеннолетней подопечной ФИО1 выписки из домовой книги следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать несовершеннолетней подопечной, которая лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двоюродная бабушка подопечной;

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра подопечной;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра подопечной;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат подопечной.

Несовершеннолетняя подопечная ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 с момента вынесения решения о лишении ее родительских прав до настоящего времени своего поведения по отношению к несовершеннолетней ФИО1 не изменила. С момента нахождения несовершеннолетней под опекой (попечительством) не предпринимала попыток восстановиться в родительских правах, связаться с попечителем несовершеннолетней дочери для выяснения состояния здоровья несовершеннолетней. Не интересовалась ее жизнью, успехами в школе, не оказывала ей материальной помощи.

Совместное проживание несовершеннолетней подопечной ФИО1 с ее матерью ФИО5, лишенной родительских прав, может создать неблагоприятный психологический климат для ФИО1, не будет способствовать ее нормальной дальнейшей жизни.

Истец полагает, что интересам несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречит ее совместное проживание в сохраненном за ней жилом помещении с лишенной родительских прав матерью.

В судебное заседание представитель истца – Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, являющаяся, в том числе, законным представителем несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представила.

Ответчики – ФИО2, ФИО6, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Письменную позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО13 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Дополнительно пояснила, что оснований к признанию невозможности проживания несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, с матерью ФИО5, лишенной родительских прав, не имеется. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих, что ответчикам предлагалось осуществить обмен жилыми помещениями.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Администрация городского округа Мытищи Московской области не может оказать содействие в подборе вариантов жилых помещений, наниматели которых желают произвести обмен двух изолированных жилых помещений на одну квартиру. Такой информацией Администрация городского округа Мытищи Московской области не располагает.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО11 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц:

лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с частью 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении. В случае необходимости принудительного обмена жилого помещения, занимаемого по договору социального найма несовершеннолетним (несовершеннолетними) и гражданами, лишенными в отношении этих несовершеннолетних родительских прав, иными совместно проживающими с несовершеннолетним (несовершеннолетними) лицами, соответствующее требование в суд вправе предъявить законные представители несовершеннолетних, орган опеки и попечительства либо прокурор, если совместное проживание этих граждан с такими несовершеннолетними нарушает права и законные интересы несовершеннолетних.

Обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц. Решения органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия принимаются в письменной форме и предоставляются заявителям в течение четырнадцати рабочих дней со дня подачи ими соответствующих заявлений. Предоставление заявителям решений органов опеки и попечительства о даче согласия на обмен жилыми помещениями или об отказе в даче такого согласия может осуществляться через многофункциональный центр.

Обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, может быть совершен между гражданами, проживающими в жилых помещениях, расположенных как в одном, так и в разных населенных пунктах на территории Российской Федерации. Обмен жилыми помещениями осуществляется без ограничения количества его участников при соблюдении требований части 1 статьи 70 настоящего Кодекса.

Согласно статье 74 Жилищного кодекса Российской Федерации обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма осуществляется с согласия соответствующих наймодателей на основании заключенного между указанными нанимателями договора об обмене жилыми помещениями.

Договор об обмене жилыми помещениями заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного соответствующими нанимателями.

Договор об обмене жилыми помещениями (оригинал) представляется нанимателями, заключившими данный договор, каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Такое согласие или отказ в даче такого согласия оформляется наймодателем в письменной форме и должны быть выданы им обратившемуся за согласием нанимателю или представителю нанимателя не позднее чем через десять рабочих дней со дня обращения.

Отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями допускается только в случаях, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Отказ наймодателя в даче согласия на обмен может быть обжалован в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел, связанных с обменом жилыми помещениями, судам следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 72 и статей 74 ЖК РФ предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья. Обмен жилых помещений, относящихся к фонду социального использования, на жилые помещения индивидуального, специализированного и жилищного фонда коммерческого использования ("смешанный" обмен), а также обмен членом семьи нанимателя по договору социального найма приходящейся на него доли площади жилого помещения с другим лицом при условии вселения его в качестве члена семьи нанимателя ("родственный" обмен) Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Мать девочки – ФИО5 вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области лишена родительских прав в отношении дочери, отец – ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под попечительством у ФИО7 и состоит на учете в Отделе социальной защиты населения района Черемушки Юго-Западного административного округа города Москвы.

Несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире, общей площадью 60,1 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы пять человек, являющихся ее родственниками, в том числе, мать – ФИО5, лишенная родительских прав.

Обратившись в суд, Управление социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы просит признать невозможным проживание несовершеннолетней ФИО1 с лишенной родительских прав матерью ФИО5; а также принудить ответчиков осуществить обмен занимаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что интересам несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоречит ее совместное проживание в сохраненном за ней жилом помещении с лишенной родительских прав матерью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управление опеки и попечительства по городскому округу Мытищи Министерства социального развития Московской области в соответствии с действующим законодательством осуществляет контроль за сохранностью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Сотрудники управления опеки дважды в год проводят обследование санитарного и технического состояние вышеуказанного жилого помещения.

Очередное обследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ. По его результатам был оставлен акт.

Согласно акту обследования санитарного и технического состояния жилого помещения, членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, фактически проживают три человека – ФИО2 (двоюродная бабушка несовершеннолетней ФИО1) и сестры несовершеннолетней ФИО1 – ФИО6 и ФИО3.

С момента осуществления контроля за жилым помещением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и по настоящее время мать несовершеннолетней ФИО1 – ФИО5 в квартире не проживает и в ней не появляется.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалы дела было приобщено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии с лишением ее родительских прав в отношении несовершеннолетних дочерей, в котором она указала, что длительное время не проживает с несовершеннолетними детьми ФИО9 и ФИО1, их воспитанием и содержанием не занимается, у нее другая семья, проживает в <адрес>.

Фактов, свидетельствующих о том, что ФИО5 вела и (или) в настоящее время ведет асоциальный образ жизни, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, заявленное Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 требование о признании невозможным совместного проживания удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований к признанию невозможности проживания несовершеннолетней ФИО1, 2007 года рождения, с матерью ФИО5, лишенной родительских прав, в связи с длительным не проживанием последней в квартире.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы не представлено доказательств того, что совместное проживание несовершеннолетней ФИО1 с ее матерью ФИО5, лишенной родительских прав, может создать неблагоприятный психологический климат для ФИО1, не будет способствовать ее нормальной дальнейшей жизни.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании невозможным совместного проживания, не подлежит удовлетворению и производное от него требование Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4 о принудительном обмене занимаемого жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не предложены варианты обмена жилого помещения, а также жилые помещения, на которые следует осуществить принудительный обмен.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что ответчикам предлагалось осуществить обмен жилыми помещениями в порядке статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации; их мнение не выяснено, варианты обмена им не предлагались.

Обязанность по представлению вариантов при принудительном обмене лежит на истце, как лице, заинтересованном в обмене, а причины уклонения ответчиков от обмена жилыми помещениями подлежат оценке судом при рассмотрении спора.

Между тем, Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы не представлено никаких вариантов обмена, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части, не по основанию отсутствия возможности принудительного обмена, а по основанию не представления вариантов такого обмена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных Управлением социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 исковых требований к ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО4 о признании невозможным совместного проживания, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения Юго-Западного административного округа города Москвы в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Раббимовой Марии Федоровне, Сулименко Татьяне Федоровне, Цхадаберидзе Тамрико Емзаровне, Цхадаберидзе Екатерине Емзаровне, Цхадаберидзе Сергею Емзаровичу о признании невозможным совместного проживания, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 27.09.2022.

Судья О.В. Юнусова

12RS0003-02-2023-001011-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5604/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604/2023 по иску Люхманова Павла Петровича к администрации городского округа «г. Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новопокровская» о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Люхманова П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Люхманов П.П. обратился в суд с названным иском к администрации городского округа «г. Йошкар-Ола», ООО «УК Новопокровская», указав, что

19 сентября 2022 г. принадлежащий ему автомобиль Тойота Лэнд Крузер получил механические повреждения вследствие падения дерева, чем истцу причинён ущерб.

С учётом уточнённых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 213 500 руб. и судебные расходы.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с муниципального образования «г. Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «г. Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования «г. Йошкар-Ола» в польз...

...у Люхманова П.П. сумма материального ущерба в размере 213 500 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 335 руб., почтовые расходы в размере 260,40 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. постановлено решение суда отменить в части взыскания материального ущерба и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Люхманова П.П. к муниципальному образованию «г. Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «г. Йошкар-Ола», ООО «УК Новопокровская».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судами установлено, что Люхманов П.П. является собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер.

19 сентября 2022 г на автомобиль истца возле многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Бизнес-Сервис», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта износа 213 500 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в обозначенном многоквартирном доме от 30 июня 2022 г. собственниками помещений избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае вред истцу причинён падением дерева на его автомобиль вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию зелёных насаждений органом местного самоуправления, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании суммы ущерба с муниципального образования в лице указанного выше ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «УК Новопокровская», суд указал, что на упомянутом общем собрании собственников многоквартирного дома ООО «УК Новопокровская» выбрано организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно договору подряда от 1 июля 2022 г., заключённому одним из собственников многоквартирного дома, ООО «УК Новопокровская», как подрядчик в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, систем холодного водоснабжения, отопления, прочистку общедомовой канализации, подготовку к весенне-летней и зимней эксплуатации инженерного оборудования, хранение и ведение технической документации по жилому дому, ведение бухгалтерского учёта и отчётности, регистрационный учёт граждан, выдачу справок, начисление и сбор платежей. Данные документы не содержат сведений о возложении на ООО «УК Новопокровская» обязанности по содержанию земельного участка и зелёных насаждений.

Следовательно, по мнению суда, многоквартирный <адрес> в остальной части, не предусмотренной протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором подряда, находился в непосредственном управлении собственников помещений в названном доме, которыми в юридически значимый период договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО «УК Новопокровская» не имеется.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия верховного суда республики, сославшись в том числе на положения статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пришла к выводу о том, что у суда не имелось оснований для возложения ответственности за ущерб, причинённый падением дерева, произраставшего на сформированном в установленном порядке земельном участке, находящемся в долевой собственности жильцов многоквартирного дома, на муниципальное образование.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные

доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5); мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 6).

В соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Соответственно, суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной, не основанной на объективном содержании сведений о фактах и сделанной в противоречии с законом.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Данные требования в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем указанные выше нормативные предписания и акты толкования закона судом второй инстанции в полной мере учтены не были.

Так, по смыслу приведённых правовых норм, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

В то же время судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что проверка доводов жалобы названной администрации обусловливала, исходя из вышеперечисленных задач гражданского судопроизводства, необходимость определения лица, ответственного за причинённый вред, и применительно к изложенному разрешения спора по существу в зависимости от установленных обстоятельств дела.

Однако это данным судом сделано не было.

Более того, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какого закона истцу как лицу, право которого нарушено, могло быть отказано в возмещении убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции также полагает нужным отметить следующее.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 1, 2 и 4 части 1.1 данной статьи).

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключёнными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определён в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила)

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

На основании пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктом 16 (абзац третий подпункта «а») Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелёными насаждениями.

Во исполнение пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания и пользования общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечения контроля за состоянием указанного имущества приказом Минрегиона России от 1 июня 2007 г. № 45 утверждено положение о разработке, передаче, пользовании и хранении инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно подразделу 3.16 Рекомендаций по содержанию объектов общего имущества, расположенных на земельном участке, входящем в состав

общего имущества, являющихся приложением к указанному положению, в нём содержатся рекомендации по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, расположенными на земельном участке.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Соответственно, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Таким образом, по смыслу приведённых правовых норм, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несёт ответственность за выполнение своих обязательств не только в соответствии с заключённым договором, но и в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Такой подход соответствует общей правовой позиции, содержащейся в настоящее время в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г., которым применительно к сходным правоотношениям дано разъяснение о том, что требования, которые предъявляются к выполнению работ по управлению и техническому обслуживанию дома, все текущие и неотложные работы и услуги в отношении общего имущества многоквартирного дома считаются предусмотренными в договоре в силу правил содержания дома как объекта недвижимости и должны осуществляться ответственным лицом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные работы и услуги.

Следовательно, данное лицо должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

с участием помощника Мытищинского городского прокурора Ворониной Ю.В.,

при помощнике Сорокиной А.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития №, действующего в интересах ФИО6 ФИО1, к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования третьих лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», Администрации городского округа Мытищи и Управления социальной защиты населения ЮЗАО <адрес>, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, действуя в интересах ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и о снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что над ФИО8 является матерью ФИО6, 2007 года рождения, и заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО6. Над ФИО6, 2007 года рождения, установлена опека, при этом за ней сохранена жилая площадь по адресу: <адрес>. Помимо ФИО6, 2007 года рождения, в указанной муниципальной квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО6 Т.Е., ФИО6 Е.Е., ФИО6 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8, при этом ФИО8 и ФИО6 С.Е., 2010 года рождения, в сп...

...орной квартире не проживают с 2014 года, коммунальные услуги не оплачивают, их регистрация носит формальный характер, фактически они проживают в другом месте, место их нахождения неизвестно.

В связи с тем, что регистрация ответчиков по спорному адресу ущемляет права и законные интересы ФИО6, 2007 года рождения, то истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила данные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явилась. Об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица ФИО6 Е.Е. и ФИО6 Т.Е. в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представители третьих лица ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», Администрации городского округа Мытищи и Управления социальной защиты населения ЮЗАО <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора об отказе в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы ФИО3, ФИО6 Т.Е., ФИО6 Е.Е., ФИО6 Е.Е., 2007 года рождения, ФИО6 С.Е., 2010 года рождения, и ФИО8

Ответственным квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО15

ФИО8 является матерью ФИО6 Т.Е., ФИО6 Е.Е., ФИО6 Е.Е., 2007 года рождения, ФИО6 С.Е., 2010 года рождения.

На основании Распоряжения Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ была установлена предварительная опека над ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, опекуном назначена ФИО9, сроком на шесть месяцев. ФИО6, 2007 года рождения, была передана под предварительную опеку принимая во внимание, что отец ребенка - ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ, а мать ребенка - ФИО8, дала добровольное согласие на оформление предварительной опеки.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была лишена родительских прав в отношении детей – ФИО6 Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что ФИО8 согласна с лишением ее родительских прав в отношении ее детей, так как она длительное время с ними не проживает, их воспитанием и содержанием не занимается, у нее есть другая семья, проживает в <адрес>, в дальнейшем не собирается заниматься воспитанием и содержанием детей.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Распоряжением Управления опеки и попечительства по Мытищинскому муниципальному району Министерства образования <адрес> №-Р от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека над ФИО6 — ФИО1, 2007 года рождения, опекуном назначена ФИО9 При этом ФИО1, 2007 года рождения, была снята с учета в управлении опеки и попечительства по городскому округу Мытищи и ее личное дело направлено в отдел социальной защиты населения района Черемушки Юго-Западного административного округа Москвы.

На основании Распоряжения Отдела социальной защиты населения района Черемушки Управления социальной защиты населения юго-западного административного округа <адрес> №-ОП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, 2007 года рождения, поставлена на учет в Отделе социальной защиты населения района Черемушки Управления социальной защиты населения юго-западного административного округа <адрес>, на опекуна возложена обязанность в течение 30 дней зарегистрировать ФИО6 по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период нахождения ее под опекой.

Как указано выше, ФИО6, 2007 года рождения, постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, 2007 года рождения, сохранена жилая площадь, в трехкомнатной квартире общей площадью 60,1 кв.м, в том числе жилой — 45,2 кв.м по адресу: ФИО18 олнсть, <адрес>, в течение всего времени пребывания под опекой.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона №159-ФЗ от 21 декабря 1996 года «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, обязаны осуществлять контроль за использованием и сохранностью жилых помещений, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, за обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния жилых помещений, а также осуществлять контроль за распоряжением ими.

В силу положений Административного регламента, утвержденного Распоряжением Министерства образования Московской области №14 от 17 ноября 2014 года «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством образования Московской области государственной функции по осуществлению в соответствии с законодательством контроля за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями ‚или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений» специалист органа опеки и попечительства 1 раз в 6 месяцев в соответствии с графиком, утвержденным руководителем органа опеки и попечительства, проводит обследования жилых помещений, расположенных в муниципальном образовании Московской области, в котором дети-сироты имеют право собственности или право пользования (п.19.1 Административного регламента).

В рамках исполнения своих полномочий, специалистами ГКУ СО Московский СЦ «Мытищинский» 21 октября 2022 года было проведено очередное обследование санитарного и технического состояния вышеуказанного жилого помещения, по результатам которого составлен Акт №8 проверки пользования и сохранности жилого помещения.

Согласна данному Акту, санитарное состояние квартиры удовлетворительное, задолженность по коммунальным услугам составляет 13 450 руб. 81 коп., в жилом помещений фактически проживают 3 человека: ФИО6 Т.Е. (сестра подопечной); ФИО6 Е.Е. (сестра подопечной), ФИО3 (двоюродная бабушка подопечной).

Ответчики ФИО8 и ФИО6 С.Е., 2010 года рождения, в спорной квартире не проживают, имеют постоянное место жительство в другом месте, добровольно с регистрационного учета не снимаются, коммунальные услуги не оплачиваются, регистрация носит формальный характер. Местонахождение ответчиков в настоящее время не известно.

Ответчики добровольно выехали из данной квартиры, их вещей в данной квартире нет, попыток ко вселению с момента выезда не предпринимали и их отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный и вынужденный характер.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Как следует из выписки из домовой книги, регистрация ФИО16 в спорную квартиру произошла в 1996 году, то есть в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, а настоящее время действует Жилищный Кодекс РФ, в связи с чем, необходимо проанализировать спорные правоотношения и дать им оценку как с учетом ранее действовавшего, так и нового жилищного законодательства.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в нанимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников; нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем, в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Со вступлением в силу нового ЖК РФ, право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи нашло отражение в ст. 70, в соответствии с которой наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи,

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма жилого помещения этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются всё права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по плате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как указано выше, истец просит снять ФИО8 и ФИО6 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета по спорному адресу, ссылаясь на невозможность их совместного проживания с ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой ФИО8 лишена родительских прав.

По смыслу закона, сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не может являться безусловным основанием для признания невозможным совместного проживания.

Однако, при разрешении спора о признании невозможным совместного проживания подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО8 после лишения родительских прав совершает противоправные действия в отношении ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушает их права и законные интересы, также подлежат оценке обстоятельства, послужившие основанием для лишения родительских прав.

Из заочного решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 лишена родительских прав в отношении ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что уклонялась от выполнения обязанностей родителя, а именно длительное время с ней не проживала, воспитанием и содержанием не занималась, не дарила подарки, то есть полностью самоустранилась от воспитания, при этом обстоятельств виновного поведения ФИО17 в отношении ФИО6 дочери установлено не было.

В рассматриваемом случае суд также не может оставить без внимания тот факт, что истцом в ходе рассмотрения настоящего спора также не представлено доказательств виновного поведения ФИО8 в отношении ФИО6 дочери, объективно свидетельствующих о том, что ФИО8 после лишения ее родительских прав совершает противоправные действия в отношении ребенка, нарушает ее права и законные интересы, как-либо угрожает ей.

Таким образом, в данном случае суд находит, что сам по себе факт лишения ФИО8 родительских прав не является безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, истец просит снять с регистрационного учета ФИО6 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, которая в настоящее время не достигла совершеннолетия, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, доказательств наличия у нее иного жилья в материалы дела не представлено.

Довод истца о налиции у ответчиков задолженности по коммунальным платежам не является основанием для признания утратившими права пользования жилым помещением, вместе с тем с требованиями об оплате задолженности по коммунальным платежам может выйти собственник жилого помещения – администрация городского округа Мытищи, тогда как она таких требований к ответчикам не предъявляла.

Таким образом, учитывая, что сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к ФИО6 Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Окружного управления социального развития № о признании ответчиков ФИО8 и ФИО6 С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, утратившими права пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат, поскольку в противном случае будет нарушено право ответчиков на жилище.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства социального развития <адрес> в лице Окружного управления социального развития №, действующего в интересах ФИО6 ФИО1, к ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева

Дело № 2-1604/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001011-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 6 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО58,

с участием

представителя истца ФИО67,

представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО59,

представителя ответчика ООО «УК Новопокровская» ФИО60,

третьих лиц ФИО5, ФИО142,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом увеличения требований просил взыскать солидарно с администрации муниципального образования «Город Йошкар-Ола», общества с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (ООО «УК Новопокровская») сумму ущерба в размере 213500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <номер>. <дата> у <адрес> в <адрес> на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По результатам осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 213500 руб. Полагая, что на ответчиках лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на те...

...рритории муниципального образования, обеспечение их удовлетворительного и нормального развития, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО67, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ФИО59, действующий на основании доверенности, требования не признал, поддержал доводы отзыва на исковое заявление, полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, принадлежащем многоквартирному дому <номер> по <адрес>, в связи с чем ответственность за его содержание должны нести управляющая компания либо собственники жилых помещений.

Представитель ответчика ООО «УК Новопокровская» ФИО60, действующий на основании доверенности, требования не признал, полагал, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственниками многоквартирного дома выбрана форма управления – непосредственное управление, управляющая компания оказывает услуги на основании договора подряда.

Третьи лица ФИО5, ФИО142 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третьи лица Комитет экологии и природопользования администрации городского округа «<адрес>», Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа «<адрес>», ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО146, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО13 В.А., ФИО90, ФИО91 в лице законного представителя ФИО167, ФИО93, ФИО94, ФИО96, ФИО98, ФИО8 Д.О., ФИО101, ФИО103, ФИО105,, ФИО108, ФИО109, ФИО111, ФИО30 Р.Г., ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО92, ФИО4, ФИО95, ФИО97, ФИО99, ФИО100, ФИО102, ФИО104, ФИО106, ФИО107, ФИО110, ФИО112, ФИО113, ФИО115, ФИО117, ФИО119,, ФИО121, ФИО122, ФИО124, ФИО126, ФИО127, ФИО129, ФИО131, ФИО133, ФИО135, ФИО137, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО5, ФИО114, ФИО116, ФИО118, ФИО120, ФИО61, ФИО123, ФИО125, ФИО128, ФИО130, ФИО132, ФИО134, ФИО136, ФИО138, ФИО144, ФИО145, ФИО4 А.М., ФИО13 В.В., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО160, ФИО158, ФИО168, ФИО75, ФИО151 в лице законного представителя ФИО101, ФИО152 в лице законного представителя ФИО101, ФИО153, ФИО150, ФИО99, ФИО100, ФИО155, ФИО156, ФИО114, ФИО157, ФИО154, ФИО6, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО7 в лице законного представителя ФИО130, ФИО161 в лице законного представителя ФИО130, ФИО162 в лице законного представителя ФИО136, ФИО163 в лице законного представителя ФИО138, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО145 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства <номер>.

<дата> около 16 час. 00 мин. у <адрес> на указанный автомобиль упало дерево, повредив транспортное средство.

В связи с отсутствием в событии признаков преступления и административного правонарушения, материал по факту вызова полиции <номер> был списан в специальное номенклатурное дело.

Согласно заключению специалиста <номер><дата>, составленному ООО «Бизнес-Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 213500 руб.

Из материалов дела следует, что остатки спорного дерева (пень) распложены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0503006:184, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается письмом ООО «Сириус» от <дата> <номер> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. «ж»).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> избран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

Также на вышеуказанном общем собрании собственников многоквартирного дома ООО «УК Новопокровская» выбрана организацией, оказывающей услуги, выполняющей работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утверждены условия договора, утвержден состав общего имущества, перечень услуг и работ, размер обязательных платежей за оказание услуг и выполнение работ в размере 15 руб. 00 коп. за 1 кв.м. с <дата>.

Согласно договору подряда от <дата>, заключенного одним из собственников многоквартирного дома (ФИО148), ООО «УК Новопокровская» как подрядчик в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, выполняет работы по устранению аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, систем холодного водоснабжения, отопления, прочистка общедомовой канализации, подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации инженерного оборудования, хранение и ведение технической документации по жилому дому, ведение бухгалтерского учета и отчетности, регистрационный учет граждан, выдача справок, начисление и сбор платежей. Данные документы не содержат сведений о возложении на подрядчика ООО «УК Новопокровская» обязанности по содержанию земельного участка и зеленых насаждений.

Соответственно, многоквартирный <адрес> <адрес> части, не предусмотренной протоколом очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договором подряда, находился в непосредственном управлении собственников помещений в названном доме, которыми в юридически значимый период договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключался, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца к ООО «УК Новопокровская» не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет <дата>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное дерево произрастало еще до передачи собственникам многоквартирного жилого дома земельного участка с кадастровым номером <номер> и постановке его на кадастровый учет.

По смыслу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно п. 1.4 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 года № 569-VI (далее Правила), координацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению территории города Йошкар-Олы, освещению улиц осуществляет администрация городского округа "Город Йошкар-Ола", организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию, озеленению, освещению осуществляет управление городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Положением об управлении городского хозяйства администрации городского округа "Город Йошкар-Ола".

Согласно п. 10.1 Правил все виды деятельности на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, осуществляются с соблюдением требований по охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, Положением об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденным решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола", иными нормативными актами и настоящими Правилами.

Подпунктом 2 п. 10.3 Правил установлено, что уничтожение и повреждение деревьев и кустарников, уничтожение, повреждение газона и естественного травяного покрова разрешаются в соответствии с пунктом 10.4 настоящих Правил в случае проведения санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений (а также в связи с их аварийным состоянием); при формировании крон деревьев и кустарников для придания декоративной формы, уменьшения парусности кроны.

Согласно п. 10.4 Правил во всех случаях уничтожение, повреждение и реконструкция зеленых насаждений, произрастающих на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, разрешается производить при наличии согласования с комитетом экологии и природопользования администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", полученного в установленном порядке.

Согласно ст. 6 Положения об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением восемнадцатой сессии пятого созыва Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 22 июня 2011 года № 279-V, учету подлежат все зеленые насаждения, произрастающие на территории городского округа "Город Йошкар-Ола". Учет зеленых насаждений в городском округе "Город Йошкар-Ола" осуществляется посредством инвентаризации зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка. Документом, отражающим результаты учета зеленых насаждений, является акт предварительного осмотра, согласованный со специально уполномоченным органом по охране зеленых насаждений и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола". Обязательный учет зеленых насаждений производится при совершении сделок с земельными участками и переходе прав на них. При этом проводится инвентаризация всех насаждений и учитывается занимаемая ими площадь.

В соответствии со ст. 51 Устава городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл", утвержденного решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 27 ноября 2019 года № 21-VII, Администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа "Город Йошкар-Ола", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Марий Эл.

Согласно ч. 1 ст. 53 Устава городского округа "Город Йошкар-Ола" Республики Марий Эл" администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола" в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа "Город Йошкар-Ола", а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа "Город Йошкар-Ола".

Исходя из анализа вышеуказанных норм, принимая во внимание, что спорное дерево изначально было расположено на земельном участке, относящемся к ведению администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в связи с чем оно подлежало обязательному учету и инвентаризации при совершении сделок с земельным участком и переходе прав на него, а также на орган местного самоуправления возложена обязанность по совершению действий, направленных на содержание спорного дерева в безопасном состоянии, однако доказательств выполнения таких действий администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» не представлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда подлежит возложению на орган местного самоуправления.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 128 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как единственный главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Бизнес-Сервис».

Согласно заключению ООО «Бизнес-Сервис» от <дата> <номер>Ф.10.22 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 213500 руб. Заключение составлено с учетом осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от <дата>.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчики по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений у <адрес> <адрес> причинен ущерб имуществу истца, с учетом требований истца в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 213500 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании зеленых насаждений, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае на ООО "Йошкар-Олинская управляющая компания".

Между тем, таких доказательств в материалы дела не приведено.

Ссылка ответчика на письмо Главного управления МЧС России по Республике ФИО5 Эл от <дата> о грозах, ливнях и усилении юго-восточного ветра с порывами до 15-20 м/с основаниями для снижения размера ответственности ответчика служить не могут. Материалы дела не содержат данных, что истец был заблаговременно предупрежден гидрометеорологической службой о неблагоприятных погодных условиях. Между тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возложено на ответчика.

Исходя из принципа гражданского законодательства о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (статья 1 ГК РФ), следует учесть, что само по себе передвижение на автомобиле в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности. Ответчик в нарушение требований законодательства, не принял мер достаточных мер по надлежащему содержанию насаждений.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, что подтверждается документально материалами дела и подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам относятся, в том числе почтовые расходы. Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере в размере 260 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных требований в размере 5335 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<номер>) к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» (<номер>) о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>» за счет казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 213500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 40 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Новопокровская» (ИНН1215131647) о взыскании суммы ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.