Михайловская Анна Денисовна

Дело № 2-758/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Чиньковой Н.В.,

при секретаре Елыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской А.Д. к ООО Страховая компания «Гелиос», Саночкину А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Михайловская А.Д. обратилась в суд с иском к ОО СК «Гелиос», Саночкину А.В о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 мая 2017г. в 18 час. 30 мин. у дома 57 по ул. Забойщиков в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Михайловской А.Д., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Саночкина А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Саночкин А.В., который управляя автомобилем МАРКА, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 204 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за определением ущерба к ИП Т.А.С.

В соответствии с заключением эксперта ИП Т.А.С., стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, с ...

...учетом износа, составляет 321 028 рублей 28 копеек, стоимость услуг эксперта 10 000 рублей, в связи с чем, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 116 428 рублей 28 копеек.

21 июня 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 116 428 рублей 28 копеек, расходов на производство экспертизы в размере 10 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Просит взыскать солидарно с ООО СК «Гелиос», Саночкина А.В. страховое возмещение в размере 116 428 рублей 28 копеек, взыскать с Саночкина А.В. разницу между суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа в размере 244 659 рублей 72 копейки, взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 116 428 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 63 214 рублей 14 копеек.

Истец Михайловская А.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца Михно К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Ответчик Саночкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Кияткин Г.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2017г. в 18 час. 30 мин. у дома 57 по ул. Забойщиков в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Михайловской А.Д., и автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя Саночкина А.В.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Саночкин А.В., который управляя автомобилем НОМЕР, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

08 мая 2017г. Саночкин А.В., в связи с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний, объяснениями Михайловской А.Д. от 08 мая 2017г. о том, что она, управляя автомобилем МАРКА, двигалась по ул. Забойщиков, перед поворот налево на ул. Л. Украинки, остановилась, пропуская встречные транспортные средства, после чего почувствовала удар в заднюю часть автомобиля; объяснениями Саночкина А.В. от 08 мая 2017г. о том, что он, двигаясь на автомобиле МАРКА по ул. Забойщиков, не заметив впереди остановившийся автомобиль Нисан, совершил с ним столкновение; постановлением о привлечении Саночкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак зарегистрирована в СПАО «РЕСО -Гарантия» по страховому полису НОМЕР, гражданская ответственность владельца транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР в ООО СК «Гелиос» по страховому полису НОМЕР.

Истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик, организовав 12 мая 2017г. осмотр транспортного средства МАРКА в целях установления размера страхового возмещения, а затем, признав данный случай страховым, выплатил Михайловской А.Д. 25 мая 2017г. страховое возмещение в размере 204 600 рублей на основании заключении ООО «Техассистанс».

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 21 июня 2017г. Михайловская А.Д., обратилась к страховщику с претензий, приложив экспертное заключение НОМЕР ИП Т.А.С., согласно которого стоимость материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия составила 331 028 рублей 28 копеек.

21 июля 2017г. страховщик направил в адрес истицы письмо, в котором указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», утвержденной положением Центрального Банка № 432 -П от 19 сентября 2014г.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца Т.А.С. суду показала, что транспортное средство МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР не осматривала, акт осмотра и заключение о стоимости восстановительного ремонта не составляла и не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Профэкс» Ф.И.А. в судебном заседании показал, что на основании фотографий к акту осмотра автомобиля Ниссан серена в отношении поврежденной детали - крыла заднего левого был назначен ремонт, поскольку площадь зоны деформации не превышает 20 %. Указанное повреждение, согласно приложению № 3 к Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, относится ко второй категории сложности. При определении трудоемкости и количества нормо-часов он также руководствовался п. 3.4.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления и РД 37.009.024 «приемка, ремонт и выпуск из ремонта кузовов легковых автомобилей предприятиями техобслуживания».

Согласно акта осмотра автомобиля МАРКА от 12 мая 2017г., выполненного ООО «ЮжУралЭксперт» по заданию страховщика, были обнаружены следующие повреждения: заднего бампера в левой части в виде царапин, изломов пластика по месту левого крепления, указанная деталь поставлена экспертом к замене и окраске; боковины задней левой - повреждения в виде деформации задней части на площади 5% с образованием вмятины, с указанием о том, что деталь подлежит ремонту и окраске; дверь задка - повреждения в левой нижней части в виде деформации на площади 20% с образованием вмятины, повреждения каркаса, с указанием о том, что деталь подлежит замене и окраске, накладки двери задка - повреждения в виде царапин в левой части, с указанием о том, что деталь подлежит окраске. Указанный акт подписан Михайловской А.Д. без замечаний.

Согласно заключения, выполненного ООО «Техасситанс», стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет 359 666 рублей 42 коп., с учетом износа - 204 200 рублей.

Согласно акта, представленного истцом с исковым заявлением, были обнаружены следующие повреждения - деформация двери задка в левой нижней части с образованием вмятин с изломов ТРЖ и силового каркаса, )разломы пластика в левой части, в том числе по креплениям молдинга двери задка, остаточная деформация, разрывы пластика облицовки заднего бампера, деформация в задней части с образованием острых складок металла, изломом ТРЖ заднего левого крыла, деформация в левой части панели задка, деформация в нижней части левой угловой панели проема двери задка; обивки панели задка, обивки левой боковины.

При сравнении акта, составленного ООО «ЮжУралЭксперт» и акта, представленного истцом установлено, что в акте, составленном от имени ИП Т.А.С. дополнительно включены следующие повреждения автомобиля МАРКА - панели задка, левой угловой панели проема двери задка, обивки панели задка, обивки левой боковины.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение представленное истцом с исковым заявлением, выполненное от лица ИП Т.А.С. является недопустимым доказательством подтверждающим доводы истца о нарушении его прав страховщиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, в том числе и в части указанных в нем перечня повреждений транспортного средства МАРКА.

Согласно заключения, выполненного экспертом ООО «Профэкс» на основании определения суда о назначении товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П составляет двести сорок одна тысяча сто двенадцать рублей.

При этом при определении размера расходов экспертом включены расходы на замену обивки левой боковины стоимостью 32 200 рублей (позиция № 4981), накладки панели задней стоимостью 3 880 рублей (позиция 4857), окраска водостока (3577), окраска панели задка (4985), ремонт водостока (3577), ремонт панели задка (4985), которые в виду установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает необходимым исключить при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАРКА.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА составит 215 465 рублей (241 112 рублей - (32 200 руб. + 3 880 рублей)- 46,62%.+ 2% ) - 348 руб. -435 руб. -2175 руб. -3045 руб.)

ООО СК «Гелиос» выплачено страховое возмещение в размере 204 600 рублей.

Расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «Техассистенс» и ООО «Профекс» в размере расходов на восстановительный ремонт составляет 5% (204 600 рублей * 100%/ 215 465 рубля).

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расхождение в результатах расчетов экспертов ООО «Техассистенс» и ООО «Профекс» в размере расходов на восстановительный ремонт составляет 5%, суд приходит к выводу о том, что страховщиком обязанности, предусмотренные договором ОСАГО выполнены своевременно и в полном объеме, оснований для взыскания с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Саночкина А.В. ущерба, составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 ППВС РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расспрос траняются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Учитывая имеющиеся расхождения между актом страховщика и актом, представленным истцом, размер восстановительной стоимости автомобиля истца без учета износа составляет 380 328 рублей (423 133 руб. - (36080 руб. + 2%)- 348 руб. - 435 руб. - 2175 руб. - 3045 руб.).

С учетом выше изложенного, с Саночкина А.В. в пользу Михайловской А.Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 175 728 рублей (380 328 рублей - 204 600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Михайловской А.Д. доказательств несения указанных расходов не представлено, в виду чего требования в этой части удовлетворению не подлежат.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Михайловской А.Д. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по оценке размера восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что заключение о восстановительной стоимости транспортного средства МАРКА, представленное истцом, признано судом недопустимым доказательством, оснований для возмещения указанных расходов истца со стороны ответчиков не имеется.

ООО «Профекс» заявлено ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составляет 12 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» отказано, исковые требования о взыскании суммы ущерба с Саночкина А.В. удовлетворены частично, из заявленных 361 088 рублей удовлетворено 175 728 рублей, что составляет 49%, с Саночкина А.В. в пользу ООО «Профекс» подлежит взысканию 5880 рублей, с Михайловской А.Д. - 6120 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Саночкина А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4714 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Михайловской А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Саночкина А.В. в пользу Михайловской А.Д. в счет возмещения ущерба 175 728 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковые требований Михайловской А.Д. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Саночкина А.В. в пользу ООО «Профекс» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 5880 рублей.

Взыскать с Михайловской А.Д. в пользу ООО «Профекс» в счет возмещения расходов по проведению экспертизы 6120 рублей.

Взыскать с Саночкина А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4714 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова