Давиденко Александра Тимофеевна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2020 года ул. Пушкина 1, г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Шевлюга Е.П.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ДАВИДЕНКО Александры Тимофеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2 <адрес>, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ФИО2 <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2020 года в 21 часов 45 минут Давиденко А.Т. находилась по <адрес>, ФИО2 <адрес> на территории рынка в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области №43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п. «а,б» ч. 3 Постановления Правительства РФ №417 от 02.04.2020г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ №68 от 21.12.1994г., Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. № 272, «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОУШ-19)» (в ред. №316 от 13.04.2020г.), при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился общественном месте при отсутствии средств защиты - лицевой маски (респиратора) в нарушение п. 3.3.1 Постановления № 272 от 05.0...

...4.2020года 9 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 4027 от 30.04.20г.). то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Давиденко А.Т. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что виновность Давиденко А.Т. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 61 № 828/921 от 29.05.2020 (л.д.1);; фототаблицей (л.д. 5), рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Миллеровскому району Ю.Ю. Рубановой (л.д.6).

Исследовав и оценив данные материалы и доказательства, суд находит их допустимыми и полученными в полном соответствии с требованиями административного законодательства. Оснований не доверять им либо подвергать их сомнению, суд не усматривает и поэтому считает возможным основывать свои выводы на представленных материалах.

Согласно п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994 органы государственной власти субъектов РФ устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов РФ принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан. В частности п.п. 3, 3.1 указанного постановления предусматривается, что граждане обязаны, за исключением граждан, указанных в подпункте 3.2 настоящего пункта, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; ухода за близкими родственниками, признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, либо находящимися на иждивении, либо нуждающимися в постоянном постороннем уходе, либо близкими родственниками в возрасте старше 65 лет или имеющими хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; доставки продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении N 1 к настоящему постановлению, близким родственникам в возрасте старше 65 лет или имеющим хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Ростовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки). Следование к месту (от места) осуществления деятельности, перемещение в целях осуществления деятельности, предусмотренной настоящим абзацем, возможны только при наличии справки по форме согласно приложению N 3 к настоящему постановлению; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В пункте 3.2 данного постановления Правительства Ростовской области предусмотрена обязанность граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих хронические заболевания, указанные в приложении N 2 к настоящему постановлению, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением. К ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг также относится ближайший розничный рынок; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

.В соответствии с Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 22.05.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции п.3: Обязать:

3.3.1. Граждан носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

Действия Давиденко А.Т. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административном правонарушении.

Решая вопрос о виде и размере наказания, в данном случае, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что Давиденко А.Т. признала вину в совершении административного правонарушения, что отражено в её объяснении, ранее не привлекалась к административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Давиденко Александру Тимофеевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Шевлюга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Ткачевой А.Г.,

с участием представителя истца Бабаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давиденко Александры Тимофеевны к Ушаковой Клавдии Вениаминовны о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит признать право собственности на жилой дом, в обоснование иска указав, что она ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрела у Ушаковой Клавдии Вениаминовны жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Расчёт с ответчиком произведён полностью. После подписания договора ответчик уехала в другой город, в связи с чем право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Ответчик уклоняется от явки в органы регистрации права. При обращении в <адрес> отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу было отказано в регистрации права, так как необходимо присутствие обеих сторон и рекомендовано обратиться в суд.

Истец Давиденко А.Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не предоставила суду сведения о причинах неявки.

Ответчик Ушакова К.В. до судебного заседания предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсут...

...ствие.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не предоставила суду сведения о причинах неявки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Давиденко А.Т. - Бабакова М.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Выслушав представителя истца Давиденко А.Т. - Бабакову М.М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их. Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание прав.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, чтона основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.Т. приобрела у Ушаковой К.В. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, № (л.д. 9). Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ Давиденко А.Т. заключила договор с МУП «МПО ЖКХ <адрес>» на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (л.д. 10). Согласно извещению и чекам, Давиденко А.Т. оплачивает услуги по вывозу и утилизации ТБО (л.д. 11). Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передало на хранение Давиденко А.Т. электрический счётчик, электрический провод (л.д. 13).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания признать требования истца законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 264, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давиденко Александры Тимофеевны к Ушаковой Клавдии Вениаминовны о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Давиденко Александрой Тимофеевной право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-47/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 23 января 2014 года.

Миллеровский районный суд, Ростовской области в составе:

судьи Шевлюга Е.П.

при секретаре Шевцовой Т.Г.

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Любченко О.И., Давиденко А.Т. к Администрации Миллеровского района о признании права долевой собственности

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права долевой собственности.

Дело назначалось к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ни в одно из судебных заседаний истцы или их представители не явились, и не сообщили суду о причинах своей неявки, так же не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Истцы уведомлены надлежащим образом, о чем имеются расписки в получении повесток.

Согласно ст.222 п.7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 п. 7 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Любченко О.И., Давиденко А.Т. к Администрации Миллеровского района о признании права долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Любченко О.И., Давиденко А.Т., что настоящее определение не препятствует им вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Разъяснить Любченко О.И., Давиденко А.Т., что в связи с данным определением, сторонами может быть подано ходатайство об его отмене, в случае предоставления доказател...

...ьств подтверждающих уважительность неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья Е.П. Шевлюга

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Гориной О.Н.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бабаковой М.М.,

при секретаре Сафоновой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Любченко ФИО13 к Давиденко ФИО14 о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности и встречному исковому заявлению Давиденко ФИО15 к Любченко ФИО16 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Любченко О.И. обратилась в Миллеровский районный суд Ростовской области к Давиденко А.Т. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>.

Давиденко А.Т. обратилась со встречным исковым заявлением к Любченко О.И. о выделе имущества в натуре в счет 1/3 доли в праве из спорного имущества по адресу: <адрес>, и прекращении долевой собственности.

В обоснование заявленных требований Любченко О.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи она стала сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке, площадью 496 кв.м.: на жилой каркасный дом, жилой площадью 30,9 кв.м., на жилой кирпичный дом, жилой площадью 30,1 кв.м, а также на гараж, сарай шиферный, сарай кирпичный, душ, ограждение и сооружение.

При этом, в соответствии с п. 6 вышеуказанного договора купли-продажи и на основании ст. 554 ГК РФ в её пользование перешла 1/3 доля в праве общей долевой собствен...

...ности домовладения, состоящая из 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого каркасного дома литер «А», полезной площадью 30,9 кв.м., гаража литер В1 и душа литер Д.

Один из сособственников общего долевого имущества - ФИО4, переведя дом литер А из жилого в нежилой фонд (магазин), на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ., выделил свою часть в праве общей долевой собственности, получив свидетельство о госрегистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на магазин, литер АА1 А2 А3, общей площадью 79,5 кв.м., инвентарный номер 260, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ. № и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -для эксплуатации нежилого помещения, площадью 240 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от ДД.ММ.ГГГГ № №

При этом, ранее литр А был поименован жилой дом с площадью 30,9 кв.м., т.е. в котором она живет и сейчас, но в силу того, что одним из прошлых сособственников в заявлении при оформлении сделки купли-продажи ошибочно было указано на литер «А», то и в договоре купли-продажи нотариусом была внесена литер «А». В данный момент указанный жилой дом имеет литер Б, как указано в техническом паспорте, выданном МУП «БТИ Миллеровского района» от ДД.ММ.ГГГГ

Третьим сособственником в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи и решения Миллеровского районного суда стала Давиденко ФИО17, за которой судом признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По факту, Давиденко А.Т. пользуется половиной дома литер «Б», и ответчику на сегодняшний день фактически, как и ей, принадлежит 1/2доля в праве общей долевой собственности на жилой каркасный дом.

В настоящее время сложилась следующая ситуация: согласно заключенных договоров купли-продажи каждому из сособственников перешло право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, при этом одним из сособственников право общей долевой собственности было прекращено, но ранее возникшее право не погашено не в доли на их дом литер Б, ни их право в доли на недвижимость литер А, поэтому у двух других сособственников в праве общей долевой собственности не возникло право на 1/2долю в праве, хотя по факту, это именно так.

ДД.ММ.ГГГГ фактические сособственники жилого дома литер Б - истец и ответчик по данному делу, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с соглашением о государственной регистрации права общей долевой собственности (об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером № в котором они определили по 1/2доли в праве на вышеуказанный дом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ими был получено сообщение № об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним. Орган регистрации указал на тот факт, что на основании документов им принадлежит лишь по 1/3 доле в праве на объект недвижимости.

В настоящий момент, она, Давиденко А.Т. и ФИО4 фактически разделили жилые дома и постройки, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>. Она (истец) владеет и пользуется половиной, 1/2долей в праве жилого дома литер Б, инвентарный номер 3561.

В ходе судебного разбирательства истец изменила свои требования, и окончательно сформулировала их следующим образом. Согласно имеющегося технического паспорта, ранее площадь данного жилого дома составляла 30,9 кв.м., а стала 60,6 кв.м. Данное изменение произошло в результате реконструкции жилого дома путем самовольного возведения пристроек: литер «62», литер «63». Ею, как собственником, была возведена пристройка под литерой «63» - коридор общей площадью 7,8 кв.м.

В настоящий момент она просит одновременно в судебном заседании признать за собой право на 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 60,6 кв.м. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», техническое состояние основных строительных конструкций объекта оценивается как «исправное» согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» при строительстве пристройки и перепланировке несущие конструкции жилого дома не были нарушены, работы выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 и ВСН 57-88р Положение по техническому обследованию жилых зданий. Возведение самовольной исследуемой пристройки не нарушают права и законные интересы граждан, и не создают угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, Любченко О.И. просит выделить ей в счет причитающейся 1/3 долив праве на недвижимое имущество следующие помещения: помещение № 2 площадью 9,2 кв.м., помещение № 3, площадью 6,8 кв.м., помещение № 6, площадью 6,3 кв.м., помещение № 8, площадью 7,8 кв.м. Признать за ней право собственности на следующие помещения: помещение №2, площадью 9,2 кв.м., помещение №3, площадью 6,8 кв.м., помещение №6, площадью 6,3 кв.м., помещение №8, площадью 7,8 кв.м., долевую собственность на указанные помещения - прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Давиденко А.Т. к Любченко О.И. о выделе в натуре в счет 1/3 доли и прекращении долевой собственности.

В обоснование своих требований Давиденко А.Т. указала, что она является собственником 1/3 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В период проживания, Любченко О.И. самовольно, без соответствующего разрешения, возвела постройки. ДД.ММ.ГГГГ была произведена техническая инвентаризация и выдан технический паспорт на жилой дом, инвентарный номер № В разделе Общие сведения п. 8 Примечание стоит отметка - «Общая площадь жилого дома составляла 30,9 кв.м., стала 60,6 кв.м. за счет реконструкции жилого дома путем возведения литер «62», литер «63». Любченко О.И. обратилась для защиты своих прав в суд, за признанием права собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 60,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.Однако данные требования не соответствуют закону, так как у нее зарегистрирована 1/3 доля в праве на указанные выше объекты.

Согласно ст.ст. 11, 12, ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем признания права, и для защиты своих прав она (Давиденко А.Т.) вынуждена обратиться в суд для признания за ней права собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Чтобы не нарушать права и законные интересы собственников, необходимо произвести фактический раздел домовладения по установленному ранее порядку пользования жилым домом.

Таким образом, ответчик (истец по встречному иску) Давиденко А.Т. просит выделить ей в счет 1/3 доли следующие помещения: помещение №1, площадью 6,1 кв.м., помещение №4, площадью 8,6 кв.м., помещение №5, площадью 10,1 кв.м., помещение №7, площадью 5,7 кв.м.Признать за Давиденко ФИО18 право собственности на следующие помещения: помещение №1, площадью 6,1 кв.м., помещение №4, площадью 8,6 кв.м., помещение №5, площадью 10,1 кв.м., помещение №7, площадью 5,7 кв.м., долевую собственность на указанные помещения - прекратить.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Горина О.Н. поддержала исковые требования Любченко О.И. и признала исковые требования Давиденко А.Т. в полном объеме. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бабакова М.М. также поддержала иск Давиденко А.Т. и не возражала против удовлетворения исковых требований Любченко О.И..

Выяснив доводы и мнения участников процесса, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Такое решение суд принимает по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,основанием для государственной регистрации права является, помимо прочего, вступивший в законную силу судебный акт.

Статья 252 ГК РФ предусматривает:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 продал ФИО5 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке, площадью 496,0 кв.м.. Как следует из свидетельства о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил брак с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия «Любченко».

Согласно техническому паспорту на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, имеет инвентаризационный номер № общая площадь составляла 30,9 кв.м., стала 60,6 кв.м. за счет реконструкции жилого дома путем самовольного возведения лит б2, лит б3. В соответствии с кадастровым паспортом здания, жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 имеет на праве собственности магазин, общей площадью 79,5 кв.м., инвентарный номер 260, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 на праве собственности имеет земельный участок земель населенных пунктов для эксплуатации нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым номером № земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 256 кв.м.

Решением Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., за Давиденко А.Т. признано право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., за Давиденко А.Т. зарегистрирована 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 60,6 кв.м., инвентарный номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., Любченко О.И. отказано в государственной регистрации прав на здание по адресу: <адрес>, в связи с возникшими сомнениями у государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, на основании п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно акту визуального технического обследования здания, сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ., при возведении пристройки лит. «б3», существенных нарушений градостроительных норм и правил допущено не было. Возведение самовольной исследуемой постройки не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью.

В связи с изложенным и учитывая позицию Давиденко А.Т., Любченко О.И. могут быть выделены в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а также признано право собственности на следующие помещения: помещение №2 площадью 9,2 кв.м.; помещение №3, площадью 6,8 кв.м.; помещение № 6, площадью 6,3 кв.м.; помещение № 8, площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Также имеются все основания для выдела Давиденко А.Т. в счет причитающейся ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности следующие помещения: помещение №1, площадью 6,1 кв.м.; помещение №4, площадью 8,6 кв.м.; помещение №5, площадью 10,1 кв.м.; помещение №7, площадью 5,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которые возможно признать за Давиденко А.Т. право собственности.

Долевую собственность на указанные помещения следует прекратить.

Согласно ст. 173 ч 3 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиком, и признание встречного иска, так как они закону не противоречат, прав и законных интересов третьих лиц не нарушают.

Оснований для отказа в удовлетворении иска Любченко О.И. и встречного иска Давиденко А.Т. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 137 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Любченко ФИО19 удовлетворить в полном объеме.

Выделить Любченко ФИО20 в счет причитающейся ей 1/3 доле в праве общей долевой собственности, следующие помещения: помещение №2 площадью 9,2 кв.м.; помещение №3, площадью 6,8 кв.м.; помещение № 6, площадью 6,3 кв.м.; помещение № 8, площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Любченко ФИО21 право собственности на следующие помещения: помещение №2, площадью 9,2 кв.м.; помещение №3, площадью 6,8 кв.м.; помещение №6, площадью 6,3 кв.м.; помещение №8, площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Исковые требования Давиденко ФИО22 по встречному иску удовлетворить.

Выделить Давиденко ФИО23 в счет причитающейся ей 1/3 доле в праве общей долевой собственности, следующие помещения: помещение №1, площадью 6,1 кв.м.; помещение №4, площадью 8,6 кв.м.; помещение №5, площадью 10,1 кв.м.; помещение №7, площадью 5,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Давиденко ФИО24 право собственности на следующие помещения: помещение №1, площадью 6,1 кв.м.; помещение №4, площадью 8,6 кв.м.; помещение №5, площадью 10,1 кв.м.; помещение №7, площадью 5,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд.

Судья Копылов С.А.