Михайловская Татьяна Викторовна

ДЕЛО № 2-1202/2024

УИД 61RS0009-01-2024-000655-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Горшилиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ООО «Самарянин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Самарянин» (далее также ответчик) о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Договор №) и ответчиком, а также между ФИО3 (Договор №) и ответчиком заключены договоры строительного подряда, по условиям которого ответчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика – истца строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Земельный участок под объектом, предоставляемый подрядчику для выполнения работ, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м, право собственности принадлежит истцу.

Согласно главе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сроки Выполнения работ» начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сдача и приемка работ», подрядчик извещает заказчика - истца любым оговоренным сторонами способом о завершении работ в течении 5 календарных дней...

... со дня их завершения.

Согласно главе 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия качества» подрядчик – ответчик гарантирует, что указанные работы будут произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации. В случае если обнаружатся дефекты в пределах гарантийного срока, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В случае обнаружения дефектов заказчик - истец имеет право воспользоваться помощью квалифицированных экспертов, для составления экспертизы, которая оплачивается за его счет.

Согласно главе 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Заключительные положения» во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что в договоре полностью отсутствует глава «Ответственность сторон», истец исходит из норм действующего законодательства и правил главы 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сроки Выполнения работ» начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомлении о завершении работ подрядчиком ООО «Самарянин», таким образом ООО «Самарянин» допустил просрочку по сдаче объекта на 08 месяцев 15 дней или 257 дней.

При условии цены объекта в 7057000 рублей, стоимость неустойки за один день просрочки равна 211710 (3% от стоимости объекта). Неустойка за весь период составила 211710 * 257 дней = 54409470 рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка за весь период составила 7057000 рублей.

При осмотре объекта после уведомления подрядчика ООО «Самарянин», истец обнаружил дефекты и обратился за помощью к квалифицированному эксперту. Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Соответствуют ли результат выполненных ООО «Самарянин» работ – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № – условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к выводу:

- Прочность бетона монолитного железобетонного фундамента, по результатам испытания прочности методом ударного импульса по ГОСТ 22690-2015 в проектном возрасте составляет В7,5 (М100), что не соответствует требованиям договора – В15 (М200);

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (с Изменениями № 1,3,4) в части выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с п.9.2.4 СП 70.13330.2012 – толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм. С учетов допусков допустима толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-15 мм, вертикальных 8-12 мм. Натурным осмотром выявлены отступления от требований п.9.2.4 поскольку ширина отдельных измеренных горизонтальных швов кладки наружных стен жилого дома составляет 4-18 мм, вертикальных 5 -20 мм. А также выявлены незаполненные раствором фрагменты с просветом арматуры перемычек.

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (С Изменениями № 1,2,3) в части выполненных строительных работ, а именно в части несущей способности коньковых узлов стропил;

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует ФИО7 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми самоклеящимися лентами. Технические условия» в части выполненных строительно-монтажных работ. А именно отсутствует наружный и внутренний пароизоляционный слой между оконной рамой и оконным проемом.

Таким образом несоответствие материала фундамента и несущей способности конструкций покрытия условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим нормативным документам влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома и могут привести к разрушению несущих конструкций.

Также согласно главе 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Предмет Договора», подрядчик - ответчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Земельный участок под объектом, предоставляемый подрядчику для выполнения работ, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на момент заключения договора принадлежало ФИО3.

Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 подарила земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общая площадь 600 кв.м истцу в связи с чем, все права предусмотренные договором на строительство индивидуального жилого <адрес> перешли к ФИО2.

Согласно главе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сроки Выполнения работ» начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сдача и приемка работ», подрядчик извещает заказчика любым оговоренным сторонами способом о завершении работ в течении 5 календарных дней со дня их завершения.

Согласно главе 6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Гарантия качества» подрядчик гарантирует, что указанные работы будут произведены в соответствии с государственными стандартами Российской Федерации. В случае если обнаружатся дефекты в пределах гарантийного срока, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В случае обнаружения дефектов заказчик имеет право воспользоваться помощью квалифицированных экспертов, для составления экспертизы, которая оплачивается за его счет.

Согласно главе 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Заключительные положения» во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ.

Ввиду того, что в договоре полностью отсутствует глава «Ответственность сторон», заказчик исходит из норм действующего законодательства и правил главы 10 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно главе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Сроки Выполнения работ» начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заказчика ФИО2 поступило уведомление о завершении работ подрядчиком ООО «Самарянин», таким образом ООО «Самарянин» допустило просрочку по сдаче объекта на 08 месяцев 15 дней или 257 дней, таким образом при условии цены объекта в 4550 000 рублей, стоимость неустойки за один день просрочки равна 136 500 (3% от стоимости объекта). Неустойка за весь период составила 136 500 * 257 дней = 35080 500 рублей, однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то неустойка за весь период составила 4550 000 рублей.

При осмотре объекта после уведомления подрядчика ООО «Самарянин», заказчик - истец обнаружил дефекты и обратился за помощью к квалифицированному эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по первому вопросу: «Соответствуют ли результат выполненных ООО «Самарянин» работ – индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № – условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим строительным нормам и правилам?» эксперт пришел к выводу:

- Прочность бетона монолитного железобетонного фундамента, по результатам испытания прочности методом ударного импульса по ГОСТ 22690-2015 в проектном возрасте составляет В7,5 (М100), что не соответствует требованиям договора – В15 (М200);

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.-87 (с Изменениями №,3,4) в части выполненных строительно-монтажных работ. В соответствии с п.9.2.4 СП 70.13330.2012 – толщина горизонтальных швов кладки из кирпича и камней правильной формы должна составлять 12 мм, вертикальных швов -10 мм. С учетов допусков допустима толщина горизонтальных швов кладки составляет 10-15 мм, вертикальных 8-12 мм. Натурным осмотром выявлены отступления от требований п.9.2.4 поскольку ширина отдельных измеренных горизонтальных швов кладки наружных стен жилого дома составляет до 20 мм.

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (С Изменениями №,2,3) в части выполненных строительных работ, а именно в части несущей способности коньковых узлов стропил;

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми самоклеящимися лентами. Технические условия» в части выполненных строительно-монтажных работ. А именно отсутствует наружный и внутренний пароизоляционный слой между оконной рамой и оконным проемом.

- Индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый № не соответствует СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003.

Таким образом, несоответствие материала фундамента и несущей способности конструкций покрытия условиям договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим нормативным документам влияют на безопасную эксплуатацию жилого дома и могут привести к разрушению несущих конструкций.

Истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства - неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по 09.11.202в размере 7057 000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по 09.11.202в размере 4550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 140000 рублей в счет оплаты независимых строительных экспертиз СВ – 129/2023, 2499/10/2023, 60000 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В отношении ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Самарянин» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры строительного подряда Договор № и Договор №.

Согласно представленным чекам об оплате, а также условиям договоров о покрытии расходов ипотечными денежными средствами Истец оплатил сумму по договорам № и 493 в полном объеме.

По условиям договора № и № от ДД.ММ.ГГГГ «Сроки Выполнения работ» начинают исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении работ от ответчика, таким образом, ответчик допустил просрочку по сдаче объектов на 08 месяцев 15 дней или 257 дней.

Доказательств невозможности выполнения работ в оговоренный странами срок ответчиком суду не представлено, расчет неустойки судом проверен и признается арифметически верным, а потому заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований об уплате неустойки из-за пропущенных сроков строительства двух объектов по договорам № и Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5813500 рублей (7057000 + 4550000 + 20000).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона освобождена от части уплаты государственной пошлины на основании п.2 ст. 333.36 НК РФ, при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взыскание государственной пошлина уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 60000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 140000 рублей в счет оплаты независимых строительных экспертиз СВ – 129/2023, 2499/10/2023, однако данные судебные расходы, понесенные истцом были направлены на выяснение вопросов относительно качества построек.

В рамках данного спора, предметом которого является только взыскание неустойки за несвоевременное выполнение работ, данные расходы взысканы быть не могут, а потому в данной части, требования не подлежат удовлетворению.

Иные требования в рамках данного спора истцом не заявлялись и возможности предъявлять иные требования со ссылкой на данную экспертизу, истец не лишен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Самарянин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарянин» (ИНН 2377002340) в пользу ФИО2 (паспорт № №) неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2023в размере 7057 000 рублей, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2023в размере 4550000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 5813500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2024.

Судья

Судья I инстанции - ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

УИД 77RS0009-02-2022-000416-84

Дело № 88-27223/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2024 года

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей ФИО9 и ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2675/2023),

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указал, что между банком и ФИО8 были заключены кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его наследником является ФИО1 До настоящего времени ответчик обязательства наследодателя по кредитным договорам не исполнила.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 034 782,79 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 1 096,30 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включитель...

...но в размере 2 975 049,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 254,64 руб.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что для разрешения вопроса о применении срока исковой давности суду надлежало установить срок действия каждого кредитного договора, наличие и дату предъявления требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по каждому кредитному договору. Между тем, определяя начало течения срока исковой давности по общей сумме задолженности с даты неисполнения требования о погашении задолженности, эти обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения спора, не установлены, соответствующие доводы сторон правовой оценки не получили.

При новом рассмотрении, решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 034 782,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 775 068,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 208 267 руб., пени в размере 51 446,29 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096,30 руб., в том числе сумма основного долга в размере 849,78 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 155,88 руб., пени в размере 90,64 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 975 049,79 руб., в том числе сумма основного долга в размере 2 818 611,95 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 153 255,87 руб., пени в размере 3 181,97 руб. также ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 254,64 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не соглашаясь с размером задолженности и неприменением к заявленным требованиям срока исковой давности.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела следует, что между банком и ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении заемщику денежных средств с максимальным лимитом кредитования в размере 3 000 000 руб. Заемщиком подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается п. 18 Согласия на установление кредитного лимита. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 22,00% годовых.

В соответствии с правилами кредитования данные правила, анкета-заявление и согласие на установление кредитного лимита являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и согласия на установление кредитного лимита.

Должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм, составляет 1 034 782,79 руб., из которых: 775 068,93 руб. - сумма основного долга (овердрафта); 208 267,57 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 51 446,29 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО8 заключен договор № о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 100 000 руб. Заемщиком была подана в адрес банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карточка №, что подтверждается распиской в получении банковской карты, содержащейся в согласии на установление кредитного лимита. Проценты за пользование овердрафтом (кредитом) составляют 18,00% годовых.

В соответствии с правилами кредитования данные правила, анкета-заявление и согласие на установление кредитного лимита являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между банком и заемщиком посредством присоединения заемщика к условиям правил, путем подачи анкеты-заявления и согласия на установление кредитного лимита.

Должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 096,30 руб., из которых: 849,78 руб. - сумма основного долга (овердрафта), 155,88 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 90,64 руб. - пени.

Также между банком и ФИО8 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 3 050 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, путем подписания ответчиком кредитного договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10% от общих сумм, составляет 2 975 049,79 руб., из которых: 2 818 611,95 руб. - кредит; 153 255,87 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 181,97 руб. - пени.

Согласно расчету задолженности и представленным выпискам по счетам ответчика следует, что последний платеж на сумму 56 317,92 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж на сумму 24 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж на сумму 1 706,90 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Нотариусом <адрес> открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО8 Наследником к имуществу умершего ФИО8 является ФИО1

В состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 4 208 920 руб.; 1/2 доля в праве собственности на транспортное средство марки «Skoda», стоимостью 301 500 руб.; 1/2 доля денежных вкладов в АО «Альфа Банк» со всеми причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 428, 809-811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик, принявшая наследство, должна отвечать по обязательствам наследодателя, которые он имел по кредитным договорам. Поскольку данные обязательства ответчиком не исполнены, суд, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, взыскал с ответчика в пользу истца долг по кредитным договорам, размер которого не превышает стоимости принятого наследственного имущества.

Довод ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности суд первой инстанции счел несостоятельным, сославшись на положения ст.ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что согласно расчету задолженности и представленным выпискам по счетам ответчика следует, что после смерти заемщика обязательства по кредитным договорам не исполнялись, в том числе наследником ФИО1, требование о погашении просроченной задолженности по кредитным обязательствам в адрес ФИО1 было направлено Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, иск Банком ВТБ (ПАО) направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается наличием в материалах дела почтового конверта, в правом верхнем углу которого стоит штамп Почты России, датированный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий срок исковой давности для предъявления заявленных исковых требований истцом не пропущен.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации заявления ФИО8 о согласии на установленный кредитный лимит, принятии судами нижестоящих инстанций решения в отсутствие подлинников договоров, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, выводы по которым суды пришли к указанному выводу подробно изложены в судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-108/2023

УИД № 61OS0000-01-2023-000122-91

№ 88а-17212/2024 (8а-12651/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Борисовой О.В.,

судей Аняновой О.П. и Раптановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вишняк Галины Александровны, Каджояна Рубена Георгиевича, Каменевой Елены Вячеславовны, Киселевой Антонины Николаевны, Ленько Любови Викторовны, Логожина Леонида Ивановича, Ляшенко Елены Николаевны, Мальцевой Екатерины Ивановны, Масляка Олега Вячеславовича, Михайловской Татьяны Викторовны, Мосоян Сусанны Георгиевной, Сазоновой Натальи Викторовны, Сергеевой Натальи Владимировны, Сергеевой Яны Андреевны, Тасевой Александры Сергеевны на решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г.

по административному делу по административному исковому заявлению

Вишняк Г.А., Каджояна Р.Г., Каменевой Е.В., Киселевой А.Н., Ленько Л.В., Логожина Л.И., Ляшенко Е.Н., Мальцевой Е.И., Масляка О.В., Михайловской Т.В., Мосоян С.Г., Сазоновой Н.В., Сергеевой Н.В., Сергеевой Я.А., Тасевой А.С.

к Азовскому районному Собранию депутатов

о признании не действующими в части

Генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденного решением Азо...

...вского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 г. № 323,

Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденных решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 г. № 324.

Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., судебная коллегия

установила:

решениями Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 г. № 323 и № 324 утверждены соответственно генеральный план Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее по тексту также – Генеральный план) и правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее по тексту также - ПЗЗ).

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете «Приазовье» от 23 декабря 2020 г. № 52.

Вишняк Г.А., Каджоян Р.Г., Каменева Е.В., Киселева А.Н., Ленько Л.В., Логожин Л.И., Ляшенко Е.Н., Мальцева Е.И., Масляк О.В., Михайловская Т.В., Мосоян С.Г., Сазонова Н.В., Сергеева Н.В., Сергеева Я.А., Тасева А.С. (административные истцы) обратились в суд с административным иском к Азовскому районному Собранию депутатов, уточнив требования, просили суд признать не действующими со дня принятия:

- Генеральный план в части нахождения в функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1)» земельных участков с кадастровыми номерами: № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно 2,0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Овощной (ЗАО «Обильное» поля 19,25,12), земельных участков с кадастровыми номерами № категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненское сельское поселение, п. Овощной, ул. Яркая, 13 и 11 соответственно, земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для хранения маломерного флота», расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, примерно 2,0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Овощной (ЗАО «Обильное» поля 19,25,12), земельного участка с кадастровым номером №, категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «объекты инженерно-технического обеспечения», расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной, а также земельных участков с кадастровыми номерами № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «объекты инженерно-технического обеспечения, для размещения линий электропередач и нежилого здания подстанции 10 кВт», расположенных по адресу: Ростовская область, Азовский район, п. Овощной;

- ПЗЗ в части отнесения к территориальной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1)» соответствующих вышеуказанных земельных участков.

Решением Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 апреля 2024 г., административные истцы, от имени которых действует их представитель Тапилин Д.В., просят об отмене вышеуказанных судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Административные истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в кассационный суд не явились.

Тапилин Д.В. (представитель административных истцов) в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация Азовского района подала письменные возражения относительно кассационной жалобы, в которых просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Представитель Администрации Азовского района и Азовского районного Собрания депутатов Горелик Е.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Кириенко А.А. полагал решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменений.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вышеуказанные земельные участки принадлежат на праве собственности административным истцам, относятся к категории «земли сельскохозяйственного назначения», расположены за пределами населенного пункта на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, образованы в результате неоднократных разделов земельных участков, которые в свою очередь образованы в порядке приватизации земель сельскохозяйственного назначения за счет сельскохозяйственных угодий совхоза «Обильный». Данные земельные участки никогда не утрачивали статус сельскохозяйственных угодий. В соответствии с функциональным зонированием, установленным как действующим в настоящее время Генеральным планом Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденным решением Азовского районного Собрания депутатов 15 декабря 2020 г. № 323, так и ранее действовавшим Генеральным планом, утвержденным решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района от 14 декабря 2012 г. № 2, спорные земельные участки административных истцов находятся в функциональной зоне сельскохозяйственных угодий. Правилами землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденными решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года № 324, для вышеуказанных земельных участков административных истцов территориальная зона приведена в соответствие с функциональной, а именно, установлена территориальная зона СХ-1 (сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими). Согласно ранее действовавшим Правилам землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденным решением Азовского районного Собрания депутатов от 24 декабря 2012 г. № 23, часть земельных участков административных истцов относилась к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1), а часть земельных участков в противоречие действовавшему на то время генеральному плану, предусматривавшему для них функциональную зону сельскохозяйственных угодий, относилась к территориальной зоне сельскохозяйственного использования (СХ-2), некоторые земельные участки находились одновременно в двух названных территориальных зонах. Указанное территориальное зонирование обусловило выбор в дальнейшем по решению собственника земельного участка вида его разрешенного использования, не предназначенного для сельскохозяйственных угодий.

Таким образом, вследствие принятия Генерального плана 2020 г. функциональная зона применительно к спорным земельным участкам административных истцов осталась прежней - зона сельскохозяйственных угодий, а территориальная зона в ПЗЗ приведена в соответствие с указанной функциональной зоной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24, части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1.2 статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», статей 1, 2, 23 Устава муниципального образования «Азовский район» Ростовской области, исходили из того, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты представительным органом местного самоуправления в установленной форме с соблюдением процедуры подготовки и принятия, правил официального опубликования, что также установлено вступившими в законную силу решениями Ростовского областного суда от 27 октября 2022 г. по административному делу № 3а-175/2022, от 26 мая 2023 г. по административному делу № 3а-58/2023.

Признавая, что оспариваемые нормативные правовые акты в соответствующей части не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оставление вышеуказанных земельных участков в прежней функциональной зоне сельскохозяйственных угодий и отнесение к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий с целью приведения ПЗЗ в соответствии с Генеральным планом осуществлено во исполнение требований части 1 статьи 77, частей 1 и 4 статьи 78, части 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), поскольку данные земельные участки всегда являлись сельскохозяйственными угодьями и располагаются на расстоянии не более 30 км от границ сельских населенных пунктов.

Выводы судов являются правильным и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; они могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) закреплено, что правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1); в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1); сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса установлено, что использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом от 27 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с частью 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель в другую категорию.

Федеральным законом от 27 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлен принцип сохранения целевого использования земельных участков сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 3 статьи 1).

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения допускается в другую категорию земель в исключительных случаях, в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Перевод земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, из одной категории в другую осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (часть 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель не предполагает изменение вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

На основании части 5 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке оспариваемых в части нормативных правовых актов учтена Стратегия социально-экономического развития до 2030 года Азовского района, согласно которой Азовский район входит в приазовскую природно-экономическую зону специализации сельского хозяйства области, характеризующуюся зерново-скотоводческой специализацией с развитой пригородной специализацией.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что земельные участки административных истцов утратили статус сельскохозяйственных угодий, на данные участки распространяется особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что выводы судебных инстанций сделаны без учета фактического землепользования и того обстоятельства, что часть земельных участков согласно ранее действовавшим правилам землепользования и застройки находилась в территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-2, градостроительный регламент которой допускал выбор собственником земельного участка вид разрешенного использования участка «для дачного хозяйства», не могут повлиять на отмену судебных актов, поскольку в силу пункта 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а земельные участки административных истцов никогда не утрачивали статус сельскохозяйственных угодий. Данный статус не может быть изменен по желанию собственника земельного участка, в том числе через процедуру выбора вида разрешенного использования земельного участка, учитывая вышеприведенные положения законодательства.

В кассационной жалобе оспаривается оценка судами свидетельских показаний главного архитектора Азовского района Старцева И.А., а также письменных доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, в том числе с точки зрения их достаточности. Между тем, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 329 КАС РФ). В данном случае нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судами не было допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной желобе, по сути, сводятся к несогласию с итогом разрешения спора и не содержат оснований, установленных законом, к отмене судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждения судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 июня 2024 года.

Дело № 3а-53/2020

УИД 21 OS0000-01-2019-000182-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2020 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова П.Д.,

при секретарях судебного заседания Котловой Т.И., Прокопьевой А.А.,

с участием представителя административного истца Старикова И.Г., представителя административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Молоствовой М.Г., представителя заинтересованного лица – Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Васильева С.В., представителя заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Зейнутдинова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Михайловской Татьяны Викторовны к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Михайловская Т.В. через представителя Старикова И.Г. обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с административным исковым заявлением (с последующим уточнением) к Кабинету Министров Чувашской Республики, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об оспаривании ...

...кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 21:ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Михайловская Т.В. является собственником объекта недвижимости: помещения, назначение: нежилое, общей площадью 1305,3 кв.м., этаж цокольный, 1, с кадастровым номером 21:ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>. По данным Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость объекта по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 51331731,79 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости, в то время как рыночная стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика ИП Зуевой М.А. № 3-143-19 от 14 октября 2019 года на 22 августа 2014 года, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, составляет 24051491,75 руб. Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает права административного истца, так как ведет к необоснованному увеличению налога на имущество физического лица, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Ссылаясь на статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), согласно которой основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, положив в основу отчет по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 21:ХХХ, административный истец просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 августа 2014 года в размере 24051491,75 руб.

В судебное заседание административный истец Михайловская Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель административного истца Михайловской Т.В. Стариков И.Г. в судебном заседании просил удовлетворить административные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Молоствова М.Г. не возражала против удовлетворения требований административного истца, представитель заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» Зейнутдинов Р.К., представители заинтересованного лица Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики Фадеева Д.О., Васильев С.В. удовлетворение требований административного истца оставили на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Кабинета Министров Чувашской Республики, заинтересованного лица администрации г. Чебоксары, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Административный ответчик Кабинет Министров Чувашской Республики в отзыве на административный иск указал, что удовлетворение заявленных требований Михайловской Т.В. оставляет на усмотрение суда.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Михайловская Т.В. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 21:ХХХ: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1305,3 кв.м., этаж цокольный, 1, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности за нею зарегистрировано 13 января 2012 года, номер государственной регистрации права 21-21-01/269/2011-286. Кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 21:ХХХ, утвержденная 22 августа 2014 года, по состоянию на 22 августа 2014 года составляет 51331731,79 руб.

Согласно части 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 НК РФ здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Этой же нормой предусмотрено право законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

В соответствии с Законом Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года № 42 «Об установлении единой даты начала применения на территории Чувашской Республики порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя их кадастровой стоимости объектов налогообложения», налоговая база для исчисления налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости, определяется с 1 января 2016 года, соответственно, правильность определения кадастровой стоимости непосредственно затрагивает права и интересы истца и он вправе заявлять требование об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В силу части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости внесены в государственный кадастр недвижимости 22 августа 2014 года, с настоящим иском Михайловская Т.В. обратилась в суд 2 декабря 2019 года, то есть с пропуском пятилетнего срока.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления и если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Часть 1 статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ предусматривала проведение государственной кадастровой оценки не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части 1 статьи 24.12 Федерального закона № 135-ФЗ слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены.

Результаты новой кадастровой оценки объектов недвижимости, включая объект, принадлежащий административному истцу, были утверждены постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2018 года № 457, вступившим в силу с 1 января 2019 года. Данным постановлением кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 21:ХХХ определена в 54572974,43 руб.

25 декабря 2019 года в связи с образованием четырех помещений с кадастровыми номерами 21:УУУ, 21:ААА, 21:РРР, 21:DDD путем раздела помещения с кадастровым номером 21:ХХХ и регистрацией права собственности на образованные помещения, исходное помещение с кадастровым номером 21:ХХХ снято с государственного кадастрового учета и ему присвоен статус «архивный».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Представитель административного истца в судебном заседании пояснил, что в 2019 году, получив налоговое уведомление за 2018 год, административный истец узнал о завышенной кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Таким образом, поскольку административный истец на момент подачи административного иска являлся собственником исходного помещения с кадастровым номером 21:ХХХ, размер исчисленного налога зависит от его кадастровой стоимости, несмотря на то, что с 1 января 2019 года эта кадастровая стоимость стала архивной, право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости применительно к положениям ст. 52 НК РФ сохраняется за административным истцом за три предшествующих налоговых периода, в связи с чем пропущенный административным истцом соответствующий пятилетний срок подлежит восстановлению.

Административным истцом в обоснование заявленных требований об установлении кадастровой стоимости помещения с кадастровым номером 21:ХХХ в размере рыночной стоимости, представлен отчет об оценке от 14 октября 2019 года № 3-143-19, изготовленный индивидуальным предпринимателем Зуевой М.А., согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 21:ХХХ по состоянию на 22 августа 2014 года составляет без стоимости прав на земельный участок и без НДС 24051491,75 руб.

Как видно из представленного отчета, определение рыночной стоимости помещения произведено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 297, Федеральным стандартом оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 298, Федеральным стандартом оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 мая 2015 года № 299, Федеральным стандартом оценки «Определение кадастровой стоимости» (ФСО № 4), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 года № 611, Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 года № 611.

Выводы, изложенные в отчете, мотивированы, соответствуют предмету исследования, оценка производилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена оценщиком сравнительным подходом и доходным подходом.

В отчете проанализированы необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости. Определяя рыночную стоимость объекта недвижимости, оценщик использовал сравнительный и доходный подходы, при этом в отчете также приведено обоснование методов оценки в рамках указанных подходов. Вполне понятна последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведенные расчеты, что позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранных оценщиком методов оценки, определяемому виду стоимости (рыночной) и предполагаемому использованию результатов оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток.

Указанный отчет неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного отчета не имеется.

Лица, участвующие по делу, претензий к представленному отчету не имеют, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости суду не представили.

Согласно положениям Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» массовая оценка недвижимости – это определение стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке. Обязательным элементом массовой оценки является группировка, классификация объектов недвижимости, то есть разделение рассматриваемой совокупности объектов на однородные группы.

В отличие от работ по массовой оценке, при проведении индивидуальной оценки оценщик выявляет отличительные особенности объекта оценки, влияющие на формирование стоимости, поэтому кадастровая и рыночная стоимости могут не совпадать. С указанным обстоятельством и связано право заинтересованных лиц по установлению кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Исходя из изложенного, суд находит административное исковое заявление Михайловской Т.В. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной подлежащим удовлетворению и определяет кадастровую стоимость объекта недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 14 октября 2019 года № 3-143-19, изготовленным индивидуальным предпринимателем Зуевой М.А., согласно которому рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 21:ХХХ по состоянию на 22 августа 2014 года составляет без стоимости прав на земельный участок и без НДС 24051491,75 руб.

В соответствии с третьим абзацем ст. 24.20 Федерального закона № 135-ФЗ сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В то же время в соответствии с абз. 4 п. 15 ст. 378.2 НК РФ в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Исходя из того, что законодатель для различных целей предусмотрел различные даты применения кадастровой стоимости, установленной судом, суд считает необходимым ограничиться указанием в решении лишь на дату подачи административным истцом административного искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости и дату окончания применения указанной стоимости.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Михайловской Татьяне Викторовне срок для подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 21:ХХХ, площадью 1305,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 24051491 (двадцать четыре миллиона пятьдесят одна тысяча четыреста девяноста один) рубль 75 копеек по состоянию на 22 августа 2014 года.

Датой обращения Михайловской Татьяны Викторовны в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости считать 2 декабря 2019 года.

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость действительная по 31 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верховный Суд Чувашской Республики.

Судья П.Д. Иванов

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Дело №2-3087/2022

УИД: 61RS0009-01-2022-003809-55

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

оставление заявления без рассмотрения

17 ноября 2022 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,

при секретаре Бирюковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-3087/2022 по иску Михайловской Татьяны Викторовны к Кравец Сергею Антоновичу, 3 лицо – Управление Росреестра Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Михайловская Т.В. обратилась в Азовский городской суд с требованиями к ответчику Кравец С.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен для строительства жилого дома и дальнейшего проживания. Истица подала в Отдел архитектуры документы на согласование параметров строящегося объекта.

После приобретения земельного участка она стала проживать с ответчиком и стали вместе возводить жилой дом. Ответчик предложит на него переоформить земельный участок, поскольку они одна семья и это общее. И между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец и ответчик зарегистрировали брак. В ноябре 2020 достроили жилой дом на земельном участке и проживали вместе до весны 2022. Потом в семье стали возникать проблемы.

Считает, что заключенная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ...

...правовые последствия.

На основании изложенного, истица просит признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> – недействительной, применить последствия недействительной сделки.

Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 20.10.2022г. в 12.00 не явилась. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки неизвестны. Также, в суд не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с уважительными причинами неявки. При этом, рассмотрение данного дела без дачи пояснений по существу и предоставления доказательств не представляется возможным. Судебное разбирательство было отложено на 17.11.2022г., истица была извещена надлежащим образом, однако повторно в судебное заседание не явилась.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание на 20.10.2022г. в 12.00 не явился. Также, ответчик не явился в судебное заседание на 17.11.2022г. в 14 час. 00 мин. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно п/п 6 п.1 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает, что поскольку необходимо установить фактические обстоятельства по делу и опросить стороны по существу спора, стороны при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а без участия истца это невозможно, то следует оставить данный иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Михайловской Татьяны Викторовны к Кравец Сергею Антоновичу, 3 лицо – Управление Росреестра Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.

Судья Е.В.Кислова

61RS0005-01-2022-004293-76

Судья: Чернякова К.Н. Дело № 11-1967/2022

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... от 16 июня 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В.

На указанное постановление заместителем прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону был принесен протест в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года постановление должностного лица административного органа от 16 июня 2022 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В. направлено на новое рассмотрение в УФАС по Ростовской области.

Заместитель руководителя УФАС по Ростовской области ... подал жалобу на судебное решение в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения судьи и направл...

...ении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что в действиях Заказчика отсутствует нарушение требований Закона. Одновременно заявитель просил восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области Кириленко В.Д. доводы жалобы и ходатайства поддержала, просила отменить обжалуемое судебное решение.

Старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая законным и обоснованным решение судьи районного суда. Вопрос о восстановлении срока обжалования прокурор оставил на усмотрение судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья областного суда, учитывая доводы, приведенные в жалобе, а также в целях реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, считает возможным его удовлетворить в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Положение ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ содержит перечень случаев возможности размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

На основании ч. 2 ст. 12 Закона № 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установлено что в период с 1 января 2022 года по 2 марта 2022 года МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142», в лице заведующей Михайловской Т.В., без проведения конкурентных процедур заключило договоры на оказание услуг охраны с единственным поставщиком ООО «ЧОО «ДОН», на общую сумму 1 356 000 руб., содержащие идентичные условия, направленные на достижение единой хозяйственной цели и образующие единую сделку

Постановлением должностного лица УФАС по Ростовской области от 16 июня 2022 года, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Т.В., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

При этом должностное лицо исходило из того, что у Михайловской Т.В. имелись основания для заключения договоров с единственным поставщиком в соответствии с требованиями ст. 93 Закона № 44-ФЗ и со своими потребностями на момент заключения, поскольку указанные контракты не образуют единую сделку, совершение которой осуществляется с использованием конкурентных процедур.

Отменяя указанное постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что заключенные в течение непродолжительного периода времени муниципальные контракты, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю, имеющему единый интерес, содержат идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели и образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для несогласия с выводами судьи районного суда, поскольку данные выводы сделаны судьей на основании анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном толковании и применении норм материального права.

Фактическое заключение единой сделки подтверждается наличием между заключенными контрактами тесной взаимосвязи при их исполнении в целом.

С учетом наличия одного и того же исполнителя по контрактам, предмета работ, направленных в итоге на достижение одного результата – охрану здания МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142», прихожу к выводу, что условия заключенных муниципальных контрактов направлены на достижение единой хозяйственной цели.

Фактически между МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» и ООО ЧОО «ДОН» в отсутствие конкурентных процедур заключена единая сделка на оказание услуг охраны здания, искусственно раздробленная и оформленная четырьмя самостоятельными договорами, заключенными для формального соблюдения ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Поскольку указанные обстоятельства должностным лицом УФАС по РО не были приняты во внимание, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившееся в отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление должностного лица подлежащим отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ не истек, судья на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ правомерно направил дело на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, оспариваемое решение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... на решение судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ г. Ростова-на-Дону «Детский сад № 142» Михайловской Татьяны Викторовны, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя УФАС по Ростовской области ... – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-404/2021 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Вахрушеву А. В., Михайловской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНЫЙ ЧЕЛЯБИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) (далее ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») обратилось в суд с иском к Вахрушеву А.В., Михайловской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИО был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» предоставило ФИО кредит в сумме <данные изъяты> под 14,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Обязательства по кредитному договору на момент смерти им не были исполнены. ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 17 324 руб. 42 коп., в том числе 16 673 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 573 руб. 23 коп. - проценты, 70 руб. 01 коп. - неустойка по кредиту, 07 руб. 63 коп. - неустойка по процентам.

Ответчики являются наследниками ФИО

С учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 536 руб. 15 коп., в том числе: 60 руб. 73 коп. – проценты, 759 руб. 26 коп. – просроченные проценты, 137 руб. 32 коп. ...

...- неустойка по процентам, 1 578 руб. 84 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 692 руб. 98 коп.

Представитель истца Савватеева Н.Г. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что задолженность, имевшуюся на момент смерти заемщика ФИО, в сумме 16 926 руб. 02 коп. погасила страховая компания САО «ВСК».

Ответчики Вахрушев А.В., Михайловская уточненные исковые требования признали частично, пояснив, что приняли наследство после смерти ФИО. Просили отказать истцу во взыскании неустойки за период, полагающийся на принятие наследства - 6 месяцев со дня смерти наследодателя.

Представитель третьего лица САО «ВСК» Ускова А.Г. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. В письменном ходатайстве указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО согласился быть застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> на условиях Правил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, получив в ходе рассмотрения дела медицинские документы заемщика, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в сумме 16 926 руб. 02 коп.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Загуменнова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившехся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следуя пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 25 октября 2018 года между ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» и ФИОСМ., как заемщиком, в простой письменной форме заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязался предоставить ФИО кредит в размере 63 424 руб. 95 коп. под 14,1% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора, ФИО обязался производить возврат кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

Форма договора, его условия соответствуют требованиям закона. Данный договор не расторгнут, не признан недействительным, не оспаривается сторонами. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора получены заемщиком, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО подписал заявление о заключении договора страхования, тем самым согласился быть застрахованным лицом по Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней <данные изъяты> на условиях Правил № добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, период страховании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 63 424 руб. 95 коп., страховые случаи: смерть застрахованного в результате несчастного случая, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, заболевания, впервые диагностированного в период страхования, выгодоприобретаель - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК». (л.д. 126-128,130-135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В связи с его смертью прекратились выплаты по ее кредитным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то ее смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа Челябинской области Загуменновой А.А. наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его дети Вахрушев А.В., Михайловская Т.В. <данные изъяты>

Приняв наследство после смерти ФИО, его наследники Вахрушев А.В., Михайловская Т.В. приняли на себя обязательства по погашению его денежных обязательств в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» платежным поручением № произвело выплату страхового возмещения ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в связи со смертью заемщика ФИО10, признанной страховым случаем, в размере 16 926 руб. 02 коп., в связи с чем истцом были уточнены исковые требования.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 536 руб. 15 коп., в том числе: 60 руб. 73 коп. – проценты, 759 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 137 руб. 32 коп. - неустойка по процентам, 1 578 руб. 84 коп. – неустойка по просроченному основному долгу. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Наследственное имущество, принятое наследниками Вахрушевым А.В., Михайловской Т.М., исходя из его стоимости, является достаточным для ответственности по долгам умершего ФИО перед истцом.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проценты, подлежащие уплате, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из времени открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ, потому неустойка, начисленная за период с 26 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, взысканию не подлежит.

С учетом заявленного истцом периода для начисления неустойки, исходя из расчета, представленного истцом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 547 руб. 91 коп. и за период с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ по процентам в размере 45 руб. 94 коп., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Соответственно общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества, составит 1 413 руб. 84 коп. (819,99 + 547,91 + 45,94). В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом уменьшения исковых требований до суммы 2 536 руб. 15 коп. размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составлял 400 руб. 00 коп. Истцом государственная пошлина была уплачена в размере 692 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 292 руб. 98 коп. (692,98 - 400,00).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 55,75%), а также принимая во внимание солидарный характер обязательства ответчиков перед истцом, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 223 руб. 00 коп.( 400,00 х 55,75%).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) к Вахрушеву А. В., Михайловской Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. В., Михайловской Т. В. солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 23 сентября 2021 года 1 413 руб. 84 коп., в том числе проценты 819 руб. 99 коп., неустойку по основному долгу 547 руб. 91 коп., неустойку по процентам 45 руб. 94 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Вахрушева А. В., Михайловской Т. В. солидарно в пользу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 223 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АКЦИОНЕРНОМУ ЧЕЛЯБИНСКОМУ ИНВЕСТИЦИОННОМУ Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2021 года

Судья О.Ю.Черепанова

Дело № 2-518/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2021 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Головиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «Пойдём!» к Вахрушеву А. В., Михайловской Т. В. о взыскании заложенности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Пойдём!» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> во исполнение которого ФИО был предоставлен кредит сроком на 48 месяцев <данные изъяты> Лимит кредитования (лимит выдачи) составил <данные изъяты>

Проценты по основному долгу, сформированному при совершении в безналичном порядке оплаты кредитной картой товаров/работ/услуг/ за кредит начисляются по ставке 9,9 % годовых. Пени за несвоевременно оплаченную сумму начисляются из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа. Погашение задолженности осуществляется минимальными платежами осуществляется 15 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> стало известно о смерти ФИО Возникла просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 91 457 руб. 49 коп., в том числе основной долг в размере 91 330 руб. 49 коп., проценты по основн...

...ому долгу в размере 122 руб. 19 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 02 руб. 67 коп., пени в размере 02 руб. 14 коп.

Просило суд привлечь к участию в деле наследников умершего ФИО, признать их принявшими наследство, и взыскать за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 72 коп.

Определением Южноуральского городского суда от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков вместо наследственного имущества ФИО привлечены его наследники Вахрушев А.В., Михайловская Т.В.

В судебном заседании 12 октября 2021 года объявлен перерыв на 19 октября 2021 года.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Пойдём!» не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В представленном суду заявлении просил при вынесении решения учесть стоимость перешедшего к наследникам имуществ с учетом определения его стоимости, согласно наследственного дела, не настаивают на применении рыночной стоимости, а также рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Вахрушев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что принял 1/2 долю наследства после умершего отца, по кредиту имеется страховка, выплата по которой должна покрыть сумму задолженности.

Ответчик Михайловская Т.В. после перерыва правом на участие в судебном заседании не воспользовалась. Ранее в судебном заседании пояснила, что приняла наследство после умершего отца, по кредиту была страховка, которая, возможно, покроет задолженность.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Пойдём!» и ФИО был заключен договор потребительского кредита <данные изъяты> и дополнительное соглашение к договору (л.д.16-19). Кроме того, ФИО ВВ.М. ДД.ММ.ГГГГ подал истцу заявление на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования (лимитом выдачи), имеется расписка о получении банковской карты (л.д. 12, оборот).

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита истец путем зачисления средств на банковскую карту предоставил ФИО кредит в сумме <данные изъяты> на срок 48 месяцев - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д. 25), мемориальным ордером (л.д.24). Пунктом 4 Индивидуальных условий с учетом дополнительного соглашения, установлена процентная ставка за использование электронного платежа в безналичном порядке для оплаты товаров/работ/услуг с процентной ставкой 9,9 % годовых. В случае одностороннего изменения заемщиком цели использования условий получения всей суммы кредита (или его части) наличными денежными средствами через кассу кредитора и/или устройства самообслуживания (банкоматы) кредитора/ иных кредитных организаций, совершения иных операции, не связанных с оплатой товаров/работ/услуг в безналичном порядке - процентная ставка составляет 24,95 % годовых. (л.д. 19).

ФИО, в свою очередь, согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора обязался погашать задолженность по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в размере минимального платежа <данные изъяты> ежемесячно 15 числа каждого месяца.

Каждый минимальный платеж включает в себя проценты, начисленные за пользование кредитом по состоянию на дату платежа, а в оставшейся части - остаток основного долга по кредиту. В случае если процентов начисленных по состоянию на дату платежа превышает установленный договором потребительского кредита размер минимального платежа, то минимальный платеж равен сумме процентов, начисленных на дату платежа, увеличенной на 10 руб.00 коп. основного долга. Минимальный платеж не может быть больше фактической задолженности заемщика по договору потребительского кредита.

В случае если дата платежа в каком-либо месяце приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день (при этом указанное правило действует только в это месяце). Если дата платежа, в каком либо месяце приходится на несуществующее число (например, 29 февраля), то датой платежа считается последний календарный день месяца (при этом указанное правило действует только в это месяце).

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий при несвоевременном исполнении заемщиком обязательства возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик уплачивает пени на несвоевременную уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по плате соответствующего просроченного платежа.

Из выписки по ссудному счету следует, что ФИО ненадлежащее исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, у него имелась просрочка, в соответствии с условиями договора ему начислялись пени за просрочку внесения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. С момента смерти заемщика выплаты по его кредитным обязательствам прекратились.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку денежное обязательство по возврату кредита с личностью должника не связано, то его смерть основанием для прекращения кредитных обязательств не является.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Статья 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа - Загуменновой А.А., наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО, являются его дети - сын Вахрушев А.В. и дочь Михайловская Т.В.

Наследственное имущество состоит <данные изъяты> Стороны просили учесть стоимость имущества, определенную в ходе наследственного дела. Каждым из ответчиков принято наследство стоимостью <данные изъяты>

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу АКЦИОНЕРНОГО ЧЕЛЯБИНСКОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО Б. «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (ПАО) солидарно в пределах стоимости перешедшего им наследственного имущества взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному наследодателем ФИО

В соответствии с пунктом 1 статьи 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Приняв наследство после смерти ФИО, его наследники Вахрушев А.В. и Михайловская Т.В. приняли на себя обязательства по погашению его кредита в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по кредитному договору, заключенному ФИО, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: по основному долгу 91 330 руб. 49 коп., по процентам 122 руб. 19 коп., по процентам за пользование просроченным основным долгом 02 руб. 67 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом, который проверен судом и признан правильным. ( л.д. 23).

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку (пени) на просроченный основной долг в размере 02 руб. 14 коп. ( л.д. 23 оборот).

Однако, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно начислена неустойка с момента открытия наследства до истечения времени, необходимого для его принятия.

Так, в абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Исходя из времени открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, срок для его принятия истекал ДД.ММ.ГГГГ, потому неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 02 руб. 14 коп., взысканию не подлежит.

Общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчиков, составляет 91 455 руб. 35 коп. <данные изъяты>

Доказательств наличия договора страхования, обеспечивающего погашение кредита, материалы дела не содержат.

Наследственное имущество, принятое ответчиками, исходя из его стоимости, является достаточным для ответственности по долгам умершего ФИО

Таким образом, с ответчиков Вахрушева А.В. и Михайловской Т.В. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО, в сумме 91 455 руб. 35 коп., в том числе основной долг 91 330 руб. 49 коп., проценты 122 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 2 руб. 67 коп., в пределах стоимости наследственного имущества, <данные изъяты> с учетом ранее взысканных с ответчиков решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично (на 99,99 %), а также принимая во внимание солидарный характер обязательства ответчиков перед истцом, с ответчиков в пользу истца в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 943 руб. 42 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества АО КБ «Пойдём!» удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. В., Михайловской Т. В. солидарно в пользу АО КБ «Пойдём!» в погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> 91 455 руб. 35 коп., в том числе основной долг 91 330 руб. 49 коп., проценты 122 руб. 19 коп., проценты на просроченный основной долг 2 руб. 67 коп., в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с Вахрушева А. В., Михайловской Т. В. солидарно в пользу АО КБ «Пойдём!» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 943 руб. 42 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований АО КБ «Пойдём!» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.

Судья О.Ю. Черепанова

№ 66а-20/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 14 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Струковой А.А.,

судей Брянцевой Н.В., Катанаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-108/2023 (УИД 61OS0000-01-2023-000122-91) по административному исковому заявлению Киселевой Антонины Николаевны, Сазоновой Натальи Викторовны, Тасевой Александры Сергеевны, Михайловской Татьяны Викторовны, Мальцевой Екатерины Владимировны, Логожина Леонида Ивановича, Вишняк Галины Александровны, Ляшенко Елены Николаевны, Сергеевой Яны Андреевны, Сергеевой Натальи Владимировны, Мосоян Сусанны Георгиевны, Каджояна Рубена Георгиевича, Масляка Олега Вячеславовича, Каменевой Елены Вячеславовны, Ленько Любови Викторовны о признании частично не действующими решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 г. № 323 «Об утверждении генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» и от 15 декабря 2020 г. № 324 «Об утверждении правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области»,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Тапилина Д.В. на решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцевой Н.В., объяснения представителя административных истцов Тапилина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Азовского районного Собрания депутатов и заинтересованного лица администрации Азовског...

...о района Ростовской области Горелик Е.Н., заключение старшего прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ляпиной О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

15 декабря 2020 г. решением Азовского районного Собрания депутатов № 323 утвержден Генеральный план Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее по тексту Решение № 323).

15 декабря 2020 г. решением Азовского районного Собрания депутатов № 324 утверждены Правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области (далее по тексту Решение № 324).

Указанные нормативные правовые акты опубликованы в газете «Приазовье» от 23 декабря 2020 г. № 52.

В указанные нормативные правовые акты неоднократно вносились изменения, которые не затронули содержание положений Генерального плана и Правил землепользования и застройки в оспариваемой части.

Представитель административных истцов Тапилин Д.В. обратился в суд об оспаривании вышеприведенных нормативных правовых актов в действующей редакции, просил с учетом уточнения требований признать недействующими со дня принятия:

- генеральный план Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовский области, утвержденный 15 декабря 2020 г. решением Азовского районного Собрания депутатов № 323 в части отнесения к функциональной зоне «Зона сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1) земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № из категории земель - «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>, а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «объекты инженерно-технического обеспечения, для размещения линий электропередач и нежилого здания подстанции 10 кВт», расположенных по адресу: <адрес>;

- правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения <адрес>, утвержденные 15 декабря 2020 г. решением Азовского районного Собрания депутатов № 324 в части отнесения к территориальной зоне – «Зона сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1) вышеприведенных земельных участков из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «для дачного хозяйства», расположенных по адресу: <адрес>, примерно 2,0 км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> (ЗАО «Обильное» поля 19, 25, 12), а также земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с разрешенным видом использования «объекты инженерно-технического обеспечения, для размещения линий электропередач и нежилого здания подстанции 10 кВт», расположенных по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ранее действующими Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки земельные участки, принадлежащие административным истцам, относились к зоне сельскохозяйственного использования СХ-2, в основных видах использования, которой поименован вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», разрешающий возведение объектов капитального строительства. Последующее изменение оспариваемыми актами функциональной и территориальной зон противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, а также статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и привело к нарушению прав административных истцов на использование земельных участков в соответствии с их назначением.

Решением Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, обстоятельства спора, содержание Генерального плана и Правил землепользования и застройки свидетельствуют о произвольности изменения Собранием депутатов правового режима используемых земельных участков из категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», в связи с чем принятые нормативные правовые акты не соответствуют принципу обеспечения сбалансированного учета экономических, социальных и иных факторов. Полагает, что административный ответчик не доказал обоснованность причин изменения Генерального плана и Правил землепользования и застройки. К пояснениям главного архитектора, допрошенного в качестве свидетеля, необходимо отнестись критически, так как сведения о границах территориальных зон Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения до настоящего времени не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Относительно доводов апелляционной жалобы администрацией Азовского района Ростовской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Тапилин Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконное отнесение оспариваемыми нормативными правовыми актами принадлежащих административным истцам земельных участков в соответствии с генеральным планом к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, а согласно правилам землепользования и застройки к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1).

Представитель Азовского районного Собрания депутатов и администрации Азовского района Ростовской области Горелик Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, объяснения допрошенного в качестве свидетеля главного архитектора администрации Азовского района Старцева И.А., заключение прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации; по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральному законодательству Российской Федерации, законодательству субъектов Российской Федерации (статья 3); к градостроительным отношениям применяются земельное, лесное, водное законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности (часть 4).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1 и 3 части 3 статьи 8, части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

С учетом названных норм, а также положений части 1.2 статьи 12 Областного закона Ростовской области от 28 декабря 2005 г. № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», статей 1, 2, 23 Устава муниципального образования «Азовский район» Генеральный план и Правила землепользования и застройки приняты представительным органом в установленной форме, после проведения публичных слушаний, правомочным составом депутатов, с соблюдением правил официального опубликования и по этим основаниям сторонами не оспариваются.

Как правильно отметил суд первой инстанции соблюдение процедуры подготовки и принятия оспариваемых решений являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций (решение Ростовского областного суда от 27 октября 2022 г. по административному делу № 3а-175/2022, решение Ростовского областного суда от 26 мая 2023 г., оставленное без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г., по делу № 3а-58/2023 (л. д. 1-27 том 8).

Проверяя оспариваемые нормативные правовые акты на предмет их соответствия нормам, имеющим большую юридическую силу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Регламентация градостроительной деятельности, как следует из положений статьи 2 ГрК РФ, направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9 ГрК РФ предусмотрено, что территориальное планирование, то есть планирование развития территорий, осуществляется в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В свою очередь, градостроительное зонирование территорий муниципальных образований осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6 статьи 1 ГрК РФ).

К документам территориального планирования муниципального образования относится генеральный план городского округа (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ), а правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Генеральный план и правила землепользования и застройки поселения, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов, оспаривание которых в судебном порядке осуществляется по правилам главы 21 КАС РФ.

Процедуры подготовки и принятия генерального плана, правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентированы статьями 24, 25 30 - 35 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Киселева А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:

№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

Остальные спорные земельные участки принадлежат административным истцам:

- Сазоновой Н.В. - №, №;

- Тасевой А.С. - №, №, №;

- Михайловской Т.В. - №, №;

- Мальцевой Е.И. - №;

- Логожину Л.И. - №;

- Вишняк Г.А. - №, №;

- Ляшенко Е.Н. - №;

- Сергеевой Я.А. - №;

- Сергеевой Н.В. - №, № №; №; №; №; №;

- Мосоян С.Г - №;

- Каменевой Е.В. - №, №;

- Ленько Л.В. - №

Перечисленные земельные участки расположены по адресу: <адрес>.

Масляк О.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, соответственно.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, все вышеперечисленные земельные участки относятся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для дачного хозяйства».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № принадлежат административному истцу Киселевой А.Н., которые расположены по адресу: <адрес>. Данные земельные участки имеют категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «объекты инженерно-технического обеспечения, для размещения линий электропередач и нежилого здания электроподстанции 10 кВт».

Каджоян Р.Г. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства), № (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для хранения маломерного флота), а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прилегающий к земельным участками с кадастровыми номерами с № по №, и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «объекты инженерно-технического обеспечения».

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела, видно, что спорные земельные участки представляют собой единый массив, который находится за границами населенных пунктов, и к территории поселка <адрес> не примыкает, расположен от него на достаточно большом расстоянии.

Указанные земельные участки согласно реестровых и кадастровых материалов, предоставленных по запросу суда апелляционной инстанции публично-правовой компанией «Роскадастр» по Ростовской области, образованы из паевых земель, предоставленных работникам бывшего колхоза Обильный, ранее находились в границах единого землепользования ЗАО «Обильное», относились к землям сельскохозяйственного назначения.

По материалам графического учета земель совхоза «Обильный» <адрес>, находящихся на хранении в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, направленных по запросу суда апелляционной инстанции публично-правовой компанией «Роскадастр» по Ростовской области, следует, что земли совхоза «Обильный» состоят из земель сельскохозяйственных угодий (пашни) (л.д. 56-161 том 17).

Киселева А.Н., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 240 300 кв.м., состоящего из трех обособленных земельных участков №, №, №, произвела их раздел на 190 самостоятельных земельных участков, что следует из материалов межевого дела от 18 февраля 2004 г. (л.д. 160-221 том 13).

11 декабря 2013 г. на основании заявления собственника Киселевой А.Н. вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с фактическим использованием и градостроительным регламентом выбран «для дачного хозяйства» (л.д. 221 том 13).

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «Азовский район», земельный участок с кадастровым номером № относился к зоне сельскохозяйственного использования СХ-2, которая в соответствии с действующими на тот период времени правилами землепользования и застройки к основным видам использования относила вид разрешенного использования «для дачного хозяйства». Данные сведения отражены в информационной справке и статье 15 «Зона сельскохозяйственного использования СХ-2» Правил землепользования и застройки, содержащихся в материалах межевого дела по разделу земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 218-219 том 13).

Согласно Генеральному плану, утвержденному решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения Азовского района от 14 декабря 2012 г. № 2, спорные земельные участки располагались на территории земель сельскохозяйственного назначения (пашни), соответствующей функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

По карте градостроительного зонирования и зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района, утвержденных решением Собрания депутатов от 24 декабря 2012 г. № 23, спорные земельные участки частично относились к территориальной зоне сельскохозяйственного использования СХ-2 и зоне сельскохозяйственных угодий СХ-1.

В связи с принятием оспариваемых нормативных правовых актов функциональная зона осталась прежней - зона сельскохозяйственных угодий, территориальная зона изменена на зону сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1) (л.д. 211-212 том 7, л.д. 26-27 том 9).

Административные истцы выражают несогласие с принятыми изменениями, ссылаясь на невозможность использования земельных участков в соответствии с ранее определенным видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», который разрешал возведение объектов капитального строительства. Установленные новым правовым регулированием функциональные и территориальные зоны не допускают установления для зоны сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительных регламентов, что исключает использование земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что отнесение рассматриваемых земельных участков к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий и территориальной зоне СХ-1 при принятии оспариваемых положений осуществлено во исполнение требований действующего законодательства Российской Федерации (часть 1 статьи 77, часть 1 статьи 79, части 1 и 4 статьи 78 ЗК РФ), с целью устранения имеющихся противоречий в прежнем определении правового режима рассматриваемого массива земли, с учетом категории земель, факта их расположения на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Административный ответчик, обосновывая правовую позицию относительно принятия оспариваемых нормативных правовых актов в части изменения зон указал, что нахождение спорных земельных участков одновременно в функциональной и территориальной зонах СХ-1 и СХ-2 противоречило положениям действующего градостроительного и земельного законодательства, запрещающих установление градостроительных регламентов для земель сельскохозяйственных угодий (часть 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1, пункт 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Изначально спорные земельные участки согласно Генерального плана от 14 декабря 2012 г. были отнесены к землям сельскохозяйственный угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем оспариваемые изменения приняты с целью устранения противоречий и приведению к одному виду назначения земель «земли сельскохозяйственных угодий».

Согласно статье 77 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Частью 4 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ, установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительные регламенты не устанавливаются, до принятия специального законодательства о зонировании территорий изменение вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к таким землям, невозможно (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1, 6 статьи 36, часть 5 статьи 37).

Таким образом, для таких земель установлен особый правовой режим, имеющий целью охрану этих земель и недопущение их выведения из сельскохозяйственного оборота, осуществления их застройки, в том числе в целях использования в сельскохозяйственной деятельности.

Пунктом 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым сельскохозяйственные угодья не могут включаться в границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В указанной связи Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 312-ФЗ статья 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) дополнена пунктом 31, которым предусмотрен порядок применения пункта 6 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, положения данной нормы не распространяются на земельные участки, в отношении которых до 1 января 2019 г. в предусмотренном в соответствии с законом или иными нормативными правовыми актами порядке был установлен вид разрешенного использования, предусматривающий возможность ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из вышеприведенных положений федерального законодательства и установленных по делу обстоятельств следует, что определенный по заявлению собственника вид разрешенного использования «для дачного хозяйства» для земельных участков, ранее являющихся землями сельскохозяйственных угодий (пашни) в составе земель сельскохозяйственного назначения единого землепользования колхоза Обильный, сохранили прежний режим использования и совершение административным истцом указанных действий этот режим не отменяет.

Как уже было отмечено выше, изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Аналогичная позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 г., в котором указано, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 ГрК РФ).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает принятие решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, которые бы определяли порядок изменения вида разрешенного использования земельного участка без изменения существующего целевого режима землепользования сельскохозяйственного угодья.

При изложенных обстоятельствах, нахождение спорных земельных участков в зоне СХ-2, которая по ранее действующему нормативному правовому регулированию, установленному правилами землепользования и застройки, относила к основным видам использования вид разрешенного использования «для дачного хозяйства», само по себе не свидетельствует об исключении спорных земельных участков из категории земель, относящимся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Судом первой инстанции верно указано, что имеющиеся противоречия в прежнем правовом регулировании в части определения зон были устранены при принятии оспариваемых решений посредством приведения территориальной зоны в соответствие с ранее установленной функциональной зоной (СХ-1).

С учетом правового регулирования, позволяющего использовать сельскохозяйственные угодья, Правила землепользования и застройки в оспариваемой части не противоречат установленной Генеральным планом функциональной зоне.

Доводы апеллянта об установлении в отношении земельных участков территориальной зоны, для которой не установлен градостроительный регламент, судебной коллегией не принимается, поскольку не свидетельствует о невозможности использования земельных участков и уже возведенных на них объектов капитального строительства по назначению, в связи с чем не создает истцам препятствий для использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением, не требуют изменения вида их разрешенного использования и категории земель для использования их по назначению.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Тапилина Д.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024 г.

Председательствующий

Судьи

УИД 61OS0000-01-2023-000122-91

дело №3а-108/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тахирове Т.Э.,

с участием прокуроров Друговой Ж.Д., Ефремовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Киселевой А.Н., Сазоновой Н.В., Тасевой А.С., Михайловской Т.В., Мальцевой Е.И., Логожина Л.И., Вишняк Г.А., Ляшенко Е.Н., Сергеевой Я.А., Сергеевой Н.В., Мосоян С.Г, Каджоян Р.Г, Масляк О.В., Каменевой Е.В., Ленько Л.В. о признании частично не действующими решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года № 323 «Об утверждении генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» и от 15 декабря 2020 года № 324 «Об утверждении правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области»,

установил:

Решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323 утвержден Генеральный план Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Решение опубликовано в газете «Приазовье» от 23 декабря 2020 года №52.

Решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №324 утверждены Правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Решение опубликовано в газете «Приазовье» от 23 декабря 2020 ...

...года №52.

Представитель административных истцов Тапилин Д.В. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать не действующими со дня принятия положения указанных документов в части отнесения принадлежащих административным истцам земельных участков в соответствии с генеральным планом к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, а согласно правилам землепользования и застройки к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1).

В обоснование требований указано, что до принятия оспариваемых документов земельные участки административных истцов относились к зоне сельскохозяйственного использования СХ-2, что позволяло их использовать в соответствии с видами разрешенного использования, содержащимися в ЕГРН.

Изменение оспариваемыми актами функциональной и территориальной зон противоречит требованиям пункта 4 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает сложившуюся планировку территории и существующее землепользование, а также статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, и привело к нарушению прав административных истцов на использование земельных участков в соответствии с их назначением.

Представитель административных истцов Тапилин Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Азовского районного Собрания депутатов и заинтересованного лица администрации Азовского района Ростовской области Горелик Е.Н. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица администрации Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзывов, возражений, ходатайств от данного лица не поступало.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая наличие в деле доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, а также поступившие заявления административных истцов.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, допросив в качестве свидетелей ФИО1 и главного архитектора Азовского района Ростовской области ФИО2, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска, суд пришел к следующим выводам.

Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 1 статьи 24 Градостроительного Кодека Российской Федерации, далее ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

Генеральный план и правила землепользования и застройки поселения, являющиеся, в том числе в их графической части, неотъемлемой частью соответствующих решений органов местного самоуправления, устанавливают обязательные для исполнения правила и требования, действуют в отношении неограниченного круга лиц, рассчитаны на неоднократное применение, направлены на урегулирование общественных отношений, то есть обладают признаками нормативных правовых актов, оспаривание которых в судебном порядке осуществляется по правилам главы 21 КАС РФ.

Азовский район является муниципальным районом, в пределах которого осуществляется местное самоуправление (статьи 1, 2 Устава муниципального образования «Азовский Район», утвержденного решением Азовского районного Собрания депутатов от 28 января 2022 года № 40, равно как и Устава, утвержденного решением Азовского районного Собрания депутатов от 28 января 2020 года № 239).

Обильненское сельское поселение с административным центром в поселке Овощной наделено статусом сельского поселения в составе муниципального образования «Азовский район», установлены его границы (ст.2 Областного закона Ростовской области от 27 декабря 2004 года № 239-ЗС).

В соответствии с частью 1 статьи 7, пунктом 20 части 1 и частями 3, 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых нормативных правовых актов) утверждение генерального плана и правил землепользования и застройки сельского поселения относится к вопросам местного значения соответствующего муниципального района, если законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставами муниципального района и сельского поселения решение этого вопроса не закреплено за сельским поселением.

Областной закон Ростовской области от 28 декабря 2005 года №436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области» (часть 1.2 статьи 12) не относит принятие генерального плана сельского поселения, а также правил землепользования и застройки к вопросам местного значения такого поселения.

Генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения утверждаются муниципальным правовым актом представительного органа местного самоуправления муниципального района. В соответствии со статьями 23, 24 Устава муниципального образования «Азовский район» таким органом является Азовское районное Собрание депутатов.

Оспариваемые решения Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323 и №324, которыми утверждены генеральный план и правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения, приняты представительным органом муниципального района в пределах предоставленной ему компетенции. Решения от 15 декабря 2020 года № 323, № 324 в соответствии с требованиями статьи 56 Устава, опубликованы в газете «Приазовье» № 52 от 23 декабря 2020 года.

В генеральный план Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденный решением Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323, вносились изменения решениями Азовского районного Собрания депутатов от 29 апреля 2022 года №70 и от 7 апреля 2023 года № 153.

В правила землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области изменения вносились решениями Азовского районного Собрания депутатов от 26 февраля 2021 года №365, от 25 мая 2021 года №404, от 30 июля 2021 года №430, от 20 декабря 2021 года №26, от 29 апреля 2022 года № 71, от 28 июля 2022 года № 90, от 28 октября 2022 года № 102, от 27 января 2023 года № 126 и от 7 апреля 2023 года № 154.

Внесенные изменения не затрагивают содержания проверяемых нормативных правовых актов в оспариваемых частях.

Соблюдение порядка принятия, опубликования и введения в действие решений об утверждении Генерального плана и Правил землепользования и застройки подтверждено приобщенными к административному делу документами и по этим основаниям нормативно-правовые акты не оспариваются.

Оспариваемые акты приняты после проведения публичных слушаний, в надлежащей форме - в форме решений, на заседании соответствующего Собрания депутатов, правомочным составом депутатов (30 из 36 депутатов), что подтверждается протоколом №43 от 15 декабря 2020 года одиннадцатого внеочередного заседания Азовского районного Собрания депутатов шестого созыва. Решения приняты единогласно (том 6 л. д. 101-113).

Таким образом, существенных нарушений процедуры подготовки и принятия решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323 и №324, которые позволили бы поставить под сомнение легитимность оспариваемых положений генерального плана и правил землепользования и застройки, в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Более того, соблюдение процедуры подготовки и принятия оспариваемых решений подтверждено вступившими в законную силу решением Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года по административному делу № 3а-175/2022 по административному иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании не действующими в части решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года №323 и №324, а также решением Ростовского областного суда от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 года, по делу № 3а-58/2023 по административному иску ФИО8 об оспаривании в части указанных актов (том 8 л. д. 1-27).

Проверяя решения на предмет их соответствия в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Киселева А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельных участков с кадастровыми номерами ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - объекты инженерно-технического обеспечения, для размещения линий электропередач и нежилого здания электроподстанции 10 кВт, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Сазоновой Н.В. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами ..., Тасевой А.С. - земельные участки с кадастровыми номерами ..., Михайловской Т.В. - земельные участки с кадастровыми номерами: ..., Мальцевой Е.И. - земельный участок с кадастровым номером ..., Логожину Л.И. - земельный участок с кадастровым номером ..., Вишняк Г.А. - земельные участки с кадастровыми номерами ..., Ляшенко Е.Н. - земельный участок с кадастровым номером ..., Сергеевой Я.А. - земельный участок с кадастровым номером ..., Сергеевой Н.В. - земельные участки с кадастровыми номерами ..., Мосоян С.Г - земельный участок с кадастровым номером ..., Каменевой Е.В. земельные участки с кадастровыми номерами ..., Ленько Л.В. - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Масляку О.В. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ..., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответственно.

Указанные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства».

Каджоян Р.Г. принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровыми номерами ... (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного хозяйства), ... (категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для хранения маломерного флота), а также земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прилегающий к земельным участками с кадастровыми номерами с ... по ..., и относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «объекты инженерно-технического обеспечения».

Изложенные обстоятельства подтверждены выписками из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости.

Соответственно, административные истцы относятся к числу лиц, которым пунктом 15 статьи 24, частью 4 статьи 32 ГрК РФ предоставлено право оспаривания генерального плана и правил землепользования и застройки поселения.

Земельные участки с кадастровыми номерами ... образованы из земельного участка с кадастровым номером ..., имевшего аналогичные с образованными участками категорию и вид разрешенного использования, и принадлежащим Киселевой А.Н. на праве собственности с 20 июля 2021 года (том 9 л. д. 17-18).

При этом, право собственности Киселевой А.Н. на земельные участки с кадастровыми номерами ... согласно выпискам из ЕГРН об объекте недвижимости от 7 сентября 2023 года возникло в 2021 году, равно как и право собственности Киселевой А.Н. на земельный участок с кадастровым номером ..., из которого они образованы, то есть после принятия оспариваемых актов (том 8 л. д. 68-73).

Земельный участок с кадастровым номером ... образован из земельного участка с кадастровым номером ..., имевшим аналогичные с образованным участком категорию и вид разрешенного использования, и принадлежащим Киселевой А.Н. на праве собственности с 25 апреля 2016 года (том 9 л. д. 19-20).

Остальные земельные участки образованы в 2013 года из земельного участка с кадастровым номером ..., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «Для сельскохозяйственного производства». Данный земельный участок с 2005 года принадлежал на праве долевой собственности Киселевой А.Н., ФИО1, ФИО4, а с 21 ноября 2013 года Киселевой А.Н. (том 9 л. д. 21-23). Этот участок представлял собой единое землепользование, и состоял из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами ....

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что указанные земельные участки были переданы в собственность им с супругой Киселевой А.Н. как акционерам ЗАО «Обильное», впоследствии в 2013 году разделены на участки по 6 соток с видом разрешенного использования «для дачного хозяйства», которым присвоены адреса. В настоящее время на некоторых участках возведены строения. Ранее это были земли сельскохозяйственного назначения, использующиеся только по этому назначению для размещения теплиц.

В соответствии с оспариваемыми документами принадлежащие административным истцам земельные участки отнесены: согласно генеральному плану к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, согласно Правилам землепользования и застройки (далее - ПЗЗ) к территориальной зоне сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) (СХ-1) (том 7 л. д. 211-212, том 9 л. д. 26-27).

Нахождение рассматриваемых земельных участков вне границ населенных пунктов, а также на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, как до принятия оспариваемых актов, так и в настоящее время участниками процесса не оспаривалось.

Согласно схеме ландшафтно-рекреационного зонирования и туризма в прежнем генеральном плане рассматриваемый массив земельных участков отнесен к территории садоводческих товариществ (том 2 л. д. 142).

На основании исследованных доказательств, а именно, показаний главного архитектора Азовского района ФИО2, его письменных пояснений, данных по запросу суда, графических материалов, информационной справки из Правил землепользования и застройки территории Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области, утвержденных решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 24 декабря 2012 года № 23, судом также установлено, что согласно ранее действующим правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 24 декабря 2012 года № 23, часть из рассматриваемых земельных участков входила в состав зоны сельскохозяйственных угодий СХ-1, другая часть располагалась в зоне сельскохозяйственного использования СХ-2, земельные участки с кадастровыми номерами ... находились одновременно в двух территориальных зонах (СХ-1 и СХ-2) (том 8 л. д. 50-53, 60, 65-67). Согласно генеральному плану, утвержденному решением Собрания депутатов Обильненского сельского поселения от 14 декабря 2012 года №20, земельные участки располагались за границами населенных пунктов на территории земель сельскохозяйственного назначения, пашни, соответствующей функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

Как пояснил в судебном заседании главный архитектор ФИО2, представить соответствующие сведения и определить такое местоположение земельных участков удалось методом наложения карт, в результате чего было установлено их отнесение к разным территориальным зонам в соответствии с ранее действующими генеральным планом и ПЗЗ.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности этих сведений в отсутствие аргументированных доводов представителя административных истцов, не обладающего специальными знаниями в данной сфере.

Содержащаяся в межевом плане раздела земельного участка с кадастровым номером ... информационная справка, на которую ссылается представитель административных истцов, не опровергает изложенных обстоятельств. Справка содержит указание на отнесение к зоне градостроительной ценности - зона сельскохозяйственного использования (СХ-2) земельного участка с кадастровым номером ..., входящего в состав разделенного земельного участка (приложение, том 1, л. 341). При этом, справка не содержит указания на дату, правовое основание ее выдачи и не может быть расценена в качестве достоверного доказательства, подтверждающего правовой режим всех рассматриваемых в данном деле земельных участков.

Информация, предоставленная ППК «Роскадастр» представителю Киселевой А.Н., также не опровергает вышеизложенного, поскольку содержит сведения относительно того, что раздел земельного участка производился на основании заявления и межевого плана, содержащего указанную информационную справку (том 8 л. д. 55).

Таким образом, судом установлено, что в прежнем правовом регулировании имелись противоречия в определении зон, к которым относились рассматриваемые земельные участки, которые и были устранены при принятии оспариваемых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации делятся по целевому назначению и используются в соответствии с установленным целевым назначением.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 ЗК РФ). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья.

Сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (часть 1 статьи 79 ЗК РФ).

Таким образом, для земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлен особый правовой режим, предусматривающий охрану таких земель, которая выражается в недопущении выведения данных земель из сельскохозяйственного оборота, что учтено при принятии оспариваемых положений генерального плана и ПЗЗ Обильненского сельского поселения.

Согласно части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, за исключением строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи и осуществления деятельности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи (часть 4 статьи 78 ЗК РФ).

Судом установлено, что рассматриваемые земельные участки расположены на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, соответственно, могут использоваться только для целей, связанных с нуждами сельского хозяйства и сельскохозяйственным производством, что подтверждает соответствие определенного для них оспариваемыми актами правового режима нормативно-правовым положениям, имеющим большую юридическую силу.

Азовский район согласно Стратегии социально-экономического развития до 2030 года входит в приазовскую природно-экономическую зону специализации сельского хозяйства области, характеризующуюся зерново-скотоводческой специализацией с развитой пригородной специализацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подготовка генерального плана в части отнесения рассматриваемого массива земли к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий осуществлена на основании Стратегии социально-экономического развития Азовского района, что соответствует требованиям части 5 статьи 9 ГрК РФ, в соответствии с которой подготовка документов территориального планирования осуществляется на основании стратегий (программ) развития отдельных отраслей экономики, приоритетных национальных проектов, межгосударственных программ, программ социально-экономического развития субъектов Российской Федерации, планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципальных образований (при их наличии) с учетом программ, принятых в установленном порядке.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне (часть 2 статьи 85 ЗК РФ).

Как установлено по делу, оспариваемые положения действующих ПЗЗ Обильненского сельского поселения привели границы территориальных зон в соответствие с данной нормой по сравнению с прежним правовым регулированием.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных норм суд приходит к выводу, что отнесение рассматриваемых земельных участков к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий и территориальной зоне СХ-1 при принятии оспариваемых положений осуществлено во исполнение вышеприведенных требований действующего законодательства Российской Федерации, с целью устранения имеющихся противоречий в прежнем определении правового режима рассматриваемого массива земли, с учетом категории земель, факта их расположения на расстоянии не более тридцати километров от границ сельских населенных пунктов, стратегии социально-экономического развития муниципального образования.

Судом не выявлено несоответствия решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года № 323 и № 324 в оспариваемых частях нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя доводы административных истцов суд исходит из следующего.

Разрешенное использование объекта капитального строительства определяется градостроительным регламентом территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 3 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры (п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт установления в отношении земельных участков территориальной зоны, для которой не установлен градостроительный регламент, не свидетельствует о невозможности использования земельных участков и уже возведенных на них объектов капитального строительства по назначению.

Оценивая утверждения представителя административных истцов о нарушении пункта 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, а именно, о несоблюдении требования об учете сложившейся планировки и существующего землепользования при установлении границ территориальных зон, суд учитывает, что такие требования предусмотрены для муниципальных органов при подготовке правил землепользования и застройки, а также при установлении градостроительного регламента.

Действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

При этом в части 3 статьи 9, части 9 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ закреплен принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Кроме того, вопреки доводам представителя административных истцов действующим законодательством не предусмотрена обязанность муниципальных органов при принятии документов территориального планирования и градостроительного зонирования основываться на содержащихся в ЕГРН видах разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории муниципалитета.

Сам факт отнесения земельных участков в прежних документах территориального планирования и градостроительного зонирования к зоне СХ-2 не опровергает законности оспариваемых положений, поскольку не свидетельствует о нарушении норм большей юридической силы.

На основании изложенного, учитывая соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 177-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Киселевой А.Н., Сазоновой Н.В., Тасевой А.С., Михайловской Т.В., Мальцевой Е.И., Логожина Л.И., Вишняк Г.А., Ляшенко Е.Н., Сергеевой Я.А., Сергеевой Н.В., Мосоян С.Г, Каджоян Р.Г, Масляк О.В., Каменевой Е.В., Ленько Л.В. о признании частично не действующими решений Азовского районного Собрания депутатов от 15 декабря 2020 года № 323 «Об утверждении генерального плана Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области» и от 15 декабря 2020 года № 324 «Об утверждении правил землепользования и застройки Обильненского сельского поселения Азовского района Ростовской области».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Водяная

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2023 года.

Судья В.Ю. Водяная

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4937/12 по иску Михайловской Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.05.2012г. по вине водителя Халитова А.П., управлявшего автомобилем ТС 1, автомобилю истца ТС 2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Халитова А.П., застрахована ответчиком. Ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 35625 рублей 44 копейки. Истец не согласен с указанной суммой, поскольку в соответствии с заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 119433 руб.70 коп. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 83808 рублей 26 копеек, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы на оформление доверенности –643 рубля, расходы на оплату услуг эксперта -2000руб., а также госпошлину – 2715 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Карапетян И.Н., уточнила ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83045 руб. 98 коп., госпошлину в размере ...

...2691 руб.38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 643 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником автомобиля ТС 2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2012г. по вине водителя Халитова А.П., управлявшего ТС 1, автомобилю ТС 2, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Халитов А.П., это подтверждается определением ГИБДД.

Гражданская ответственность Халитова А.П., застрахована ответчиком, на основании страхового полиса ВВВ №0590549502, что усматривается из копии справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 11 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Ответчик принял заявление потерпевшего, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба, а также произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 35625 руб. 44коп., что подтверждено актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Предметом спора является недоплаченное, по мнению истца, страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 83045руб 98коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Истцом представлено суду экспертное заключение № 258 ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составляет 119433руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 118671руб.42коп.

Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана разница между определенным судебным экспертом размером восстановительной стоимости автомобиля в размере 118671руб. 42 коп. и выплаченной страховщиком суммой – 35625 руб.44коп., что составляет 83045руб. 98 коп., позволяющей истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины — 2691 руб. 38 коп., расходы на оформление доверенности — 643 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000руб.расход на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей, подтвержденные платежными документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 12000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, фактическому участию представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайловской Т.В. сумму страхового возмещения в размере 83045 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2691 рубль 38 копеек, расходы на представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 643 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей, а всего 107380 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2012 года.

СУДЬЯ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2014 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Иваненко И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловской ФИО10 к Михайловскому ФИО11, третье лицо УФМС РО о выселении, снятии с регучета, по встречному иску Михайловского ФИО13 к Михайловской ФИО12 о признании доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, определении совместной собственности супругов, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав, что являются собственниками домовладения и земельного участка расположенного по <адрес> № в г. Ростове-на-Дону. Михайловская Т.В.-1/3 доля, на основании свидетельства о праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер №,свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер№. ФИО2-2/3 доли, на основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер №,свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровый номер:№. С момента приобретения домовладения в 2010 году по данному адресу проживали и были зарегистрированы: Михайловская ФИО14, ФИО2, ФИО3. Ответчик зарегистрирован в 2013 году. Ответчик Михайловский ФИО15, является бывшим мужем Михайловской ФИО16 и отчимом ФИО2. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Михайловской ФИО17 и Михайловским ФИО18 расторгнут, о чем составлена актовая запись №131. После расторжения брака ответчик перестал быть членом семьи собственников. В настоящее время ответчик продолжает проживать в принадлежащем нам, домовладении, выселяться и сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке отказывается. Все бремя по содержанию данного имущества, оплате коммунальных платежей в том чи...

...сле и за ответчика, несет истец. Ответчик на протяжении всех этих лет пользуется жилым помещением бесплатно, при этом создает невозможные условия для проживания устраивает постоянные скандалы. На основании изложенного, истец просит суд прекратить за Михайловским ФИО19 право пользования жилым помещением расположенном в домовладении № по <адрес>, в <адрес>, снять Михайловского ФИО21 с регистрационного учета по адресу :<адрес>.119, выселить Михайловского ФИО20 из домовладения № по <адрес>, в <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на 12 августа 2014 года на 17 часов 00 минут истец не явился, извещен.

На судебное заседание, назначенное на 01 сентября 2014 года к 16 часам 30 минутам истец не явился, извещен.

Судом на рассмотрение сторон был поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания дважды не явился.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает необходимым оставить исковое заявление Михайловской ФИО22 к Михайловскому ФИО24, третье лицо УФМС РО о выселении, снятии с регучета, по встречному иску Михайловского ФИО25 к Михайловской ФИО23 о признании доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, определении совместной собственности супругов, без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по исковому заявлению Михайловской ФИО26 к Михайловскому ФИО28, третье лицо УФМС РО о выселении, снятии с регучета, по встречному иску Михайловского ФИО29 к Михайловской ФИО27 о признании доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, определении совместной собственности супругов.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело № 2-622-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

при секретаре Андриевской К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тороховой ЕА к Михайловской ТВ о разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указала, что 23 октября 2012 года Торохова ЕА приобрела в собственность 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №, №, площадью 30,8 кв.м., в квартире №, расположенной на третьем этаже дома Литер В, находящегося по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Катаева, дом № 197, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.10.2012 г.08.11.2012 г. право собственности истицы на указанную долю было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 08.11.2012 г.Согласно договора купли-продажи от 11.10.2011 года собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №, 13, площадью 30,8 кв.м., в квартире №, расположенной на третьем этаже дома Литер В, находящегося по адресу: Россия, <адрес> является Михайловская ТВ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 г. №.В соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2012 года Торохова ЕА единолично владеет и пользуется комнатой №, площадью 16,8 кв.м, в указанной квартире.В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2011 года Михайловская ТВ единолично владеет и пользуется комнатой №, площадью 14,0 кв.м, в указанной квартире. Сособственники кв. № давая согласие на продажу 11/20 долей Липинской ГА истице выразили свое согласие с порядком пользования ей жилой комнатой №, жилой площадью 16,8 кв.м, в кв. №.Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.10.2015 г. правообладателями жилых комнат №, № площадью 30,8 кв.м., в <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м. Этаж: 3 с кадастровым номером № являются Михайловская ТВ - 9/20 долей и Торохова ЕА - 11/20 долей. На ос...

...новании изложенного Михайловская Т.В. обязана оплачивать 9/20 платежей по квартирной плате и коммунальным услугам, в связи с чем, на нее следует открыть отдельный лицевой счет соразмерно ее 9/20 долям в указанном жилом помещении. Счета по оплате за ЖКУ выставляются на общую площадь комнат №, 13 - 30,8 кв.м., которые своевременно оплачиваются истицей, с последующим возмещением от Михайловской Т.В. оплаты ее доли. Однако, в последнее время Михайловская Т.В. неоднократно отказывалась возмещать сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле, считая ее неверно рассчитанной.То есть, нарушается право истицы на оплату коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №, 13, площадью 30,8 кв.м., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, а именно на оплату жилищно-коммунальных услуг соразмерно 11/20 долям.ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в МУП «ЕИРЦ» с заявлением о переоформлении лицевого счета № с ФИО1 на ее имя. В устной форме ей было отказано в переоформлении лицевого счета без объяснения причин. Таким образом, Торохова ЕЕ вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец просит суд произвести раздел лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилые комнаты №, № площадью 30,8 кв.м., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, открыв: лицевой счет на имя Тороховой ЕА на 11/20 долей; лицевой счет на имя Михайловской ТВ на 9/20 долей, взыскать с Михайловской ТВ в пользу Тороховой ЕА, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, взыскать с Михайловской ТВ в пользу Тороховой ЕА расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Торохова Е.А. не присутствует, извещена, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя по доверенности. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить, пояснила при этом, что истец предполагает нарушение ее прав в будущем в части возможной неоплаты ответчиком своей доли в расходах на коммунальные услуги, указала, что подтверждений обращений в управляющую компанию относительно оформления отдельного лицевого счета не имеется.

Ответчик Михайловская Т.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указав, что производит оплату соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, никогда истец к ней не обращалась с целью обращения в управляющую организацию для оформления самостоятельных лицевых счетов, какой-либо задолженности по оплате коммунальных услуг не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм гражданского и жилищного законодательства, лицом, ответственным перед обслуживающими организациями за оплату коммунальных платежей, является собственник.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2012 года Торохова ЕА приобрела в собственность 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №, № площадью 30,8 кв.м., в квартире №, расположенной на третьем этаже дома Литер В, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, что подтверждается Договором купли-продажи от 23.10.2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на указанную долю было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 08.11.2012 г.

Согласно договора купли-продажи от 11.10.2011 года собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилые комнаты №, № площадью 30,8 кв.м., в квартире № расположенной на третьем этаже дома Литер В, находящегося по адресу: Россия, <адрес> является Михайловская ТВ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2011 г. №.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.10.2012 года Торохова ЕА владеет и пользуется комнатой №, площадью 16,8 кв.м, в указанной квартире.

В соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2011 года Михайловская ТВ владеет и пользуется комнатой №, площадью 14,0 кв.м, в указанной квартире.

Сособственники кв. № давая согласие на продажу 11/20 долей ФИО1 истице выразили свое согласие с порядком пользования ей жилой комнатой №, жилой площадью 16,8 кв.м, в кв. №

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 16.10.2015 г. правообладателями жилых комнат №, №, площадью 30,8 кв.м., в квартире №, общей площадью 65,6 кв.м. Этаж: 3 с кадастровым номером № являются Михайловская ТВ - 9/20 долей и Торохова ЕА - 11/20 долей.

Счета по оплате за ЖКУ выставляются на общую площадь комнат №, № - 30,8 кв.м., которые своевременно оплачиваются участниками общей долевой собственности, т.е. как истцом, так и ответчиком, каждым соразмерно доле в праве собственности на жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не оспаривалось истцом по делу, доказательств обратному в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец Торохова Е. А. и ответчик Михайловская Т. В. являются сособственниками жилых комнат №, №, площадью 30,8 кв.м., в квартире №, общей площадью 65,6 кв.м. Этаж: 3 с кадастровым номером № 9/20 и 11/20 доли соответственно, суд исходит из того, что на данных лицах, как участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещении.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на собственника.

Из указанных норм права следует, что участники долевой собственности на жилое помещение вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Применительно к разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд может возложить на управляющую организацию обязанность выдавать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг исходя из приходящейся на каждого доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса РФ, федеральным законом для данной категории дел участия сособственников в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения может быть определен пропорционально принадлежащим сособственникам долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Между тем, надлежащим ответчиком в данном случае Михайловская Т.В. являться не может, поскольку в компетенцию последней не входит вопрос об оформлении отдельных лицевых счетов, а к управляющей компании либо иной организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом требований не заявлено.

Кроме того, с учетом положений ст.3 ГПК РФ, гражданин имеет право на обращение в суд в защиту нарушенных прав либо угрозе нарушений его прав и законных интересов.

Судом нарушений прав истца не установлено, поскольку оплата коммунальных услуг производится сторонами по делу как участниками общей долевой собственности в праве собственности на жилое помещение соразмерно принадлежащим им долям, сведений о том, что имеется какая-либо задолженность по оплате коммунальных услуг суду истцом в порядке ст.ст.56,57 ГПК РФ не предоставлено, сведений о том, что истец обращалась в управляющую компанию с заявлением об оформлении самостоятельных лицевых счетов, а ответчик, каким-либо образом препятствует их оформлению, также суду не представлено, при этом и требований такого характера к ответчику не заявлено.

Доводы истца относительно предполагаемой угрозы в будущем ее прав на полную оплату коммунальных услуг также не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, утверждения о возможном нарушении прав истца со стороны ответчика в части непредоставления денежных средств для соответствующей оплаты носят предположительный характер.

Кроме того, в случае реального нарушения прав в будущем, истец не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском, в том числе и о компенсации понесенных расходов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что судом не установлено на настоящий момент каких-либо нарушений прав истца, требования истца о разделе лицевого счета по оплате жилищно-коммунальных услуг на жилые комнаты №, № площадью 30,8 кв.м., в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, открыв: лицевой счет на имя Тороховой ЕА на 11/20 долей; лицевой счет на имя Михайловской ТВ на 9/20 долей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания каких-либо судебных расходов в порядке ст.ст.98,100 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тороховой ЕА к Михайловской ТВ о разделе лицевых счетов, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2016 года.

Председательствующий

2а-7714-16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 14 декабря 2016г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике к Автономной некоммерческой организации «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов» о ликвидации и исключения из единого государственного реестра юридического лица

У С Т А Н О В И Л :

Управление Минюста РФ по ЧР обратилось в суд с административным исковым заявлением к АНО «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов» о ликвидации и исключения из единого государственного реестра юридического лица по тем мотивам, что запись о регистрации организации была внесена ДД.ММ.ГГГГг. Однако организация не выполняет обязанность в части деятельности общего собрания и ревизионной комиссии, отчет о своей деятельности опубликован не был. Просят ликвидировать организацию и исключить ее из единого государственного реестра юридического лица

В судебное заседание представитель Управления Минюста РФ по ЧР, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, административное исковое заявление поддерживает.

Представитель административного ответчика, АНО «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении су...

...дебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

Заинтересованное лицо представитель Управление ФНС по ЧР, в суд не явился.

Суд, ознакомившись с материалами административного дела, приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Автономная некоммерческая организация «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов» зарегистрирована и внесена в Единый реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с абзацем 2 п.2, 3 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе религиозной организацией, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом. Данное требование может быть предъявлено в суд государственным органом, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу п.4.1 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ контроль за соблюдением некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, осуществляется при проведении федерального государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций, который осуществляется уполномоченным органом согласно его компетенции в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно Положению о Министерстве юстиции РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1313, Министерство юстиции РФ осуществляет федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Порядок осуществления данного надзора установлен Положением о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2012 г. N 705.

Пунктом 2 Положения установлено, что задачами государственного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации в сфере деятельности некоммерческих организаций.

Предметом проверок является соблюдение некоммерческими организациями требований законодательства Российской Федерации и целей, предусмотренных их учредительными документами, в том числе требований по расходованию некоммерческими организациями денежных средств и использованию ими иного имущества (п.п. "а" п. 6 Положения).

Государственный надзор осуществляется Министерством юстиции РФ и его территориальными органами посредством проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок соблюдения некоммерческими организациями требований, установленных Федеральным законом "О некоммерческих организациях", а также выполнения предупреждений (представлений) должностных лиц органов государственного надзора об устранении выявленных нарушений указанных требований (п.3 и абзац 1 п. 5 Положения).

Должностные лица органов государственного надзора, указанные в п. 9 Положения, при осуществлении государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать у органов управления некоммерческой организации их распорядительные документы, за исключением документов, содержащих сведения, которые могут быть получены в соответствии с п.п. "б" п.10 Положения; проводить проверки соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества, целям, предусмотренным ее учредительными документами; в случае выявления нарушения законодательства Российской Федерации и (или) совершения некоммерческой организацией действий, противоречащих целям, предусмотренным ее учредительными документами, выносить письменное предупреждение (представление) с указанием допущенного нарушения и срока его устранения, составляющего не менее одного месяца, а также принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.п."а", "г" и "д" п.10 Положения, а также п.п.1, 4 и 5 п. 5 статьи 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ).

В соответствии с п. 96 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам, филиалов и представительств международных организаций, иностранных некоммерческих неправительственных организаций заявленным целям и задачам, а также за соблюдением ими законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 30 декабря 2011 г. N 456, центральный аппарат (территориальный орган) по результатам контроля вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации некоммерческой организации по основаниям, предусмотренным п.10 ст.32 ФЗ "О некоммерческих организациях", ст.61 ГК РФ.

Таким образом, Управление Министерства юстиции РФ по ЧР является тем государственным органом, которому право на предъявление требования о ликвидации некоммерческой организации предоставлено законом.

Пунктами 1 и 3 ст.32 упомянутого Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ на некоммерческие организации возложена обязанность предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, учредителям и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами некоммерческой организации; представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. При этом в документах, представляемых некоммерческими организациями, выполняющими функции иностранного агента, должны содержаться сведения о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, полученных от иностранных источников, и об их фактическом расходовании и использовании. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Некоммерческие организации, учредителями (участниками, членами) которых не являются иностранные граждане и (или) организации либо лица без гражданства, а также не имевшие в течение года поступлений имущества и денежных средств от иностранных источников, в случае, если поступления имущества и денежных средств таких некоммерческих организаций в течение года составили до трех миллионов рублей, представляют в уполномоченный орган или его территориальный орган заявление, подтверждающее их соответствие настоящему пункту, и информацию в произвольной форме о продолжении своей деятельности в сроки, которые определяются уполномоченным органом (п.3.1 ст.32 указанного Федерального закона).

Некоммерческие организации, указанные в п.3.1 ст.32 закона, обязаны ежегодно размещать в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или предоставлять средствам массовой информации для опубликования сообщение о продолжении своей деятельности. Порядок и сроки размещения указанных отчетов и сообщений определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п.3.2 ст. 32 закона).

Такой порядок установлен Приказом Министерства юстиции РФ от 7 октября 2010 г. N 252 "О Порядке размещения в сети Интернет отчетов о деятельности и сообщений о продолжении деятельности некоммерческих организаций", согласно которому названные отчеты и сообщения о деятельности некоммерческих организаций подлежат размещению на информационных ресурсах Министерства юстиции РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее 15 апреля года, следующего за отчетным.

Между тем в нарушение требований, предусмотренных п.3, 3.1 и 3.2 ст.32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ, Некоммерческая организация «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов» с 2015г. не представляла в Управление Министерства юстиции РФ по ЧР указанную информацию и не размещала в сети Интернет и средствах массовой информации сообщение о продолжении своей деятельности.

В соответствии с п.10 ст. 32 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ неоднократное непредставление некоммерческой организацией в установленный срок сведений, предусмотренных данной статьей, является основанием для обращения уполномоченного органа или его территориального органа в суд с заявлением о ликвидации данной некоммерческой организации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на протяжении ряда лет административный ответчик в нарушение требований закона не представил в Управление Министерства юстиции РФ по ЧР ежегодную информацию о продолжении своей деятельности, что само по себе свидетельствует о грубом нарушении действующего законодательства Российской Федерации, и является основанием для ликвидации административного ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.179-180 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Ликвидировать автономную некоммерческую организацию «Культурно-творческое объединение «Созвездие талантов» и исключить ее из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 7 июля 2016 г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Закупневой Ю.В., Михайловской Т.В. к Закупневу А.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Закупнева Ю.В. и Михайловская Т.В. обратилась в суд с иском о признании к Закупнева А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением, по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленного требования истцы указали, и в судебном заседании пояснили, что они являются сособственниками указанного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ. с из согласия в данном помещении был зарегистрирован для проживания муж истицы Закупневой Ю.В. – ответчик Закупнев А.П. Однако ответчик в данную квартиру никогда не вселялся, и никогда не проживал. Его регистрация в данных комнатах носит формальный характер, они прописали ответчика по его просьбе, поскольку иного места регистрации у него не было, сразу же после этого уехали на работу в Москву. В данных комнатах нет его вещей, он не оплачивает счетов по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. В настоящее время ответчик уехал в <адрес>, его место жительства им не известно, истицей подано заявление о расторжении брака с ним. Просят их требования удовлетворить..

В судебном заседании истцы Закупнева Ю.В. и Михацловская Т.В. свои требования поддержали, дали пояснения ...

...соответствующие изложенным в исковом заявлении, и просили их требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленного иска не представил.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 30.ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании,

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Из содержания вышеуказанных положений закона следует, факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выданному на основе договора передачи в порядке приватизации, свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. и справке о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ. истцы Закупнева Ю.В. ( до брака ФИО18) и Михайловская Т.В. до брака ФИО20) являются сособственниками на праве долевой собственности по 1\2 доле в праве за каждой квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно справке АО «ОЕИРЦ», в указанной квартире зарегистрированы для проживания ответчик Закупнев А.П.

Как пояснили истицы, ответчик Закупнев А.П. в данной квартире после прописки не вселялся и не проживал ни одного дня, плату за проживание не платил, его вещей в доме не имеется. Его регистрация носила формальный характер Данные обстоятельства ответчик не оспорил, оснований не доверять показаниям истцов у суда не имеется.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не вселялся на спорную жилую площадь и его регистрация носит формальный характер, не подтверждающий факт его вселения на данную жилую площадь и не порождающий его права на проживание в данном жилом помещении.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Закупнев А.П. не приобрел право пользования спорным жилым помещением и исковые требования Закупневой Ю.В. и Михайловской Т.В. о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995г., местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «е» п.31 указанных Правил, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства, является судебное решение о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик право пользования жилым домом, принадлежащим истице не приобрел, с учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истицей исковые требования о снятии ответчика с регистрации в ее доме подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Закупневой Ю.В., Михайловской Т.В. к Закупневу А.П. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Закупнева А.П. не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>,

Настоящее решение является основанием для Отделения УФМС России по Тульской области в Ефремовском районе снять Закупнева А.П. с регистрационного учета по адресу <адрес>,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тимофеева Т.Н.