Кравец Сергей Антонович
Дело 2-3087/2022 ~ М-2660/2022
В отношении Кравца С.А. рассматривалось судебное дело № 2-3087/2022 ~ М-2660/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Азовском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Кисловой Е.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кравца С.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 ноября 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кравцем С.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-3087/2022
УИД: 61RS0009-01-2022-003809-55
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
оставление заявления без рассмотрения
17 ноября 2022 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кисловой Е.В.,
при секретаре Бирюковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела №2-3087/2022 по иску Михайловской Татьяны Викторовны к Кравец Сергею Антоновичу, 3 лицо – Управление Росреестра Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Михайловская Т.В. обратилась в Азовский городской суд с требованиями к ответчику Кравец С.А. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела земельный участок с КН № по адресу: <адрес>. Земельный участок был приобретен для строительства жилого дома и дальнейшего проживания. Истица подала в Отдел архитектуры документы на согласование параметров строящегося объекта.
После приобретения земельного участка она стала проживать с ответчиком и стали вместе возводить жилой дом. Ответчик предложит на него переоформить земельный участок, поскольку они одна семья и это общее. И между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем истец и ответчик зарегистрировали брак. В ноябре 2020 достроили жилой дом на земельном участке и проживали вместе до весны 2022. Потом в семье стали возникать проблемы.
Считает, что заключенная сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ...
Показать ещё...правовые последствия.
На основании изложенного, истица просит признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> – недействительной, применить последствия недействительной сделки.
Истица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание, назначенное на 20.10.2022г. в 12.00 не явилась. Не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки неизвестны. Также, в суд не поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с уважительными причинами неявки. При этом, рассмотрение данного дела без дачи пояснений по существу и предоставления доказательств не представляется возможным. Судебное разбирательство было отложено на 17.11.2022г., истица была извещена надлежащим образом, однако повторно в судебное заседание не явилась.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание на 20.10.2022г. в 12.00 не явился. Также, ответчик не явился в судебное заседание на 17.11.2022г. в 14 час. 00 мин. Не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно п/п 6 п.1 ст.222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Суд считает, что поскольку необходимо установить фактические обстоятельства по делу и опросить стороны по существу спора, стороны при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а без участия истца это невозможно, то следует оставить данный иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Михайловской Татьяны Викторовны к Кравец Сергею Антоновичу, 3 лицо – Управление Росреестра Ростовской области о признании договора купли-продажи недействительным - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в возобновлении производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней.
Судья Е.В.Кислова
Свернуть