Михайловский Константин Валерьевич

судья: Зарянова А. А.

дело № 33-18305/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н. Г.,

судей: Гарновой Л. П., Гордиенко Е. С.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года

по гражданскому делу по иску Ахунова Василия Михайловича к ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е. С.,

объяснения представителя Ахунова В. М. – Хосиевой Ю. В., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» – Игнатьева Р. И.,

УСТАНОВИЛА:

Ахунов В.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать 62107,11 (шестьдесят две тысячи сто семь руб. 11 коп.) на восстановительный ремонта т/с; 13592,00руб. (тринадцать тысяч пятьсот девяносто два руб. 00 коп.) утрату товарной стоимости т/с; 1200 руб. (одна тысяча двести рублей) – расходы на оплату услуг нотариуса; 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей) – расходы на производство дефектовки у дилера, 5000 руб. (пять тысяч руб.) – расходы на производство экспертизы; 25000 руб. (двадцать пять тысяч руб.) – расходы на оплату услуг представителя; 347,63руб. (триста сорок семь руб. 63коп.) – расходы на телеграфное отправление о проведении независимой экспертизы; штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 50...

...00 руб. (пять тысяч) компенсацию морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2013 года имело место ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП – ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и, проведя собственную оценку причиненного его автомобилю ущерба, обратился в суд.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Гордеев Д.Ю. и Михайловский К.В. в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением суда от 10 апреля 2014 года исковые требования Ахунова Василия Михайловича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворены. Взыскан с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН1027700042413 материальный ущерб в сумме 75699 руб. 11 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 37849 руб. 55 коп., судебные расходы 35147 руб. 63 коп.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является неправильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – Игнатьев Р. И. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Ахунова В. М. по доверенности – Хосиева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2013г. в 11 ч. 40 мин. в г. Чехов, ул. Московская, д. 49, произошло ДТП с участием: – автомобиля ВАЗ 21093 гос/н <данные изъяты>, собственник Гордеев Денис Юрьевич, – автомобиля КИА Серато гос/н <данные изъяты>, собственник Ахунов Василий Михайлович, автомобиля КИА Сиид гос/н <данные изъяты> собственник Михайловский Константин Валерьевич.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 августа 2013г., виновником ДТП был признан Гордеев Д. Ю., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Гордеева Д. Ю. застрахована в страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису 02ВУ 337006.

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Случай был признан страховым, и на основании акта о страховом случае АТ4681992 истцу была произведена страховая выплата в размере 32031,89 руб. В соответствии с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №31-12-03 ущерб с учетом износа составляет 94139 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13592 руб. На претензию истца ответчик доплату не произвел.

Единственный довод жалобы сводится к тому, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» не получало экземпляр искового заявления и приложенных к нему документов. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» было достоверно известно о рассмотрении иска Ахунова В. М. судом, чего в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал представитель ответчика. Так в деле содержится процессуальная переписка с ОСАО «РЕСО-Гарантия», имеется ответ на запрос суда, полученный от ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Как усматривается, жалоба ОСАО «РЕСО-Гарантия» не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут являться основанием к отмене решения суда, единственный довод жалобы носит формальный характер, указаний на то, в чем решение суда является неправильным по существу, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 г. г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мартиросян К.А., при секретаре судебного заседания Мозговой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2023 по иску АО «Байкалэнерго» к Михайловскому К. В., Михайловскому Р. В. о взыскании из стоимости наследственного имущества задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Байкалэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая в обоснование своих требований, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Михайловская Н.О.

Согласно имеющейся информации Михайловская Н.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому помещению имеется задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 104234,24 руб., пени в сумме 28337,19 руб.

Согласно справочной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел открыто наследственное дело № нотариусом Дроновой Е.С. Информация о наследниках отсутствует.

В связи с чем, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества Михайловской Н.О. задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 104234,24 руб., пени в сумме 28337,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3851,43 руб.

Представитель истца Каминская Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении д...

...ела в её отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчиков привлечены Михайловский К.В., Михайловский Р.В., которые согласно ответу нотариуса Тайшетского нотариального округа Дроновой Е.С. приняли наследство, оставшееся после смерти Михайловской Н.О.

Ответчики Михайловский К.В., Михайловский Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, доказательств погашения задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию не представили.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Михайловский К.В., Михайловский Р.В. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, выраженное в заявлении, рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 210ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно частей 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ (в редакции от 29.07.2018) «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст. 539, 544 ГК РФ, п. 2 ст.13, п. 9 ст. 15 Закона «О теплоснабжении»).

Положениями ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является МихайловскаяН.О., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное жилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, в котором функционирует центральное отопление. Исполнителем по предоставлению услуги по теплоснабжению на территории <адрес> является АО «Байкалэнерго».

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате за потребленную тепловую энергии в сумме 104234,24 руб.

Судом принят во внимание данный расчет задолженности, поскольку является верным, обоснован количеством потребленной в спорный период времени тепловой энергии, сделан с учетом существующих тарифов на тепловую энергию.

Иного расчета либо контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловская Н.О. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, после смерти Михайловской Н.О. нотариусом Тайшетского нотариального округа Дроновой Е.С. заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: сыновья Михайловский К.В., Михайловский Р.В. Наследственное имущество состоит из: 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 1790000 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1020781,70 руб.; квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 523443,71 руб.; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

В соответствии с положениями ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112); наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175).

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство по оплате коммунальных услуг не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате задолженности по коммунальным платежам, наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за отопление за спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательств тому, что истцом необходимые услуги по отоплению не были оказаны либо были оказаны услуги ненадлежащего качества, ответчиком также не представлено.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, ответственность за несвоевременную оплату коммунальных платежей прямо предусмотрена положениями ст. 155 ЖК РФ.

Всилу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как должник не оплачивает своевременно стоимость потребленной тепловой энергии, то в силу ст. 155 ЖК РФ обязан уплатить истцу пени.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составил 28337,19 руб.

Поскольку судом установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками превышает размер задолженности за коммунальные услуги, заявленные истцом, доказательств иной стоимости наследственного имущества суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Байкалэнерго» в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд АО «Байкалэнерго» была уплачена государственная пошлина в размере 3851,43 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с положениямист. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 1925,71 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление АО «Байкалэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайловского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан Отделом <данные изъяты>, Михайловского Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № <данные изъяты>, в пользу АО«Байкалэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию в сумме 104234,24 руб., пени в сумме 28337,19 руб., всего 132571,43 руб.

Взыскать с Михайловского К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан <данные изъяты>, Михайловского Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серии № № выдан <данные изъяты>, в пользу АО«Байкалэнерго», расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1925,71 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительных причинах неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской судв течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Мартиросян