Михайловский Константин Юрьевич

Дело № 2-3162/2024 17 сентября 2024 года

78RS0019-01-2023-016228-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по договору займа в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2023 по 15.11.2023 в размере 586 301,37 рублей, проценты за период просрочки возврата займа с 17.10.2023 по 15.11.2023 в размере 92 931,51 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023 по день исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 596 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца, представил заявление об отказе от иска, учитывая добровольное исполнение требований истца. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны. Просил прекратить производство по делу.

В судебное заседание не явился ответчик, извещён надлежащим образом.

Суд, разрешая заявление, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нару...

...шает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят, следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ <ФИО>1 от иска к <ФИО>2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по делу прекратить.

Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2021-013157-71

Дело № 88-17715/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3100/2022 по иску Проничева А.А. к Чернеге А.С. о взыскании компенсации

по кассационной жалобе Проничева А.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Проничева А.А. – Македоновой С.В., действующей на основании доверенности от 22 мая 2023 г. сроком на 3 года, представителя Чернеги А.С. – Кузнецовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 14 декабря 2020 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. в удовлетворении иска Проничева А.А. к Чернеге А.С. о взыскании компенсации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без...

... удовлетворения.

В кассационной жалобе Проничев А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Михайловский К.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Проничев А.А., ссылаясь на заключенный сторонами рамочный договор от 26 ноября 2019 г., просил взыскать с ответчика компенсацию, установленную п.6.2 договора.

Суду истцом был предоставлен рамочный договор от 26 ноября 2019 г., заключенный между Проничевым А.А. и Чернегой А.С., в соответствии с условиями которого ответчик получал контроль над недвижимым имуществом, находящимся по адресу <адрес>

В соответствии с п.6.2 договора в случае, если в срок до 30 июня 2021 г. у Чернеги А.С. возникнут обстоятельства, требующие досрочного прекращения деятельности, указанной в п.7.1 договора, а также обстоятельства, влекущие изменение разрешенного использования земельного участка и увеличения арендной платы, то Проничев А.А. в возможно короткие сроки прекратит осуществление указанной деятельности, если сторонами не будет согласовано иного. Чернега А.С. обязуется компенсировать Проничеву А.А. потери от долгосрочного прекращения деятельности в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чернега А.С. указывал, что представленный истцом рамочный договор не заключал и не пописывал, заявив о подложности указанного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени Чернеги А.С. на всех листах рамочного договора от 26 ноября 2019 г., выполнены не Чернегой А. С., а другим лицом, расшифровка подписи «Чернега А.С.», расположенная в верхней части тринадцатого листа рамочного договора от 26 ноября 2019 г., слева от подписи от имени Чернеги А.С. имеет многочисленные, существенные, устойчивые отличия по общим и частным признакам с образцами его почерка, указывающие на выполнение не самим Чернегой А.С.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 4291, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду непредоставления доказательств заключения сторонами рамочного договора, предусматривавшего основания для взыскания соответствующей компенсации.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указав на отсутствие доказательств заключения рамочного договора, на положениях которого основаны заявленные истцом требования о компенсации.

Отклоняя ссылку о необоснованном отказе в привлечении в качестве соответчика Михайловского К.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика разрешен судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайловского К.Ю. не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае таких оснований суд не усмотрел.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Проничева А.А. не дают оснований для отмены судебных постановлений как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Учитывая указанные разъяснения, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований на основании возражений ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, поскольку возражения Чернеги А.С. сводились как к несоблюдению требования о письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало.

Заключение договора с подделкой подписи лица является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Доводы кассационной жалобы о приобретении активов истца Чернегой А.С. через Михайловского К.Ю., не привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу принципа диспозитивности именно истец определяет предмет, основания иска, ответчика по делу.

При наличии требований к Михайловскому К.Ю. истец не лишен возможности обратиться к указанному лицу с самостоятельным иском.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

78RS0002-01-2020-007710-03

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1054/2021 по иску ООО «Барс Сервис» к ООО «ТК БАРС», Михайловскому Константину Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Македоновой С.В., представителя ответчика ООО «ТК БАРС» Новокшеновой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года с ООО «ТК БАРС», Михайловского К.Ю. в пользу ООО «Барс Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

12 сентября 2022 года ООО «ТК БАРС» обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года прекращено исполнение по исполнительному листу №ФС 039510217.

Не согласившись с определением суда, ООО «Барс Сервис» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит ег...

...о отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ПАО «Банк Санкт-Петербург» о судебном заседании, назначенном на 10 октября 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12 января 2023 года настоящее гражданское дело по вопросу прекращения исполнения исполнительного листа было принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Македоновой С.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, представителя ответчика ООО «ТК БАРС» Новокшеновой Е.В., поддержавшей заявление, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Из ответа на судебный запрос, в частности выписок по операциям на счете, следует, что ООО «ТК БАРС», а также действующее в интересах ООО «ТК БАРС» ООО «Проект-Строй», в полном объеме исполнило решение суда, перечислив на счет ООО «Барс Сервис» денежные средства в сумме 3 023 200 рублей.

Более того, согласно представленному акту сверки взаимных расчетов, ООО «Барс Сервис» признавало произведенные ООО «ТК БАРС» платежи на сумму 3 000 000 рублей (на дату составления акта сверки платежа на сумму 23 200 рублей осуществлено не было).

При этом, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Таким образом, должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке.

При таких обстоятельствах поданное ООО «ТК БАРС» заявление о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит удовлетворению.

Полагая необоснованной позицию ООО «Барс Сервис» о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о прекращении исполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмечает, что решение о взыскании с ответчиков задолженности постановлено Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем заявление о прекращении исполнения исполнительного документа подлежало рассмотрению этим же судом.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года отменить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу №ФС 039510217 от 11 августа 2022 года, выданного по гражданскому делу №2-1054/2021 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10873/2023

УИД: 78RS0022-01-2020-007068-93

Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Бородулиной Т.С.

судей

Игумновой Е.Ю., Бучневой О.И.

при секретаре

Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3100/2022 по апелляционной жалобе Проничева Алексея Алексеевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года по иску Проничева Алексея Алексеевича к Чернеге Александру Сергеевичу о взыскании компенсации,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., выслушав объяснения представителя истца Проничева А.А. – Македоновой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Чернега А.С. – Кузнецовой Ю.В., против доводов апелляционной жалобы возражавшей, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Проничев А. А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чернеге А. С. о взыскании компенсации в размере 14 000 000 руб. по рамочному договору от 26.11.2019 г., указав, что в рамках данного договора ответчик получал контроль над недвижимым имуществом по адресу: <...> Согласно п. 2.2 договора Чернега А. С. обладает необходимыми финансовыми и управленческими ресурсами для приобретения недвижимого имущества. Согласно п. 2.1 договора Проничев А. А. являлся лицом, контролирующим судьбу недвижимого имущества на момент заключения договора, т.к. являлся собственником 90% долей в уставном капитале ООО «Транспортная компания БАРС», а также имел полномочия по ведению переговоров от ООО «Барс Сервис» на основании Соглашения о намерениях от 30.08.2018 г. По договору передаче подлежало следующее имущество: административное здание – лит. А, принадлежавшее ООО «Транспортная компания БАРС», производственное здание - лит. Б, принадлежавшее ООО «Барс Сервис», производственное здание – лит. В, принадлежавшее ООО «Барс Сервис», право аренды ООО «Транспортная компания БАРС» по договору аренды земельного участка №02-ЗД-03378 от 10.01.2001 г., на котором расположены вышеуказанные объекты. Рамочным договором определены цена договора, цена каждой сделки, прописаны взаимные обязательства сторон, а также их ответственность. Во исполнение рамочного договора подконтрольные сторонам лица за...

...ключили четыре договора купли-продажи: договор купли-продажи 90% долей в уставном капитале ООО «Транспортная компания БАРС», договор купли-продажи 10% долей в уставном капитале ООО «Транспортная компания БАРС», два договора купли-продажи здания лит. Б и В, принадлежащих ООО «Барс Сервис». С 13.01.2020 г. контроль над имуществом по рамочному договору был передан ответчику. Стороны договорились, что до 30.06.2021 г. будут осуществлять деятельность в том формате, который существовал на момент заключения рамочного договора. Однако коммерческая деятельность Проничева А. А. была прекращена с 01.05.2020 г. досрочно по инициативе Чернеги А. С. Проничев А. А. исполнил свои обязательства в рамках договора, Чернега А. С. исполнил договор частично и ненадлежащим образом в части расчетов, чем причинил истцу убытки. Согласно п. 6.2 рамочного договора Чернега А. С. обязался компенсировать Проничеву А. А. потери от досрочного прекращения деятельности в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц. В связи с досрочным прекращением деятельности ООО «Барс Сервис» на вышеуказанной территории с 01.05.2020 г. Проничеву А. А. полагается компенсация в размере 14 000 000 руб. за период с 01.04.2020 по 30.06.2021 г.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска Проничева Алексея Алексеевича к Чернеге Александру Сергеевичу о взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Проничев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца – Проничева А.А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Чернеги А.С. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Проничев А.А., ответчик Чернега А.С., третье лицо Михайловский К.Ю. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных повесток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленные истцом требования основаны на рамочном договоре от 26.11.2019 г., в соответствии с условиями которого Проничев А. А. является лицом, контролирующим судьбу недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <...>, расположенных на данном земельном участке, на условиях, указанных в договоре (л.д. 147, т. 1). Целью является передача контроля недвижимым имуществом Чернеге А. С. посредством реализации 100% долей ООО «Транспортная компания БАРС». Чернега А. С. обладает необходимыми финансовыми и управленческими ресурсами для приобретения контроля над недвижимым имуществом и готов совершить необходимые действия. Стороны согласовали, что цена передачи контроля над недвижимым имуществом составляет 125 000 000 руб. и включает в себя оплату всей кредиторской задолженности ООО «ТК БАРС», оплату по договорам купли-продажи зданий лит. Б и В, оплату 100% долей ООО ТК БАРС». Рамочный договор заключен в целях структурирования действий сторон по совершению сделок, направленных на приобретение Чернегой А.С. контроля над судьбой недвижимого имущества. Рамочный договор определяет взаимные права и обязанности сторон, ответственность сторон в случае неисполнения принятых на себя обязательств по рамочному договору.

В качестве исполнителей рамочного договора он подписан Михайловским К.Ю. (по доверенности от Матвеева А.В.), генеральным директором ООО «Барс Сервис», генеральным директором ООО «Барс Сервис», Новиковым М.Г.

Согласно п. 7.1 рамочного договора стороны подтвердили, что существенным условием рамочного договора является обязательное заключение все указанных в договоре сделок.

Согласно п. 6.2 договора в случае, если в срок до 30.06.2021 г. у Чернеги А.С. возникнут обстоятельства, требующие досрочного прекращения деятельности, указанной в п.7.1 договора, а также обстоятельства, влекущие изменение разрешенного использования земельного участка и увеличения арендной платы, то Проничев А. А. в возможно короткие сроки прекратит осуществление указанной деятельности, если сторонами не будет согласовано иного. Чернега А. С. обязуется компенсировать Проничеву А. А. потери от долгосрочного прекращения деятельности в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц (л.д. 154).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Чернега А.С. указывал, что представленный истцом рамочный договор не заключал и не пописывал, заявив о подложности указанного доказательства.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНПЭ» Марочкиной В. В., подписи от имени Чернеги А. С. на всех листах рамочного договора от 26.11.2019 г., выполнены не Чернегой А. С., а другим лицом. Расшифровка подписи «Чернега А.С.», расположенная в верхней части тринадцатого листа рамочного договора от 26.11.2019 г., слева от подписи от имени Чернеги А. С., имеет многочисленные, существенные, устойчивые отличия по общим и частным признакам с образцами его почерка, указывающие на выполнение не самим Чернегой А. С. (т. 2, л.д. 62).

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал данное доказательство допустимым, оснований не доверять которому не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 429.1, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств заключения между сторонами рамочного договора, предусматривавшего основания для взыскания соответствующей компенсации.

Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции полностью соглашается, признавая их основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, и надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Таким образом, рамочный договор является специальной договорной конструкцией, по смыслу которой стороны согласуют в нем все интересующие их условия, кроме существенных, которые оставляют неопределенными (открытыми) с целью их согласования в заключаемых в рамках соглашения договоров.

Как усматривается из материалов дела, по условиям рамочного договора (п. 2.7) стороны пришли к соглашению, что реализация достигнутых договоренностей возможна путем совершения юридических и фактических действий, заключения и исполнения договоров, в том числе: заключение и исполнение рамочного договора; приобретение контроля над земельным участком и зданием лит. А путем заключения и исполнения договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ТК Барс»; приобретение контроля на зданиями лит. Б и В путем заключения и исполнения договора купли-продажи здания лит. Б и здания лит. В, между ООО «Барс Сервис» и ООО «ТК Барс».

Из материалов дела также следует, что 26.11.2019 года между ООО «БАРС Сервис» и ООО «Транспортная компания БАРС» были заключены договоры купли-продажи здания, находящегося по адресу: <...> здания, находящегося по адресу: <...>

В тот же день между Проничевым А.А. (продавец) и Матвеевым А.В. (покупатель), от имени которого по доверенности действовал Михайловский К.Ю., заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транспортная компания Барс», также договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Транспортная компания Барс» заключен 26.11.2019 между Новиковым М.Г. и Матвеевым А.В. (покупатель), от имени которого по доверенности действовал Михайловский К.Ю.

В силу положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 434 указанного Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суда отсутствует вывод о заключенности или незаключенности рамочного договора, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку, как правильно указано судом, обязанность по выплате Проничеву А. А. компенсации в размере 1 000 000 руб. за каждый календарный месяц, установлена именно рамочным договором, который ответчик не подписывал.

Заключение эксперта ООО «ЦНПЭ» истцом не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о неподписании рамочного договора ответчиком, истцом не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности в действиях ответчика Чернеги А.С., истцом не представлено.

Доводы о том, что спорный рамочный договор был передан истцу Михайловским К.Ю., равно как и подконтрольность его ответчику, в отсутствие доказательств указанным доводам, правового значения для разрешения спора о взыскании компенсации с Чернеги А.С., не имеют, поскольку не свидетельствуют об осведомленности последнего о заключении от его имени рамочного договора.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Указанной нормой, как следует из ее содержания, предусмотрено, что соглашение о возмещении имущественных потерь в порядке статьи 406.1 ГК РФ заключается сторонами уже существующего обязательства и в связи с ним, при наступлении определенных обстоятельств.

Аналогичное толкование положений статьи 406.1 ГК РФ дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

Под последующим прямым одобрением сделки, в частности, могут пониматься действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая заключена на основании первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Таким образом, обстоятельством, имевшим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежавшим доказыванию, являлось обстоятельство исполнения ответчиком рамочного договора, свидетельствующее о последующем его одобрении.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, истцом представлено не было.

Сделки, которые, как указывает истец, были заключены во исполнение условий рамочного договора, совершены между иными лицами (Новиковым М. Г. и Матвеевым А. В., Проничевым А. А. и Матвеевым А. В по продаже доли в ООО «ТК БАРС», ООО «ТК БАРС» и ООО «Барс Сервис» по продаже зданий лит. Б и В).

В данном случае, вопреки доводам истца, заключение указанных договоров по отчуждению долей в уставном капитале общества, зданий, достоверно не свидетельствует о согласовании между истцом и ответчиком условий рамочного договора, в том числе условия о выплате компенсации в размере 1000 000 рублей за каждый месяц.

Оснований для принятия в качестве доказательства возникновения обязательства у ответчика по выплате компенсации, предусмотренной спорным рамочным договоров, с учетом проведенной по делу экспертизы, которая обоснованно принята судом в качестве допустимого доказательства, у суда не имелось. Иных письменных доказательств в подтверждение достижения соглашения о выплате компенсации истцом не представлено. Таким образом, Проничевым А.А. не доказано возникновение на стороне Чернеги А.С. обязательства по выплате компенсации за досрочное прекращение деятельности.

Равно как и не представлено доказательств исполнения рамочного договора непосредственно Чернегой А.С., при том что он содержит условия о выплате ответчиком денежных сумм непосредственно истцу и иным лицам, тогда как расчеты по указанным выше сделкам производились непосредственно между их участниками.

При таких обстоятельствах, следует признать, что рамочный договор между Проничевым А.А. и Чернегой А.С. нельзя считать заключенным.

Ссылки на то, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве соответчика Михайловского К.Ю., судебная коллегия отклоняет, вопрос о привлечении указанного лица в качестве соответчика разрешен судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Михайловского К.Ю. у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность у суда имелась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что положения процессуального закона судом первой инстанции в данном случае нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определением судебной коллегии было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27919/2023

УИД:78RS0002-01-2021-013157-71

Судья: Доброхвалова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года материалы гражданского дела №2-3100/2022 по частной жалобе Проничева Алексея Алексеевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Проничев А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Чернеге А.С. о взыскании компенсации в размере 14 000 000 руб. по рамочному договору от 26.11.2019 г., указав, что в рамках данного договора ответчик получал контроль над недвижимым имуществом по адресу: <адрес>

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2021 ходатайство Проничева А.А. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Наложен арест на имущество Чернеги А.С. на сумму 14 000 000 руб. в рамках гражданского дела №2-3100/2022.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска Проничева А.А. к Чернеге А.С. о взыскании компенсации было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Чернега А.С. обратился в суд первой инстанции с заявлением об ...

...отмене мер по обеспечению иска, принятых в рамках гражданского дела №....

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2023 заявлением Чернеги А.С. об отмене мер по обеспечению иска было удовлетворено.

Снят арест с имущества Чернеги А.С. на сумму 14 000 000 рублей.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, Проничев А.А. подал частную жалобу, в которой просит постановленный судебный акт от 13.07.2023 отменить. В обоснование жалобы, истец указывает, что извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2023 является незаконным, заявление об отмене мер по обеспечению иска не было направлено в его адрес, что является основанием для отмены постановленного решения суда, так как нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что поскольку решение суда по гражданскому делу №... вступило в законную силу, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы частной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о не направлении в адрес истца копии заявления об отмене мер по обеспечению иска, незаконности назначения даты судебного заседания в кратчайшие сроки судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела.Так, из материалов дела следует, что в адрес Проничева А.А. и М.К.Ю. была направлена копия заявления (т.3, л.д. 31).

При этом, заявление Чернеги А.С. об отмене мер по обеспечению иска поступило в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 19.01.2023 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке документов электронном виде.

Доводы частной жалобы о незаконности назначения судебного заседания на 13.07.2023 года с учетом регистрации ходатайства об отмене мер по обеспечению иска 27.06.2023 года также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно части 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В данном случае, судебное извещение о дате судебного разбирательства, назначенного на 13.07.2023 года, исходя из доводов частной жалобы было вручено Проничеву А.А. 29.06.2023 года, то есть заблаговременно до даты судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон по указанным обстоятельствам, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку Проничев А.А. не был лишен возможности явиться в судебное заседание, однако воспользовался процессуальными правами по собственному усмотрению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Соответственно, с учетом положений названных норм гражданского процессуального законодательства, решение суда, принятое по результатам рассмотрения и разрешения дела по существу, вступило в законную силу.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, об обжаловании судебных постановлений в кассационном порядке не имеют правового значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку спор между сторонами рассмотрен и разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Проничева А.А. – без удовлетворения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья