Михайлушкин Вячеслав Петрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием адвоката Васильева В.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 к Открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>», ФИО3 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 к ответчикам ОАО СК «<данные изъяты>», ФИО3 с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца ФИО2. Автомобиль марки <данные изъяты> на праве собственности принадлежит истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль <данные изъяты> составила <данные изъяты> без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения причиненного в результате ДТП ущерба. Ответчиком - страховой компанией <данные изъяты>» ис...

...тцу было выплачено <данные изъяты>, отказано в возмещении остальной части ущерба.

Истец считает действия ответчиков незаконными и просит взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в его пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, с ответчика ФИО3 возмещение вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ОАО СК <данные изъяты> в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф по закону «О защите прав потребителя».

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО СК <данные изъяты>», ответчик ФИО3 по вызову в суд не явились, уведомлялись о дне и времени судебного заседания. В виду не предоставления ходатайств об отложении судебного заседания суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца по доверенности адвоката ФИО6, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ; обязанность возмещения вреда возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь на автомобиле по проезжей части, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащий истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно выводам специалиста в отчете Центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер №, составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа.

Учитывая, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОАО СК <данные изъяты> то со страховщика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом выплаченных средств размером <данные изъяты> и лимита страховой ответственности.

С собственника автомобиля ФИО3 должна быть взыскана денежная сумма в возмещение вреда в разнице между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты>

На основании ст.96, 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о компенсации судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела.

С ответчиков взыскиваются расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности названных расходов, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в заявленном размере <данные изъяты>. Также, судом учитывается продолжительность судебного разбирательства (два судебных заседания), отдаленность места пребывания представителя от места судебного разбирательства, а также сложность дела. Суд находит расходы на представителя разумными и соответствующими категории рассмотренного дела. Кроме того, понесенные расходы соответствуют размеру гонорара, рекомендованного Ростовской Областной коллегией адвокатов.

Рассмотрение документов, представленных страхователем, относится к компетенции страховщика, который принимает решение о признании случая страховым и выплате страхового возмещения в рамках принятых на себя обязательств по договору страхования.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ОАО СК «<данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, истец обращался с претензией о выплате страхового возмещения, одновременно представив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком прав потребителя ФИО2 на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание положения ст. 1109, 1101, 151 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, к рассматриваемым отношениям применяется статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая в части 6 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что до вынесения решения ответчик ОАО СК <данные изъяты>» в добровольном порядке требования потребителя в размере заявленных исковых требований не удовлетворил. В связи с этим, имеются законные основания для принятия решения о взыскании с ответчика суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Поскольку на момент обращения в суд истец освобождался от оплаты государственной пошлины, то с ОАО СК «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> (в том числе с учетом требований о компенсации морального вреда).

С ответчика ФИО3 в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании <данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы по определению величины ущерба в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества страховой компании <данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Исаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковым требованиям Коваленко ФИО11 к Михайлушкину ФИО12 о признании ответчика не принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Коваленко А.А. в интересах несовершеннолетнего Хохонья Н.С. с исковыми требованиями к Михайлушкину В.П. о признании не принявшим наследство после смерти дочери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты>

На заседание суда явилась Коваленко А.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Хохонья Н.С., просила суд утвердить мировое соглашение, копия которого приобщена к материалам дела.

Ответчик Михайлушкин В.П. явился, им было поддержано ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, о прекращении производства по делу.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд находит следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

До рассмотрения по существу дела в суде стороны заявили ходатайство об утверждении мирового со...

...глашения, условия которого выражены в заявлении в письменной форме.

После разъяснения последствий мирового соглашения, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а именно: повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, стороны подтвердили свое желание заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном заявлении, ими подписанном.

Суд, проверив материалы дела и обсудив условия мирового соглашения, не находит препятствий для его утверждения, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают законные интересы других лиц, стороны совершают это действие добровольно, понимая содержание мирового соглашения и последствия его утверждения.

Руководствуясь ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить условия мирового соглашения по гражданскому делу по исковым требованиям Коваленко А.А. в интересах несовершеннолетнего Хохонья Н.С. к Михайлушкину В.П. о признании не принявшим наследство, на следующих условиях:

Михайлушкин ФИО13 отказывается от права собственности на наследство, оставшиеся после смерти наследодателя ФИО4 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. в пользу несовершеннолетнего Хохонья ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, за последним признается право собственности на <данные изъяты> часть в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья