Михайлюк Любовь Ивановна

дело № 1-49/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-003652-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 января 2021 года

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

с участием государственного обвинителя

ст. помощника прокурора Курганинского района Белоконева И.В.,

подсудимых Кровяковой Н.А.,

Михайлюк Л.И.,

защитников подсудимых адвокатов Алешиной Т.В.,

удостоверение № 1701, ордер № 137049,

Алексеева А.А.,

удостоверение № 7263, ордер № 382178,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Кровяковой Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

Михайлюк Любови Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей по месту регистрации: <адрес>, со средним образованием, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кровякова Н.А. и Михайлюк Л.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при сл...

Показать ещё

...едующих обстоятельствах.

в том, что 01 октября 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время судом не установлено, в <адрес>, Кровякова Наталья Алексеевна и Михайлюк Любовь Ивановна, находясь в <адрес>, по предложению Михайлюк Л.И., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из ее жилища, расположенного по адресу: <адрес>.

После этого 01 октября 2020 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 50 минут, точное время судом не установлено, в <адрес>, Кровякова Н.А. и Михайлюк Л.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем обращения, похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришли ко двору домовладения № по <адрес>, через забор проникли во двор данного домовладения, где убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, Михайлюк Л.И. при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера, разбила стекло оконной рамы, после чего Кровякова Н.А. совместно с Михайлюк Л.И. через образовавшийся оконный проем незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили лазерный уровень «Инструмакс конструктор 4DSET (IMO114)», 2018 года приобретения, стоимостью 4 893 рубля, вакуумный прибор для чистки лица «Color Light Black Head Remover» 2020 года приобретения, стоимостью 1400 рублей, женский пуховик, 2019 года приобретения, стоимостью 3 200 рублей, плюшевую игрушку в виде медведя, 2020 года приобретения, стоимостью 1240 рублей, плюшевую игрушку в виде льва, 2019 года приобретения, стоимостью 157 рублей, плюшевую игрушку в виде слона, 2018 года приобретения в стоимостью 149 рублей, плюшевую игрушку в виде зайца, 2018 года приобретения, стоимостью 253 рубля, плюшевую игрушку в виде дракона, 2020 года приобретения, стоимостью 283 рубля, алюминиевую кастрюлю с крышкой, 2020 года приобретения, стоимостью 396 рублей, сковородку, 2020 года приобретения, стоимостью 35 рублей, набор чашек пластиковых (состоящих из трех чашек), 2020 года приобретения, стоимостью 195 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом, Кровякова Н.А. и Михайлюк Л.И. скрылись с места совершения преступления и в последующем распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 201 рубль.

В судебном заседании подсудимая Кровякова Н.А. вину свою в совершённом преступлении признала, с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласилась и показала, что примерно 01.10.2020 около 20 часов 00 минут она находилась в гостях у Михайлюк Л.И. в ст. Воздвиженская, где распивали спиртные напитки. Михайлюк Л.И. предложила совершить кражу с домовладения, расположенного по близости на <адрес>, она согласилась. Михайлюк Л.И. из сарая взяла монтировку и фонарик. Находясь во дворе домовладения, откуда решили совершить кражу, Михайлюк Л.И. монтировкой пыталась разбить стекло, которое выпало и разбилось, после чего они через оконный проем проникли в домовладение. Находясь внутри домовладения они обнаружили имущество, которое решили похитить, а именно: мягкие игрушки; сковородки, алюминиевые кастрюли, набор чашек, и две каробки с какими то предметами. С похищенным имуществом ушли по месту жительства Михайлюк Л.И., через некоторое время она решила пойти к себе домой и забрала часть похищенного, а именно: алюминиевую кастрюлю, сковородку, набор чашек. Состояние алкогольного опьянения, возможно повлияло на её поведение, в трезвом бы состоянии она не совершила бы кражу. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимая Михайлюк Л.И. вину свою в совершённом преступлении признала, с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласилась и показала, что 01.10.2020 около 20 часов 00 минут она находилась по своему месту жительства по адресу: <адрес>. В гостях у нее находилась Кровякова Н.А. и распивали спиртные напитки, с которой в последующем вступили в сговор на совершение кражи. После чего она со своего сарая взяла монтировку и фонарик и пошли в дом неподалеку по <адрес>. Там она используя монтировку попыталась разбить стекло, которое вывалилось упало и разбилось. После совместно с Кровяковой Н.А. они проникли внутрь домовладения. Внутри домовладения обнаружили имущество, а именно: мягкие игрушки, сковородку, алюминиевую кастрюлю, набор чашек, две коробки с какими то предметами, женский пуховик. Данное имущество она совместно с Кровяковой Н.А. похитили и с похищенным имуществом направились к ее домовладению. Через некоторое время Кровякова Н.А. собралась домой и забрала часть похищенного имущества, а именно: сковородку, алюминиевую кастрюлю, набор чашек, а все остальное осталось у нее. Состояние алкогольного опьянения возможно повлияло на её поведение, в трезвом бы состоянии она не совершила бы кражу. Раскаивается в содеянном.

Суд, допросив подсудимых Кровякову Н.А., Михайлюк Л.И., потерпевшую Потерпевший №1, оценив их в совокупности с доказательствами представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу, что вина подсудимых Кровяковой Н.А. и Михайлюк Л.И. в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что с 29 сентября 2020 года она снимала жилье, расположенное по адресу: <адрес>, чтобы проживать в нем. 30 сентября 2020 года примерно в 15 часов 00 минут она с другом приехала в данное домовладение, чтобы забрать детские вещи, которые по ошибке привезли, все имущество находилось на своих местах. 02 октября 2020 года около 14 часов 00 минут они вновь приехали туда. При входе в коридор она заметила разбросанные вещи, в одной из комнат разбитое стекло и также во всех комнатах разбросаны вещи, то есть порядок вещей нарушен. В ходе осмотра домовладения она обнаружила, что пропало имущество, аппарат для чистки лица, пуховик, лазерный уровень. Данным преступлением причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 12 100 рублей, который для нее является значительным. Ущерб возмещен частично на сумму 5 908 рублей

Вина подсудимых также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от 02.10.2020 согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут 30 сентября 2020 года по 14 часов 02 октября 2020 года из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило, принадлежащие ей лазерный уровень, прибор для чистки лица и пуховик, чем ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 100 рублей (том № 1 л.д. 3-4).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2020, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что входная дверь и центральный механизм замка повреждений не имеют. С правой стороны от входной двери обнаружено разбитое стекло, на земле возле которого обнаружен и изъят металлический гвоздодёр. В коридоре домовладения обнаружен и изъят след подошвы обуви. В домовладении общий порядок вещей нарушен. На шкафу в комнате № 2 обнаружены и изъяты два следа папиллярных узоров рук, а также на раме окна без стекла обнаружен и изъят один след папиллярных узоров рук (том № 1 л.д. 5-13).

Протоколом осмотра предметов от 09.10.2020, согласно которому осмотрен и постановлением от 09.10.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства металлический гвоздодёр, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 26-30).

Заключением эксперта № 388 от 16.10.2020 согласно которой, след руки, откопированный на отрезок липкой ленты, размерами сторон 68х48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности, и оставлен не ФИО8, не Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 44-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2020, из которого следует, что 30.11.2020 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Кровяковой Н.А. изъяты образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту (том № 1 л.д. 121-123).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.11.2020, из которого следует, что 30.11.2020 на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Михайлюк Л.И. изъяты образцы пальцев и ладоней рук на дактокарту (том № 1 л.д. 124-126).

Заключением эксперта № 398 от 05.12.2020, согласно которого, пригодные для идентификации личности следы рук, откопированные на отрезки липкой ленты № 1-68х48 мм, обнаруженные на оконной раме и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены ладонью левой руки Кровяковой Натальей Алексеевной (том № 1 л.д. 132-133).

Протоколом осмотра предметов от 08.12.2020, согласно которому осмотрен и постановлением от 08.12.2020 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства отрезок липкой ленты со следом папиллярных узоров рук, оставленный ладонью левой руки, подозреваемой Кровяковой Н.А., изъятый на оконной раме в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 140-144).

Протоколом явки с повинной от 16.11.2020, согласно которому Кровякова Н.А. созналась в том, что 01.10.2020 в период времени 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут она совместно с Михайлюк Л.И. совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 66-68).

Протоколом явки с повинной от 16.11.2020, согласно которому Михайлюк Л.И. созналась в том, что 01.10.2020 в период времени 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут она совместно с Кровяковой Н.А. совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 72-74).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Кровяковой Н.А. обнаружены и изъяты алюминиевая кастрюля с крышкой, сковородка, набор чашек, состоящих из трех чашек, похищенные у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 77-81).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020, согласно которому в ходе осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту жительства Михайлюк Л.И. обнаружены и изъяты плюшевые мягкие игрушки в виде льва, зайца, дракона, слона, медведя, а также женский пуховик, похищенные у Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 82-87).

Заключением эксперта № 650 от 15.12.2020, согласно которого среднерыночная стоимость по состоянию на 01.10.2020 похищенного имущества составляет: лазерного уровня «инструмакс конструктор 4DSET (IMO114)», 2018 года приобретения - 4 893 рубля, вакуумного прибора для чистки лица «COLOR LIGHT BLACK HEAD REMOVER» 2020 года приобретения - 1400 рублей, женского пуховика, 2019 года приобретенного - 3 200 рублей, плюшевой игрушки в виде медведя, 2020 года приобретения - 1 240 рублей, плюшевой игрушки в виде льва, 2019 года приобретения - 157 рублей, плюшевой игрушки в виде слона, 2018 года приобретения - 149 рублей, плюшевой игрушки в виде зайца, 2018 года - 253 рубля, плюшевой игрушки в виде дракона, 2020 года приобретения - 283 рубля, алюминиевой кастрюли с крышкой, 2020 года приобретения - 396 рублей, сковородки, 2020 года приобретения - 35 рублей, набора чашек пластиковых (состоящих из трех чашек), 2020 года приобретения - 195 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 12 201 рубль (том № 1 л.д. 163-166).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2020, согласно которому осмотрены и постановлением от 16.12.2020 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: плюшевые мягкие игрушки, женский пуховик, изъятые в ходе осмотра домовладения у подозреваемой Михайлюк Л.И., а также алюминиевая кастрюля с крышкой, сковородка, набор чашек, изъятые в ходе осмотра домовладения подозреваемой Кровяковой Н.А. Проведено фотографирование, фото таблицы прилагаются (том № 1 л.д. 193-203).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Кровяковой Н.А. на месте от 16.12.2020, из которого следует, что подозреваемая Кровякова Н.А. в присутствии своего защитника, находясь по адресу: <адрес> добровольно рассказала и показала на месте, об обстоятельствах совершенной ею совместно с Михайлюк Л.И. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно то, что она совместно с Михайлюк Л.И. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 01.10.2020 через оконную раму разбитого стекла проникли в домовладение, откуда похитили плюшевые мягкие игрушки в виде льва, медведя, дракона, зайца, слона, женский пуховик, алюминиевую кастрюлю, набор чашек, сковородку, лазерный уровень и аппарат для чистки лиц. Проведено фотографирование, фото таблицы прилагаются (том № 1 л.д. 170-178).

Протоколом проверки показаний подозреваемой Михайлюк Л.И. на месте от 16.12.2020, из которого следует, что подозреваемая Михайлюк Л.И. в присутствии своего защитника, находясь по адресу: <адрес> добровольно рассказала и показала на месте, об обстоятельствах совершенной ею совместно с Кровяковой Н.А. кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно то, что она совместно с Кровяковой Н.А. в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 50 минут 01.10.2020 через оконную раму разбитого стекла проникли в домовладение, откуда похитили плюшевые мягкие игрушки в виде льва, медведя, дракона, зайца, слона, женский пуховик, алюминиевую кастрюлю, набор чашек, сковородку, лазерный уровень и аппарат для чистки лиц (том № 1 л.д. 179-187).

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами.

Анализ приведённых выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оценённых судом в их совокупности, свидетельствуют о том, что они последовательны, взаимно согласуются, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершённого подсудимыми преступного деяния.

Подвергать сомнению показания потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она являются незаинтересованным в исходе дела лицом, и давала последовательные не противоречащие друг другу показания. Никаких поводов для оговора подсудимых у потерпевшей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на ее заинтересованность в исходе дела. Ее показания объективно подтверждаются собранными письменными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимых, суд признаёт их достоверными, не противоречащими показаниям потерпевшей и представленным обвинением письменным доказательствам.

Защита суду не представила доказательств, ставящих под сомнение виновность подсудимых.

Стоимость похищенного имущества потерпевшей достоверно установлена из фактической стоимости похищенного имущества на момент кражи и показаний потерпевшей, не оспоренной стороной защиты.

Судом учитывается, что подсудимые Кровякова Н.А. и Михайлюк Л.И. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят, давали подробные последовательные показания на предварительном следствии. В судебном заседании вели себя адекватно окружающей обстановке, их поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, не высказали обстоятельств, позволяющих сомневаться в их психической и физической полноценности, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Кровяковой Н.А. и Михайлюк Л.И., в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого им деяния, подсудимые Кровякова Н.А. и Михайлюк Л.И. являются вменяемыми и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Кровякова Н.А., действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая Михайлюк Л.И., действительно имело место, совершено подсудимой, является преступлением, подсудимая виновна в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Преступление, совершённое подсудимой Кровяковой Н.А. суд полагает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Кровякова Н.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, совершённое подсудимой Михайлюк Л.И. суд полагает необходимым квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как Михайлюк Л.И. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимойКровяковой Н.А. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда личность подсудимой, её возраст, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении Кровяковой Н.А. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Кровякова Н.А. сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею вышеуказанного преступления.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер её действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимой, её имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимой.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Кровяковой Н.А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Кровяковой Н.А. вину признала, раскаялась в содеянном, и исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления суд не находит, так как по общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, данных о её личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой Кровяковой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершённого подсудимой Михайлюк Л.И. тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, характер фактического участия в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья её близких, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по данному делу, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, уход за престарелой матерью.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в отношении Михайлюк Л.И. обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая Михайлюк Л.И. сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за её поведением, что привело к совершению ею вышеуказанного преступления.

Следовательно, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, не могут быть применены, т.к. по делу имеются отягчающие обстоятельства.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, его тяжесть, мотив и характер её действий в процессе совершения деяния, последствия этого преступления, сведения о личности подсудимой, её имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимой должно быть назначено в соответствии с санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением с т. 73 УК РФ без реальной изоляции от общества, что будет соответствовать целям наказания и исправлению подсудимого.

Иное наказание, по мнению суда, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, не обеспечит должное исправительное воздействие и не будет справедливым.

С учётом установленных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Михайлюк Л.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Михайлюк Л.И. вину признала, раскаялась в содеянном, и исполнение основного наказания в виде лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимой.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершённого подсудимой преступления суд не находит, так как по общему правилу, наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, данных о её личности, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения подсудимой Михайлюк Л.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заявленные расходы, связанные с производством по уголовному делу являются процессуальными издержками в виде оплаты труда адвокатов в размере 11100 рублей (Алексееву А.А.) и 12350 рублей (Алешиной Т.В.) и подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кровякову Наталью Алексеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное Кровяковой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кровякову Н.А. самостоятельно явиться в уголовную инспекцию по месту жительства в Курганинском районе, для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Курганинского района без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения Кровяковой Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать Михайлюк Любовь Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ и назначенное Михайлюк Л.И. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Михайлюк Л.И. самостоятельно явиться в уголовную инспекцию по месту жительства в Курганинском районе, для постановки на учёт по вступлению приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Курганинского района без уведомления специализированного органа, осуществляющего исполнение наказания.

Меру пресечения Михайлюк Л.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

мягкие игрушки в виде льва, зайца, слона, медведя, дракона; сковородка, алюминиевая кастрюля, набор чашек, женский пуховик, - хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу;

металлический гвоздодёр, - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Курганинскому району - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

след папиллярных узоров рук, оставленный ладонью левой руки, подозреваемой Кровяковой Н.А., - хранящийся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Кровяковой Натальи Алексеевны в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством уголовного дела, в размере 12350 (двенадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Михайлюк Любови Ивановны в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с производством уголовного дела, в размере 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в тексте жалобы.

Председательствующий В.В. Яконов

Свернуть

Дело № 2-682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Орловский Ростовской области 28 декабря 2017 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Савченко Л.А.,

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюк Л.И. к Гайворонской И.И., Гайворонскому А.И., Гайворонскому П.И., Душенковской (Михайлюк) Н.А., Михайлюк А.А., Администрации Орловского района, Администрации Орловского сельского поселения о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. Согласно договора приватизации от 05.07.1994 г., в собственность истицы была передана 1\2 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в <данные изъяты> сельсовете в реестре за №, л/сч. № от 16.08.1994 г. В настоящее время адрес уточнен: <адрес>, согласно постановления Администрации Красноармейского сельского поселения № от 24.08.2017 г. Указанная квартира расположена на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащем истице на праве личной собственности, на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 08.10.2014 г. Орган выдачи: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серия № №, запись регистрации №. Фактически, с момента передачи истице в собственность по договору приватизации и до настоящего времени в пользовании и владении истицы находится изолированная квартира № №, расположенная в жилом доме № <адрес>, общая площадь квартиры 76,6 кв.м., в т.ч. жилая площадь 39,9 кв.м. (что подтверждается техническим паспортом раздел II экспликация квартиры № №) по состоянию на 18.09.2017 г. инвентарный №. Истица оформляет документы для регистрации права собственности на изолированную квартиру, однако, фактическая площадь квартиры не соответствует площади, указанной в договор...

Показать ещё

...е приватизации по следующим причинам: увеличение общей площади на 13,3 кв.м. произошло за счет ранее неучтенной площади пристроек ЛитА1 (комн.9), Лит а1 (комн.8х) и более точных технических замеров (комн.1). Увеличение жилой площади на 0,1 кв.м. за счет более точных технических замеров (комн.6), что подтверждается справкой АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ) от 25.09.2017 г. Ответчики по материальным причинам отказываются выделять принадлежащую им квартиру, в связи с чем, без обращения в суд оформить свое право собственности на изолированную квартиру не представляется возможным.

Истица просит выделить из находящегося в общей долевой собственности истицы Михайлюк Л.И. и ответчиков Гайворонской И.И., Гайворонскому А.И., Гайворонскому П.И.: жилого дома этажность -1, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Михайлюк Л.И. 1/2 доли в праве долевой собственности, в связи с чем, прекратить право долевой собственности истицы на жилой дом, № по <адрес>. Признать за Михайлюк Л.И. право собственности на изолированную квартиру № №, расположенную в жилом доме <адрес> общей площадью 76,6 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м.

Истица в суд не явилась, его представитель адвокат Савченко Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд по ходатайству представителя истицы слушал дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, договор приватизации, технический паспорт на квартиру, постановление администрации, суд приходит к следующему выводу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

Одновременно положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ устанавливают, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу названного закона, является юридически действительной.

Согласно п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83, в целях учета принадлежности строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе, жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности.

Таким образом, право собственности истицы на объект недвижимого имущества возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

А права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрен обз. 2 ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из ст. 16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.

По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.

Как видно из материалов дела, жилой дом, изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с изложенным иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Приобщенные документы представителем истца не могут свидетельствовать невозможности оплаты государственной пошлины истцом, но с учетом имущественного положения истца, ее размера пенсии, необходимости доплаты государственной пошлины по иску в сумме 1618 руб00 коп.суд считает возможным снизить размер уплаченной государственной пошлины на 1000 руб., то есть довзыскать с истицы 618 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, выделить из находящегося в общей долевой собственности истицы Михайлюк Л.И. и ответчиков Гайворонской И.И., Гайворонскому А.И., Гайворонскому П.И.: жилого дома этажность -1, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащую Михайлюк Л.И. 1/2 доли в праве долевой собственности, в связи с чем, прекратитьМихайлюк Л.И. право долевой собственности на жилой дом, № по <адрес>. Признать за Михайлюк Л.И. право собственности на изолированную квартиру № № расположенную в жилом доме <адрес> общей площадью 76,6 кв.м., жилая площадь 39,9 кв.м.

Взыскать с Михайлюк Л.И. в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области государственную пошлину в размере 618 руб.00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Председательствующий:

Свернуть