Михайлюк Снежана Владимировна

УИД № 79RS0002-01-2023-004685-80

Дело № 2-3028/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Михайлюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Михайлюк С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.10.2022 Михайлюк С.В. через АС «Сбербанк - Онлайн» обратилась с заявлением на выдачу кредита, которое было одобрено банком и в тот же день банк предоставил клиенту денежные средства в размере 650 000 рублей на согласованных условиях, что подтверждается выпиской по счету №, отчетом по карте и выпиской из журнала смс - сообщений в системе «Мобильный банк». Денежные средства зачислены на основании договора № от 06.10.2022, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку указанную денежную сумму. Банк направил заемщику требование о возврате суммы представленных денежных средств и процентов, которое заемщиком не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 06.10.2022 в сумме 643 584, 54 рубля, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 22 639,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 862,24 рубл...

...я.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Михайлюк С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68).

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все судебные уведомления в адрес ответчика Михайлюк С.В. направлялись по месту его регистрации: <адрес>. Данный адрес был также указан ответчиком при оформлении кредитного договора.

Судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о постоянном месте жительства ответчика Михайлюк С.В. не по адресу регистрации, не имеется.

Таким образом, поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ в отношении договора займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 06.10.2022 между ПАО «Сбербанк России» и Михайлюк С.В. заключен кредитный договор №, согласно которому, Михайлюк С.В. предоставлен кредит в сумме 650 000 рублей, под 5,50 % годовых в первый месяц (платеж в размере 12415,76 рублей) и 59 ежемесячных платежей под 13,50 % (платеж в размере 14 915,99 рублей), с датой платежа 6 число каждого месяца, первый платеж 06.11.2022, срок возврата – по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по погашению кредита, вносил платежи не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно расчету истца по состоянию на 12.09.2023 задолженность составляет 666223 рубля 62 копейки, в том числе: основной долг 643584 руб. 54 коп.., проценты по ключевой ставке Банка россии 22639 руб. 08 коп.

Оснований не доверять данному расчету, у суда не имеется. Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что сумма основного долга и сумма процентов по кредитному договору рассчитана истцом не правильно.

Таким образом, с ответчика Михайлюк С.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 06.10.2022 по состоянию на 12.09.2023 в размере 666 223 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 9 862 рубля 24 копейки, что следует из платежного поручения № от 09.11.2023. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) к Михайлюк С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайлюк С. В., <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.10.2022 в размере 666 223 рубля 62 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 862 рубля 24 копейки, всего взыскать 676 085 рублей 86 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023.