Михайлюк Светлана Юрьевна

Судья Степанова Е.В. дело № 33-3-5001/2021

УИД26RS0001-01-2020-012018-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 09 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Дробиной М.Л., Калоевой З.А.

при секретаре Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлюк С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года по делу по иску ПАО Сбербанк к Михайлюк С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" с Михайлюк С.Ю. (заемщик) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт 1044-Р-4019616480). По п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом- 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ста...

...вке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 03.05.2019 по 08.09.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 180000 руб.; просроченные проценты - 10 365,11 руб.; неустойка - 7 499,60 руб.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы по идентификатору доставлено в адрес заемщика. Судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте за 2019г. отменён определением суда от 09.06.2020 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Михайлюк С.Ю. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-4019616480) за период с 03.05.2019 по 08.09.2020 (включительно) в размере 197 864,71 руб., в том числе:просроченный основной долг - 180 000,00 руб.;просроченные проценты - 10 365,11 руб.; неустойка - 7 499,60 руб.;судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 157,29 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик Михайлюк С.Ю. указывала о необоснованности расчета задолженности, непонятно за какой период она образована, что влечет отказ в иске ввиду злоупотребления кредитором правом на взыскание по ст.10 ГК РФ. Просила суд применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу банка с Михайлюк С.Ю. сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт № 1044-Р-4019616480) за период с 03.05.2019 по 08.09.2020 (включительно) в размере 190 865,11 руб., в том числе: просроченный основной долг - 180 000,00 руб.; просроченные проценты - 10 365,11 руб.; неустойку - 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 017,30 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.01.2021, ответчик Михайлюк С.Ю. просит об отмене решения как незаконного. Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об образовании задолженности в размере 190865, 11 руб., представленный расчет задолженности необоснован и непонятен, в связи с чем ею не заявлено о применении пропуска срока давности обращения в суд, о чем заявляет в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, с учетом возврата корреспонденции суда за истечением срока хранения, ответчик и ее представитель дважды дополнительно извещены телефонограммами посредством смс-оповещения, в заседание коллегии не явились, ходатайств не заявлено, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядкест.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.03.2015 между ПАО «Сбербанк» и Михайлюк С.Ю. на основании заявления (л.д. 12) заключен договор кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard ТП-1К. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № 54841016009290073, полная стоимость кредита 28,77% годовых (36 % при несвоевременном погашении Обязательного платежа), с лимитом кредита 40000 рублей.

Срок возврата обязательного платежа по п. 2 Индивидуальных условий определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых Клиенту, с указанием даты и суммы, на которую должен пополнить счет карты (л.д.33).

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика (л.д.36). Указано, что по состоянию на 04.12.2019 сумма задолженности составляет 192576,94 руб., ко взысканию в настоящем иске заявлено 190 865,11 руб.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, вместе с тем впоследствии судебный приказ был отменен определением суда от 09.06.2020 г. на основании ст. 129 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в основной части, при меняя положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела выписка по срочной ссуде за период от 13.02.2015 г. по 08.09.2020 г. отражает порядок образования задолженности ответчика, расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, полагая доводы жалобы необоснованными.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Заемщик получил денежные средства, что сторонами не оспаривалось.

Заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им производил с нарушением ст. 309 ГК РФ, условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, условий кредитного договора, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

При этом сам факт подписания документов, получения денежных средств заявителем жалобы не оспаривался.

Непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о неверности математического расчета размера задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности по кредитному договору коллегией проверен, с учетом пояснений представителя кредитора по доверенности Голубова Р.А. со ссылкой на выписку по счету заемщика об образовании долга и взыскании за период 2019-2020г., выпиской по счету, которая представляется за весь период с учетом правоотношений сторон, отражает все движения денежных средств по счету заемщика (выдачу кредита, перечисление -страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности), расчет задолженности по договору № 1044-Р-4019616480) за период с 03.05.2019 по 08.09.2020 (включительно), признан математически верным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного договора, не противоречащим закону.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайлюк С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Калашникова Л.В. 33-3-10261/2021

Дело № 2-3380/21

УИД260001-01-2021-004325-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Ковалевой Ю.В.,Киселева Г.В.

при секретаре Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Михайлюк С.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года по делу по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к Михайлюк С.Ю. и Савицкой В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

НО КПКГ «ЭМФС» обратились в суд с иском к заемщику члену кооператива Михайлюк С.Ю., поручителю Савицкой В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа от 04.05.2018 №1.1/2419(1)-73. Указав, что по п.п. 1-4 договора займа истец предоставил ответчику Михайлюк С.Ю. заем по расходному кассовому ордеру № 368 от 04.05.2018 сумму займа в размере 150 000 рублей под 35,405% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик Михайлюк С.Ю. приняла на себя обязательства по ежемесячному погашению займа и процентов 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от 2 215 рублей до 7 098 рублей и оплату начисленных процентов в размере от 200 рублей до 4 605 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 3 по 31 число каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 6). Пун...

...ктом 12 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться.

Во исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа НО КПКГ «ЭМФС» 04.05.2018 был заключен договор поручительства с Савицкой В.В. № 4.1/2419(1)-73, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 договора поручительства).

Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 09.04.2021 образовалась задолженность 152 423 рубля, в том числе по основному долгу - 94 641 рубль, по процентам - 30 604 рубля, неустойке - 27 178 рублей. 25.05.2020 претензии о полном досрочном исполнении обязательств по договору, не исполнены.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 04.05.2018 №1.1/2419(1)-73 по состоянию на 09.04.2021 г. в общем размере 152 423 рубля, в том числе:основной долг - 94 641 рубль, проценты – 30 604 рубля, неустойку – 27 178 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4248,46 рублей,почтовые расходы в размере 403,34 рубля, проценты за использование займа из расчета 35,405 % годовых, неустойку, начисляемую на сумму остатка основного долга с 10.04.2021 и по день уплаты.

Решение суда постановлено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, что следует из данных почтового идентификатора (л.д.65-66). Ответчик Михайлюк С.Ю. представила суду письменные возражения на иск.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.05.2021 исковые требования -удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Михайлюк С.Ю. и Савицкой В.В. в пользу некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № 1.1/2419(1)-73 от 04.05.2018 в размере 127 962 рубля, в том числе: основной долг в размере 94 641 рубль, проценты за пользование займом в размере 30604 рубля, неустойку в размере 2 717 рублей, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты задолженности. неустойку от суммы остатка основного долга по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начиная с 10.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4248,46 рублей, почтовые расходы в размере 403,34 рубля. В остальной части требований истцу, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлюк С.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное, указывает, что неустойка 2 717 рублей, присужденная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Проценты по ставке 35,405 % годовых с 10.04.2021 по день фактической уплаты являются процентами на проценты и представляют собой скрытую форму неустойки. По мнению апеллянта, в солидарном порядке не может быть взыскана неустойка по договору потребительского займа на будущее время, т.к. ст. 330 ГК РФ определена конкретная сумма.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы, решение суда оставлению без изменения.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.05.2018 между истцом НО КПКГ «Микрофинанс» (в настоящее время - НО КПКГ «ЭМФС») и ответчиком/заемщиком членом кооператива Михайлюк С.Ю., членская книжка №1310, был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № 1.1/2419(1)-73, по условиям которого кредитор предоставляет члену кооператива заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на период с 04 мая 2018 по 04 мая 2021г.

Согласно п. 1 и п. 2 указанного договора займа Михайлюк С.Ю. предоставляются денежные средства в сумме 150 000 рублей на срок 36 месяцев, договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтвержден расходным кассовым ордером № 368 от 04.05.2018, сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 договора займа годовая процентная ставка за пользование займом определена в размере 35,405%.

Пунктом 6 договора займа определено, что заем погашается 36 ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере от 2 215 рублей до 7098 рублей и оплату начисленных процентов в размере от 200 рублей до 4 605 рублей. Текущие платежи по займу исполняются с 3 по 31 число каждого месяца. Возврат займа, а также уплата процентов по договору производятся в соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми графиком возврата займа и уплаты процентов (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Начиная с 7-го платежа обязательства по гашению заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что следует из расчета задолженности по кредиту № 1.1/2419(1)-73 от 04.05.2018 по состоянию на 09.04.2021 по основному долгу -94 641 рубль, по процентам - 30 604 рубля. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки по состоянию на 09.04.2021 составил 27 178 рублей, что предусмотрено пунктом 12 договора займа « в случае просрочки очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. При этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств продолжают начисляться».

Таким образом, между сторонами договора займа были согласованы все его существенные условия, в частности, размер займа, срок, на который он предоставлен, размер процентов (35,405% годовых), с указанными процентами стороны были согласны, Михайлюк С.Ю. исполнялись условия договора займа, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - приходными кассовыми ордерами и расчетом задолженности, согласно которому заемщиком производилась уплата основного долга, процентов и неустойки по договору займа № 1.1/2419(1)-73 от 04.05.2018. Согласно п. 20 договора займа кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата оставшейся в пользовании суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и неустойкой за ненадлежащее выполнение условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования кредитора в основной части, пришел к выводу о том, что заемщиком Михайлюк С.Ю. нарушены договорные обязательства по возврату денежных средств своевременно и в установленном графиком платежей размере. С учетом срока просрочки исполнения обязательства, неустойка, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, снижена с 27 178 рублей до 2 717 рублей. Также суд счел обоснованным требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере 4248,46 рублей, почтовых расходов в размере 403,34 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Разрешая спор, суд указал, что материалы дела подтверждают позицию истца о выдаче заемщику суммы займа, свои обязательства по договору займа заемщик исполняет ненадлежащим образом. Проверив расчет истца, суд согласился с суммой задолженности по договору займа (последний платеж по договору -04.05.2021).

Руководствуясь статьями 166, 168, 361, 809, 811 ГК РФ суд удовлетворил исковые требования взыскания задолженности по договору займа с заемщика и поручителя в солидарном порядке, требований о признании недействительными договора займа, договора поручительства, не заявлено.

с ответчиком Савицкой В.В. заключен договор поручительства № 4.1/2419(1)-73, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательства нести в полном объеме солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа (п.п. 1.1-1.4 договора поручительства). Срок требований к поручителю не истек, договор поручительства № 4.1/2419(1)-73 действует до 04 мая 2024г. (п.4.1).

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Разница в процентах, установленных по кредиту и увеличенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, по правовой природе в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ является неустойкой.

Между тем, при предъявлении настоящего иска требований о взыскании таких процентов/ неустойки не заявлялось, расчет процентов за пользование займом произведен исходя из процентной ставки, установленной в договоре - начисляемые на сумму остатка основного долга по ставке 35,405% годовых и суммы займа.

Подлежат отклонению за необоснованностью и доводы жалобы в части неправомерного взыскания процентов и неустойки от остатка суммы основного долга по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы о незаконном начислении процентов по договору потребительского займа на сумму остатка основного долга 94 641 рубль по ставке 35,405% годовых с 10.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, судебная коллегия признает несостоятельными, проценты предусмотрены пунктом 4 договора займа, не противоречат положениям ст.809 ГК РФ, не являются мерой ответственности (неустойка, штраф, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции воспользовался правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 2 717 руб. Основания для дальнейшего снижения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2021.

судья Калашникова Л.В. 33-3-10162/2021

№ 3380/2021

УИД260001-01-2021-004325-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А. единолично, при ведении протокола помощником судьи Быкадоровой Д.С., рассмотрев дело по частной жалобе ответчика НКО КПК «ЭМФС» в лице председателя Барковского А.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по иску некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «ЭМФС» к Михайлюк С.Ю. и Савицкой В.В. о солидарном взыскании денежных средств по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец НКО КПК «ЭМФС» обратился с иском к Михайлюк С.Ю. и Савицкой В.В. и просил о солидарном взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по договору займа в размере 152 423 рубля, в том числе основной долг - 94 641 рубль, процентов – 30604 рубля, неустойки - 27178 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4248,46 рублей и почтовых расходов в размере 403,34 рубля, а также процентов за использование займа из расчета 35,405 % годовых, а также договорной неустойки начисляемой на сумму остатка основного долга, начиная с 10.04.2021 и по день фактической уплаты задолженности.

25.06.2021 истец обратился с ходатайством о налодении обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков Михайлюк С.Ю. и Савицкой В.В. в пределах зая...

...вленных исковых требований в размере 152423 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28.06.2021 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик НКО КПК «ЭМФС» в лице председателя Барковского А.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на частную жалобу не поданы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и отмечает, что само по себе наличие спора по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа по смыслу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер по иску в указанном истцом виде не является.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу статьи 139 ГПК РФ, принятие обеспечительных мер это право суда, а не его обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья

определила:

Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 28 июня 2021 года года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья