Михайлюкова Елена Андреевна

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-15208/2022

г. Москва 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В.,

судей Сорокина С.В., Циркуновой О.М.,

с участием прокурора Гаврилова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г. (дело № 3а-2108/2021), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. (дело № 66а-5145/2021), вынесенные по административному делу по административному иску ФИО3, ФИО2 о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»,

заслушав доклад судьи Репиной Е.В., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы Гуровой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) ис...

...пользования земельных участков».

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Под пунктом № Приложения 2 включено здание, расположенное по адресу: <адрес>), собственниками помещений в котором являются административные истцы.

Административные истцы обратились в суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, поскольку надстройка не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г., административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 мая 2022 г., представитель Правительства Москвы Шатихин Н.В., ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в обоснование доводов, указывая, что спорный объект включен в оспариваемый нормативный правовой акт, поскольку обладает признаками самовольного строения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков; постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом положений пунктов «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. №48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. №65 «О Правительстве Москвы», оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых нормативных правовых актов, правил введения в действие и опубликования.

Выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого пункта Перечня противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, вопреки утверждению в кассационной жалобе, соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенное на № этаже здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18 июля 2016 года №, составленному Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленному ОАО ФИО12 в аренду 19 января 1996 г. для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, используемое под офисные цели. До реконструкции площадь здания составляла № кв.м. на основании обследования выявлен незаконный объект площадью площадью № кв.м. Данное здание возникло в период с 2007 по 2010 год за счёт реконструкции существующих двух зданий: трёхэтажного и четырёхэтажного. Разрешительная документация на строительство и реконструкцию отсутствует.

Указанный акт послужил основанием для включения объекта (надстройки) в Перечень.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя заявленные требования, суд п ервой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенных объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением № 819-ПП.

Оценив решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 г., вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, установив, что при рассмотрении данного дела судом исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации, спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, суд пришел к правильным выводам, что нежилое помещение не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением № 819-ПП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что решение суда не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, так как уполномоченный орган в установленном порядке в соответствии с пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП реализовал свое право на обращение в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой, в иске было отказано, при этом установлено, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правовых оснований для последующего нахождения объекта, поставленного в установленном порядке на кадастровый учет, в отношении которого зарегистрировано право собственности, в Перечне не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства установленные решением Никулинского районного суда Москвы не могут иметь преюдициальное значение, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, не влекут отмены правильных по существу судебных актов, принятых на основе совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 КАС РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Шатихина Н.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи

№ 66а-5145/2021

УИД77OS0000-02-2021-010895-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стоян Е.В.,

судей Синьковской Л.Г.,

Кольцюка В.М.,

при секретаре Борковской А.Б.,

с участием прокурора Бобылевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2108/2021 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года об удовлетворении административных исковых требований Михайлюковой <данные изъяты>, Михайлюкова <данные изъяты> о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., объяснения представителя административного ответчика Правительства Москвы Агатова А.А., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее постановление Правительства Москвы № 819-ПП), которое опубликовано 17 декабря 2013 года в изда...

...нии «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69 и размещено 11 декабря 2013 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.2 пункта 1 указанного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Под пунктом 1525 Приложения 2 включено здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, дом 26, строение 1 (надстройка), собственниками помещений в котором являются административные истцы.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим указанного выше пункта Перечня, поскольку надстройка не является самовольной постройкой, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Решением Московского городского суда от 13 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие разрешения собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости, что свидетельствует о самовольном строительстве, на отсутствие согласования проекта на реконструкцию объекта недвижимости, исходно-разрешительной и проектной документации на объект недвижимости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Проанализировав положения пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», части 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления, обладал достаточной компетенцией для его принятия, оспариваемый нормативный правовой акт принят в надлежащей форме, введен в действие и опубликован в установленном порядке.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что административным истцам на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на 7 этаже здания с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Здание введено в эксплуатацию в 1989 году.

Из объяснений административного ответчика следует, что основанием для включения вышеуказанного здания в Перечень явился акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 18 июля 2016 года № 9071020, составленный Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования, выявившего факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В данном акте указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленному ОАО УМЭО-8 в аренду для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы, расположено восьмиэтажное здание с подземным этажом площадью 18 779,9 кв.м, используемое под офисные цели. Данное здание возникло в период с 2007 по 2010 год за счёт реконструкции существующих двух зданий: трёхэтажного и четырёхэтажного. Разрешительная документация на строительство и реконструкцию отсутствует.

Во исполнение пункта 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Никулинский районный суд города Москвы с иском к собственникам помещений в указанном здании, в том числе и к административным истцам о признании вышепоименованного здания самовольной постройкой и о его сносе.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2020 года, отказано в удовлетворении заявленных требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

При рассмотрении данного дела Никулинским районным судом города Москвы исследовались фактические обстоятельства соответствия спорного здания строительным нормам и правилам, его работоспособности, пригодности для эксплуатации. Суд пришёл к выводу, что спорное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан; соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами и указанные выше обстоятельства о том, что нежилое здание не является самовольной постройкой и не обладает признаками незаконно размещенного объекта недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утвержденного Постановлением № 819-ПП, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличия оснований для исключения пункта 1525 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи