Михайлюкова Елена Николаевна

Судья: Антипова И.М. №33-7879

Докладчик: Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Михайлюковой Е.Н. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" к Михайлюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Требования ООО "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" (ООО «СФО Инвесткредит Финанс») мотивированы тем, что между ответчиком и Связным Банком (АО) заключен договор специального карточного счета (СКС) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым открыт счет №, выпущена банковская карта.

Ответчику был предоставлен кредит с лимитом <данные изъяты> рублей, расчетный период: 30 дней, дата платежа: 10 число каждого месяца, льготный период-до 60 дней, указывается в случае, если он был установлен кредитным договором), процентная ставка <данные изъяты> % годовых.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину,...

... уплаченную заявителем в размере <данные изъяты> коп.

Приказом Банка России от 24.11.2015 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017- 2725/48-03 от 11.12.2017, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.

ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Инвесткредит Финанс» в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) от 12.12.2017.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года постановлено иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" к Михайлюковой Елене Николаевне о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Михайлюковой Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Инвесткредит Финанс" денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе Михайлюкова Е.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу.

Полагает, требования о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., взысканные заявлены за пределами срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании Заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) между ответчиком и Связным Банком (АО) (далее по тексту также - Банк) заключен Договор Специального карточного счета (№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым открыт СКС №, валюта счёта: Российский рубль и выпущена банковская карта №, № (л.д.20-21).

В соответствии с Заявлением Ответчик присоединилась к Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (л.д.23-38) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющимися частью договора, в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, с чем она была ознакомлена и согласилась (л.д. 19 оборот).

Согласно п. 4.3.4, 4.3.5 Общих условий ответчику предоставлена возможность совершения расходных операций по карте при недостаточности собственных средств, за счет предоставленных ответчику банком в кредит денежных средств на следующих условиях: Лимит кредитования - <данные изъяты> рублей, минимальный платеж <данные изъяты> рублей, дата платежа - 10 число каждого месяца, льготный период - до 60 дней, процентная ставка - <данные изъяты> % годовых. Тем самым, между сторонами был заключен кредитный договор, срок которого условиями договора не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена банковская карта, что подтверждается распиской (л.д. 21).

Приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. по делу № А40-231488/2015 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».(л.д.42)

11 декабря 2017 года «Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017- 2725/48-03, по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «Т-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору (л.д.43).

12 декабря 2017 года ООО «Т-Капитал» передал требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО Инвесткредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) № 12/12-2017.

С момента получения карты ответчик активно пользовалась заемными средствами, при этом своевременно не исполняла обязанность по погашению задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2003 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пунктами 20, 24 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « о некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в заявленном размере.

Не оспаривая факт заключения договора, наличия задолженности, Михайлюкова Е.Н. в апелляционной жалобе настаивает на том, что срок исковой давности по платежам 10.02.2015, 10.03.2015 и 10.04.2015 истцом пропущен, в связи с чем задолженность в размере <данные изъяты> рублей заявлена за пределами срока.

Разрешая требования истца с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платеж ответчиком был внесен 21.08.2015 в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять с 11.09.2015, поскольку в соответствии с условиями договора минимальный платеж должен быть внесен не позднее 10 числа каждого месяца.

Срок исковой давности истекает 10.09.2018.

В пределах срока исковой давности, 08.10.2016, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 города Междуреченска от 18.10.2016 с Михайлюковой Е.Н. в пользу «Связной Банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 17.08.2017 судебный приказ по заявлению Михайлюковой Е.Н. отменен.

22.10.2018 истец обращался в суд с аналогичным иском, который определением суда от 25.12.2018 оставлен без рассмотрения.

Таким образом в связи с обращением истца к ответчиком с требованиями о взыскании задолженности в производстве судов дело находилось 1 год 12 дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 05.02.2019 ( л.д.59).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 204 ГК РФ, разъяснениями. Содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по платежам начиная с февраля 2015 года истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк узнал о просроченной задолженности 10.02.2015 опровергаются установленным судом фактом оплаты 10 000 рублей в счет погашения долга 21.08.2015, в связи с чем подателем жалобы неправильно определяется начало течения срока исковой давности, соответственно остальной расчет также обоснованно признан судом неверным, с чем судебная коллегия соглашается.

Иных доводы апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания выводов суда ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлюковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова

№2-1404/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Австриевских А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Михайлюковой ФИО10 к Калинкиной ФИО11 и СНТ «Машиностроитель-4» об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по исковому заявлению Михайлюковой ФИО12 к Калинкиной ФИО13 и СНТ «Машиностроитель-4» об установлении границ земельного участка и исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении земельного участка.

В судебном заседании стороны по делу заявили ходатайство о принятии, утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ, о чем они расписались; полномочия представителя на подписание мирового соглашения проверены.

Исследовав материалы дела, а также учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п.5 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ с целью устранения по обоюдному согласию возникшего спора,...

... явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Михайлюковой ФИО14, интересы которой представляет представитель по доверенности Ермакова Н.Н., и ответчиками Калинкиной ФИО15 и СНТ «Машиностроитель-4», интересы которого представляет председатель правления Федосеев ФИО16, согласно которому:

1. Установить границы земельного участка, согласно фактического местоположения, общей площадью № кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства (Согласно заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, выполненного Смирновым А.А.),расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

2. В связи с выявленной кадастровой ошибкой в сведениях ГКН в части указания местоположения границ (координат) земельного участка, принадлежащего на праве собственности Калинкиной ФИО17, с кадастровым номером: №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, изменить (уточнить) сведения о местонахождении границ вышеуказанного земельного участка, содержащиеся в ГКН на уточненные координаты (Согласно заключения кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки, выполненного Смирновым А.А), в порядке исправления кадастровой ошибки, в соответствии с координатами поворотных точек измененных границ земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

3. Данное мировое соглашение является основанием для постановки земельного участка Михайлюковой ФИО18 общей площадью № кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет, а так же основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН о местоположении границ (координат) поворотных точек земельного участка Калинкиной ФИО19, с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Каких-либо денежных и иных компенсаций стороны не предусматривают.

В случае неисполнения условий мирового соглашения, исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя в соответствии со ст.428 ГПК РФ.

II. Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении пятнадцати дней.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Дело № 2-2127/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 октября 2015 года.

Мотивированное решение составлено 06 октября 2015 года.

г. Ступино Московской области 02 октября 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Филатовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлюковой ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по составлению досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, расходов на выдачу нотариальной доверенности, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михайлюкова Е.Н. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость затрат на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; затраты по составлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; затраты по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей; затраты на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере...

... <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования истица обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Первомайская и Пушкина в г. Ступино Московской области произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на третье транспортное средство, а именно: автомобиля «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Светушковой Е.В., автомобиля «SUVT11» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михайлюковой Е.Н., автомобиля «Ниссан X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дубренского С.С. По результатам расследования ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району была установлена вина водителя Светушковой Е.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационныым знаком № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ССС №). Она обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании убытка по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оспаривая размер выплаченного страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого, право требования составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило неоспариваемую часть страхового возмещения, сумма требования составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения она заплатила <данные изъяты> рублей. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия. Стоимость юридических услуг по составлению претензии составила <данные изъяты> рублей. После рассмотрении претензии ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, право требования составляет: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей. Стоимость доверенности на представителя составила <данные изъяты> рублей. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. Неустойка составляет: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей (осмотр ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней; срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ года; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней; <данные изъяты> рублей * 1% * 11 дней = <данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней; неустойка составляет <данные изъяты> рублей * 1% * 58 дней = <данные изъяты> рублей). Сумма штрафа составляет: <данные изъяты> рублей * 50% = <данные изъяты> рублей.

Истица Михайлюкова Е.Н., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы Смирнова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещён надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчиком представлены в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых он возражает против удовлетворения иска, указывая на то, что оснований считать выплаченное страховое возмещение недостаточным не имеется (л. д. <данные изъяты>).

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истицы, проверив и исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 названного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. 55, 60, 61, 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на перекрёстке неравнозначных дорог улиц Первомайская и Пушкина в г. Ступино Московской области водитель Светушкова Е.В., управляя автомобилем «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком №, действуя не в соответствии с требованиями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступила дорогу автомобилю «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Михайлюковой Е.Н., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств с последующим наездом на стоящий автомобиль «Ниссан X-TRAIL» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Дубренского С.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Светушковой Е.В. в результате несоблюдения ею требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (л. д. <данные изъяты>).

Вины водителей Михайлюковой Е.Н. и Дубренского С.С. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Светушкова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Из представленного ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области материала проверки по факту ДТП следует, что Светушкова Е.В. своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является истица Михайлюкова Е.Н. (л. д. <данные изъяты>), были причинены механические повреждения.

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства, были застрахованы в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л. д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л. д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица Михайлюкова Е.Н. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, и ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр повреждённого транспортного средства (л. д. <данные изъяты>).

СПАО «Ресо-Гарантия» данный случай был признан страховым, и истице ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Оспаривая сумму начисленного и выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за составлением экспертного заключения к эксперту-технику ФИО9

Исходя из представленного истицей экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Итого, право требования составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей) (л. д. <данные изъяты>).

Истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия, в которой она, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ФИО9, и представив его копию, просила в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить понесённые расходы (л. д. <данные изъяты>).

После рассмотрения указанной претензии истицы СПАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

В остальной части претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения (л. д. <данные изъяты>).

Определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика была назначена автотехническая судебная экспертиза (л. д. <данные изъяты>).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю., все повреждения на автомобиле «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком № могли быть образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля «Ниссан Альмера Классик» с государственным регистрационным знаком № в ходе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUVT11 VortexTingo» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Итого, право требования составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л. д. <данные изъяты>).

Представитель истцы просила суд произвести с ответчика взыскание денежных сумм на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного экспертом-техником ФИО9, пояснив в судебном заседании, что уточнять исковые требования в сторону увеличения взыскиваемой суммы на основании заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость», она не намерена, в связи с чем суд исходит из заявленных исковых требований.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное экспертом-техником ФИО9, допустимым доказательством, поскольку ФИО9 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных доказательств следует, что истице, с учётом произведённой ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в суммах <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не возмещён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в полном объёме не была произведена, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, исходя из представленного истицей расчёта, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей; осмотр ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней, срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 дней; <данные изъяты> рублей * 1% * 11 дней = <данные изъяты> рублей; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 58 дней, неустойка составляет: <данные изъяты> рублей * 1% * 58 дней = <данные изъяты> рублей).

Расчёт взыскиваемой неустойки проверен, и суд считает его верным.

Истицей были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертом-техником ФИО9 экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается квитанциями (л. д. <данные изъяты>), договором на проведение автоэкспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом согласования цен, актом выполненных работ (л. д. <данные изъяты>).

Данные расходы были понесены Михайлюковой Е.Н. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истицы со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истицы в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением прав истицы как потребителя с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку его размер, по мнению суда, необоснованно завышен.

За неисполнение в добровольном порядке требований истицы с ответчика подлежит взысканию штраф, определяемый в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки : 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истицы Михайлюковой Е.Н. в суде осуществлялось Смирновой О.В. на основании нотариальной доверенности (л. д. <данные изъяты>).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В., включающие составление искового заявления и участие представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рублей, а также по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. <данные изъяты>), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя (адвоката) (л. д. <данные изъяты>), нотариальной доверенностью (л. д. <данные изъяты>).

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя Смирновой О.В. по составлению претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора в сумме <данные изъяты> рублей (л. д. <данные изъяты>).

Воспользовавшись правом по оказанию юридических услуг по составлению претензии в адрес ответчика в рамках досудебного урегулирования спора, истица понесла убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что исковые требования Михайлюковой Е.Н. к СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

С ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по выдаче нотариальной доверенности на ведение дела в суде в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истица в силу закона освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Михайлюковой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) в пользу Михайлюковой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковые требования Михайлюковой ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (<адрес>; ОГРН: №; ИНН: №; дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета (КБК №; Банк получателя - Отделение 1 Московского ГТУ Банка России; счёт №; БИК №; ИНН и КПП получателя средств - ИФНС России по г. Ступино №; получатель УФК по Московской области (ИФНС России г. Ступино); код ОКАТО: городского поселения Ступино - №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин