Михальченко Валентина Александровна

Судья: Курганова Н.В. дело № 33- 32958/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Смышляевой О.В.,

при секретаре Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года частную жалобу Милашевской Н. Е. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко В. А. обратилась в суд с иском к Милашевской Н. Е. о восстановлении нарушенного права, обязании снести забор и перенести сарай.

В судебном заседании представителем истца Михальченко В.А. по доверенности Богомазовой С.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: провести наложение фактических, кадастровых и установленных судом границ спорных земельных участков, с нанесением на план надворных построек. При выявлении несоответствия, указать, каким образом устраняются эти несоответствия. Поведение экспертизы полагала поручить специалистам ООО «БОНЭ», не возражала протии возложения оплаты на сторону истца

В судебном заседании представитель Милашевской Н.Е. - Трубицына Л.Н. возражала против проведения по делу землеустроительной экспертизы, указав, что стороной истца пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной истца, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу истцу в иске. Кроме того, поясн...

...ила, что сторона ответчика возражает, против проведения экспертизы, специалистами ООО «БОНЭ», а именно Гомановым А.Н.

Определением суда от <данные изъяты> назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н. В.. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу требований главы 40 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определений суда, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, выбор экспертного учреждения, постановка вопросов эксперту, их перечень, а также установление сроков проведения экспертизы, относится к компетенции суда первой инстанции.

В процесс сбора и оценки доказательств судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, в том числе и в вопросе назначения экспертизы, вышестоящая судебная инстанция вмешиваться не вправе.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Нормы ГПК РФ, предусматривающие порядок назначения экспертизы (ст. ст. 79, 80), не содержат правила о возможности обжалования определения суда о назначении экспертизы по существу.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы по делу в части выбора экспертного учреждения и назначения экспертизы без определения ее стоимости. Однако в силу вышеизложенных норм права суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции, оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Кроме того, согласно ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостановление производства по основаниям, предусмотренным ст. 216 ГПК РФ, осуществляется по усмотрению суда в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по делу обоснованно.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат, правильность изложенных в нем выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Милашевской Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Колесниковой Т.Н., Ивановой Т.И.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 апреля 2018 года апелляционную жалобу ответчика Милашевской Н. Е. на решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Михальченко В. А. к Милашевской Н. Е. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, снести забор, перенести сарай,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Милашевской Н.Е., представителя истца – Богомазовой С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Михальченко В.А. обратилась в суд с иском к Милашевской Н.Е. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, снести забор, перенести сарай,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ей на праве собственности принадлежало 0,24 доли жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Заветы И., <данные изъяты>. В соответствии с Решением Пушкиного городского суда от <данные изъяты> по делу 2-1190/2012, Соглашением о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> прекращено право общей долевой собственности на целый жилой дом по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Заветы И., <данные изъяты>, истице выделена в собственность часть жилого дома, с кадастровым номером 50:13:0050306:298, общей площадью 24,9 кв.м., о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано свидетельство от <данные изъяты>. В соответствии с Постановлением Главы Администрации пос.Заветы И. П. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> истица является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Заветы И., <данные изъяты>. Границы ее земельного участка установлены, сведения о границах внесены в единый государственный реестр недвижимости. Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведен выдел доли Милашевской Н.Е., в собственность ей выделен земельный участок площадью 723 кв.м., прекращено право общей долевой собственности между Милашевской Н.Е. и остальными сособственниками земельного участка. Определением от <данные изъяты> разъяснено решение Пушкиного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части указания координат выделенного Милашевской Н.Е. земельного участка площадью 723 кв.м. Границы земельного участка Милашевской Н.Е., площадью 723 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> установлены, сведения о них внесены в ЕГРН. В нарушение границ, установленных решением суда и внесенных в государственный кадастр недвижимости, Милашевская Н.Е. самовольно заняла часть земельного участка исти...

...цы путем установления части своего забора на принадлежащем ей земельном участке. Согласно Заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» фактическая граница между земельными участками, принадлежащими истице и Милашевской Н.Е., имеет значительные расхождения с данными кадастрового учета и Решением суда от <данные изъяты>. Данное обстоятельство нарушает ее права собственника земельного участка, препятствует пользованию данной частью земельного участка. На обращения о добровольном переносе забора Милашевская Н.Е. не реагирует, в связи с чем истица вынуждена обратиться за восстановлением своих нарушенных прав в судебные органы. К своему забору, незаконно расположенному на части ее земельного участка, ответчица практически вплотную поставила сарай. Таким образом, повторно нарушив ее права по пользованию земельным участком, в связи с чем данная хозяйственная постройка также подлежит переносу на земельный участок ответчицы в границах, установленных судом и поставленных на кадастровый учет. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просила суд восстановить нарушенное право, обязать Милашевскую Н.Е. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Михальченко В.А. на праве собственности, находящегося по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Заветы И., <данные изъяты>, и снести забор, ограждающий данную часть земельного участка, перенести сарай (хозяйственную постройку) в течении одной недели с момента вступления в законную силу, в случае невыполнения указанных действий представить истцу право произвести вышеуказанные действия за свой счет с последующим взысканием с Милашевской Н.Е. необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Богомазова С.Ю. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила демонтировать часть забора. Пояснила, что экспертным заключением установлено, что забор установлен не в соответствии с прошлым решением суда, не в соответствии с кадастровыми границами. Забор ответчиком должен быть демонтирован и установлен в соответствии с кадастровыми границами. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Милашевская Н.Е. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что она ставила забор в ноябре 2013 года. Ставила на основании решения суда от 2013 года, межевые знаки не выставляла, ставила забор, ориентируясь на старый забор и чертеж, по-другому нереально поставить забор, потому что стояли деревья, не удалила деревья, потому что там проходят электрические провода, а кроме того, удаление растущих деревьев требует больших материальных затрат. Согласно кадастровому плану деревья относятся к участку Михальченко В.А. Также пояснила, что отправляла уведомление, на которое истец не отреагировала, поэтому поставила забор, как могла. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Михальченко В.А. удовлетворены частично.

Милашевскую Н.Е. обязали освободить часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, м-он «Заветы И.», <данные изъяты>, принадлежащего Михальченко В.А., путем переноса забора в зафасадной части дома в соответствии с кадастровыми границами, установленными решением П. городского суда от <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Михальченко В.А. к Милашевской Н.Е. о переносе сарая оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Милашевская Н.Е. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Михальченко В.А. является собственником земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы И. <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>, собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы И., <данные изъяты>, кВ. 4, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Решением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Милашевской Н.Е. к Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С., Казюлькину В.А. о выделе доли земельного участка в натуре, данным решением суда:

Произведён выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы И., <данные изъяты>.

Выделен в собственность Милашевской Н.Е. земельный участок площадью 723 кв.м. с границами: по фасаду – 27,69м; по зафасаду – 5,99м; 1,0м; далее по границе раздела в доме, далее 1,43м; 6,0м; 1,68м; 4,39м; 1,4м; 12,30м; по левой меже – 26,18 м; по правой меже – 21,29м.

Выделен в собственность Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С., Казюлькину В.А. земельный участок, площадью 2237 кв.м. с границами: по фасаду – 29,08м, по левой меже 21,29м, 1,00м, далее по фасаду 5,99м, 1,00м, далее по границе раздела в доме, далее по фасаду1,43м; 6,0м; 1,68м; 4,39м; 1,4м; 12,3 кв.м; 26,18м; 1,0м; по левой меже 14,61м; 10,98м; 0,48м; 3,8м; 7,67м; 14,84м; по зафасаду 28,72м, 27,81м, по правой меже 34,09м, 17,99м.

Прекращено право общей долевой собственности Милашевской Н.Е., с одной стороны, и Михальченко В.А., Турчаниновой Г.С., Казюлькиным В.А., с другой стороны, на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр.Заветы И., <данные изъяты>.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера следует, что общая граница земельного участка истца и участка Милашевской Н.Е. (кадастровый <данные изъяты>), установленная судебным решением, а также поставленная на кадастровый учет, имеет значительные расхождения с фактическим забором. В частности, имеется наложение фактической границы со стороны Милашевской Н.Е. на земельный участок истца по кадастру площадью 6 кв.м. Таким образом, для исполнения судебного решения и кадастрового учета, ей необходимо совместно с Милашевской Н.Е. привести в соответствие общую с ней фактическую границу.

Определением П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено эксперту АнанинуН.В.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного но адресу: <данные изъяты>, мкр. Заветы И., <данные изъяты>, установлено, что: внешние границы участка при <данные изъяты> на местности обозначены ограждением из профнастила, деревянного штакетника. На земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: жилые дома; служебные сооружения. Фактические границы земельного участка Михальенко В.А. при <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведения ЕГРН, по решению суда от <данные изъяты>; Фактические границы земельного участка Милашевской Н.Е. при <данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведения ЕГРН, по решению суда от <данные изъяты> Границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по сведениям ЕГРН и по решению суда от <данные изъяты>, проходящие по домовладению, смещены относительно фактических границ. В рамках данного исследования экспертом предлагается привести в соответствие фактические границы земельных участков сторон согласно решению П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дело <данные изъяты>.

Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что спорный забор установлен ответчиком, при этом сторона ответчика не отрицала тот факт, что забор установлен с отступлением от границ, установленных решением суда от <данные изъяты>.

Также факт несоответствия установленного внутреннего забора решению суда от <данные изъяты> подтвержден заключением эксперта.

При рассмотрении заявленного спора суд указал на несоответствие положениям закона доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик при наличии вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты> о выделе доли земельного участка установила внутренний забор, в том числе, и на земельном участке, выделенном истцу, т.е. использует часть земельного участка истца без законных оснований, на возникшие правоотношения исковая давность не распространяется, в силу пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право истца на пользование своим земельным участком подлежит восстановлению.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Изложенные в решении суда выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение П. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милашевской Н. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-1106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милашевской Н. Е. к Михальченко В. А. об обязании установить забор в зафасадной части участка в соответствии с границами, установленными решением суда,

УСТАНОВИЛ:

Милашевская Н.Е. обратилась в суд с иском к Михальченко В.А. об обязании установить забор в зафасадной части участка в соответствии с границами, установленными решением суда.

В обоснование требований указано, что решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Милашевской Н. Е. выделен земельный участок площадью 723 кв.м. В собственность совладельцев, в том числе Михальченко В.А., выделен земельный участок площадью 2237 кв.м, право общей долевой собственности на земельный участок прекращено. Согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> № площадь земельного участка Михальченко В.А. 713,5 кв.м. По данным Росреестра, площадь земельного участка Михальченко В.А. составляет 750 кв.м и превышает площадь 744 кв.м, установленную решением Пушкинского городского суда №. По данным экспертизы площадь участка Милашевской Н.Е. 731 кв.м, Михальченко В.А. – 739 кв.м, фактические границы по разделу дома между истцом и ответчиком значительно смещены, что полностью поглощает разницу между кадастров...

...ыми и фактическими площадями.

В судебном заседании истец Милашевская Н.Е. и ее представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Трубицына Л.Н. требования поддержали, пояснили, что забор от т.20 до т.27 ответчик устанавливала в 2015 г. Заборы устанавливались после выдела участка, зафасадная граница установлена со сдвигом на территорию истца, поэтому захвачена ее (истца) территория.

Ответчик Михальченко В.А. и ее представитель по доверенности Богомазова С.Ю. возражала против иска, поскольку права истца не нарушены действиями ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу его нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Земельные споры в соответствии со ст. 64 ЗК РФ рассматриваются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации <адрес> от <дата> № утверждены границы земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 2986 кв.м, за Михальченко В.А. закреплен земельный участок площадью 713,5 кв.м (л.д.7).

Милашевской Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 723 кв.м по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано (л.д.11,12).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № удовлетворен иск Милашевской Н.Е. к Михальченко В.А., ФИО1, ФИО2, администрации <адрес> о сохранении помещения в переустроенном состоянии, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома, определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением определен порядок пользования земельным участком по варианту №В экспертного заключения. В исках Милашевской Н.Е. и Михальченко В.А. о переносе забора отказано. Решение суда вступило в законную силу (л.д.14-18).

Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Милашевской Н.Е. выделен земельный участок площадью 723 кв.м, в собственность Михальченко В.А., ФИО1, ФИО2 выделен земельный участок, площадью 2237 кв.м, право общей долевой собственности Милашевской Н.Е. на земельный участок прекращено. Из мотивировочной части решения следует, что выдел земельного участка осуществлен в соответствии с вариантом №В, по которому ранее решением суда был определен порядок пользования (л.д.19-23).

Границы земельных участков сторон КН № – Милашевской Н.Е., КН № – Михальчнко В.А. поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.31-39).

Спорной является зафасадная граница участка Милашевской Н.Е., одновременно являющаяся границей участка Михальченко В.А.

Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № иск Михальченко В.А. к Милашевской Н.Е. о восстановлении нарушенного права, обязании освободить часть земельного участка, снести забор, перенести сарай удовлетворен частично. На Милашевскую Н.Е. возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Михальченко В.А., путем переноса забора в зафасадной части дома в соответствии с кадастровыми границами, установленными решением Пушкинского городского суда от <дата>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования Михальченко В.А. к Милашевской Н.Е. о переносе сарая оставлены без удовлетворения. Данное решение на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Милашевской Н.Е. не вступило в законную силу (л.д.40-45).

В рамках гражданского дела № проведена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 Из представленного экспертного заключения следует, что в результате обследования земельного участка, расположенного но адресу: <адрес>, было установлено, что внешние границы участка при <адрес> на местности обозначены ограждением из профнастила, деревянного штакетника. На земельном участке установлены внутренние ограждения, обозначающие фактическое пользование общим участком. На земельном участке расположены: жилой дом, служебные сооружения. Фактические границы земельного участка Михальченко В.А. при <адрес> не соответствуют границам земельного участка по сведения ЕГРН, по решению суда от 10.04.2017г.; фактические границы земельного участка Милашевской Н.Е. при <адрес> не соответствуют границам земельного участка по сведения ЕГРН и по решению суда от 10.04.2017г. Границы земельных участков Милашевской Н.Е. и Михальченко В.А. с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН и по решению суда от 10.04.2017г., проходящие по домовладению, смещены относительно фактических границ. В рамках данного исследования экспертом предложено привести в соответствие фактические границы земельных участков сторон согласно решению Пушкинского городского суда <адрес> от 10.04.2013г. дело №.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение, пояснил, что имеется несоответствие границ фактическим границам по решению суда. Границы по решению суда соответствуют границам, внесенным в ЕГРН. Смещение границ по дому является реестровой ошибкой.

Данное заключение стороны не опровергли. Из объяснений истца следует, что для нее спорной является часть зафасадной границы обозначенной в заключении эксперта от т.20 до т.27 (л.д.60). Из анализа ситуационного плана и плана наложения фактических и кадастровых границ следует, что в этой части фактическая граница между участками истца и ответчика смещена в сторону участка Михальченко В.А. (л.д.61). Из объяснений сторон следует, что эту часть границы установила в 2015г. Михальченко В.А. Таким образом, спорная часть границы установлена ответчиком после решения суда о выделе земельного участка. В силу ст.304 ГК РФ возложение обязанности устранить нарушение права возможно, если доказано само нарушение права. Суд, оценив все доводы сторон и имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что права истца местоположением фактической разделяющей границы от т.20 о т.27 не нарушены, поскольку вопреки доводам истца фактическая граница не смещена в сторону ее участка, а находится от т.22 до т.27 в пределах кадастровых границ участка ответчика. Что касается местоположения части границы от т.20 до т.22 (граница ремонтной зоны дома), то из ситуационного плана следует, что она установлена правильно. В связи с этим смещение кадастровой границы ремонтной зоны и далее границы раздела в доме возможно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, и это не влечет обязанность ответчика переместить фактическую границу.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Милашевской Н. Е. к Михальченко В. А. об обязании установить забор в зафасадной части участка в соответствии с границами, установленными решением суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018г.

Судья: