Михалченков Дмитрий Юрьевич

Судья Дроздов С.А. Дело № 33-3146/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.В.

при секретаре (помощнике судьи) Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535 по иску Михалченкова Дмитрия Юрьевича к Банку ВТБ-24 (ПАО) о признании недействительным договора коллективного страхования

с апелляционной жалобой ответчика Банка «ВТБ» (ПАО) на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца Михалченкова Д.Ю. относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Михалченков Д.Ю., с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Банку ВТБ-24 (ПАО) (далее – Банк) о признании недействительным (ничтожным) договора коллективного страхования №, заключенного 01.02.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и ответчиком, в части включения его (истца) в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему списанной с его счета суммы в размере 65127 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 33000 рублей, указав в обоснование, что ответчиком нарушены его права, как потребителя, поскольку данный заключенный с ним договор коллективного страхования не соответствует требованиям Указания Центрального Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добров...

...ольного страхования», в силу того, что не содержит условия о возможности возврата страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа от договора добровольного страхования.

Определением судьи от 06.05.2019 произведена замена ответчика Банка ВТБ-24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО), к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.49-50).

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представивших.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 18.06.2019 исковые требования Михалченкова Д.Ю. удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования, заключенный путем подписания Михалченковым Д.Ю. заявления от 26.06.2017 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017, заключенного между ООО СК «Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО). С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Михалченкова Д.Ю. взыскана стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 65 127 рублей, штраф в размере 32563 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешён вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое – об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование указывает, что выводы суда о несоответствии условий договора коллективного страхования действующему законодательству является ошибочным. Суд при вынесении решения не учёл, что истец в предусмотренный Указанием ЦБ РФ срок с заявлением о возврате выплаты, предусмотренной за подключение к Программе страхования, не обращался и от исполнения договора не отказывался. Поскольку договор страхования действует, а требования истца основаны на оспаривании договора только в части невключения условий о возврате страхователю уплаченной страховой премии, оснований для признания недействительным всего договора и возложения обязанности по возвращению страховой премии на Банк, а не на страховую организацию, у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения ввиду несостоятельности приведённых в жалобе доводов.

Представители ответчика и соответчика в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 26.06.2017 между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и Михалченковым Д.Ю. в форме Анкеты-заявления, Уведомления о полной стоимости кредита, Правил кредитования заключён кредитный договор №, в соответствии с которым Михалченкову Д.Ю. предоставлен кредит в размере 310 127 рублей под 14,995% годовых со сроком возврата к 27.06.2022 (л.д.31-36).

Тогда же на основании заявления от 26.06.2017 Михалченков Д.Ю. включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в банке ВТБ 24 (ПАО), страховщиком по которому выступает соответчик ООО СК «ВТБ Страхование», предметом которого явилось страхование имущественных интересов Застрахованного : смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, потеря работы.

Срок действия договора определен с 27.06.2017 по 27.06.2022, страховая сумма - 310 127 рублей. Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования составляет 65127 рублей 00 копеек, из которых : вознаграждение Банка – 13 025 рублей 40 копеек (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 52 101 рубль 60 копеек (л.д.13, 37).

Согласно п.4 заявления, застрахованный поручает Банку перечислить в счет уплаты за включение в число участников Программы страхования денежные средства в сумме 65127 рублей с его счета, открытого в Банке.

13.02.2019 Михалченков Д.Ю. обратился к Банку с претензией о расторжении услуг по обеспечению его страхования по договору коллективного страхования и возврате списанной с его счета в счет уплаты договора страхования денежной суммы 65127 рублей. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.14-15).

01.04.2019 Михалченков Д.Ю. обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4).

Установив при разрешении спора, что договор коллективного страхования от 01.02.2017, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) и заявление истца от 26.06.2017 на включение его в число участников данного договора коллективного страхования не содержат условия о возврате застрахованному страховой премии в случае отказа от страхования в установленный в п.1 Указания Центрального Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» срок, что нарушает права истца, как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным договора страхования и взыскал в пользу истца с одного из ответчиков – Банка ВТБ (ПАО) уплаченную им стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 65127 рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии судом не учтено следующее.

В силу п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию…выплатить ….обусловленную договором сумму … при наступлении страхового случая.

Данные условия предусмотрены и п.1.1 договора коллективного страхования № от (дата) , заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком (Страхователь).

В соответствии с п.1 ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления страхового случая, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи (п.2 ст.958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику премия не подлежит возврату, если иное не предусмотрено условиями договор (п.3 ст.958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, не наступили.

Согласно абз.3 п.3 ст.3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В соответствии с п.1 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, присутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 5.6 договора коллективного страхования следует, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7. настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 того же договора, в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказ от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между страховщиком и страхователем (ООО СК "ВТБ Страхование" и истца).

В то же время, заявление истца на страхование не предусматривает возможность осуществления возврата застрахованному лицу страховой премии при поступлении от указанного застрахованного лица заявления об исключении из числа участников Программы страхования (отказе от страхования).

Из данного заявления следует, что страховая сумма по страховым рискам в течение срока страхования независимо от установления страховой суммы, равной величине первоначальной суммы кредита, в последующем остается единой и неизменной в течение всего срока действия договора страхования, размер страховой выплаты не зависит от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита и составляет 310 127 рублей, при этом страховая выплата при наступлении страхового случая в период страхования осуществляется в размере 310 127 рублей и не изменяется в течение всего периода действия договора страхования; выгодоприобретателем является истец, а в случае его смерти – его наследники.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие в договоре страхования разъяснения права застрахованного лица на отказ от страхования в течение периода охлаждения на момент заключения договора страхования не создает в силу закона такое правовое последствие как возврат страховой премии, поскольку исходя из положений ст.ст.12, 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» применительно к страховым правоотношениям следует, что потребитель вправе расторгнуть договор страхования в том случае, если ему не предоставлена информация о свойствах соответствующей финансовой услуги, обеспечивающую возможность правильного выбора.

В рассматриваемом случае правовая возможность расторгнуть договор страхования в период охлаждения не является качеством, ухудшающим потребительскую ценность финансовой услуги.

В свою очередь, доказательств наличия намерения отказаться от страхования в период охлаждения истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дело судам двух инстанций не представлено.

Более того, уплаченная по договору страхования страховая премия не может быть квалифицирована в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), поскольку уплачена на основании добровольно заключенного договора. Отсутствие разъяснения права на отказ от договора не может повлечь признание уплаты страховой премии убыточной, поскольку информация о таком праве в силу своего содержания не могла побудить отказаться от заключения договора и уплаты страховой премии.

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п.1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска в период до 27.06.2022, поскольку при условии полного досрочного погашения кредитного договора Программа страхования продолжает действовать в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования.

Доводы истца о том, что при наличии соответствующей информации он заявил бы об отказе от страхования в период охлаждения, относится к предположениям, объективно относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, а судебное решение может быть основано только на достоверно установленных фактах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что возможность наступления события, при котором бы у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, не отпала, обращение истца с претензией о возврате страховой премии последовало по истечении установленных п.1 Указаний срока (5 и 14 дней с даты заключения договора страхования), часть уплаченной страховой премии не подлежала возврату истцу, так как ее возврат не предусмотрен нормативными актами и условиями договора страхования, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 июня 2019 года отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Михалченкова Дмитрия Юрьевича к Банку ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите права потребителя, признании недействительным договора страхования отказать.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2019 года

Сафоновский районный суд <адрес>

В составе:

председательствующего (судьи): Дроздова С.А.,

при секретаре : Франц С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Михалченкова Д. Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя и признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

Михалченков Д.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом его уточнения, к Банку ВТБ 24 (ПАО), в обоснование которого указал, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком заключен кредитный договор № ххх, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 310 127 руб., в том числе, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования по Программе страхования в сумме 65 127 руб., из которых 13 025 руб. 40 коп. – вознаграждение Банка и 52 101 руб. 60 коп. – возмещение Банку затрат на оплату страховой премии Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование»). При этом, свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору он исполнил дд.мм.гггг досрочно и в полном объеме, вследствие чего, задолженности по кредиту не имеет. Вместе с тем, при оформлении заявления на оказание Банком услуги страхования были нарушены его права потребителя. В частности, подписанное им заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и Условия по указанному страховому продукту были составлены с нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением Указания Банка России от дд.мм.гггг № № ххх-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающего возможность отказа от договора страхования в так называемый «период охлаждения». Однако ответчик сознательно укрыл от него такую информацию. Между тем, условия договора, не допускающие предусмотренный названным Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в программе страхования в случ...

...ае отказа заемщика от участия в такой программе, являются ничтожными, поскольку не соответствуют акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. В этой связи, просил признать недействительным договор страхования, заключенный путем подписания заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», взыскать с ответчика стоимость услуг по обеспечению страхования за весь срок страхования в размере 65 127 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 33 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4,56-59).

В судебном заседании Михалченков Д.Ю. исковые требования уточнил, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал, в остальной части иск поддержал.

Определением суда от дд.мм.гггг в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика – Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) (л.д.49-50).

Представитель ответчика, а также представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим. При этом, в представленных суду письменных отзывах иск не признали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и соответчика.

Выслушав истца Михалченкова Д.Ю., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михалченковым Д.Ю. заключен договор потребительского кредита № ххх, по условиям которого заемщику предоставлен кредит его полной стоимостью 310 127 руб. под 14,995 % годовых (л.д.31-35).

дд.мм.гггг Михалченков Д.Ю. подписал заявление об обеспечении Банком его страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», предусматривающей в качестве страховых рисков, причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

Страховая сумма по договору определена в размере 310 127 руб. (эквивалентном полной стоимости кредита), а стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования составила 65 127 руб., из которых вознаграждение Банка – 13 025,40 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 52 101,60 руб.

Денежные средства в сумме 65 127 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования по поручению Михалченкова Д.Ю. перечислены Банком со счета истца, открытого в ВТБ 24 (л.д.37).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, Михалченковым Д.Ю. заключен договор личного страхования.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В частности, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 927 и статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Абзацем 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации, вступившим в силу 2 марта 2016 г. (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Исходя из приведенных нормативных положений, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Вместе с тем, пункт 2 вышеназванного заявления от дд.мм.гггг на включение в числе участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» содержит указание на невозможность возврата платы по обеспечению страхования при отказе от такового.

Договор коллективного страхования № ххх от дд.мм.гггг, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), равно как и Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» (приложение № ххх к договору коллективного страхования), также не содержат условия о возврате страховой премии застрахованному в случае отказа от страхования в «период охлаждения» (л.д.38-46).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа застрахованного от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Соответственно, невключение в договор коллективного страхования предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет права потребителя.

Доводы ответчика и соответчика о том, что Указание ЦБ РФ неприменимо к спорным правоотношениям, поскольку оно устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц, в то время как договор коллективного страхования заключен между юридическими лицами, не могут быть приняты во внимание.

В частности, согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По условиям договора коллективного страхования № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям, обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

Как указывалось выше, платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения Банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования.

Объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Соответственно, поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора страхования недействительной и взыскании с Банка ВТБ (ПАО) платы за участие в Программе страхования в размере 65 127 рублей, уплаченных истцом, как заемщиком, ответчику.

Помимо этого, суд исходит из того обстоятельства, что договором коллективного страхования от дд.мм.гггг, заключенным между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусмотрено условие, согласно которому при отказе застрахованного от страхования ООО СК "ВТБ Страхование" возвращает страховую премию Банку. Соответственно именно Банк ВТБ (ПАО) обязан был возвратить стоимость услуг по обеспечению страхования.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что дд.мм.гггг Банком ВТБ 24 получена претензия Михалченкова Д.Ю. о возврате денежных средств в размере 65 127 руб., списанных в безакцептном порядке с его счета за стоимость услуг по обеспечению страхования, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, требования Михалченкова Д.Ю. о взыскании с ответчика штрафа в размере 32 563 руб. 50 коп. (65 127 : 2) подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу положений, установленных статьей 15 Закона РФ от дд.мм.гггг № ххх «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд, исходя из требований разумности и справедливости, определяет в размере 3 000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 3 430 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор страхования, заключенный путем подписания Михалченковым Д. Ю. заявления от дд.мм.гггг о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» на основании договора коллективного страхования № ххх от дд.мм.гггг, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Михалченкова Д. Ю. стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 65 127 рублей, штраф в размере 32 563 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего 100 690 рублей 50 копеек.

В остальной части иска Михалченкова Д. Ю. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> в размере 3 430 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Дроздов С.А.