Михальчук Дмитрий Васильевич

Дело № 11-96/2023

47MS0057-01-2023-003147-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ломоносов 23 ноября 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при помощнике судьи Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя СНТ «Балтийская слобода-1» на определение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 3 октября 2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Балтийская слобода – 1» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Михальчука Д.В. членских и целевых взносов.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 3 октября 2023 года заявление возвращено.

В частной жалобе представитель СНТ «Балтийская слобода – 1» Королев А.В. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что подсудность рассмотрения спора определена в соответствии с п. 7.4 устава СНТ «Балтийская слобода – 1».

В судебном заседании представитель СНТ «Балтийская слобода – 1» Королев А.В. поддержал доводы частной жалобы.

Заслушав представителя СНТ «Балтийская слобода - 1» Королева А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности ...

...которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу указанной нормы реализация процессуального права сторон на определение компетентного суда осуществляется путем достижения соглашения между ними.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а также, помимо прочих, правила о договорной подсудности, которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В обоснование подсудности спора мировому судье взыскатель ссылался на наличие пункта 7.4 устава, утвержденного общим собранием членов СНТ, протокол от 24 июня 2023 года № 81, согласно которому в случае возникновения спора между членом товарищества и товариществом, спор подлежит рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Товарищества.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия п. 7.4 устава СНТ «Балтийская слобода – 1», исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа должно быть подано по месту регистрации ответчика, адрес которого не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области, а устав товарищества, в котором отражено решение собрания о рассмотрении споров, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о договорной подсудности в необходимой для этого форме.

Вывод мирового судьи вопреки суждениям подателя частной жалобы соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности должно быть заключено сторонами и выражено таким образом, чтобы каждая из сторон могла определить компетентный суд. Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совместного волеизъявления сторон (должника и взыскателя) по вопросу определения конкретного суда по рассмотрению споров взыскателем не представлено. Устав СНТ «Балтийская слобода – 1», являющийся учредительным документом указанного юридического лица и утвержденный его компетентным органом в установленном порядке, не является соглашением сторон об установлении договорной подсудности по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения заявления, указание на согласование решения о рассмотрении споров между товариществом и его членами в суде по месту нахождения товарищества и правомерная фиксация данной процессуальной оговорки в локальном акте, распространяющем свое действие на всех членов кооператива, является необоснованным, поскольку устав СНТ «Балтийская слобода – 1» не может быть оценен в качестве соглашения сторон о подсудности. Изменение подсудности споров решением общего собрания потребительского кооператива законом не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют допустимые доказательства наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора. Оснований для иной оценки указанных доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с определением мирового судьи, переоценке доказательств по существу дела, являются необоснованными и не влияют на правильность судебного акта.

Других доводов относительно рассмотренного вопроса по существу в частной жалобе не представлено. Нарушений правовых норм, а также иных предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатков, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Балтийская слобода-1» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Васильева

Дело № 2-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Скориковой М.Е.,

с участием представителя истца Замановой Г.Р., ее представителя – адвоката Дидковского В.В., ответчика Михальчука Д.В., представителя ответчика Волкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замановой Галины Ризаевны к Каменевой Елене Геннадьевне и Михальчуку Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Каменевой Елене Геннадьевне к Замановой Галине Ризаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Заманова Г.Р. обратилась в суд с иском к Каменевой Е.Г. и, с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, к Михальчуку Д.В. в котором просит взыскать задолженность солидарно с ответчиков по договору займа задолженность в размере 1 885 000 рублей, процентов на сумму займа за неисполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Михальчуком Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Заманова Г.Р. передала ему <данные изъяты> рублей в долг под <данные изъяты> ежемесячно, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к Каменевой Е.Г. и Михальчуку Д.В. послужил факт заключения должником Михальчуком Д.В. соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ с Каменевой Е.Г., поскольку она приняла на себя обязательства должника перед истцом, так как ей были переданы денежные средства Замановой Г.Р. в указанном размере Михальчуком Д.В. Кроме того, Каменевой Е.Г. был составлен график погашения задолженности на Д...

...Д.ММ.ГГГГ, а затем, в связи с его неисполнением в полном объеме, написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, порядка ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ и суммы в размере <данные изъяты> рублей, на которую будут начисляться <данные изъяты> годовых до погашения задолженности. Однако возложенные обязательства на себя Каменева Е.Г. не исполняет, долг в размере <данные изъяты> рублей не возвращает. Требования истца о возврате суммы долга ответчиками в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму долга, проценты, а также расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Каменева Е.Г. через своего представителя Волкова В.В., обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Замановой Г.Р. о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, указывая, что Каменевой Е.Г. были признаны обязательства по погашению задолженности по займу от ДД.ММ.ГГГГ за Михальчука Д.В., поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, однако ни Михальчук Д.В., ни Заманова Г.Р. денежные средства в указанном размере ей не передавали, никакие договора займа с Каменевой Е.Г. никто не заключал. Кроме того, отдельным основанием представитель истца для признания договора займа незаключенным посчитал его безвозмездность, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. А учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены Замановой Г.Р. в виде отсутствия какого-либо обязательства Каменева Е.Г. просит взыскать их как неосновательное обогащение, а также понесенные судебные расходы.

Истец Заманова Г.Р. и ее представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным выше основаниям. Истец дополнила, что передав денежные средства Михальчуку Д.В. в долг, до срока возврата их не получала от Михальчука Д.В. и не требовала их возврата, в связи с ненадобностью. Расписка о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ была написана Каменевой Е.Г. с ее и Михальчука Д.В. согласия, а также в их присутствии, при этом сторонами понималось, что вся обязанность по возврату долга возлагается только на Каменеву Е.Г. и никем это не оспаривалось. Со слов Михальчука Д.В. ей известно, что он передал денежные средства Каменевой Е.Г. в этот же день, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Каменева Е.Г., будучи надлежащим образом извещенной в суд не прибыла, направила своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каменевой Е.Г.

Представитель ответчика Волков В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, удовлетворив встречные исковые требования Каменевой Е.Г. Дополнив, что Каменева Е.Г. дала обязательства по возврату суммы долга вместо Михальчука Д.В., в связи с его неплатежеспособностью, и полагая, что указанные денежные средства будут вложены на развитие их общего бизнеса, однако узнав, впоследствии, об отсутствии указанных денежных средств на счету фирмы, считает, не возникшим указанное обязательство по возврату долга перед Замановой Г.Р. Факт написания указанных выше расписок в указанное в них время Каменевой Е.Г. не оспаривается. С заявлениями о расторжении и признании соглашения недействительным ни к кому из сторон не обращалась и данные требования отсутствуют.

Ответчик Михальчук Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении основных исковых требований и встречных требований отказать. Дал объяснения, соответствующие обстоятельствам, указанным истцом и об отсутствии у него обязательств перед истцом и Каменевой Е.Г., о том, что ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у истца денежные средства в указанном размере на личные нужды. Впоследствии, не возвратив сумму займа истцу, к нему обратилась Каменева Е.Г. с просьбой предоставить в долг денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Замановой Г.Р. он передал ее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Каменевой Е.Г., после чего в его присутствии и присутствии Замановой Г.Р. Каменева Е.Г. написала расписку о переводе долга и обязанности по выплате суммы долга Замановой Г.Р. на себя. Он никакой расписки о передаче денежных средств от Каменевой Е.Г. не получал, в виду, на тот момент, доверительных родственных отношений.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Замановой Г.Р. и ответчиком Михальчуком Д.В. заключен договор займа, согласно которому Михальчук Д.В взял в долг у истца Замановой Г.Р. сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> в месяц, которую он обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из объяснений сторон следует, что сумма займа Михальчуком Д.В. Замановой Г.Р. в установленный в договоре срок не была возвращена. Михальчуком Д.В. ежемесячно выплачивались <данные изъяты> от указанной суммы истцу до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что между тем, несмотря на истечение установленного сторонами срока возврата займа, суммы займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена, договор не является расторгнутым.

Впоследствии как усматривается из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, между Замановой Г.Р. (кредитором), должником Михальчуком Д.В. (первоначальным должником) и Каменевой Е.Г. (новым должником) заключен договор перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого новый должник – Каменева Е.Г. принимает на себя обязательство перед Замановой Г.Р. (кредитора) по погашению долга должника, возникшего из договора займа – расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По указанному обязательству Каменевой Е.Г. (новым должником) был составлен график погашения задолженности по долгу на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в счет исполнения которого ею были совершены платежи в пользу Замановой Г.Р. в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ новым должником составлена расписка о сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которую Каменева Е.Г. обязалась выплатить в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ и остаток – <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. На сумму <данные изъяты> рублей будут оплачены проценты <данные изъяты>% годовых до полного погашения задолженности. Однако после расписки от ДД.ММ.ГГГГ оплата в чет погашения долга ответчиком произведена в размере <данные изъяты> рублей, более долг ответчиком Каменевой Е.Г. в пользу истца не возвращался.

Обстоятельства и факт написания расписок и графика ответчиком Каменевой Е.Г. никем в суде не оспаривался. Свое согласие с переводом долга на Каменеву Е.Г. истец Заманова Г.Р. и Михальчук Д.В. подтвердили в ходе рассмотрения дела. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны выразили свое согласие с переводом долга на Каменеву Е.Г., даже при наличие только ее одной подписи в представленных расписках, данные обстоятельства согласуются с наличием всех расписок у кредитора – истца Замановой Г.Р.

Из объяснений представителя ответчика судом установлено, что указанные расписка и график относятся к обязательству Каменевой Е.Г. о выплате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Каменевой Е.Г. обязательства исполнены частично, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).

Процедура перевода долга от должника к другому лицу урегулирована Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322 и статьи 391ГК РФ).

Содержание условий, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и ее форма, а также доводы сторон не оспаривающих свое волеизъявление на перевод долга, позволяет прийти суду к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенным между Замановой Г.Р. (кредитором), должником Михальчуком Д.В. (первоначальным должником) и Каменевой Е.Г. договором от ДД.ММ.ГГГГ с позиции статьи 431 ГК РФ не как договор поручительства, а как соглашение о переводе долга (статьи 391 ГК РФ). Кроме того, о наличие между сторонами заемных отношений свидетельствуют производимые оплаты ответчиком истцу в счет его исполнения, а также неоднократные обращения Каменевой Е.Г. к кредитору с просьбой об отсрочке долга, что подтверждается расписками с графиками погашения оплаты и условий по возврату суммы долга и процентов на сумму займа.

Если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором (далее – привативный перевод долга). В случае исполнения после привативного перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг, при этом подобное исполнение в отличие от случаев поручительства или кумулятивного принятия долга (абзац второй пункта 1 статьи 391 ГК РФ) не предоставляет новому должнику прав требования (суброгационных или регрессных) к первоначальному должнику.

Разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условии? о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношении? первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ об определении цены в денежном выражении.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае имел место привативный перевод долга с полным выбытием первоначального должника (должника Михальчука Д.В.) из договора займа, заключение соглашения о переводе долга в соответствии с требованиями ГК РФ и факт исполнения обязательства новым должником Каменевой Е.Г. за счет собственных средств с согласия Замановой Г.Р., исключают возможность признания указанной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 28 Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, Каменева Е.Г. приняла на себя обязательство первоначального должника перед кредитором Замановой Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей, то есть о заключении сторонами, в соответствии со статьей 391 ГК РФ, именно договора о переводе долга, а не договора займа, как о том заявлено представителем ответчика Каменевой Е.Г.

При данных обстоятельствах, доводы представителя ответчика об отсутствии договорных отношений между Каменевой Е.Г. и Замановой Г.Р. и отсутствия доказательств о передаче денежных средств Каменевой Е.Г. суд считает несостоятельными.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по сумме займа в заявленном размере и процентов с Каменевой Е.Г., оснований для взыскания суммы солидарно с ответчиков суд не усматривает.

Исходя из представленного стороной истца расчета, суд соглашается с ним частично, руководствуясь условиями договора – расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <данные изъяты> процентов годовых начисляются только на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подача иска в суд) составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%), а также суммы выплат ответчиком в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 60 ГПК РФ свидетельские показания, в отсутствие письменного подтверждения, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств возникновения заемных правоотношений.

При данных обстоятельствах, показания свидетеля Михальчук И.Г. о том, что ее супруг Михальчук Д.В. денежные средства Замановой Г.Р. в размере <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГГГ передал ее сестре Каменевой Е.Г., не могут быть приняты во внимание, как допустимые доказательства, а также правового значения с учетом изложенного выше, по мнению суда, не имеют.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Замановой Г.Р. к Каменевой Е.Г., в связи с чем встречные требования Каменевой Е.Г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе за составление искового заявления) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг, услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №454-О от 21 декабря 2014 года и №355-О от 20 октября 2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории дела, его сложности, объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных требований (1 885 000+110 472,33) в размере 18 177 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Замановой Галины Ризаевны к Каменевой Елене Геннадьевне, Михальчуку Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Каменевой Елены Геннадьевны в пользу Замановой Галины Ризаевны сумму задолженности по договору займа в размере 1 885 000 (один миллион восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110472 (сто десять тысяч четыреста семьдесят два) рубля 33 (тридцать три) копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 177 (восемнадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замановой Галины Ризаевны, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Каменевой Елене Геннадьевне к Замановой Галине Ризаевне о признании договора займа незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (13 февраля 2017 года).

Судья: В.Ю. Златьева