Михальчук Татьяна Михайловна

86RS0001-01-2021-002044-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

с участием:

представителя ответчика Михальчук Т.М. по назначению суда – адвоката Змановского И.Г., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682/2021 по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михальчук Татьяне Михайловне взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ответчику Михальчук Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик Михальчук Т.М. заключили кредитный договор №-№ Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования. Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 1 058 400 рублей, срок пользования кредитом: 84 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 21% годовых. В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета №. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счёт денежных средств Банка, по счёту Клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодател...

...ьства Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения Должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 639 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 058 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 239 рублей 49 копеек. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Михальчук Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 639 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 058 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 239 рублей 49 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 193 рубля.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания (л.д.74, 81, 82), участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.8). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Михальчук Т.М. по вызову суда не явилась, о причинах своей неявки суд не известила, свои возражения по существу заявленного иска не представила. Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика, о времени и месте судебного разбирательства, не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления отметки в телеграмме «дом снесен, местонахождение адресата неизвестно», почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.76 - 80).

В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ № Михальчук Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 69).

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Михальчук Т.М. с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика Михальчук Т.М. - адвокат Змановский И.Г., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» и Михальчук Татьяна Михайловна заключили кредитный договор №

Договор заключён в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО «Банк Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 1 058 400 рублей, срок пользования кредитом: 84 месяца(-ев); процентная ставка по кредиту: 21 % годовых.

В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у Клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

Как заявлено истцом и не опровергнуто ответчиком, в нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

В соответствии с представленным истцом расчётом, образовалась задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 639 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 058 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 239 рублей 49 копеек (л.д.9, 10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст.ст.307, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то уплатить деньги; обязательства возникают из договоров; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 32), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 639 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 058 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 239 рублей 49 копеек; законными и обоснованными.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, сумма государственной пошлины составляет 14 193 рубля, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Михальчук Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Михальчук Татьяны Михайловны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 198 639 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 1 058 400 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 140 239 рублей 49 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 14 193 рубля, а всего 1 212 832 (один миллион двести двенадцать тысяч восемьсот тридцать два) рубля 49 (сорок девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 14 сентября 2021 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев

Дело № 2-435/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2013г. г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием должника Михальчук Т.М.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Михальчук Т.М.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить Михальчук Т.М. временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, указывая на то, что заместителем начальника Межрайонной инспекции принято решение (номер) от (дата) о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика индивидуального предпринимателя Михальчук Т.М. Постановлением Межрайонной инспекции (номер) от (дата) принято решение о взыскании задолженности по уплате налогов, сборов и пени за счет имущества Михальчук Т.М. (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя. (дата) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на сумму (-) руб. Михальчук Т.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (дата) До настоящего времени задолженность не погашена в виду уклонения Михальчук Т.М. от исполн...

...ения обязательства.

Межрайонная инспекции Югре просит суд установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Михальчук Т.М. до исполнения обязательств по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Представитель заявителя – Межрайонной инспекции, представитель заинтересованного лица – (наименование) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Должник Михальчук Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив наличие у нее непогашенной задолженности по возбужденному исполнительному производству.

Суд, выслушав должника, исследовав материалы дела, считает заявление Межрайонной инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) Михальчук Т.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа (номер) от (дата) за Михальчук Т.М. числится задолженность.

(дата) заместителем начальника инспекции принято решение (номер) о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в соответствии с которым с Михальчук Т.М. надлежит взыскать (-) руб.

(дата) заместителем начальника Межрайонной инспекции принято постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) за счет имущества Михальчук Т.М.

(дата) судебный пристав-исполнитель Р.С.В. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) в отношении Михальчук Т.М. на сумму (-) руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в размере (-) руб. суду не представлено. В судебном заседании Михальчук Т.М. не оспорила наличие указанной задолженности.

В связи с этим, учитывая, что Михальчук Т.М. уклоняется от погашения задолженности по налоговым платежам, суд полагает необходимым удовлетворить требования об установлении для Михальчук Т.М. временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Межрайонной инспекции об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации Михальчук Т.М. удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Михальчук Т.М. на срок до погашения денежного обязательства об уплате налогов и сборов в размере (-) руб.

Решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Советский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья В.Е. Янишевский