Могилевич Любовь Александровна

Дело № 5-1303/2020

61RS0017-01-2020-002845-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении

Могилевич Любови Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО4 <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>. ФИО2 <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Могилевич Л.А. 08 октября 2020 года в 10 часов 20 минут не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находилась в общественном месте за прилавком магазина «<данные изъяты> по адресу: <адрес>А г. ФИО2 РО,, не имея лицевой маски в нарушение п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Дело рассмотрено в отсутствие Могилевич Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения Могилевич Л.А. подтверждается, следующими, исследованными судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 08.10.2020 года, в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административно...

...м правонарушении» Могилевич Л.А. указала, что в помещении магазина покупателей не было, как только вошел сотрудник Административной инспекции РО, она собиралась надеть маску, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления вины Могилевич Л.А. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.1 Распоряжения Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 № 43 с 00 час. 00 мин 17 марта 2020 до особо распоряжения на территории Ростовской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п.3.4 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 4.1 к настоящему постановлению:

3.4.1. При проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси.

3.4.2. На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

3.4.3. При посещении:аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением;

государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий;

зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов;

иных общественных мест. При этом под общественным местом понимаются территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц (в том числе улицы, рынки, стадионы, скверы, парки, детские площадки, пляжи, зоны рекреационного назначения в границах городских территорий, зоны любых территорий, используемые и предназначенные для отдыха, туризма, занятий физкультурой и спортом).

Судья квалифицирует действия Могилевич Л.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Могилевич Л.А. судья учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Могилевич Л.А., судья не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, судья не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, и считает возможным назначить Могилевич Л.А. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Могилевич Любовь Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит зачислению по реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по ФИО4 <адрес> (Административная инспекция <адрес>)

КПП <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Номер счета получателя 40№

В отделение Ростов-на-Дону <адрес>

<данные изъяты>

КБК 8№

<данные изъяты>

Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление. При отсутствии указанного документа, соответствующие материалы подлежат направлению судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, лицо, не уплатившее штраф, подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано и (или) опротестовано в Ростовский областной суд через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии либо в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова

Дело № 2- 2955/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудченко ФИО12, Прудченко ФИО13 к ЗАО «Страховой группе «УралСиб», Могилевич ФИО14, третье лицо Могилевич ФИО15 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прудченко А.В., Прудченко А.И. (далее истцы) первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Страховой группе «УралСиб», Могилевич И.П. о взыскании страхового возмещения с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Прудченко А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного проишествия (далее ДТП) в размере 120 000 рублей, компенсацию моральный вред в размере 30 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 22 440 рублей, взыскании с ответчика Могилевич И.П. в пользу истца, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 191 046 рублей 39 копеек, о взыскании с ответчика Могилевич И.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в результате ДТП в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 14 июля 2014 года истцом был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> В сентябре 2014 года истцом изменена фамилия с ФИО16 на Прудченко.

23.08.2014 года около 11 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> Могилевич ФИО17, управляя автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток, погода ясная, дорожное покрытие сухое, без осадков, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, выех...

...ал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение (наезд) с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Прудченко ФИО18.

Согласно справки о ДТП от 23.08.2014 года, ответственность гражданина Могилевич И.П., в соответствии со страховым полисом ССС № момент указанного ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховой группе «УралСиб»

Согласно протокола 61 ОГ 391871 от 23.08.2014 года, ответчик Могилевич И.П. совершил нарушение ПДД ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.12 КОАП РФ.

Согласно постановлению № от 23.08.2014 года, гражданин Могилевич И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

26 августа 2034 года истец направила ответчику ЗАО «Страховая группа «УрапСиб» направила сопроводительное письмо, к которому прилагала следующие документы: заявление о страховой выплате, извещение о наступлении страхового случая, копия справки о ДТП от 23.08.2014 года, копия постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 года, копия водительского удостоверения Прудченко А.И., копия страхового полиса ФИО7, копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты> копия паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля <данные изъяты>

Факт отправления истцом в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанных документов подтверждается имеющейся у истца «описью почтового отправления» от 26.08.2014 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 02.09.2014 года получило названное заказное с указанными документами.

Истец самостоятельно обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о проведении осмотра принадлежащего истцу автотранспортного средства.

4 сентября 2014 года с 16:00 часов до 16:35 часов но адресу <адрес>, эксперт ФИО8 произвел осмотр принадлежащего мне автомобиля и составил соответствующий акт осмотра, в котором отразил выявленные повреждения, причиненные в результате указанного ДТП.

Согласно заключению № от 4.09.2014 года, составленному в ООО «<данные изъяты>»стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет округленно 229191,00 рублей, стоимость реального ущерба <данные изъяты> (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составляет округленно 301046,00 рублей.

26.09.2014 года истцом в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» «заказным ценным письмом» повторно было отправлено сопроводительное письмо, к которому прилагались следующие документы: заявление о страховой выплате, копия свидетельства об изменении фамилии с ФИО19 на Прудченко, оригинал Заключения ООО «<данные изъяты>» от 4.09.2014 года № об оценке причиненного ущерба.

Также 26.09.2014 года истцом в адрес ответчика Могилевич И.П. заказным письмом было направлено предложение о добровольном возмещении причиненного истцу ущерба в размере 191 046 рублей 39 копеек.

Истец указала, что до настоящего времени ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» письменного ответа о принятом решении по страховой выплате истцу не предоставило.

Ответчик Могилевич до настоящего времени также не проявил желания в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание явилась истец Прудченко А.В. и ее представитель Прудченко А.И., который также является истцом по делу, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прудченко ФИО21, ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа и утраты товарной стоимости, в размере 120 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прудченко ФИО22 причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прудченко ФИО23 штраф в размере 89 940 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прудченко ФИО24 неустойку (пени) за неисполнение обязанности страховщика за период с 2.10.2014 года по настоящее время 07.09.2015 года, то есть за 340 дней, в размере 44880 рублей, взыскать с ответчика Могилевич ФИО25 в пользу Прудченко ФИО26 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 172 403 рубля 84 копейки, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 в пользу Прудченко ФИО27 расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6573,00 рублей, взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ФИО3 в пользу Прудченко ФИО29 понесенные мною судебные расходы в размере в виде оплаты услуг ООО «ЭКСПО» в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика Могилевич ФИО30 в пользу меня Прудченко ФИО31, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просили удовлетворить, дали пояснения аналогично заявленным требованиям.

В судебное заседание явился ответчик Могилевич И.П., исковые требования признал частично, не возражал выплатить истцу половину суммы ущерба от суммы которую рассчитал судебный эксперт.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо Могилевич Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истцов и представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04. 11. 2014 года), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Согласно Закону об ОСАГО страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу Закона об ОСАГО возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что истец Прудченко А.В. является собственником ТС <данные изъяты>

В сентябре 2014 года истцом изменена фамилия с ФИО32 на Прудченко.

23.08.2014 года около 11 часов 25 минут в районе перекрестка <адрес> произошло ДТП: Могилевич ФИО33, управляя автомобилем <данные изъяты> выехал на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение (наезд) с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Прудченко ФИО34.

Согласно справки о ДТП от 23.08.2014 года, ответственность гражданина Могилевич И.П., в соответствии со страховым полисом ССС № момент указанного ДТП застрахована в страховой компании ЗАО «Страховой группе «УралСиб»

Согласно постановлению <адрес>8 от 23.08.2014 года, Могилевич И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КОАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из смысла указанных правовых норм, право потерпевшего выбрать страховщика к которому он вправе обратиться за страховой выплатой.

26 августа 2014 года истец направила ответчику ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сопроводительное письмо, к которому прилагала следующие документы: заявление о страховой выплате, извещение о наступлении страхового случая, копия справки о ДТП от 23.08.2014 года, копия постановления <адрес>8 по делу об административном правонарушении от 23.08.2014 года, копия водительского удостоверения Прудченко А.И., копия страхового полиса ФИО7, копия свидетельства о регистрации автомобиля <данные изъяты>, копия паспорта транспортного средства № автомобиля <данные изъяты>

Факт отправления истцом в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указанных документов подтверждается «описью почтового отправления» от 26.08.2014 года.

Согласно почтовому уведомлению о вручении заказного письма, ЗАО «Страховая группа «УралСиб" 02.09.2014 года получило названное заказное с указанными документами.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра своего автотранспортного средства.

Согласно заключению № от 4.09.2014 года, составленному в ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет округленно 229191 рубль, стоимость реального ущерба <данные изъяты> (с учетом износа и утраты товарной стоимости) составляет округленно 301046 рублей.

26.09.2014 года истцом в адрес ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» «заказным ценным письмом» повторно было отправлено сопроводительное письмо, к которому прилагались следующие документы: заявление о страховой выплате, копия свидетельства об изменении фамилии с ФИО35 на Прудченко, оригинал Заключения ООО «<данные изъяты>» от 4.09.2014 года № об оценке причиненного ущерба.

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного истцу ущерба судом 08 июня 2015 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № СРЭ от 17.08.15 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей и деталей составляет 217282 рубля 00 копеек, без учета износа – 219226 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта № СРЭ от 17.08.15 г. проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, экспертное исследование является наиболее полным и объективно и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, а кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012г. установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Период просрочки 340 дней, а именно с 02.10.2014 года по 07.09.2015 года

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 120 000 рублей х 8,25 % х 1/75 х 340 дней = 44880,00 рублей.

Что касается взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае страховой случае наступил до 1 сентября 2014 года, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании суммы штрафа необходимо руководствоваться положением пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» и 30000 рублей с ответчика Могилевич И.П.

Разрешая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истца, в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истца, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в размере 1000 рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Могилевич И.П. в пользу истца Прудченко А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно представленного суду заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.09.2014 года величина утраты товарной стоимости ТС истца составляет 73177 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, с ответчика Могилевич И.П. в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 73177 рублей 42 копейки, а также, учитывая, что действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда, с ответчика Могилевич И.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумма в размере 219 226,42 - 120000 рублей = 99 226,42 рублей, а всего - 172 403,84 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков пропорционально в пользу истца Прудченко А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6573,00 рублей, при этом с ответчика Могилевич И.П. подлежит взысканию 3 365 руб. 38 коп., а с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма 3 207 рублей 62 копейки.

Также с ответчиков в пользу истца Прудченко А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. При этом, с ответчика Могилевич И.П. подлежит взысканию 3584,00 рублей, а с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию 3416,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прудченко ФИО36, Прудченко ФИО38 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Прудченко ФИО39 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, неустойку в размере 44880 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального среда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 рублей 62 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3416,00 рублей, а всего взыскать 232 503 рубля 62 копейки.

Взыскать с Могилевич ФИО41 в пользу Прудченко ФИО40 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 172403 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 365 рублей 38 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3584,00 рублей, а всего взыскать 179 353 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова