Клейн Елена Павловна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/17 по иску Клейн Е.П. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета,

установил:

Клейн Е.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является ветераном труда и имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области».

ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» с заявлением о предоставлении ей в соответствии с Законом Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» мер социальной поддержки как ветерану труда в виде ежемесячной денежной выплаты.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № ей было отказано в предоставлении вышеуказанной меры социальной поддержки в связи с тем, что она не достигла возраста 55 лет, дающего право на трудовую пенсию по старости согласн...

...о ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». С данным отказом он не согласен, считает его незаконным.

Просит суд обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать ей как ветерану труда ежемесячную денежную выплату согласно ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», выдать справку на приобретение единого месячного льготного проездного билета.

Истец Клейн Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Фесак Н.В. в судебном заседании исковые требования Клейн Е.П. не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя это тем, что истец не достиг возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, то есть 55 лет, в связи с чем, правовых оснований для предоставления ей указанных мер социальной поддержки не имеется. Также указала на то, что Клейн Е.П. с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки как ветерану труда в виде справки для приобретения льготного проездного билета в Государственное учреждение Тульской области «УСЗН Тульской области» не обращалась.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств и возражений не предоставил.

Выслушав объяснения представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» по доверенности Фесак Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Клейн Е.П. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. «ж» ч. 1, ч. 2 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральному законодательству.

На федеральном уровне правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (в ред. Федерального закона от 07.11.2011 года № 307-ФЗ).

В соответствии со ст. 22 названного Федерального закона меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из преамбулы и статьи 153 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации нормативных правовых актов, определяющих меры социальной поддержки ветеранов труда, вновь устанавливаемые размеры и условия предоставления социальных выплат, гарантии и компенсации в денежной форме не могут быть ниже прежних размеров (по состоянию на 31 декабря 2004 года), а при изменении после 31 декабря 2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся им до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены; в случае избрания субъектом Российской Федерации иного порядка, чем тот, который существовал на 31 декабря 2004 года (например, замена отдельных льгот на денежные компенсации), субъект Российской Федерации обязан вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие не только сохранение, но и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты указанных категорий граждан.

Таким образом, федеральный законодатель перешел к новой системе правового регулирования по вопросам социального обеспечения ветеранов на основе принципа разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом Федеральный закон от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ не содержит предписаний, какие конкретно меры социальной поддержки ветеранов труда должны быть приняты субъектами Российской Федерации, а также не определен круг лиц, имеющих звание «Ветеран труда», на которых указанные меры социальной поддержки должны распространяться.

В целях реализации предоставленных субъектам Российской Федерации полномочий в области социального обеспечения ветеранов труда Тульской областной Думой был принят Закон Тульской области от 28.12.2004 года № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», статьей 1 которого установлена категория лиц, имеющих право на меры социальной поддержки, куда отнесены ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года.

Настаивая на удовлетворении требований о предоставлении мер социальной поддержки, истец сослался на то, что имеет удостоверение «Ветеран труда» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области», а поэтому имеет право, как ветеран труда, на предоставление мер социальной поддержки, в том числе на получение ежемесячной денежной выплаты, в чем ей было неправомерно отказано.

Проверяя состоятельность заявленных истцом требований, суд установил, что изложенные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании удостоверением истца «Ветеран труда» серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ года ГУ ТО «Управление социальной защиты населения Тульской области» и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Как следует из материалов дела, Клейн Е.П. в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в отдел социальной защиты населения с письменным заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, которое в этот день было принято ГУ УСЗН Тульской области, но в удовлетворении данного требования истцу было отказано, что представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства по делу, не отрицалось.

Данный отказ суд считает неправомерным исходя из следующего.

Разрешая требования Клейн Е.П. о предоставлении мер социальной поддержки по ст. 7 Закона Тульской области от 28.12.2004 года №493 – ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», установив, что законодатель при изменении после 31.12.2004 года порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся ветеранам до указанной даты в натуральной форме, определяя меры социальной поддержки ветеранам труда, реализуемые в натуральной форме (ст. 3 ЗТО от 28.12.2004 года №493 – ЗТО), установил дополнительное условие для получения льгот, замененных денежной компенсацией (ст.7 ЗТО от 28.12.2004 года №493- ЗТО) дополнительным условием в виде достижения общеустановленного возраста выхода на пенсию не ограничил.

В соответствие с Порядком назначения и предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям жителей Тульской области, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 15.03.2005 года №201 «О мерах по реализации Закона Тульской области «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области» право на ежемесячную денежную выплату имеют ветераны труда, а также граждане, приравненные к ним по состоянию на 31.12.2004 года. Действие настоящего Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2005 года.

Из приведенной нормы Закона следует, что право ветеранов труда на получение данного вида меры социальной поддержки законодатель Тульской области связывает лишь с приобретением гражданином статуса «Ветеран труда» и не ставит приобретение этого права в зависимость от иных обстоятельств, в том числе от наличия определенного возраста или от получения какого-либо вида пенсии.

При этом ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема органом социального развития заявления со всеми необходимыми документами.

В ходе судебного разбирательства истцом Клейн Е.П. доказан факт наличия у неё, как ветерана труда, права на получение ежемесячной денежной выплаты, по вопросу реализации которого она обратилась в органы социальной защиты населения ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому её требования о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты подлежат удовлетворению с момента её обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что основанием к отказу органами социальной защиты населения в предоставлении истцу мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты, послужил тот факт, что Клейн Е.П. не достигла возраста 55 лет, при наличии которого, по мнению ответчика, Закон Тульской области предусматривает право на получение указанных льгот.

Между тем, суд считает, что указанная позиция, поддержанная в судебном заседании и представителем ГУ ТО УСЗН Тульской области, не согласуется с положениями Закона Тульской области № 493-ЗТО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Тульской области», поскольку данный Закон сам по себе не связывает право на получение указанной выше меры социальной поддержки с достижением определенного возраста, в том числе и дающего право на назначение трудовой пенсии по старости (ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), то есть 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин.

Изложенное свидетельствует о том, что стороной ответчика по делу ошибочно истолкованы положения упомянутых выше норм материального права, что привело к неоправданному ограничению круга лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда, и ущемлению их прав, гарантированных законом, что в данном случае является недопустимым, поскольку влечет за собой снижение уровня социальной защиты указанной категории граждан, установленного Законами Тульской области и иными нормативными правовыми актами Тульской области.

Также судом установлено, что Клейн Е.П. ежемесячные денежные выплаты не назначались и не выплачивались, что подтверждается письмом ГУ ТО УСЗН Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № и письмом ГУ ОПФР по Тульской области от № года №. Доказательств обратному суду не представлено.

Рассматривая требования Клейн Е.П. о выдаче справки для приобретения единого месячного льготного проездного билета, суд приходит к следующему.

Для реализации прав отдельных категорий жителей Тульской области на получение социальной услуги – льготного транспортного обслуживания, Постановлением Администрации Тульской области от 15.02.2006 года № 83 «О введении единого месячного льготного проездного билета для отдельных категорий жителей Тульской области» (ред. от 25.06.2015 года), предусмотрено введение единого месячного льготного проездного билета, который исполняется в виде электронной карты с неограниченным количеством транзакций (социальная транспортная карта, банковская транспортная карта или универсальная электронная карта) и действует при проезде на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования пригородных маршрутов (кроме такси) для отдельных категорий жителей Тульской области, в том числе ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Социальная транспортная карта действительна при предъявлении удостоверения установленного образца либо иных документов, подтверждающих право на меры социальной поддержки, государственную социальную помощь.

При этом названный выше нормативный правовой акт, принятый Администрацией Тульской области, не содержит указаний на возможность получения данной льготы на транспортное обслуживание лишь при достижении ветеранами труда возраста для назначения пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Однако судом установлено, что с заявлением о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета истец Клейн Е.П. в ГУ ТО УСЗН Тульской области не обращалась. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом в процессе рассмотрения дела не добыто.

Следовательно, требования Клейн Е.П. о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета не подлежат удовлетворении, поскольку данная мера социальной поддержки назначается на основании письменного заявления в органы социальной защиты населения. Однако Клейн Е.П. с заявлением выдаче справки для приобретения льготного проездного билета в ГУ ТО УСЗН Тульской области не обращалась, и ответчиком данный вопрос не рассматривался, соответственно отказа Клейн Е.П. в выдаче ей справки для приобретения льготного проездного билета со стороны ответчика не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Клейн Е.П. к Государственному учреждению Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» об обязании назначить и выплачивать ежемесячную денежную выплату, о выдаче справки для приобретения льготного проездного билета, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» назначить и выплачивать Клейн Е.П., как ветерану труда, ежемесячную денежную выплату с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части требований Клейн Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Беловой Ю.Р.,

с участием истца Осадчук С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Осадчук <данные изъяты> к администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район, Клейн <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома,

у с т а н о в и л :

истец Осадчук С.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район, Клейн Е.П. о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома, ссылаясь на то, является собственником 2/5 долей в праве собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с Клейн Е.П. ДД.ММ.ГГГГ Указала, что при заключении сделки договор был составлен по старому образцу, когда земля находилась в бессрочном пользовании собственников дома, однако земельный участок при отчуждаемых долях дома уже находился в собственности Клейн Е.П. на основании постановления главы администрации Партизанского поссовета от ДД.ММ.ГГГГ № что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора она и Клейн Е.П. полагали, что его предметом является вместе с долями дома и земельный участок. Отсутствие в тексте договора упоминания о том, что одновременно с долями жилого дома осуществлена продажа земельного участка, расположенного при доме, нарушает условия сделки, из которых стороны исходили при заключении договора и делает невозможным использование договора в части земельного участка. Вместе с тем, договор купли-продажи земельного участка фактически исполнен сторонами договора, поскольку в течение более 20 лет истец пользуется не только долями дома, но и земельным участком при нем. Заключить договор в отношении передачи земельного участка в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что правоустанавливающий документ продавца на землю содержит неоговоренные исправления в части указания площади земельного участка, переданного в собственность Клейн Е.П., а также в связи с тем, что площадь земельного участка Клейн Е.П. по данным межевого плана составляет <данн...

...ые изъяты> кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, выданного Клейн Е.П., и равной <данные изъяты> кв.м. Между тем, сведения о спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащем Клейн Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года и участку присвоен КН № Считает, что при выдаче в 1992 году Клейн Е.П. свидетельства о праве собственности на землю не были соблюдены требования Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которой оформление прав на земельный участок должно было производиться после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического землепользования, при проведении которых было бы установлено, что в пользовании Клейн Е.П. фактически находился земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Также указала, что в процессе изготовления технического паспорта на жилой дом было установлено, что долевая собственность на дом не существует с 2007 года, когда занимаемая соседями Малюковым Ю.В. и Малюковым В.Ю. квартира №1 была приватизирована ими в долевую собственность как часть жилого дома без учета принадлежности ей 2/5 долей этого дома, в связи с чем необходимо определить в качестве предмета ее права не доли, а часть жилого дома, соответствующую долям. Однако препятствием в этом является то, что ею самовольно были переоборудована жилая пристройка к дому лит.А3 и возведена холодная пристройка лит.а, которые, между тем, в соответствии с техническим заключением от 18.09.2015 года отвечают архитектурным и экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылаясь на ст.ст.168,218,222,254 ГК РФ, просит признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное Клейн Е.П. администрацией Партизанского поселкового Совета народных депутатов Узловского района за №, в части указания площади переданного в ее собственность земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м.; признать за Осадчук с.А. право собственности на земельный участок в кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный при <адрес>-а по <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на часть жилого <адрес>-а по <адрес>, состоящую из трех жилых комнат № площадью 16,5 кв.м., №2 площадью <данные изъяты> кв.м., №3 площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора №4 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в основном строении, обозначенном литерой «А» в техническом паспорте дома, изготовленном по состоянию на 05.08.2015 года, а также жилой пристройки, обозначенной литерой А3, и холодной пристройки, обозначенной литерой а.

От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по состоянию на 22.10.2015 года в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве собственности Клейн А.В. на земельный участок с КН № категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись № Право собственности Клейн А.В. было зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ЕГРП имеются сведения о зарегистрированном праве долевой собственности Малюкова Ю.В. (1/2 доля в праве) и Малюкова В.Ю. (1/2 доля в праве) на часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. лит.А, А1, а2, расположенной по адресу <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись № Право собственности Малюковых зарегистрировано на основании договора передачи №325 от 13.02.2007 года. Ссылаясь на п. 52 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Осадчук С.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает.

Ответчик Клейн Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель ответчика Клейн Е.П. по доверенности Данилова Л.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Клейн Е.П. продала Осадчук С.А. 2/5 доли жилого дома по адресу <адрес> а также земельный участок, на котором расположен дом, в связи с чем исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Узловского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Начальник Н.В.Лазарева представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Абрамина Е.Е. письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в решении полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Малюков Ю.В. и Малюков В.Ю. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает эти причины неуважительными, а стороны вправе просить рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца Осадчук С.А., исследовав письменные материалы дела, находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно архивной копии постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с Постановлением главы администрации г.Узловая и Узловского района № от ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальным застройщикам, членам садоводческих товариществ и гаражно-строительных кооперативов производилась выдача документов на право собственности на землю, в связи с чем на территории поселкового совета п.Партизан проходила перерегистрация землепользователей. Списки землепользователей к данному постановлению не приложены (л.д.47).

В соответствии с указанным постановлением Клейн Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года было выдано свидетельство о праве собственности на землю № согласно которому Партизанским поссоветом ей был предоставлен для индивидуального жилищного строительства земельный участок по адресу <адрес>-а площадью <данные изъяты> га, при этом в свидетельстве имеется неоговоренное исправление в части указания площади земельного участка (л.д.48).

В соответствии с указанным свидетельством земельный участок по адресу <адрес>-а площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № правообладатель Клейн Е.П. Сведения о земельном участке внесены в Государственный Кадастр Недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года, при этом из кадастровой выписки на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что границы участка не согласованы в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ года состоялся договор купли-продажи между ФИО12, действующим от имени Клейн Е.П., и ФИО13, действующим от имени ФИО1, по которому принадлежащие на праве собственности Клейн Е.П. 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенные на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м., были проданы Осадчук С.А. (л.д.10). Договор удостоверен нотариусом нотариальной конторы г.Узловая и Узловского района Тульской области Бушуевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Право собственности ФИО1 на указанные доли жилого дома зарегистрированы в органах технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из договора купли-продажи следует, что предметом договора являлись 2/5 доли жилого дома, при этом в исковом заявлении ФИО1 указала, что при совершении сделки между продавцом - Клейн Е.П. и покупателем - Осадчук С.А. была достигнута договоренность о продаже не только жилого помещения, но и земельного участка, на котором оно расположено, стоимость которого входит в цену купли-продажи и была выплачена продавцу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данных в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Пунктом 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Оценив представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами закона, принимая во внимание, что суду представлена нотариально удостоверенная доверенность Клейн Е.П., в соответствии с которой она уполномочила Данилову Л.О. от ее имени распоряжаться спорным земельным участком (л.д.86) и имеется письменное заявление представителя Клейн Е.П. подтверждающее, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного Клейн Е.П. и Осадчук С.А. являлся, в том числе и земельный участок (л.д.88), также принимая во внимание, что с момента заключения договора купли-продажи Клейн Е.П. не предъявляла Осадчук С.А. претензий по вопросу пользования земельным участком, тем самым фактически признавала право Осадчук С.А. на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи долей жилого дома, земельный участок следовал судьбе строения. Переход права собственности на строение к другому собственнику предполагал прекращение права собственности прежнего собственника на земельный участок, занятый строением и необходимый для его использования, независимо от того, заключался ли между сторонами договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года к Осадчук С.А. перешло право собственности на 2/5 доли жилого дома по адресу <адрес> земельный участок по указанному адресу.

Разрешая требования истца о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное Клейн Е.П., в части указания площади земельного участка, и признании права собственности Осадчук С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1.3,1.6 «Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», утвержденной 09.03.1992 года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей выдается гражданам, которым предоставляются земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, индивидуального жилищного и дачного строительства, строительства гаражей, для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства, а также предпринимательской деятельности, при этом перерегистрация прав на земельный участок существующих землепользований предприятий, учреждений, организаций и граждан производится по ходатайству предприятий, учреждений, организаций, личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком. При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установлению границ в натуре с учетом фактического использования земель. При перерегистрации прав на земельный участок новые госакты выдаются при условии, что его расположение, размеры и границы не являются спорными. В противном случае спор должен быть рассмотрен местной администрацией, на основании решения которой, если одна из сторон не обжалует его в суд в установленном порядке, выдается государственный акт.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ФЗ N 221 от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости").

Статьей 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке.

В силу ч.3 и ч.3.1 ст. 25 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее - смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае, если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

Как было указано выше, в экземпляре свидетельстве о праве собственности на спорный земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, переданным Клейн Е.П. Осадчук С.А., имеется неоговоренное исправление в части указания площади земельного участка. С целью получения заверенной копии свидетельства Осадчук С.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области. Согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ года, в выдаче заверенной копии второго экземпляра свидетельства о праве собственности на землю со ссылкой на п.3 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 04.08.1983г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждения и организациями копий документов, касающихся прав граждан», было отказано в виду наличия неоговоренного исправления и одновременно разъяснено, что подтверждение (установление) права на данный земельный участок возможно в судебном порядке (л.д.49).

Поскольку граница земельного участка не была установлена в соответствии с действующим законодательством, представитель Клейн Е.П. по доверенности Данилова Л.О. с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, обратилась с ООО «Земкадастр» для подготовки межевого плана земельного участка.

Из межевого плана земельного участка, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м. Граница земельного участка согласована с собственником смежного земельного участка – администрацией муниципального образования Узловский район.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем указано в ГКН (<данные изъяты> кв.м.). Граница уточняемого земельного участка фактически является смежной с ЗУ с КН № расположенного по адресу <адрес> поставленного на государственный кадастровый учет в 2002 году. Возможно наличие кадастровой ошибки в местоположении границ с № заявление собственника которого об исправлении ошибки в местоположении границ не поступало.

Вместе с тем, в заключении кадастрового инженера указано, что предельные (максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам на территории муниципального образования Узловский район, утверждены решением Собрания представителей муниципального образования Узловский район от 20.12.2010 года №32-226 и опубликованы в Узловской общественно-политической газете «Знамя» №147 от 28.12.2010 года. Для индивидуального жилищного строительства установлен минимальный размер земельного участка 300 кв.м., максимальный 1500 кв.м (л.д.51-72).

Проанализировав представленные доказательства, учетом приведенных норм закона, принимая во внимание, что местоположение границ спорного земельного участка согласовано представителями собственника смежного земельного участка – администрации муниципального образования Узловский район, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования границ, а также то, что фактически установленная площадь земельного участка не превышает нормы отвода земель в муниципальном образовании Узловский район (min 300 кв.м. – max 1500 кв.м.) и на данном земельном участке находилось жилое помещение – 2/5 доли <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, принадлежащее правообладателю этого земельного участка Клейн Е.П. – суд приходит к выводу о признании частично недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Клейн Е.П. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией партизанского поселкового Совета народных депутатов Узловского района за №, в части указания площади переданного в ее собственность земельного участка, равной <данные изъяты> кв.м., и удовлетворяет заявленное требование.

Поскольку ранее судом было установлено, что предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Клейн Е.П. и Осадчук С.А. являлся, кроме того, земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий Клейн Е.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года, принимая во внимание, что данное свидетельство в части указания площади земельного участка равной <данные изъяты> кв.м. признано недействительным, и установлено, что фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а также то, что в ЕГРП сведений о правах, зарегистрированных на спорный земельный участок не имеется (л.д.74), суд приходит к выводу о признании права собственности Осадчук С.А. на земельный участок в кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категорией земель – земли населенных пунктов, разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, местоположением <адрес>, по договору купли-продажи, заключенному между Осадчук С.А. и Клейн Е.П. <данные изъяты> года.

Разрешая требования истца о признании права собственности на часть жилого дома, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу <адрес>, составленному по состоянию на 05.08.2015 года (л.д.13-22), собственником 2/5 долей дома является Осадчук С.А. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, собственниками по ? части данного дома каждый являются Малюков Ю.В. и Малюков В.Ю. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь домовладения <данные изъяты> кв.м., в том числе <данные изъяты> кв.м. жилая. Вместе с тем, домовладение состоит из двух квартир - №1 и №2, находящихся в пользовании соответственно Малюкова Ю.В. и Малюкова В.Ю. и Осадчук С.А. Каждая квартира имеет отдельный вход.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, а квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как следует из материалов дела, договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП «Капремсервис» передало в собственность Малюкова Ю.В. и Малюкова В.Ю. по ? доле каждому часть жилого <адрес> лит.А,А1,А2,а2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует <адрес> (л.д.87). Право собственности Малюкова Ю.В. и Малюкова В.Ю. на 1/2 доли за каждым на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.11,12).

Подпунктом «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, право долевой собственности на жилой <адрес> прекращено в 2007 году, в связи с чем в настоящее время в фактическом пользовании истца находится не 2/5 доли домовладения, а часть жилого дома, соответствующая квартире №2, состоящая из: жилой комнаты №1 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №2 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты №3 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №4 лит.А площадью <данные изъяты> кв.м., ванной №4 лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., коридора №6 лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., кухни №7 лит.А3 площадью <данные изъяты> кв.м., холодного помещения №8 лит.а, общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая <данные изъяты> кв.м.

Вместе с тем, согласно сведениям техпаспорта, самовольно переоборудована жилая пристройка лит.А3 и возведены жилая пристройка лит.А2 и холодная пристройка лит.а.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрена ответственность собственников и нанимателей жилого помещения за самовольную перепланировку жилого помещения, проведенную при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Однако в силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из технического заключения, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 18.09.2015 года в связи с самовольно возведенными и переоборудованными жилыми и холодными постройками к части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> следует, что техническое состояние жилого дома лит.А, жилых пристроек лит.А2 и А3, холодной пристройки лит.а – исправное. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементов объекта не выявлено, нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено, следов биологического поражения древесины не выявлено. Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует, строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройстве жилого дома лит.А отвечают требованиям: Федерального закона от 30.12.1009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 4.13130.2009г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решением», санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-2-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях». Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению. Постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.23-46).

Таким образом, судом установлено, что переустройство спорного жилого помещения произведено истцом на принадлежащем ему земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства в соответствии с установленными строительными и техническими стандартами, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, кроме того в ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях третьих лиц на спорную часть жилого дома (л.д.73), в связи с чем исковые требования Осадчук С.А. о признании права собственности на часть жилого дома подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Осадчук <данные изъяты> к администрации муниципального образования Шахтерское Узловского района, администрации муниципального образования Узловский район, Клейн <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и часть жилого дома удовлетворить.

Признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на землю № выданное ДД.ММ.ГГГГ Клейн <данные изъяты> на основании постановления главы администрации Партизанского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении земельного участка по адресу <адрес> для индивидуального жилищного строительства в части указания площади земельного участка равной <данные изъяты> га.

Признать за Осадчук <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>, категорией земель земли населенных пунктов, разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Признать за Осадчук <данные изъяты> право собственности на часть жилого <адрес>, расположенного по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью подсобных помещений <данные изъяты> кв.м., составляющую квартиру №2 и состоящую из жилой комнаты №1 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А), жилой комнаты №2 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А), жилой комнаты №3 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А), коридора №4 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А), ванной №5 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А3), коридора №6 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А3), кухни №7 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.А3), холодного помещения №8 площадью <данные изъяты> кв.м. (лит.а).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тимофеева