Михальцова Кристина Сергеевна

Дело № 2-4060/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2015 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Михальцовой К. С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

< дд.мм.гггг > между АО «Тинькофф Банк» и Михальцовой К.С. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты < № > с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке, который может быть изменен банком без предварительного уведомления клиента.

Условия предоставления кредита содержатся в заявлении-анкете от 05.09.2012, тарифах по тарифному плану согласно заявлению-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), являющихся составными частями заключенного кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен под роспись при оформлении заявления-анкеты на выпуск кредитной карты.

При заключении договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также по возврату заемных денежных средств в установленные договором сроки.

АО «Тинькофф Банк» надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, заемщику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах штрафах, процентах по кредиту в ...

...соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, иная информация по договору.

За время обслуживания кредита Михальцова К.С. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым п.5.6 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), п.7.2.1 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), что является существенным нарушением условий кредитования.

В соответствии с п.11.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), п.9.1 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) кредитный договор банком расторгнут 25.06.2014 путем выставления заемщику заключительного счета, который согласно п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), п.5.12 условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

За период с 10.01.2014 по 25.06.2014 задолженность заемщика по кредиту составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг; < данные изъяты > - проценты; < данные изъяты > - комиссии и штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку до настоящего времени долг не погашен, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с Михальцовой К.С. задолженность по кредитному договору, процентам и неустойке за период с 10.01.2014 по 25.06.2014 в сумме < данные изъяты >.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из подписанного сторонами заявления-анкеты от < дд.мм.гггг > на выдачу кредита следует, что ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») на имя Михальцовой К.С. выпущена кредитная карта с лимитом задолженности, устанавливаемым банком в одностороннем порядке, который может быть изменен банком без предварительного уведомления клиента. При оформлении заявления-анкеты Михальцова К.С. под роспись ознакомлена с тарифами по тарифному плану согласно заявлению-анкете, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) и условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), которые являются составными частями заключенного кредитного договора.

Из представленного суду расчета АО «Тинькофф Банк», выписки по карточному счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись Михальцовой К.С. ненадлежащим образом. Так, в нарушение условий договора погашение кредита производилось ответчиком несвоевременно, а с 10.01.2014 денежные средства в погашение кредита и процентов по нему вообще не вносились, за период с 10.01.2014 по 25.06.2014 задолженность заемщика по кредиту составила < данные изъяты >, в том числе: < данные изъяты > - основной долг; < данные изъяты > - проценты; < данные изъяты > - комиссии и штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с заемщика, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета цены иска, который судом проверен и признан верным. Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и в соответствии сост.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил в его опровержение доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Михальцовой К.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > за период с 10.01.2014 по 25.06.2014 в сумме < данные изъяты >.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Михальцовой К. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты < № > от < дд.мм.гггг > за период с 10.01.2014 по 25.06.2014 в сумме < данные изъяты >

Взыскать с Михальцовой К. С. в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме < данные изъяты >

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 31.08.2015.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Михальцовой К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывая, что01.02.2018 года около дома 2 по улице Ильича в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Михальцова К. С., управляя автомобилем Опель Астра,гос. < № >, принадлежащим М.И.Б., допустил столкновение с автомобилем Ауди Q3 гос. < № >, под управлением собственникаЗверевой Л. В.

Водитель Михальцова К. С. нарушилаПравила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП Зверевой Л. В. причинен материальный ущерб, который составил 329 578 рублей 37 копеек - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепт Кар».

Транспортное средство Ауди Q3 застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору < № > от < дд.мм.гггг >.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» заплатило страховое возмещение в сумме 329 578 рублей 37 копеек, путем перечисления денег на счет ремонтн...

...ой организации.

Гражданская ответственность Михальцовой К. С. была застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность Зверевой Л. В. - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 175 100 рублей.

Соответственно Михальцова К. С.должна возместить разницу между фактическими затратами и страховым возмещением по ОСАГО. Данная разница составляет 154 478 рублей 37 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика данную сумму ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором он указывает на несогласие с суммой убытка истца, полагает, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной им ремонтной организации в виде НДС, потому убыток истца на сумму НДС подлежит снижению. Кроме того, полагает, что поскольку у ответчика имеется право требовать передачи запасных частей и материалов, поврежденных в результате ДТП и замененных ремонтной организацией, в натуре данное требование реализовать не представляется возможным в отсутствие достоверных сведений о получении данных деталей страховщиком. Стоимость поврежденных элементов автомобиля составляет 199 841 рубль 14 копеек с учетом износа, потому сумма убытка истца должна быть уменьшена на стоимость данных элементов.

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы убытка истца, подлежащей взысканию с ответчика в связи с тяжелым материальным положением.

Просит при вынесении решения учесть все обстоятельства, изложенные в отзыве и ходатайстве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе и по доверенности). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 01.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург ул. Ильича, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак < № >, принадлежащего на праве собственности М.И.Б., под управлением Михальцовой К. С., автомобиля «Ауди Q3», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Зверевой Л. В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2018 подтверждается, что Михальцова К. С. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Вину в дорожно-транспортном происшествии Михальцова К. С. признала, что подтверждается ее объяснениями, данными при составлении административного материала.

Таким образом, виновными действиями ответчика потерпевшему причинен материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди Q3, был застрахован в ООО «СК Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта < № > от < дд.мм.гггг >. Страховая сумма составила 1 215 000 рублей, срок страхования с 27.08.2017 по 26.08.2018.

Истец в связи с наступлением рассматриваемого события, признав случай страховым, на основании акта < № >, счета на оплату < № > от < дд.мм.гггг >, акта выполненных работ < № > от < дд.мм.гггг >, акта о скрытых дефектах перечислило на счет ООО «Концепт Кар» страховое возмещение в размере 329 578 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Михальцовой К. С. застрахована АО ГСК «Югория», ответственность Зверевой Л. В. - АО «АльфаСтрахование». Сумма в размере 175 100 рублей перечислена истцу страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, что подтверждается платежным поручением < № > от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества должны использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение по заключенному договору добровольного страхования имущества вправе требовать с причинителя вреда компенсации убытка, не покрытого суммой страхового возмещения по заключенному между причинителем ущерба и страховщиком его автогражданской ответственности, исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Михальцовой К. С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО.

Доказательств того, что сумма, выплаченная истцу страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, является заниженной, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части судом отклоняются.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что с в расчет убытка необоснованно включена сумма оплаты истцом НДС в размере 50 274 рубля 66 копеек при оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Расходы в указанном размере понесены истцом фактически, являются его убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по причинению имущественного ущерба потерпевшему, которому страховщиком возмещен ущерб при наступлении страхового случая путем оплаты стоимости ремонта с учетом НДС, в связи с чем, данный убыток подлежит компенсации истцу за счет ответчика.

Ссылка представителя ответчика на Правила страхования истца, которыми якобы предусмотрена обязанность по передаче замененных запасных частей страховщику, не является состоятельной, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком данные Правила суду не представлены. Более того, ссылаясь на факт передачи страховщику замененных поврежденных элементов автомобиля потерпевшего именно ответчик должен доказать данное обстоятельство, однако такие доказательства суду не представлены. Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом получены замененные детали автомобиля, в связи с чем, на их стоимость должна быть уменьшена сумма убытка, подлежащая взысканию с ответчика, у суда не имеется. Ответчик не лишен возможности при наличии законных на то оснований истребовать замененные элементы, детали и запасные части поврежденного автомобиля у лица, в чьем владении они находятся при надлежащем исполнении обязанности по возмещению истцу суммы материального ущерба.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного причинения ответчиком материального ущерба, повреждением транспортного средства потерпевшего.

Представителем ответчика заявлено о применении к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения его доверителя, который не имея собственного дохода, осуществляет уход за инвалидом второй группы М.Л.С.

В доказательство данного обстоятельства стороной ответчика в материалы дела представлена справка УПФР в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от < дд.мм.гггг > < № >, свидетельствующая о том, что Михальцова К. С. состоит на учете в указанном органе и ей установлена выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход в соответствии с Указом < № > от < дд.мм.гггг > с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг >. Установленный размер выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход, на < дд.мм.гггг > составляет 1 380 рублей. При таких обстоятельствах представитель ответчика просит снизить сумму взыскания с ответчика до 50 000 рублей, принимая во внимание частичную компенсацию убытка страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего.

Представитель истца, третье лицо в суд не явились, возражений относительно имущественного положения ответчика и невозможности, с учетом его имущественного положения, возместить вред в полном объеме также не представили, не представили доказательств умышленного причинения ответчиком вреда потерпевшему, в связи с которым у истца возникли заявленные убытки.

На основании положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств данного гражданского дела, установленных судом, совокупности представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, а также частичной компенсации убытка истца страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию убытка истца и взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в порядке суброгации 80 000 рублей. Размер подлежащей взысканию суммы определен с учетом среднемесячного дохода ответчика в виде получаемого ею пособия, необходимого для обеспечения жизни и несения ежемесячных обязательств, в том числе, по оплате коммунальных платежей, а также с учетом отсутствия какого-либо имущества для исполнения обязательств по возмещению ущерба.

Таким образом, с Михальцовой К. С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка страховщика, не покрытая страховым возмещением по ОСАГО в размере 80 000 рублей, с учетом имущественного положения ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины. С ответчика Михальцовой К. С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 290 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, исчисленная, в соответствии с требованиями налогового законодательства. Данная сумма уменьшению не подлежит, поскольку сумма взыскания уменьшена судом по основаниям, не зависящим от истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Михальцовой К. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михальцовой К. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 290 рублей, всего - 84 290 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина

Мировой судья Шамсутдинова Н.А.

Дело № 11-386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Пономаревой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайльцовой К. С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Михальцова К.С. 22 мая 2019 года обратилась к мировому судье судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением об отмене судебного приказа от 10 апреля 2015 года о взыскании с нее задолженности по кредитному договору < № > от 03 декабря 2013 года в размере 335 438 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 3 278 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года заявление Михальцовой К.С. об отмене судебного приказа возвращено в связи с пропуском срока для его подачи.

Не согласившись с указанным определением, Михальцова К.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что должник может обратиться с заявлением об отмене судебного приказа и после истечения срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указав на то, когда ему стало известно о судебном приказе. Автору жалобы о судебном приказе стало известно после обращения к судебному приставу-исполнителю. Кроме того в нас...

...тоящее время задолженность перед банком погашена и соответствующая справка была направлена на судебный участок посредством электронной почты.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель Михальцовой К.С. Шамоян Р.Н., действующий на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении, указывая, что копия судебного приказа по заявлению должника от 28 февраля 2019 года была направлена только 16 мая 2019 года.

Заслушав представителя должника, изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое определение, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям п. 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и установив, что Михальцовой К.С. срок для подачи заявления об отмене судебного приказа пропущен и ходатайство о восстановлении срока на его подачу не заявлено, обоснованно возвратил должнику его заявление об отмене судебного приказа.

Доводы о позднем получении копии судебного приказа, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку о наличии судебного приказа должник узнал от судебных приставов, а учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа с указанием номера дела и взыскателя было подано на судебный участок 28 февраля 2019 года, суд приходит к выводу, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа Михальцова К.С. уже достоверно знала о наличии судебного приказа. Однако с заявлением о его отмене обратилась только 22 мая 2019 года.

Доводы о неполучении судебного приказа являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что копия судебного приказа был направлена должнику на адрес регистрации по месту жительства, указанному в копии паспорта, предоставленной в банк, однако конверт вернулся на судебный участок в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания должника не получившим копию судебного приказа, поскольку он не обеспечил получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его регистрации, и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Дата вступления судебного приказа в законную силу определена мировым судьей верно в полном соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доказательств, того, что на момент вынесения судебного приказа должником был изменен адрес регистрации по месту жительства, а также доказательств сообщения об этом взыскателю Михальцовой К.С. не представлено.

С учетом изложенного мировой судья пришел к верному выводу о пропуске должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Доводы о несогласии с существом постановленного мировым судьей судебного приказа, а также о погашении задолженности по кредитному договору, не имеют правового значения при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа.

Более того представленная должником справка свидетельствует о погашении задолженности по кредитному договору 08 апреля 2019 года, то есть после вынесения судебного приказа и обращения за копией судебного приказа.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, и не влекут отмены или изменения оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 23 мая 2019 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобуМихайльцовой К. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке с момента вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Лащенова