Михаленко Любовь Михайловна

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамчика И.М., при секретаре Кравец О.В., с участием истца Бастрыкиной Л.А., представителя истца Бастрыкина А.И., действующего на основании доверенности, ответчиков Михаленко Л.М., Михаленко Р.М., представителя третьего лица Администрации Старо-Акульшетского муниципального образования Галкиной И.В., рассмотрев гражданское дело №2-30/14 по исковому заявлению Бастрыкиной Л. А. к Михаленко Л.М., Михаленко Р.М. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в натуре, согласно проекту «реконструкции квартиры <адрес> в жилом доме с разделением на две квартиры», и в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности выделении ей в собственность квартиру <адрес>», общей площадью 33,5 кв.м., взыскании в её пользу суммы государственной пошлины в размере 6605 рублей 84 копеек, возложении обязанности оплатить половину стоимости стройматериалов и работ по переустройству квартиры по смете, в соответствии с долями в праве общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Бастрыкина Л.А. обратилась в суд с иском к Михаленко Л.М. и Михаленко Р.М. в обоснование которого указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит благоустроенная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>

Её право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В собственности...

... ответчиков находится половина квартиры по 1/4 доли у каждого.

Квартира расположена в одноэтажном двухквартирном доме и состоит их трех изолированных жилых комнат общей площадью 43,3 кв.м., а также кухни, раздельного сан.узла, коридора и тамбура общей площадью 25,1 кв.м. <адрес> квартиры составляет 68, 4 кв.м. Инвентаризационная стоимость квартиры, согласно справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 681170 (шестьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят) рублей. С 2000 года, в связи с заселением ответчиков в квартиру и по общему согласию всех собственников, кухня была отведена под жилое помещение, там был сделан косметический ремонт, и поставлена мебель для проживания ответчиков. Кухня же была переведена в теплую веранду, специально оборудованную для этой цели.

Кроме того, она является собственницей земельного участка, на котором расположена их половина дома. Право собственности на земельный участок в 800 кв.м. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Она не пользуется их жилплощадью. Занимают квартиру ответчики, она не может пользоваться квартирой вследствие плохих взаимоотношений с дочерью и внуком. Несмотря на то, что она является собственницей земельного участка, на котором расположена квартира, она не может беспрепятственно пользоваться ни надворными постройками, ни огородом.

Её дочь и её сын постоянно оказывают на неё давление после смерти её мужа и требуют продать квартиру вместе с земельным участком с целью получить половину суммы от продажи.

У неё нет возможности не только жить в её квартире, но и даже зайти туда на короткое время. Она не держит своих вещей в этой квартире. Любые попытки урегулировать ситуацию и её предложения по разделу жилплощади моментально пресекаются в грубой форме, она подвергается оскорблениям и нападкам со стороны ответчиков. Бывали даже случаи физического насилия к ней со стороны дочери.

Она считает, что кроме раздела спорной квартиры в натуре и выдела её доли, другого варианта урегулирования сложившейся ситуации нет.

Для реконструкции их квартиры с целью раздела согласно долям в праве общей собственности между собственниками и выдела её доли она обратилась в Проектно-сметное бюро Администрации Тайшетского района, где и был разработан проект разделения спорного жилья на две квартиры №» и №», в соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно этой схеме ответчикам после раздела отходит площадь квартиры в 34,90 кв.м., ей отходит площадь квартиры в 33,50 кв.м. От компенсации за недостающие квадратные метры она готова отказаться.

Стоимость материалов и работ по смете составит 113714 рублей.

На её предложение заключить соглашение о разделе квартиры, ответчики ответили отказом, даже не вникая в суть предложения. ДД.ММ.ГГГГ она отправила ответчиком заказным письмом копию проекта раздела квартиры с предложением рассмотреть данный вариант и, в случае несогласия с ним, предложить свой вариант выдела её доли. По истечении месяца со дня отправления, письмо было возращено ей по почте как неполученное адресатом.

Ввиду того, что соглашение о разделе квартиры между собственниками не достигнуто, она решила обратиться в суд.

В исковом заявлении Бастрыкина Л. А. просит разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре согласно проекту «реконструкции квартиры <адрес> в жилом доме с разделением на две квартиры» и в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности выделить ей в собственность квартиру <адрес>», общей площадью 33,5 кв.м., взыскать в её пользу сумму государственной пошлины в размере 6605 рублей 84 копеек, возложить обязанность на Михаленко Л.М. и Михаленко Р.М. оплатить половину стоимости стройматериалов и работ по переустройству квартиры по смете, в соответствии с долями в праве общей собственности.

В возражениях на исковое заявление ответчики Михаленко Р.М. и Михаленко Л.М. просят суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Выдел доли в натуре возможен только с частными домами, квартиры в многоквартирных домах выделу не подлежат. В жилом помещении должны быть оборудованы отдельные входы и места общего пользования, то есть, столовой, ванной, туалетной, коридором, таким образом, переоборудовать квартиру не нанеся несоразмерного ущерба, невозможно. В своем исковом заявлении истец указывает, что по общему согласию всех собственников кухня была отведена в жилое помещение. Однако, истец самовольно перенесла кухню в другое помещение, то есть за пределы квартиры, а комнату использовала под свои нужды. Требования ст. 23 п.п.1,2 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены.

Теплой веранды, как указал истец, то же не существует, так как согласно договору ООО «ТайшетЭнергоСервис» за №87/2010-Н от ДД.ММ.ГГГГ тепловая энергия подается на площадь 68,4 кв.м., то есть, только на помещение 3-х комнатной квартиры.

Заявление истца о том, что она с мая 2010 года не может проживать в данной квартире не обоснованы и ложны, в не сложившихся отношениях с дочерью и внуком ей надо винить себя. И плохие отношения не предполагают к перепланировке. Истец всегда имела ключи от квартиры, и они никогда не ограничивали и не препятствовали в проживании истца в данной квартире.

Они проживают в квартире с 2000 года. Их право собственности подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

Изначально и по сегодняшний день они занимают две теплые комнаты, истец занимает одну теплую комнату. Оставшимся имуществом пользуются, как общим имуществом. Требования истца в исковом заявлении противоречат положениям ст.41 п.2, ст. 37 п.4, ст.25 п.1, ст.26 п.п..1,5 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Бастрыкина Л.А. исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бастрыкин А.И. просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Михаленко Л.М. и Михаленко Р.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований истца по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица администрации Старо-Акульшетского муниципального образования по доверенности Галкина И.В. полагала исковые требования истца не обоснованными.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности.

Выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Михаленко Р.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Михаленко Л.М. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Бастрыкиной Л. А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом.

Таким образом, жилой дом общей площадью 68,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бастрыкиной Л.А., Михаленко Л.М., Михаленко Р.М.

В судебном заседании установлено, что соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между собственниками не достигнуто.

Из технического паспорта на квартиру следует, что общая площадь квартиры составляет 68, 4 квадратных метра, в том числе жилая 43,3 квадратных метра и подсобная 25,1 квадратных метра. Квартира состоит из трех комнат, тамбура, ванной, туалета, кухни и коридора. Наружные стены выполнены из панелей, перекрытия железобетон. Отопление, водоснабжение, канализация, горячее водоснабжение в квартире центральное.

Из п.1.6. кадастрового паспорта следует, что квартира распложена в многоквартирном жилом доме.

В исковом заявлении истец просит разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в натуре согласно проекту реконструкции квартиры № в жилом доме с разделением на две квартиры и в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности и выделении ей в собственность квартиру №», общей площадью 33,5 кв.м.

В обоснование своих доводов истцом представлен проект реконструкции квартиры № в жилом доме с разделением на две квартиры, выполненным муниципальным учреждением «проектно-сметное бюро» администрации Тайшетского района.

Согласно проекту раздела квартир, Бастрыкиной Л.А. подлежит выделение квартира №, общей площадью 33,50 квадратных метра, состоящей из тамбура 3 кв.м., туалета 0,9 кв.м., комнаты 11,7 кв.м., кухни 10.6 кв.м. и коридора 7.3 кв.м. Михаленко Р.М. и Михаленко Л.М. подлежит выделению квартира № общей площадью 34,9 квадратных метра, состоящей из комнаты 18,4, комнаты 13,2 кв.м., ванны 2,4 кв.м. и коридора 0,9 кв.м.

Допрошенная в судебном заседании директор муниципального учреждения «проектно-сметное бюро» администрации Тайшетского района П., суду пояснила, что проект раздела квартир соответствует закону и может быть изменен в процессе реализации. Проект составлен после осмотра квартиры.

Ответчики Михаленко Л.М. и Михаленко Р.М. в судебном заседании пояснили, что с проектом раздела квартир, выполненным муниципальным учреждением «проектно-сметное бюро» администрации Тайшетского района не согласны, поскольку в квартире № отсутствует туалет, в ванной комнате площадью 2,4 кв.м. невозможно обустроить туалет. Кроме того, согласно проекта, у них отсутствует кухня. В квартире № отсутствует ванна. Таким образом, проект не соответствует закону.

Судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о производстве строительно-технической экспертизы по делу. Однако стороны отказались от проведения экспертизы.

Из представленных сторонами доказательств следует, что в квартире имеется только одна ванна, один туалет и одна кухня. В этой связи выдел доли в натуре таким образом, чтобы выделенное помещение отвечало всем требованиям, предъявляемым к самостоятельному объекту жилищных прав, не представляется возможным. В проекте раздела квартир, выполненным муниципальным учреждением «проектно-сметное бюро» администрации Тайшетского района, не указано на возможность переноса сантехнических и бытовых коммуникаций в результате раздела.

Таким образом, доказательств, что реальный раздел домовладения по предложенному истцом варианту, не создаст угрозу жизни и здоровью иных лиц, в том числе собственников дома, а также доказательств, подтверждающих техническую возможность раздела дома без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, суду не представлено.

Оценив и исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу о невозможности раздела домовладения и выдела из него доли в натуре.

В связи с отказом Бастрыкиной Л.А. в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не полежат удовлетворению исковые требования о взыскании в её пользу сумму государственной пошлины в размере 6605 рублей 84 копеек, возложении обязанности на Михаленко Л.М. и Михаленко Р.М. оплатить половину стоимости стройматериалов и работ по переустройству квартиры по смете, в соответствии с долями в праве общей собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бастрыкиной Л. А. о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в натуре, согласно проекту «реконструкции квартиры № в жилом доме с разделением на две квартиры», и в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности выделении ей в собственность квартиру №», общей площадью 33,5 кв.м., взыскании в её пользу суммы государственной пошлины в размере 6605 рублей 84 копеек, возложении обязанности оплатить половину стоимости стройматериалов и работ по переустройству квартиры по смете, в соответствии с долями в праве общей собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.М. Абрамчик