Михалев Роман Григорьевич

Дело № 2-269/2017 02 февраля 2017 год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истца Михалева Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Р. Г. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Р.Г. обратился в суд с иском к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, указав, что решением Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 01 ноября 1984 года № 548 Кировскому городскому Совету ВДОАМ был отведен земельный участок в г.Кировске под строительство гаражей для хранения индивидуального автомототранспорта. На выделенном Кировскому городскому совету ВДОАМ земельном участке он на собственные средства построил гараж № в 10-м блоке массива «Нева-1». Просит признать за ним право собственности на гараж по указанному адресу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела надлежаще извещены.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного производства, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит ...

...иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением председателя Исполнительного комитета Кировского городского Совета народных депутатов от 01.11.1984 № 548 Кировскому городскому Совету народных депутатов Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей предоставлен во временное пользование земельный участок под строительство гаражей для хранения автомототранспорта индивидуального пользования в г. Кировске.

Из технического паспорта следует, что спорный гараж № №, расположенный в 10-м блоке массива «Нева-1» г. Кировска Ленинградской области, имеет площадь по наружному обмеру 36,7 кв.м, по внутреннему обмеру 32,8 кв.м.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели М. Е.М., П. В.А. показали, что Михалев Р.Г. являлся членом ВДОАМ, за счет собственных средств построил указанный гаражный бокс в 90-х годах прошлого века. Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Согласно ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Поскольку земельный участок предоставлен истцу до 01 сентября 2006 года, применяются нормы ГК РФ, действовавшие до 01 сентября 2006 года.

Таким образом, суд, установив имеющие значение по делу обстоятельства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Михалева Р.Г. о признании за ним права собственности на гараж являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку спорное строение было им возведено с соблюдением закона на предоставленном для этих целей земельном участке.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Михалевым Р. Г., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженцем <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гаражный бокс № № площадью по наружному обмеру 36,7 кв.м, по внутреннему обмеру 32,8 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, гаражный массив «Нева-1», блок № 10, в размере целое.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Невская

Дело № 2-1429/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

28 ноября 2018 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи АндрееваИ.А.,

при секретаре ВитовичД.Ю.,

с участием представителя истца МихалеваР.Г. по ордеру от 30 июля 2018 года адвоката РыбальченкоО.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева Романа Григорьевича к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МихалевР.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указав следующее. 24 ноября 2017 года истец заключил кредитный договор с АО МС Банк Рус и одновременно договор страхования жизни и трудоспособности с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховая премия составила 96153 руб. 65 коп. Договор страхования заключен на срок 36 месяцев. Кредит был погашен 27 февраля 2018 года. В связи с чем истец направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вернуло 2630 руб. 00 коп. с учетом периода страхования и суммы административных расходов. Считая свои права на возврат страховой премии нарушенными, истец просит суд: взыскать с ответчика: 85510 руб. 85 коп. в счет страховой премии, 85510 руб. 85 коп. в счет неустойки, 20000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 30000 руб. в счет расходов на оплату юридических...

... услуг, 50% от взысканной суммы в счет штрафа.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен (л.д.79), не явился, представил письменные возражения, существо которых сводится к следующему. Полисные условия страхования предусматривают возврат части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного строка страхования за вычетом административных расходов. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вернуло денежные средства с учетом периода страхования и суммы административных расходов. В случае удовлетворения требований истца, ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ходатайствует о снижении неустойки и штрафа (л.д.82-87).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АО МС Банк Рус, о времени и месте судебного заседания извещено (л.д.79), не явилось.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.1 и п.3 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

24 ноября 2017 года между истцом и АО МС Банк Рус заключен кредитный договор на сумму 520153 руб. 65 коп. (л.д.7-13).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, 96153 руб. 65 коп. – оплата страховой премии (л.д.8).

24 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (л.д.14-16) в соответствии с Полисными условиями страхования жизни и здоровья (л.д.17-25). Страхования премия составила 96153 руб. 65 коп. (л.д.14). Срок действия договора страхования с 24 ноября 2017 года по 23 ноября 2020 года (л.д.14). Пунктом 11.3 Полисных условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (л.д.24). Административные расходы страховщика составляют до 97% (п.11.5 Полисных условий – л.д.25).

Факт заключения договора страхования и оплата истцом ответчику страховой премии в сумме 96153 руб. 65 коп. стороной ответчика не оспорен (л.д.55).

Кредит погашен 27 февраля 2018 года, что подтверждается справкой АО МС Банк Рус (л.д.26).

01 марта 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора страхования и возврате страховой премии за неиспользованный период (л.д.27).

Ответчиком принято решение о выплате 2630 руб. 00 коп. с учетом административных издержек (л.д.69-70). 2630 руб. перечислены истцу (л.д.28 – выписка по счету).

Истцов в адрес ответчика направлена претензия в связи с невозвратом страховой премии в полном объеме за вычетом использованного периода страхования (л.д.31).

Ответчик направил истцу письмо, которым отказал в удовлетворении претензии (л.д.35).

Материалами дела подтверждается, что истец досрочно исполнил перед банком все обязательства по кредитному договору (досрочно погасил задолженность по кредитному договору).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением истцом всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1 ст.958 ГК РФ).

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ предоставляет истцу право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования истца, как заемщика.

Истец представил суду расчет остатка страховой премии: 96153 руб. 65 коп. страховая премия за 36 месяцев. 8012 руб. 80 коп. страховая премия за три месяца действия договора страхования. 88140 руб. 85 коп. – 2630 руб. (выплачено) = 85510 руб. 85 коп. (л.д.6).

Условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 97% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.5 Условий), не соответствуют императивным нормам п.3 ст.958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (ст.10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах указанные положения пунктов Условий Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" к спорным правоотношения применению не подлежат.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу части страховой премии, истец обладает правом на возврат страховой премии в размере 85510 руб. 85 коп. Указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащая возврату часть страховой премии должна была быть выплачена ответчиком в 10-дневный срок со дня предъявления требования. По правилам п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обладает правом на выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (за каждый день просрочки неустойка (пеня) в размере трех процентов). Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 85510 руб. 85.

Заявленный к взысканию размер неустойки 85510 руб. 85 коп. - суд находит несоразмерным нарушению обязательства. Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки (л.д.82-87). Поэтому суд находит основания для снижения предъявленной к взысканию неустойки в соответствии с п.1 ст.333 ГКРФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": суд снижает неустойку до 10000 руб.

Исходя из ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом длительность нарушения прав истца, факта причинению истцу морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и по общему правилу его размер определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст.330 ГК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

С учетом обстоятельств настоящего дела, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеется заявление ответчика об уменьшении штрафа, в связи с чем уменьшение размера штрафа является допустимым до 30000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п.12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу п.11 указанного Постановления, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п.21 данного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.

Положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца на оплату юридических услуг (консультирование по вопросам дела, формирование позиции по делу, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) в сумме 30000 руб. документально подтверждены (л.д.30 квитанция). Руководствуясь положениями ст.ст.94, 100 ГПКРФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 27500 руб.

С ответчика в доход местного бюджета (бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области) подлежит взысканию госпошлина в сумме 3065 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Михалева Романа Григорьевича: 85510 руб. 85 коп. в счет страховой премии, 10000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 27500 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг, 30000 руб. в счет штрафа, итого взыскать 163010 руб. 85 коп.

Отказать Михалеву Роману Григорьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 3065 руб. 33 коп. в счет госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суда Ленинградской области.

Мотивированный текст изготовлен 03 декабря 2018 года.

Председательствующий

И.А.Андреев