Сангов Джамшед Шокиралиевич

Судья:Черкашина О.А.Дело № 33а-35097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Вердияна Г.В., Бирюковой Е.Ю.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2023 года апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округуна решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года по делу по административному исковому <данные изъяты> к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения, ответа.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Д.Ш. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области, УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком до 28 октября 2031 года, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его права на семейную жизнь, поскольку он лишен права общения с членами семьи, которые находятся на территории Российской Федерации.

Также административный истец просил о признании незаконным и отмене ответа ГУ МВД России по Московской области от 11 апреля 2023 года.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 26 января 2022 года о неразрешении въезда ...

...на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> Д.Ш., <данные изъяты> г.р.

В удовлетворении административного иска СанговаДжамшедаШокиралиевича к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене ответа судом отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Дмитровскому городскому округу ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что 26 января 2022 года УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении гражданина Республики Таджикистан <данные изъяты> Д.Ш., <данные изъяты> г.р., принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которым административному истцу был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 28 октября 2031 года (л.д. 13,14 ).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации допустила нарушение миграционного законодательства, а именно: находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания.

Таким образом, <данные изъяты> Д.Ш. в отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации допустила нарушение миграционного законодательства, а именно: незаконно находилась в Российской Федерации в период с 13 ноября 2019 года по 28 октября 2021 года, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности по пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что с 29 апреля 2022 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> В.В. <данные изъяты> рожден совместный ребенок, в отношении которого установлено отцовство административного истца.

Малолетний ребенок административного истца рожден на территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтозапрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию несоразмерен защищаемому публично-правовому интересу, оспариваемое решение, с учетом обстоятельств личной жизни административного истца, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением <данные изъяты> Д.Ш. срока пребывания в Российской Федерации, учител, что за время нахождения на территории Российской Федерации к административной либо уголовной ответственности не привлекался и доказательств обратного суду не представлено.

Также суд принял во внимание отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемое решение о не разрешении <данные изъяты> Д.Ш. въезда в Российскую Федерацию допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

Суд приходит к правильному выводу, что административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты> В.В., с которой имеют общего малолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, при этом брак недействительным не признан, равно как и не оспорено отцовство административного истца в отношении ребенка, что свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской Федерацией, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных <данные изъяты> Д.Ш. административных проступков, характер которых в данном случае не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения,апелляционную жалобу УМВД России по Дмитровскому городскому округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

50RS0005-01-2023-002861-07

г.Дмитров Дело № 2а-2947/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения, ответа,

с участием представителя ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 года (№

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Дмитровскому городскому округу о признании незаконным и отмене решения, в котором просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении ему въезда в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя незаконность обжалуемого решения нарушением его права на семейную жизнь, поскольку он лишен права общения с членами семьи, которые находятся на территории Российской Федерации.

Также административный истец просит о признании незаконным и отмене ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по Дмитровскому городскому округу по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 года № № в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, представлены письменные ...

...возражения на иск.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в ФИО1 в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Статьей 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" установлено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" въезд в ФИО1 иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Дмитровскому городскому округу на основании подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принято решение о неразрешении ему въезда в ФИО1, которым административному истцу был закрыт въезд в ФИО1 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13,14 ).

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что административный истец в нарушение требований миграционного законодательства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации допустила нарушение миграционного законодательства, а именно: находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного срока временного пребывания.

Таким образом, ФИО2 в отсутствие законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации допустила нарушение миграционного законодательства, а именно: незаконно находилась в Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, за которое он был привлечен к ответственности по пункту 14 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

Факт совершения правонарушения административный истец не оспаривает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гр.ФИО7, которая является гражданкой Российской Федерации (л.д. 7), ДД.ММ.ГГГГ рожден совместный ребенок, в отношении которого установлено отцовство административного истца (л.д. 8,9).

Малолетний ребенок административного истца рожден на территории Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, в рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в ФИО1 несоразмерен защищаемому публично-правовому интересу, оспариваемое решение, с учетом обстоятельств личной жизни административного истца, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд, исследовав установленные обстоятельства, связанные с нарушением ФИО2 срока пребывания в Российской Федерации, учитывает, что за время нахождения на территории Российской Федерации к административной либо уголовной ответственности не привлекался и доказательств обратного суду не представлено.

Также суд учитывает отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в ФИО1, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что оспариваемое решение о не разрешении ФИО2 въезда в ФИО1 допускает несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной и семейной жизни.

В письменном ходатайстве заинтересованного лица, ФИО7 подтверждает, что состоит с ФИО2 в зарегистрированном браке, ведет с административным истцом совместное хозяйство, совместно воспитывают ребенка, который является гражданином Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что административный истец продолжительное время проживает на территории Российской Федерации, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 В.В., с которой имеют общего малолетнего ребенка, рожденного на территории Российской Федерации, при этом брак недействительным не признан, равно как и не оспорено отцовство административного истца в отношении ребенка, что свидетельствует о том, что у административного истца сложились устойчивые связи с Российской ФИО1, следовательно, оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых в данном случае не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Однако в данном случае суд учитывает, как следует из содержания административного иска, о нарушении своих прав принятым решением ФИО2 узнал в январе № года, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным и отменить решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Между тем суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным и отмене ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по факту обращения представителя административного истца об отмене решения УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный ответ дан компетентным органом в пределах своих полномочий по факту рассмотрения по существу обращения административного истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение УМВД России по Дмитровскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным и отмене ответа, - ОТКАЗАТЬ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.