Михалев Себастьян Юрьевич

дело № 2а-755/2024 (№ 33а-995/2025) судья Подоляк Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Семеновой Т.Е., Мельничук О.В.,

при секретаре Садовской М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Кимовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. по делу по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Михалеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафу.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Тульской области (далее также УФНС России по Тульской области) обратилось в суд с административным иском к Михалеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогам в размере 9675332 рублей 11 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Михалевым С.Ю. представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в связи с получением дохода от продажи объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № (площадка для козлового крана), № (дымовая труба для ГЛК), № (здание крытая эстакада — навес), № (насосная перекачка технических масел), № (вентиляционная шахта), № (контора склада масел), № (склад сжатых газов), № (склад карбида), № (склад азотной кислоты), расположенные по адресу: <адрес> где доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере ...

...<данные изъяты> уменьшен на сумму документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты>, а сумма налога, подлежащая к уплате, составила 87879 рублей.

Считает, что Михалевым С.Ю. занижен налогооблагаемый доход, полученный от продажи объектов недвижимого имущества, не исчислен налог на доходы физических лиц, подлежащий к уплате.

В адрес налогоплательщика через личный кабинет налоговым органом направлено требование от 16 мая 2023 г. № об уплате недоимки в размере 11211571 рублей со сроком исполнения до 15 июня 2023 г., которое в указанный срок не исполнено.

По состоянию на 16 октября 2023 г. отрицательное сальдо составляет 9675332 рублей 11 копеек: налог на доходы физических лиц за 2020 год - 8784832 рублей 11 копеек, штраф — 890500 рублей.

В связи с неуплатой в установленный срок налогов и штрафа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о взыскании недоимки, однако в этом налоговому органу отказано.

До настоящего времени задолженность по налогам и штрафу Михалевым С.Ю. не погашена.

Решением Кимовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. в удовлетворении требований УФНС России по Тульской области к Михалеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогам, штрафу отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФНС России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика Михалева С.Ю. по ордеру адвоката Легостаевой Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 310 КАС РФ).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика Михалева С.Ю., суд первой инстанции посчитал, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно сведениям УМВД России по Тульской области Михалев С.Ю. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, на основании решения Кимовского районного суда Тульской области от 19 января 2023 г., на территории г. Тулы и Тульской области регистрации не имеет.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 КАС РФ в случае, если у административного ответчика, место жительства которого неизвестно, либо у административного ответчика, в отношении которого решается вопрос о госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке или о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке, нет представителя, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях суд назначает в качестве представителя адвоката.

Однако приведенные положения действующего процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении административного ответчика о времени и месте судебного заседания и не привлечении представителя в соответствии с ч. 4 ст. 54 КАС РФ.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения в силу ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (ч. 5 ст. 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (п. 3 ст. 309 КАС РФ).

В п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. также указано на то, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, в удовлетворении административного иска УФНС России по Тульской области к Михалеву С.Ю. о взыскании задолженности по обязательным платежам отказано в связи с пропуском шестимесячного срока на подачу административного иска, установленного п.п. 2, 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, и отсутствием оснований для удовлетворения заявления о его восстановлении. При этом фактические обстоятельства дела суд первой инстанции не исследовал, причины пропуска срока налоговым органом в суд не выяснял, ограничившись исчислением срока обращения в суд с даты истечения шестимесячного срока для обращения в суд с даты уплаты недоимки, установленной в требовании № от 16 мая 2023 г. – 15 декабря 2023 г.

Судом первой инстанции оставлены без проверки и оценки доводы налогового органа об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, приведенные в административном исковом заявлении, в том числе и о том, что налоговый орган заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Михалева С.Ю. недоимки по обязательным платежам направил в адрес мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области 10 ноября 2023 г., то есть в срок, предусмотренный п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 22 ноября 2023 г. заявление возращено в связи с имеющимися недостатками, и указанное определение мирового судьи получено налоговым органом 28 декабря 2023 г. В последующем налоговый орган обратился к мировому судье 12 января 2024 г. Определением мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского района Тульской области от 19 февраля 2024 г. в выдаче судебного приказа отказано. Данное определение налоговый орган получил 27 апреля 2024 г.

Допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными. Поскольку суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, то судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению сторон, в том числе административного ответчика и его представителя, дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц и в зависимости от установленных обстоятельств, разрешить заявленные требования в соответствии с законом.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского районного суда Тульской области от 26 ноября 2024 г. отменить.

Административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к Михалеву С.Ю. о взыскании недоимки по налогу, пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи