Михалева Анжелика Сергеевна

К делу № 2-827/2024

УИД 61RS0050-01-2023-000493-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края «16» мая 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Михалевой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Михалевой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 25.09.2012 между ПАО «ТРАСТ» (далее – истец, Банк) и Михалевой Анжеликой Сергеевной (далее – ответчик, Должник) в простой письменной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего у ответчика за период с 25.09.20193 по 20.02.2019 образовалась задолженность в размере 495 899,00 рублей. 20.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». 20.02.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «ТРАСТ» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашен...

...ия задолженности в сумме 0,00руб. В связи с чем, просит суд взыскать с Михалевой Анжелики Сергеевны, 02.01.1972 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 в размере 495 899,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размер руб.8158,99 рублей, а всего взыскать 504 057,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности Феликсова И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Михалева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2012 между ПАО «ТРАСТ» (далее – истец, Банк) и Михалевой Анжеликой Сергеевной (далее – ответчик, Должник) в простой письменной форме заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

ПАО «ТРАСТ» надлежаще и добросовестно исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму, указанную в кредитном договоре – 341 444, 62 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 768 890,01 рублей за период с 25.07.2013 по 20.02.2019, однако требования истец предъявляет на сумму 495 899,00, которая образовалась за период с 25.09.2012 по 20.02.2019, которая состоит из: основного долга в размере 68 453, 61 рубль, процентов на непросроченный основной долг в размере 427 445, 39 рублей.

Судом установлено, что 20.02.2019 года ПАО «ТРАСТ» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». 20.02.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №-УПТ от 20.02.2019, на основании которого неисполненные обязательства по договору № от 25.09.2012, заключенного с Михалевой А.С., перешли к ООО «Феникс».

20.02.2019 ООО «Феникс» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику содержатся в материалах дела).

Михалева А.С. задолженность перед истцом не погасила, требование не исполнила, в связи с чем, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №163 Крымского района Краснодарского края от 13.06.2023 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности за период с 25.07.2013 года по 20.02.2019 года в размере 495 899,00 рублей, с Михалевой Анжелики Сергеевны в пользу ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 8158,99 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Михалевой Анжелике Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Михалевой Анжелики Сергеевны, <данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 25.09.2012 года в сумме 495 899 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 158 рублей 99 копеек, а всего 504 057 (пятьсот четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Ю. Ломакина

Дело № 2-7068/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50070,18 руб., в том числе: сумма основного долга- 46688,71 руб., сумма не погашенных процентов- 7381,47 руб., сумма неустойки- 2000 руб., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1702 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

В ходе рассмотрения дела усматривается, что исковое заявление не подписано представителем истца.

В силу п. 4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если исковое заявление не подписано истцом оно подлежит возврату на стадии принятия дела к производству.

Установленное обстоятельство в ходе рассмотрения дела, не было установлено в стадии принятия искового заявления.

Согласно п. 4 ч. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд принимает аналоги...

...ю закона (п. 4 ч. 1 ст. 135, абз. 1 и 4 ст. 222 ГПК РФ.

Исходя из того, что исковое заявление не подписано представителем истца, суд оставляет исковое заявление АО «ФИО1» без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ - после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223, 224, 2254 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: