Михалева Диана Константиновна

Судья Самсонова В.О. Дело № 33 – 1708/2020

№ 9-124/2020

УИД-67RS0006-01-2020-000616-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2020 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по исковому заявлению Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности,

по частной жалобе Михалевой Д.К. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

Михалева Д.К. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с (дата) по (дата) , вносимого по квартире ...

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 г. исковое заявление возвращено истцу по основаниям, изложенным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как дело подсудно мировому судье, исходя из цены иска.

В частной жалобе Михалева Д.К. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что она заявляет неимущественный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматрив...

...ается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дел в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить мировому судье.

Подсудность дел мировому судье устанавливается статьей 23 ГПК РФ, которая определяет, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (часть 1 ст.23 ГПК РФ).

Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (ст.24 ГПК РФ).

Таким образом, в силу ст. 23 ГПК РФ дела по требованиям неимущественного характера не подсудны мировому судье, и в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом.

Поскольку из содержания искового заявления следует, что истец обратилась в суд с требованием к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности, то есть неимущественного характера, то отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

Поэтому вынесенное судьей определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 12 мая 2020 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности возвратить в Рославльский городской суд Смоленской области для принятия искового заявления к производству суда, если для этого нет иных препятствий.

Председательствующий:

Судья Шарова С.Е. Дело № 33 – 3239/2020

№ 2-745/2020

УИД-67RS0006-01-2020-000616-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Коржакова И.П.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. об отказе в передаче гражданского дела по иску Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт, принятого судом к своему производству, в другой суд,

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,

установил:

Михалева Д.К., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... При этом от предыдущего собственника вышеуказанного жилого помещения перед ответчиком имеется задолженность в размере около <данные изъяты> рублей. На поданное заявление о предоставлении расчета образовавшейся задолженности и сведений о дате заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт, ответчик ответил отказом. Просила обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» предоставить рас...

...чет задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт с (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

В письменных возражениях на иск ответчик просил передать дело по подсудности в Ленинский районный суд города Смоленска – по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, ссылаясь на закон о защите прав потребителей, возражал против удовлетворения поданного ходатайства.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» о передаче гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд города Смоленска отказано.

В частной жалобе на данное определение представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» просит указанное определение отменить, ввиду его незаконности, передать гражданское дело по иску Михалевой Д.К. к региональному оператору по подсудности в Ленинский районный суд города Смоленска.

Указывает на то, что с учетом правовой природы возникших отношений, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством (часть 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ). Таким образом, специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (часть 7 статьи 29 ГПК РФ) в данном случае не применимы. В этой связи при определении подсудности настоящего иска подлежит применению общее правило территориальной подсудности (статья 29 ГПК РФ), по месту нахождения ответчика (организации).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>», местонахождением фонда является ..., что не относится к юрисдикции Рославльского городского суда Смоленской области.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила подсудности, в силу которых иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В свою очередь, в силу части седьмой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит статья 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в Рославльский городской суд Смоленской области с требованиями о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт, Михалева Д.К. руководствовалась правилами об альтернативной подсудности, установленными частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предъявила иск по месту жительства потребителя.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Услуга капитального ремонта имущества предоставляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, а также с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (пункт 4.1 ГОСТ Р 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 27 октября 2014 г. № 1445-ст), о чем прямо указано в данном нормативном акте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гражданское дело по иску Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт, было принято к производству Рославльского городского суда Смоленской области без нарушений правил подсудности, в связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела в другой суд удовлетворению не подлежало.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение согласуется с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, соответствует вышеназванным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Шарова С.Е. Дело № 33 – 3239/2020

№ 2-745/2020

УИД-67RS0006-01-2020-000616-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

при участии представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» - Лазаковича Д.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт,

по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения представителя ответчика Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» - Лазаковича Д.Ю.,

установила:

Михалева Д.К., ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... При этом от предыдущего собственника вышеуказанного жилого помещения перед ответчиком имеется задолженность в размере около <данные изъяты> рублей. На поданное заявление о предоставлении расчета образовавшейся задолженности и сведений о дате заключения договора на оплату взносов на ка...

...питальный ремонт, ответчик ответил отказом. Просила обязать НО «Региональный фонд капитального строительства» предоставить расчет задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт с (дата) в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без участия представителя регионального оператора, указав, что взносы на капитальный ремонт не являются платой за коммунальные услуги, а включение жилого дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт собственником жилого помещения.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. исковые требования Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» удовлетворены. Решением постановлено: обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить Михалевой Д.К. для погашения взносов на капитальный ремонт расчет задолженности за период с (дата) . в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...

В апелляционной жалобе НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» просит вышеуказанное решение суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение, в котором исковые требования Михалевой Д.К. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает на то, что поскольку между собственником помещения многоквартирного дома (истцом) и региональным оператором отсутствуют договорные отношения, каких-либо платных услуг потребителям региональный оператор не оказывает, то на данные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем считает, что ссылка суда на этот закон несостоятельна. С учетом правовой природы возникших отношений, вопросы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируются жилищным и гражданским законодательством (часть 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ).

Также поясняет, что Михалева Д.К. обращаясь к региональному оператору с обращением от (дата) ., предоставить какой-либо расчет не просила. Суть ее обращения сводилась к просьбе сообщить, когда прежний собственник принадлежащей ей на праве собственности квартиры ... Михалев К.Г. производил оплату или заключил договор с региональным оператором, так как без договора оплата долга не может быть возложена.

В ответ на вышеуказанное обращение региональный оператор подробно разъяснил, что основанием для уплаты взносов на капитальные ремонт являются два обстоятельства, а именно наличие в собственности помещения в многоквартирном доме и включение дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>. Заключение какого-либо договора не требуется, так как обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника помещения многоквартирного дома, включенного в Региональную программу капитального ремонта, в силу закона, а именно положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Отметил, что указанному собственнику в предоставлении такого расчета в досудебном порядке региональный оператор не отказывал.

В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалевой Д.К. – Малахов А.И. просит решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно абзаца 7 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы (абзац 1 пункта 7.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. №-10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Согласно части 1 статьи 183 ЖК РФ региональный оператор ведет учет средств, поступивших на его счет. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 183 ЖК РФ региональный оператор по запросу предоставляет сведения, содержащие информацию о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, указанным собственникам, а также лицу, ответственному за управление этим многоквартирным домом, и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом многоквартирном доме лицу, указанному в части 3 статьи 164 ЖК РФ (один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Михалева Д.К. с (дата) является собственником квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме ... (л.д.4).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ..., включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением администрации Смоленской области от (дата) г. № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <данные изъяты>, на 2014-2043 годы», которое опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы, Администрации Смоленской области, 20.01.2014, № 1 (часть 2), с.6.

Сторонами также не оспаривается и из представленных истцом документов следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области (региональный оператор) выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт (л.д.5-6).

Согласно платежным квитанциям по состоянию на (дата) . за истцом перед ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> (л.л.5).

По мнению истца, данная задолженность сформировалась в период владения жилым помещением предыдущим собственником квартиры – покойным отцом истца.

(дата) Михалева Д.К. обратилась к руководителю НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении сведений о заключении предыдущим собственником договора с ответчиком (л.д.7).

Как следует из ответа И.о. генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» Красильникова Д.С. договоры с собственниками жилых помещений на уплату соответствующих взносов на капитальный ремонт не заключаются, при этом в силу закона при переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.8-9).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Михалевой Д.К., пришел к выводу о том, что истец фактически просила только предоставить ей расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт за испрашиваемый период ((дата) г.) с целью погашения взносов на капитальный ремонт. При этом поводом для обращения с данным требованием является необходимость понять, за какой период и в связи с чем задолженность образовалась перед ответчиком.

Закон РФ «О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на выполнение капитального ремонта общего имущества - обязанность уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена частью 1 статьи 169 ЖК РФ.

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» является региональным оператором, деятельность которого урегулирована положениями главы 17 ЖК РФ, а также иными федеральными законами и законами субъектов РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае истец в силу приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявил требования как потребитель жилищно-коммунальных услуг, обязанность по оплате которых предусмотрена нормами ЖК РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку нормы законодательства о защите прав потребителей применяются и в части прав граждан на предоставлении информации, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» не привел мотивов, почему он, являясь организацией, аккумулирующей соответствующие денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома, не может такой расчет истцу предоставить.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Довод жалобы о том, что нарушение правил подсудности повлияло на исход настоящего дела, нарушило право регионального оператора на судебную защиту, поскольку не были учтены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, является несостоятельным.

В данном случае истец предъявил исковые требования о защите прав потребителя в части предоставлении расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт за испрашиваемый период. Иск предъявлен и рассмотрен судом по месту жительства истца в силу части 7 статьи 29 ГПК РФ как иск о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 на отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 иски нанимателей (собственников) могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

С учетом изложенного, требования истца о предоставлении расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт за испрашиваемый период заявлены к региональному оператору в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции последнего, поэтому иск был обоснованно удовлетворен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рославльского городского суда Смоленской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Самсонова В.О. № 33-917/2021

№ 13-23/2021

67RS0006-01-2020-000616-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд

в составе:

председательствующего - Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Некоммерческой организации «...» на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2021 г.,

установил:

Михалева Д.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Некоммерческой организации «...» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4300 руб. в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Михалевой Д.К. к Некоммерческой организации «...» о понуждении к предоставлению расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт ..., вносимых по квартире ....

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Заявление рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12.01.2021 заявление Михалевой Д.К. удовлетворено: с Некоммерческой организации «...» в пользу Михалевой Д.К. взыскано в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг ...

В частной жалобе Некоммерческая организация «...» просит отменить определение суда, полагая, что присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме ... не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 с...

...т. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит в силу следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 10.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020, удовлетворены исковые требования Михалевой Д.К.: на Некоммерческую организацию «...» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Михалевой Д.К. для погашения взносов на капитальный ремонт расчет задолженности за период ... в отношении квартиры ....

Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.

Интересы Михалевой Д.К. в ходе рассмотрения дела представлял Малахов А.И.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов Михалева Д.К. представила: договоры на оказание юридических услуг от (дата) , заключенные между Михайлевой Д.К. (заказчик) и Малаховым А.И. (исполнитель), предусматривающие подготовку иска, возражений на апелляционную жалобу, подачу частной жалобы, представительство в суде по иску к Некоммерческой организации «...», оплату услуг по договорам в размере 1800 руб., 300 руб., 1200 руб. и 1000 руб. соответственно.

Удовлетворяя заявление Михалевой Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, верно учел, что решение суда по гражданскому делу № 2-745/2020 состоялось в пользу истца, который понес расходы по оплате услуг представителя в суде, что подтверждается соответствующими документами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «...» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Дело № 2а-708/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 21 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Космачевой О.В.

при секретаре Аксенцовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» к судебному приставу-исполнителю ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., начальнику Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., УФССП России по Смоленской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» обратился в суд с административным иском (в редакции уточненных требований) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Лексиной О.Ю., начальнику отделения-старшему приставу Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В., УФССП России по Смоленской области о признании незаконными постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований исполнительного документа о возложении обязанности предоставить Михалевой Д.К. расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора; ос...

...вобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований истец указал, что возложенная решением Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ на истца обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Михалевой Д.К. расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, была им добровольна исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор. О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец осведомлен не был ввиду чего был лишен возможности своевременно направить соответствующую информацию.

Судом по делу в качестве соответчика привлечено ленинское РОСП УФССП России по Смоленской области.

Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Лазакович Д.Ю. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ленинского РОСП Лексина О.Ю. в судебном заседании требования не признала по основаниям, приведенным в представленных возражениях (л.д. 56-58). Указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по средством ЕПГУ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок об исполнении требований исполнительного документа или наличии объективных препятствий к этому должником сообщено не было.

Остальные административные ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. УФССП России по Смоленской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Взыскатель Михалева Д.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования считает необоснованными.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частями 1,4 ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (пункт 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.12).

На основании ч.1 ст.105 указанного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч.1-3, 6-7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Михалевой Д.К. расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> (л.д. 10-12). Апелляционным определением Смоленского областного суда решение суда оставлено без изменения (л.д. 13-15). Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления суда первой и второй инстанции оставлены без изменения (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ Михалевой Д.К. в Ленинский РОСП УФССП России по Смоленской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о предоставлении расчета задолженности, представлен исполнительный лист Рославльского городского суда Смоленской области ФС №, на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лексиной О.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 59-60, 62-63, 71).

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику на его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Постановлением (п.2) должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа установленный для добровольного исполнения срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Лексиной О.Ю. в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление № о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., которое в тот же день направлено должнику на его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, уведомление о прочтении ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 64, 65).

Как следует из пояснений судебного пристава, исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением истцом в установленный срок соответствующего судебного акта и непредоставлением доказательств уважительности причины неисполнения.

Согласно представленным административным истцом документов, во исполнение судебного постановления им сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Михалевой Д.К. по адресу: <адрес> (что соответствует адресу взыскателя) почтой был направлен расчет задолженности по лицевому счету № (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24). Согласно отчету об отслеживании оправления с почтовым идентификатором № (дата сдачи в почтовое отделение АО «Почта России»-ДД.ММ.ГГГГ) почтовое оправление прибыло в месту вручения (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, имело место неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ почтовое оправление возвращено отправителю (л.д. 25).

По мнению административного истца, данное обстоятельство свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа им исполнены еще до возбуждения исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении спора об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае имеется, поскольку о факте исполнения требований исполнительного документа НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» представило информацию в Ленинский РОП только в ДД.ММ.ГГГГ в адресованной на имя заместителя руководителя УФССП России по Смоленской области жалобе на незаконность названного постановления и прекращении исполнительного производства (л.д. 39-43).

Таким образом, оснований для признания названного постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 75).

Постановление судебного пристава-исполнителя согласно п.7 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из видов исполнительных документов.

В силу ч.7 ст. 47 названного Федерального закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не признано, не отменено, обстоятельства, препятствующие вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, а исполнительский сбор НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» не оплачен, оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства также не имеется.

Согласно п. 7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

В п. 75 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, обозначенной в Постановлении от 30.07.2011 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что административным истцом еще до возбуждения исполнительного производства были приняты меры к исполнению судебного постановления, а НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в адрес Михалевой Д.К. почтовое оправление не было вручено последней не по его вине, имеются основания для освобождения административного истца об взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

освободить НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50 000 руб., наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных жилых домов Смоленской области» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи Космачева О.В.

секретарь судебного заседания________________

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

Аксенцова А..А.

(Фамилия, инициалы)

«__16__»___03_____2022 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2021-006243-39

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-708/2022

УИД 67RS0№-08

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шаровой С.Е.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о предоставлении расчета задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт,

установил:

ФИО1, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. При этом от предыдущего собственника вышеуказанного жилого помещения перед ответчиком имеется задолженность в размере около № рублей. На поданное заявление о предоставлении расчета образовавшейся задолженности и сведений о дате заключения договора на оплату взносов на капитальный ремонт, ответчик ответил отказом. Просит обязать НО «Региональный фонд капитального строительства» предоставить расчет задолженности для погашения взносов на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело без участия представителя регионального оператора, указав, что взносы на капитальный ремонт не являются платой за коммунальные услуги, а включение жилого дома в Р...

...егиональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является основанием для уплаты взносов на капитальный ремонт собственником жилого помещения.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 2 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт.

Согласно абз.7 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы», в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений – ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, создается региональный оператор (пункт 3), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст.168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 169 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта.

Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме, избравших в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на счете регионального оператора, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 171), а все функции, связанные с распоряжением этими денежными средствами и обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в данном доме в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, передает региональному оператору - создаваемому субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 178, части 1 и 2 статьи 182), которое, как унитарная некоммерческая организация, обладает специальной правоспособностью, в силу чего не вправе осуществлять деятельность, выходящую за ее пределы (абзац 1 пункта 7.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы»).

Согласно ч. 1 ст. 183 ЖК РФ региональный оператор ведет учет средств, поступивших на его счет. Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 183 ЖК РФ региональный оператор по запросу предоставляет сведения, содержащие информацию о размере начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, указанным собственникам, а также лицу, ответственному за управление этим многоквартирным домом, и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом многоквартирном доме лицу, указанному в ч. 3 ст. 164 ЖК РФ (один из собственников помещений или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с июня 2019 года является собственником <адрес> общей площадью № кв.м. в многоквартирном илом <адрес> <адрес> (л.д.4).

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы», которое опубликовано в издании «<адрес> Думы и администрации <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, № (часть 2), с.6.

Сторонами также не оспаривается и из представленных истцом документов следует, что НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» (региональный оператор) выставляет собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, платежные документы по уплате взносов на капитальный ремонт (л.д.5-6).

Согласно платежным квитанциям по состоянию на март 2020 года за истцом перед ответчиком числится задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере № рубля 73 копейки (л.л.5).

Согласно иску данная задолженность сформировалась в период владения жилым помещением предыдущим собственником квартиры – покойным отцом истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» с заявлением о предоставлении сведений о заключении предыдущим собственником договора с ответчиком (л.д.7).

Как следует из ответа И.п. генерального директора НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» ФИО4 договоры с собственниками жилых помещений на уплату соответствующих взносов на капитальный ремонт не заключаются, при этом в силу закона при переходе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (л.д.8-9).

Обращаясь в суд с иском о перерасчете задолженности, истец фактически просит только предоставить ей такой расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения взносов на капитальный ремонт. При этом поводом для обращения с данным требованием является необходимость понять, за какой период и в связи с чем задолженность образовалась перед ответчиком.

Ответчик же в своих возражениях, не соглашаясь с заявленными требованиями, никак не мотивирует, почему он, являясь организацией, аккумулирующей соответствующие денежные средства, поступающие от собственников жилых помещений на капитальный ремонт дома, не может такой расчет истцу предоставить.

Вопреки доводам Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», изложенным в возражениях на иск, истец, как собственник жилого помещения и плательщик взносов на капитальный ремонт, является потребителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, и имеет право в силу вышеприведенных норм права на соответствующую информацию.

Кроме того, услуга капремонта имущества предоставляется и с учетом требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (п. 4.1 ФИО6 56193-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1445-ст).

При этом нормы законодательства о защите прав потребителей применяются в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, в частности прав граждан на предоставление информации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом изложенного, требования истца о предоставлении расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт за испрашиваемый период (июнь 2016 года – июнь 2019 года) заявлены к региональному оператору в соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции последнего, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчику для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» удовлетворить.

Обязать Некоммерческую организацию «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения предоставить ФИО1 для погашения взносов на капитальный ремонт расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Шарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.