Михалева Евгения Сергеевна

89RS0003-01-2023-002121-97

№ 88-7935/2025

Мотивированное определение изготовлено 16.06.2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 11.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Храмцовой О.Н., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1019/2024 по иску Михалёвой Евгении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гордиенко (Митиной) Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гордиенко (Митиной) Елены Александровны на решение Надымского городского суда от 23.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2025.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения представителя ответчика (по доверенности) Кажанец А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалёва Е.С. обратилась с иском к ИП Гордиенко (Митиной) Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 383 651,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 11.07.2022 между сторонами заключен договор о совместной деятельности без образования юридического лица для создания салона красоты в г. Москве с целью извлечения прибыли, доли участия в совместной деятельности и расходах стороны определили равными. 10.09.2022 салон начал свою деятельность. На дату открытия салона вложения истца составили 383 651,17 руб. и состояли из расходов на аренду нежилого...

... помещения, оплату вознаграждения привлеченных сотрудников, рекламы и проч. В связи с разногласиями по вопросам ведения совместной деятельности стороны договорились, что ответчик вернет указанные денежные средства, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Решением Надымского городского суда от 23.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2025, исковые требования Михалёвой Е.С. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Гордиенко (Митиной) Е.А. в пользу Михалёвой Е.С. денежные средства в размере 283 651,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 466,04 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681,17 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гордиенко (Митина) Е.А просит об отмене принятых по делу судебных актов, с принятием по делу нового решения суда об отказе в иске, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Михалева Е.С. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетвория.

Ходатайство Михалёвой Е.С. об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на основании статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклонено в связи с отсутствием организационной возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи.

Разрешая ходатайство Михалёвой Е.С. об отложении судебного заседания по причине проживания заявителя в г. Москве и невозможности организации видеоконференц-связи, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, признав причины неявки заявителя неуважительными, поскольку само по себе проживание истца в другом городе не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание суда кассационной инстанции, с учетом доступности авиасообщения между городами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 11.07.2022 между Михалёвой Е.С. и ИП Митиной Е.А. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли из объекта коммерческой деятельности – салона красоты, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Согласно пункту 2.3 договора доли участия в совместной деятельности по договору определяются следующим образом: участник 1 – 50 %, участник 2 – 50 %. Размер участия в общих расходах также распределяется между ними пропорционально долям участия.

С 11.06.2022 до 10.09.2022 стороны осуществляли деятельность по подготовке к запуску совместной деятельности, а именно, осуществляли поиск нежилого помещения для его последующей аренды, ремонт помещения, закупку оборудования и иных необходимых материалов, поиск сотрудников, настройку и реализацию бизнес-процессов. С 10.09.2022 студия массажа «Papaya slim», находящаяся по адресу: г. <данные изъяты> была открыта, а деятельность запущена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что факт принятия ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 383 651,17 руб. зафиксирован нотариально заверенным протоколом переписки, ведущейся между сторонами в мессенджере WhatsApp.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требования иска о взыскании средств по договору о совместной деятельности от 11.07.2022 в сумме 283 651,17 руб. При этом судом учтен размер вложений истца на момент открытия студии, принадлежность студии ответчику (от имени ответчика заключен договор аренды помещения, в котором произведен ремонт, на имя ответчика зарегистрирован сайт, ответчик пользуется оборудованием, приобретенным сторонами совместными силами), не представление сторонами заключения об оценке бизнеса по салону – студии массажа, равно как признание ответчиком в переписке суммы, подлежащей выплате, в размере 283 651,17 руб. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2023 (дата направления претензии о возврате денежных средств) по 23.10.2024 (день вынесения решения суда).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, переквалифицировав неосновательное обогащение во взыскание вклада истца по договору о совместной деятельности, неверно истолковал положения пункта 3.4 договора, равно как нормы статей 1041, 1049, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на то, что ни договором, ни нормами права не предусмотрен возврат вклада участнику при прекращении или расторжении договора о совместной деятельности), изменил предмет и основание исковых требований, что нарушает право ответчика на состязательность, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

На основании статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Проанализировав условия договора простого товарищества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части сумм, признанных ответчиком, приняв во внимание то обстоятельство, что из протокола переписки Михалёвой Е.С. и Митиной Е.А. в мессенджере WhatsApp следует, что ответчик в сообщении от 01.02.2023 указала на готовность вернуть Михалёвой Е.С. денежные средства, затраченные ею на ведение совместной деятельности по открытию массажного салона, в сумме 283 651,17 руб. (за вычетом суммы 100 000 руб.).

Несогласие кассатора с выводами судов относительно толкования переписки в мессенджере WhatsApp как признание ответчиком долга, со ссылкой на готовность сторон в переписке обсуждать возможный выкуп доли истца, отсутствие в договоре условий о возврате инвестиционных вкладов участников договора простого товарищества, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе принадлежность студии ответчику (от имени ответчика заключен договор аренды помещения, в котором произведен ремонт, на имя ответчика зарегистрирован сайт, ответчик пользуется оборудованием, приобретенным сторонами совместными силами), не представление сторонами заключения об оценке бизнеса по салону – студии массажа, равно как признание ответчиком в переписке суммы, подлежащей выплате истцу, в размере 283 651,17 руб.

В данном случае, установив неравноценность вклада сторон в договор простого товарищества, признание ответчиком обстоятельств возврата суммы в размере 283 651,17 руб. в соответствии с представленной перепиской, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Гордиенко (Митиной) Е.А. в пользу Михалёвой Е.С. денежных средств в размере 283 651,17 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение правовых норм, подлежащих применению в конкретном случае при разрешении спора, является прерогативой суда и не свидетельствует об изменении правовых оснований иска. Указание судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих отношения по договору простого товарищества, не являлся выходом за пределы исковых требований, с учетом предмета и фактических оснований заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил толкования договора о совместной деятельности, без учета норм закона о невозможности возврата инвестиционных вкладов товарищей, не могут быть признаны состоятельными. В данном случае основанием для удовлетворения исковых требований Михалёвой Е.С. послужило признание со стороны ответчика - ИП Гордиенко (Митиной) Е.А. – обязательства по возврату суммы в размере 283 651,17 руб. как результат разрешения разногласий со сторон по заключенному договору, а не конкретные положения договора о совместной деятельности от 11.07.2022.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга; при определении периода для расчета процентов (начальной даты) суд первой инстанции учитывал дату, с которой ответчику стало известно о необходимости возврата денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда от 23.10.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордиенко (Митиной) Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1019/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым ЯНАО 23 октября 2024 г.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Стрельцова Е.С. при секретаре судебного заседания Биисове Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой <данные изъяты> к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко <данные изъяты>) <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Михалёва <данные изъяты> в лице представителя – адвоката Устина Л.О. обратилась в суд с иском к ИП <данные изъяты>. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из заявления следует, что *дата* между истцом Михалёвой <данные изъяты>. и ответчиком ИП <данные изъяты>. был заключен Договор о совместной деятельности.

Согласно условиям Договора стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются помимо прочего совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, в целях расширения сферы услуг, извлечения прибыли из объекта коммерческой деятельности – салона красоты по адресу: <адрес>. Доли участия в совместной деятельности равные – по 50% за каждым участником. Размер участия в общих расходах также распределяется между сторонами пропорционально долям участия.

С *дата* до *дата* стороны осуществляли деятельность по подготовке к запуску совместной деятельности, а именно, осуществляли поиск нежилого помещения для его последующей аренды, ремонт помещения, закупку оборудования и иных необходимых материалов, поиск ...

...сотрудников, настройку и реализацию бизнес-процессов. С *дата* студия массажа «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <адрес> была открыта, а деятельность запущена.

На момент открытия студии вложения Михалёвой <данные изъяты>. согласно исковому заявлению составили 383 651,17 руб. Вложения заключались в расходах на аренду помещения, оплате вознаграждения привлеченных сотрудников, оплате рекламных компаний, а также в иных расходах, связанных с организацией совместной деятельности и обеспечивающих нормальное функционирование деятельности Студии.

Позднее, как указано в иске, ИП <данные изъяты> начала провоцировать конфликтные ситуации, совершать недобросовестные действия, фактически вынуждая истца к отстранению от совместной деятельности, после чего стороны начали вести переговоры относительно расторжения Договора и возврата истцу суммы расходов на организацию совместной деятельности.

В результате переговоров стороны пришли к соглашению, что ответчик возвращает истцу вложенные денежные средства, однако указанная обязанность ответчиком исполнена не была. Претензия истца осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ИП <данные изъяты>. в пользу Михалёвой <данные изъяты> денежные средства в размере 383 651,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 991,34 руб. (т. 1 л.д. 12).

Истец Михалёва <данные изъяты>., представитель истца – адвокат Устин Л.О. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полностью.

Ответчик ИП Гордиенко <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (т. 2 л.д. 67). Указала на смену фамилии на Гордиенко <данные изъяты> (т. 2 л.д. 69). В возражениях на иск пояснила, что согласно полной переписке между сторонами в мессенджере, она не давала обязательств о выплате каких-либо денежных средств истцу по заключенному договору, стороны обсуждали возможные варианты раздела имущества. Стороной истца не представлено доказательств передачи каких-либо денежных сумм в рамках оспариваемого договора. Факт неосновательного обогащения также не доказан. Именно ответчик расторг договор в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истцом, в связи с чем, полагает, что недобросовестное поведение усматривается в действиях истца, а не ответчика. Просила в иске отказать (т. 1 л.д. 70 – 74, 219 – 223).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «<данные изъяты> привлеченное к участию деле протокольным определением суда от 11.07.2024, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом (т. 2 л.д. 11).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты> привлеченное к участию деле протокольным определением суда от 10.09.2024, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в письменном отзыве указало, что не имеет отношения к деятельности студии массажа «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 88, 90).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2023 возвращено исковое заявление Михалёвой <данные изъяты> к ИП <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Истцу разъяснено, что с данным исковым заявлением необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика (в данном случае Надымской городской суд ЯНАО, т. 1 л.д. 151).

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 28.02.2024 определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменения, частная жалоба Михалёвой <данные изъяты> в лице представителя Устина Л.О. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 152).

Заочным решением Надымского городского суда ЯНАО от 03.05.2024 исковые требования Михалёвой <данные изъяты>. к ИП <данные изъяты>. о взыскании денежных средств удовлетворены (т. 1 л.д. 187 – 191).

Определением Надымского городского суда ЯНАО от 11.06.2024 заочное решение Надымского городского суда ЯНАО от 03.05.2024 отменено в установленном законом порядке, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 214).

Согласно копии свидетельства о заключении брака Митина <данные изъяты> *дата* заключила брак с Гордиенко <данные изъяты>, ей присвоена фамилия Гордиенко (т. 2 л.д. 69).

Судом установлено, что *дата* между истцом Михалёвой <данные изъяты> и ответчиком ИП <данные изъяты> был заключен Договор о совместной деятельности.

Согласно пункту 1.1. Договора участники настоящего Договора, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей в целях расширения сферы услуг, поиска производителей и покупателей различных товаров, повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых услуг, а также извлечения прибыли из объекта коммерческой деятельности – салона красоты, расположенного по адресу<адрес>

Согласно пункту 2.3 Договора доли участия в совместной деятельности по настоящему договору определяются следующим образом: участник 1 – 50%, участник 2 – 50%. Размер участия в общих расходах также распределяется между ними пропорционально долям участия (т. 1 л.д. 15).

С *дата* до *дата* стороны осуществляли деятельность по подготовке к запуску совместной деятельности, а именно, осуществляли поиск нежилого помещения для его последующей аренды, ремонт помещения, закупку оборудования и иных необходимых материалов, поиск сотрудников, настройку и реализацию бизнес-процессов. С *дата* студия массажа «<данные изъяты>», находящаяся по адресу: <адрес> была открыта, а деятельность запущена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий является недопустимым.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

В исковом заявлении указано, что на момент открытия Студии вложения истца составили 383 651,17 руб. Указанные вложения заключались в расходах на аренду помещения, оплате вознаграждения привлеченных сотрудников, оплате рекламных компаний, а также в иных расходах, связанных с организацией совместной деятельности и обеспечивающих нормальное функционирование деятельности Студии. Позднее по причине разногласий стороны начали вести переговоры относительно расторжения Договора и возврата истцу суммы понесенных расходов на организацию совместной деятельности.

Доводы истца относительно совместных вложений в деятельность Студии заслуживают внимания, однако суд при принятии решения принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истец Михалёва <данные изъяты> в своем заявлении указала, что факт принятия ответчиком на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 383 651,17 руб. зафиксирован нотариально заверенным протоколом переписки, ведущейся между сторонами в мессенджере WhatsApp. При этом никем не оспаривается, что в настоящий момент Студия в полном объеме принадлежит ответчику. От имени ответчика заключен договор аренды помещения, в котором произведен ремонт, на имя ответчика зарегистрирован сайт, ответчик пользуется оборудованием, приобретенным сторонами совместными силами.

Ответчик ИП Гордиенко <данные изъяты> в свою очередь оспаривает факт принятия на себя обязательств по возврату денежных средств в размере 383 651,17 руб. Указывает, что стороны в переписке обсуждали возможные варианты раздела имущества. Факт неосновательного обогащения не доказан. Именно ответчик расторг договор в связи с неисполнением взятых на себя обязательств истцом, в связи с чем, полагает, что недобросовестное поведение усматривается в действиях истца, а не ответчика.

Судом неоднократно предлагалось сторонам подготовить и представить в суд заключение об оценке бизнеса по салону-студии массажа «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 14, 74). Указанное заключение в суд не представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Согласно нотариально заверенной переписке в мессенджере WhatsApp ответчик Гордиенко <данные изъяты> прямо указывает в сообщении, адресованном истцу Михалёвой <данные изъяты>. «...Соответственно твоих вложенных денежных средств в бизнесе осталось 383 651,17 – 100 000 = 283 651,17 рублей. Готова выплатить разово одним платежом».

Тем самым ответчик признает, что сумма, на которую может претендовать истец, ввиду совместных вложений в деятельность Студии, составляет 283 651,17 руб. Кроме того, ответчик выражает готовность выплатить указанную сумму в пользу истца одним платежом.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В учетом изложенного суд считает возможным исковые требования Михалевой <данные изъяты> удовлетворить частично и взыскать с ИП Гордиенко <данные изъяты>. в пользу Михалёвой <данные изъяты>. денежную сумму в размере 283 651,17 руб., то есть сумму, которую ответчик в переписке между сторонами не оспаривает.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, претензия о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 08.02.2023. Таким образом, на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по день вынесения решения суда, то есть по 23.10.2024.

Судом подготовлен расчет процентов. Сумма долга: 283 651,17 руб., период начисления процентов 08.02.2024 – 23.10.2024 (624 дн.).

Сумма процентов: 64 466,04 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ИП Гордиенко <данные изъяты> в пользу истца Михалёвой <данные изъяты> следует взыскать денежные средства в размере 283 651,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 466,04 руб.

Также согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика ИП Гордиенко <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца Михалёвой <данные изъяты>. сумму в размере 6 681,17 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михалёвой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордиенко <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) в пользу Михалёвой <данные изъяты> (паспорт *№ обезличен*) денежные средства в размере 283 651 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 466 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Надымский городской суд в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата вынесения решения в мотивированной форме – 30 октября 2024 г.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья: Е.С. Стрельцов

Секретарь суда_______

Решение не вступило в законную силу: 30 октября 2024 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-1019/2024

в Надымском городском суде ЯНАО

УИД 89RS0003-01-2023-002121-97

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-1019/2024

89RS0003-01-2023-002121-97

судья Е.С. Стрельцов

апелл. дело № 33-312/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 4 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре судебного заседания Коршковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконфренцсвязи с Перовским районным судом города Москвы гражданское дело по иску Михалёвой Евгении Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Гордиенко (Митиной) Елене Александровне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Гордиенко Елены Александровны на решение Надымского городского суда от 23 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Михалёвой Евгении Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гордиенко (Митиной) Елены Александровны (паспорт №) в пользу Михалёвой Евгении Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 283 651 рубль 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 466 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 681 рубль 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., пояснения представителя истца Устина Л.О., судебная коллегия

установила:

Е.С. Михалева обратилась с иском к ИП Митиной Е.А. о взыскании денежных средств в сумме 23 991,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 439,51 руб. В обоснование требований иска указала, что 11 июля 2022 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности без образования юридического лица для создания салона красоты в г. Москве с целью извлечения прибыли. Доли участия ...

...в совместной деятельности и расходах стороны определили равными. 10 сентября 2022 года салон начал свою деятельность. На дату открытия салона вложения истца составили 383 651,17 руб и состояли из расходов на аренду нежилого помещения, оплату вознаграждения привлеченных сотрудников, рекламы и проч. В связи с разногласиями по вопросам ведения совместной деятельности стороны договорились, что ответчик вернет указанные денежные средства, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Е.А. Митина (после смены фамилии - Гордиенко) просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что правоотношения носят договорный характер. В этой связи оснований для взыскания указанных сумм в качестве неосновательного обогащения не имелось. Полагает, что оснований для частичного удовлетворения требований иска в связи с признанием ею размера вложенных истцом денежных средств не имелось, поскольку к согласию о выплате указанных денежных средств стороны не пришли. Условиями договора о совместной деятельности в случае ее прекращения предусмотрен раздел имущества в равных долях в натуре.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михалевой Е.С. адвокат Л.О. Устин, действующий на основании доверенности (том 2, л.д. 195), полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Л.О. Устин возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены: истец Е.С. Михалева, третьи лица ПАО «Сбербанк», ООО «Фитнесдети» - посредством электронной почты, ответчик Е.А. Митина - посредством электронной почты и смс-оповещением.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 июля 2022 года между истцом Михалёвой Е.С. и ответчиком ИП Митиной Е.А. заключен договор о совместной деятельности (том 1, л.д. 15 - 18), по условиям которого стороны договорились, исходя из общих коммерческих интересов совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей в целях извлечения прибыли из объекта коммерческой деятельности - салона красоты по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 15 - 19).

Доли участия в совместной деятельности определены сторонами равными, по 50% (пункт 2.3 договора).

Разделом 2 договора определены вклады участников.

Так, согласно пункту 2.1 участник 1 (ИП Е.А. Митина) заключает от своего имени договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 21 кв.м. - в состоянии, пригодном для использования под организацию салона красоты; согласовывает необходимую документацию, связанную с выполнением настоящего договора; а также вносит в качестве вклада профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, а также деловую репутацию и деловые связи.

Участник 2 (Е.С. Михалева) создает необходимые условия для эффективного использования указанного помещения, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии; осуществляет привлечение денежных средств на согласованных участниками условиях для проведения текущего ремонта нежилого помещения; в общих интересах использует профессиональные знания, навыки и умения сотрудников, имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; производит расходы, связанные с текущим ремонтом нежилого помещения по согласованию с участником 1.

Удовлетворяя требования иска о взыскании затраченных Михалевой Е.С. денежных средств по договору о совместной деятельности от 11 июля 2022 года в сумме 283 651,17 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из протокола переписки Михалевой Е.С. и Митиной Е.А. в месенджере WhatsApp следует, что ответчик в сообщении от 1 февраля 2023 года указал на готовность вернуть Михалевой Е.С. денежные средства, затраченные ею на ведение совместной деятельности по открытию массажного салона, в сумме 283 651,17 руб. (383 651.17 - 100 000). При этом указано, что данную сумму Е.А. Митина готова возвратить полностью одним платежом.

Как следствие, основания для удовлетворения требований в указанной части имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результатом прекращения совместной деятельности является раздел имущества в равных долях, основанием для отмены решения суда являться не могут в силу следующего.

Действительно, пунктом 7.6 договора о совместной деятельности предусмотрено, что в случае ее прекращения имущество, приобретенное в период срока действия договора, подлежит разделу между сторонами в равных долях. Любая из сторон вправе выкупить оборудование у другой стороны по цене и на условиях, определяемых соответствующим дополнительным соглашением.

Между тем, указанный пункт договора определяет условия раздела именно имущества, возникшего в результате совместной деятельности, тогда как вклад истца как участника 2 состоял не в его приобретении.

Кроме того, стороны предусмотрели возможность выкупа имущества у другой стороны, а не только его раздел в натуре.

В этой связи основания для удовлетворения требований иска имелись.

По смыслу положений п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Также, суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ с даты направления претензии в адрес ответчика - 8 февраля 2023 года.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, верен и принимается судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митиной (Гордиенко) Елены Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи